!Учебный год 2023 / Titova_E_V_Prof_etika

«Долг судей – вершить правосудие, а их ремесло – оттягивать его; многие судьи знают свой долг и продолжают заниматься своим ремеслом». [Ж. Лабрюйер]

«Дело судьи – истолковать закон, а не даровать его».

[Ф. Бэкон]

«От правосудия зависит общественный порядок. Поэтому по праву место судей – в первом ряду общественной иерархии. Поэтому никакие почести и знаки уважения не могут считаться для них чрезмерными». [Наполеон I]

Тематика рефератов:

1.Место профессиональной этики судьи в структуре судебной этики, предмет ее регулирования.

2.Взаимосвязь правового и этического регулирования в деятельности судьи.

3.Международные этические стандарты судейской этики.

4.Проблема поддержания чести, авторитета и репутации судьи.

5.Основные типы этических проблем, возникающих перед судьей, и возможные пути разрешения нравственно-кон- фликтных ситуаций.

6.Содержание и реализация принципов справедливости, независимости и беспристрастности в профессиональной деятельности судьи.

Практические задания:

Практическое задание № 1.

Мировой судья Митин в ходе судебного заседания по обвинению Холодова в систематическом избиении жены и нанесении ей телесных повреждений назвал подсудимого садистом и кровожадным монстром. В ответ на такие оскорбления подсудимый обозвал судью взяточником и вором. В процесс перепалки вмешался прокурор (как участник судебного процесса), и призвал стороны соблюдать нравственные основы уголовного судопроизводства.

Оцените действия участников судебного разбирательства с точки зрения нравственности. Какие последствия могут насту-

пить для мирового судьи и подсудимого в случае обжалования приговора?

Практическое задание № 2.

Вы защитник подсудимого, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления. Суд первой инстанции вынес приговор, в котором Ваш подзащитный был признан виновным. Изучив приговор, Вы пришли к выводу, что суд допустил двойной учёт отягчающего обстоятельства, а также не учёл ряд смягчающих обстоятельств.

Вы понимаете, что приговор необходимо обжаловать в кассационном порядке, однако Ваш клиент не способен оплатить Ваши услуги. Как Вы поступите?

Практическое задание № 3.

Вы представляете истца в гражданском процессе. Придя в судебное заседание, Вы видите, что интересы противоположной стороны представляет Ваш хороший знакомый, с которым Вы учились на юридическом факультете. Будете ли Вы далее работать по делу?

Изменится ли Ваше решение, если Ваш знакомый выступает не представителем, а ответчиком в деле?

Тестовые задания:

1. Оценка доказательств судьей базируется на:

а)внутреннем убеждении судьи; б)механическом подсчете имеющихся доказательств;

в)ответственности перед своей совестью за судьбу человека; г) объективном и всестороннем рассмотрении всей совокупно-

сти и обстоятельств дела в целом.

2. Решение, вынесенное судом о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания – это:

а)приговор; б)определение; в)акт обвинения; г) постановление.

3. Должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие – это:

а)судья; б)следователь; в)Президент РФ; г) судебный пристав.

4. Действие лишь в интересах истины и справедливости на основании закона и совести, проявляющееся в отсутствии приверженности к какой-либо из сторон, это определение:

а)все ответы верны; б)справедливости судебной власти; в)компетентности судебной власти;

г) беспристрастности судебной власти.

5. Назначение уголовного судопроизводства:

а)назначения наказания; б)обвинение в совершенном преступлении;

в)защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод;

г) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

6. Какими характеристиками должен обладать такой элемент обвинительной речи прокурора, как юридическая оценка деяния:

а)все ответы верны; б)быть аргументированной;

в)основываться на глубоком понимании сущности применяемого материального закона.

7. Что означает обоснованность приговора суда:

а)все ответы верны; б)приведение в нем аргументов в обоснование содержащихся в

приговоре решений; в)соответствие его требованиям материального и процессуаль-

ного закона при условии, что он поставлен в результате процесса, проведенного с соблюдением всех процессуальных гарантий;

г) соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела при доказанности этих выводов в судебном заседании.

8. Какими нравственными качествами должен обладать судья:

а)все ответы верны б)честность, гуманность; в)развитое чувство совести;

г) повышенное чувство долга в его нравственном аспекте.

9. Основополагающие принципы правосудия базируются на нравственных требованиях справедливости, гуманности, охраны чести и достоинства человека. Какой из перечисленных ниже принципов является главенствующим среди принципов уголовного процесса:

а)принцип законности в уголовном судопроизводстве; б)принцип независимости судей и подчинение их только закону; в)принцип гласности; г) принцип презумпции невиновности и связанное с ним право

обвиняемого на защиту.

10. Понятия морального сознания, в которых предъявляемые к людям нравственные требования выражаются в виде образа нравственно-совершенной личности, представления о человеке, воплотившем в себе наиболее высокие моральные качества – это:

а)заповеди; б)нравственные идеалы; в)нравственные принципы; г) нравственные отношения.

Рекомендуемая литература:

1.Кодекс судейской этики (Утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года) [Электронный ресурс]. Официальный интернет-портал правовой информации (режим доступа www. consultant.ru).

2.Артемов В.М. Профессиональная этика. – М.: Проспект, 2013 – 208 с.

3.Бойков А.Д. Уголовное судопроизводство и судебная этика. – М.: Юристъ, 2005. – 205 с.

4.Веснина А. Судья должен быть в мантии // «Эж-ЮРИСТ», № 24, июнь 2007.

5.Закомлистов А.Ф. Судебная этика. – СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002. – 189 с.

6.Калинников И.В. Судейская этика. Поведение судей в суде и вне суда. Ответственность судей в России // Российский судья. – 2003. – № 11. – С. 13 – 19.

7.Конституционные принципы судебной власти / Под ред. Н.Г. Кадникова. – М.: Юриспруденция, 2011.

8.Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. – М.: Проспект, 2008. – 128 с.

9.Пашин С. Судейская этика. – М.: Комплекс-Прогресс, 2001. – 201 с.

10.Строгович М.С. Проблемы судебной этики. – М.: Наука, 1974. – 272 с.

11.Этика судьи / Под ред. Ги Де Вель, Н.В. Радутной, Пьер Трюш и др. – М., 2002. – 384 с.

12.Юридическая этика / Сост. И.И. Аминов, З.З. Зинатуллин и др. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. – 240 с.

13.Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. – СПб.: Лань,

2001.– 384 с.

14.Казанцев С.М. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы. – М.: Юридическая литература, 1991. – 495 с.

15.Цвык В.А. Профессиональная этика. Основы общей теории: Учебное пособие. – М.: РУДН, 2012. – 310 с.

Тема 8. ЭТИКА СУДЕБНЫХ ПРЕНИЙ

8.1Нравственное значение судебных прений

8.2Этика обвинительной речи прокурора

8.3Этика речи защитника

8.1НРАВСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНЫХ ПРЕНИЙ

Судебные прения – яркая и обычно эмоциональная часть судебного разбирательства, в которой наглядно проявляется состязательное начало процесса. Они состоят из речей:

−обвинителей;

−гражданского истца;

−гражданского ответчика или их представителей;

−защитника подсудимого.

Стороны обвинения и защиты, адресуясь к суду, подводят итоги судебного разбирательства в том виде, как они им представляются, и обращаются со своими предложениями о том, какие решения по делу они считают справедливыми.

Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними – подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя (ч. 3 ст. 292 УПК РФ) [10].

Судебные прения – борьба мнений, процессуальное состязание сторон, интересы которых обычно не совпадают. Тем не менее, к любому участнику судебных прений относятся общие требования нравственного характера. Это те требования, которые А.Ф. Кони связывал с этическими началами, с представлениями о том, что нравственно, дозволительно или недозволительно в судебных прениях [57].

Участники судебных прений должны уважать и соблюдать моральные нормы, принятые в обществе. Они не вправе пропо-

ведовать аморальные взгляды, демонстрировать пренебрежение к нравственным ценностям и таким путем отстаивать свои позиции. Никто из участников судебных прений не вправе унижать достоинство участвующих в деле и других лиц, начиная со своих «процессуальных противников» и кончая теми, кто в деле не участвует, но упоминается по тому или иному поводу. Отрицательная характеристика личности, основанная на установленных в суде фактах, вполне допустима, но не может использоваться для унизительных оценок кого бы то ни было из упоминаемых в судебных прениях. Что касается оценок личности противной стороны в процессе, то они в принципе всегда нежелательны.

Во время судебных прений каждый их участник обязан соблюдать такт в споре, а также быть сдержанным в оценках личности и поведения на суде экспертов, свидетелей, переводчиков.

Стороны в судебных прениях должны оказывать уважение суду, содействовать поддержанию его авторитета. Оценка поведения судей участниками судебных прений вообще недопустима.

Стороны в судебных прениях чаще занимают разные позиции по вопросу о доказанности обвинения, существенных для дела обстоятельств, а также о юридических оценках поведения подсудимого и потерпевшего, других лиц и об обстоятельствах, подлежащих учету в случае применения судом наказания. В связи с этим возникает проблема нравственной свободы участника судебных прений, а в более конкретном ее выражении – проблема обязанности говорить суду правду и при произнесении судебной речи. Если защитительную речь произносит сам подсудимый, что возможно при отсутствии в деле на законных основаниях защитника, то претензий правового характера, в случае если он говорит суду неправду, к нему предъявить нельзя. Но в нравственном плане подсудимый не освобождается от обязанности быть правдивым, избегать лжи [28].

Другие стороны: государственный обвинитель (прокурор) и защитник (адвокат), частный обвинитель (потерпевший) находятся в ином правовом положении, и нравственные требования,

адресованные им, иные. Ни прокурор, ни адвокат, ни потерпевший не вправе лгать суду, сообщать ему заведомо ложные сведения и на этом строить, в частности, свои судебные речи.

Профессиональные участники уголовного процесса – прокурор и адвокат, по-разному оперирует фактами и аргументами во время судебных прений. Это обусловлено разницей в их роли и процессуальном положении. Если прокурор обязан быть объективным и не вправе игнорировать то, что говорит в пользу защиты, должен отказаться от обвинения, когда в суде оно не подтвердилось, то защитник (адвокат) действует только в интересах защиты, и позиция его, естественно, односторонняя. Отказаться от защиты и в случае полного согласия с обвинителем он не вправе.

Нравственное значение судебных прений состоит и в том, что они должны способствовать нравственному воспитанию подсудимого, потерпевшего, свидетелей, других участвующих в деле лиц, а также публики, присутствующей в зале суда. Опубликование средствами массовой информации сведений о содержании судебных речей, а также издание судебных речей по выдающимся делам, представляющим общественный интерес, может также служить нравственному воспитанию [55].

В суде присяжных значение судебных прений возрастает. Правдивые, яркие, искусно построенные речи сторон могут оказать очень большое влияние на внутреннее убеждение присяжных заседателей, их вердикт, о чем свидетельствует опыт деятельности этого суда.

8.2 ЭТИКА ОБВИНИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ПРОКУРОРА

На прокурора в суде возложена обязанность по поддержанию государственного обвинения, которое должно быть основано на фактических обстоятельствах правовой оценки преступления, совершенного подсудимым.

Судебные прения, в которых участвуют прокурор, составляют лишь часть его деятельности по поддержанию государственного обвинения перед судом. Прокурор, произнося обвинительную

речь, выполняет функцию уголовного преследования. Он – сторона обвинения. Но в российском процессе, в отличие от некоторых зарубежных правил и практики, со времен Судебных уставов прокурор обязан выполнять свою обвинительную функцию объективно. А.Ф. Кони принадлежит характеристика прокурора в пореформенном русском процессе как публично говорящего судьи. Убедившись в виновности подсудимого, прокурор заявляет о том суду и делает это «со спокойным достоинством исполняемого долга, без пафоса, негодования и преследования какой-либо иной цели, кроме правосудия, которое достигается не непременным согласием суда с доводами обвинителя, а непременным выслушиванием их» [57].

Поддерживая государственное обвинение, сформулированное на предварительном следствии, прокурор должен достаточно критично относиться к представленным в суд материалам, так как приговор суда будет основываться на данных, полученных в судебном разбирательстве. В соответствии с ч. 4 ст. 37 УПК РФ прокурор обеспечивает законность и обоснованность обвинения.

Все выводы государственного обвинителя и его мнения, предлагаемые на рассмотрение суда, должны основываться на законе и доказанных на судебном следствии фактических обстоятельствах дела. Юридические оценки должны быть соразмерны установленным фактам и нормам применяемого закона: прокурор должен быть справедлив.

Поведение государственного обвинителя, его позиция в целом должны опираться на нравственные нормы и им соответствовать. Прокурор защищает интересы общества, выступает от имени государства, но он в то же время призван охранять и законные интересы подсудимого, его достоинство. А.Ф. Кони писал, что прокурор «исполняя свой тяжелый долг, служит обществу. Но это служение только тогда будет полезно, когда в него будет внесена строгая нравственная дисциплина и когда интерес общества и человеческое достоинство личности будут ограждаться с одинаковой чуткостью и усердием» [57].

Таким образом, главное, что определяет нравственную характеристику всей речи прокурора-обвинителя, – правильность его позиции по существу, справедливость выводов, которые он представляет на рассмотрение суда. Прокурор, настаивающий, к примеру, на осуждении человека, вина которого в преступлении не доказана, поступает безнравственно.

Обвинительную речь прокурора традиционно и в соответствии с ее логикой принято делить на ряд последовательных частей, хотя каждая конкретная речь, естественно, строится в зависимости от обстоятельств дела [50].

Обвинительная речь прокурора обычно начинается с характеристики особенностей рассматриваемого дела, преступления,

вкотором обвиняется подсудимый. До последнего времени было обязательным в обвинительной речи давать «общественно-по- литическую» оценку преступления. При этом считалось, что она «должна быть необходимым элементом каждой обвинительной речи».

Общая характеристика рассматриваемого дела, его специфических особенностей должна быть объективной, соразмерной, не содержать преувеличений. Она должна быть конкретной, основанной на существе самого дела. Не секрет, что иногда прокуроры

внедавнем прошлом по аналогичным делам использовали стандартные социально-политические характеристики, получившие на профессиональном жаргоне наименование «шапок», которые можно было «примерять» без особого труда к делам по обвинению совершенно разных людей. Эта составная часть речи, которую принято было называть «политической частью», обычно предшествовала приведению доказательств. При этом возникали ситуации, когда обвинитель «клеймил позором» подсудимого за тяжкое преступление, а затем оказывалось, что обвинительные материалы, которыми он оперировал, или недоброкачественны, или недостаточны для осуждения в соответствии с обвинительной версией.

Всвоей речи государственный обвинитель излагает фактические обстоятельства дела в том виде, как они установлены в ре-