§ 5. Юридический факт и гражданское правоотношение

1. Уяснение соотношения и связи между юридическим фак­том и гражданским правоотношением требуют фиксации не­которых общих отправных положений относительно каждого из названных явлений. Это тем более необходимо, поскольку проблема правоотношения, будучи одной из центральных в советском правоведении, до настоящего времени еще не полу­чила полного и всестороннего разрешения.

В нашей юридической литературе имеется ряд высказываний от­носительно существа правоотношения. Согласно одной точке зрения правоотношение представляет собой урегулированное нормой права общественное отношение⁵⁸.

Однако этот взгляд, по нашему мнению, неправильно отражает сущность правоотношений, ибо при таком понимании названных от­ношений производственное или иное экономическое отношение, будучи урегулированным нормами права, становится юридическим, то есть оно из материального превращается в идеологическое, так ска­зать, из базиса перемещается в надстройку. В действительности же„ как известно, материальные отношения не перестают быть таковыми в результате того, что они регулируются нормами права, устанавли­ваемыми государством. Претив этих соображений высказывались возражения, заключающиеся в том, что право регулирует не произ­водственные (экономические) и иные общественные отношения, а правоотношения. Концепция, согласно которой право регулирует правоотношения, имеет определенное распространение, ее можно найти на страницах учебной и монографической литературы, в частности, в работе проф. О.С. Иоффе⁵⁹. На рассмотрении положений данной концепции, может быть. не стоило специально останавливать­ся, поскольку по данному вопросу имеется ряд высказываний проф. С.Ф. Кечекьяна⁶⁰, проф. А.Е. Пашерстника⁶¹, проф. С. Н. Братуся⁶², проф. А. К. Стальгевича⁶³ и др.

Однако в последнее время эта точка зрения получила свое отра­жение в работах некоторых цивилистов, в частности К. К. Яичкова⁶⁴, А. И. Ваксберга⁶⁵, В. Г. Вердникова⁶⁶.

- 47 -

Так, В. Г. Вердников определяет социалистическое гражданское правоотношение, как «...урегулированное нормами советского граж­данского права волевое общественное отношение, участники которого являются носителями гражданских прав и обязанностей»⁶⁷.

Несколько выше В. Г. Вердников указывал, что предмет право­вого регулирования советского социалистического гражданского права «...составляют определенные имущественные и личные неимуще­ственные отношения социалистического общества»⁶⁸.

При этом автор исходит из того. что имущественные отношения представляют юридическое выражение экономических (производст­венных) отношений⁶⁹. Иначе говоря, право регулирует правоотноше­ния, поскольку имущественные отношения есть юридическое отра­жение экономических отношений.

С приведенными положениями В. Г. Вердникова трудно согла­ситься. Если исходить из того, что гражданское право регулирует гражданские правоотношения, а отношения имущественные (будучи предметом правового регулирования) представляют собой уже готовое юридическое выражение экономических (производственных) отноше­ний, то необходимо дать более или менее определенные ответы на три следующих вопроса: 1. Если право регулирует правоотношения. чем же регулируются со стороны нашего государства экономические (производственные) отношения. 2. Если гражданское право регулирует имущественные отношения, которые уже суть юридическое отраже­ние экономических (производственных) отношений, то откуда берется это юридическое отражение до того, как оно будет юридически урегулировано нормами права? 3. Допускает ли автор рассматриваемой точки зрения возможность воздействия советского гражданского права на социалистический базис, представляющий собой определен­ную совокупность именно производственных отношений, или удел права гражданского регулировать юридические отражения и не иметь «прикосновенности» к материальным, то есть производственным от­ношениям?

Отвечая на поставленные вопросы, необходимо прежде всего указать на то, что советское гражданское право, являясь одним из средств, одной из форм государственного руководства, регулирует не правоотношения, а различные, в том числе и производственные, общественные отношения. В противном случае следует признать, что советское государство не оказывает в правовых формах воздействия на развитие общественных отношений, в частности отношений в сфе­ре производства и обмена.

Если гражданское право регулирует юридическое отражение экономических (производственных) отношений, а не сами экономические (производственные) отношения, то как можно ответить на вопрос - откуда берется такое юридическое отражение. Из отношений эконо­мических (производственных)? Но последние, сами по себе, помимо правового регулирования, неспособны к подобному рефлексу. Если же это юридическое отражение, составляющее предмет правового регулирования гражданского права, возникает до того, как соответ­ствующие отношения будут урегулированы нормами гражданского права (так как для регулирования требуется определенный предмет, который будет подвержен регулированию), то это означает, что со­ветское гражданское право идет «проторенной дорогой» - нормы иной отрасли права заранее урегулировали производственные (эконо­мические) отношения, а результаты их регулирования - юридиче

- 48 -

ские отражения - регулируются правом гражданским. Однако подоб­ная конструкция будет, по меньшей мере, спорной. Правовое регули­рование не создается для регулирования юридических, правовых отражений. Последние - суть определенный результат правового ре­гулирования производственных (экономических) и иных обществен­ных отношений.

Изложенное выше не позволяет согласиться с точкой зрения. согласно которой право регулирует правоотношения. Последние - суть результат правового регулирования советским правом производ­ственных (экономических) и иных общественных отношений.

При этом, разумеется, нельзя представлять себе дело таким об­разом, что правовое регулирование подменяет существо и законы развития материальных общественных отношений. Законы юридиче­ские не отменяют и не подменяют объективных экономических и иных социологических законов, а наоборот, издаются с учетом по­следних в целях решения задач, стоящих перед нашим социалисти­ческим государством.

В заключение по этому вопросу нельзя не привести высказы­вание Энгельса, на которое ссылается в обоснование своей точки зрения В. Г. Вердников. Энгельс писал: «Государство и государст­венное право определяются экономическими отношениями. Само со бой понятно, что то же приходится сказать и о гражданском праве. роль которого, в сущности, сводится к законодательному освящению существующих, при данных обстоятельствах нормальных, экономиче­ских отношений между отдельными лицами»⁷⁰. А что такое «законо­дательное освящение» «экономических отношений», о которых писал Энгельс, как не их закрепление, которое является одним из момен­тов правового регулирования названных отношений гражданским пра­вом.

Приведенное В. Г. Вердниковым высказывание Энгельса не обос­новывает точки зрения относительно того, что право регулирует правоотношения. Слова Энгельса приводят скорее к обратному пред­ставлению о роли права в обществе, в частности, к выводу, что право регулирует («освящает») экономические отношения.

Правоотношение является результатом правового регули­рования общественных отношений нормами права. Оно вы­ступает в качестве идеологической, в частности, юридической формы соответствующей общественной связи. Обоснование такого решения вопроса относительно сущности правоотноше­ния, по нашему мнению, необходимо усматривать в следую­щем. Движение гражданского правоотношения предполагает

1. Наличие определенных общественных отношений, кото­рые выражают материальные процессы производства, распре­деление (обмена) и возникновение которых обусловливается материальными общественными потребностями. Эти мате­риальные (производственные, экономические) отношения под­чинены в своем развитии объективным экономическим зако­нам, что, однако, не исключает возможности и необходимо­сти воздействия (регулирования) на эти отношения совет­ского социалистического государства в направлении, выгодном и угодном рабочему классу и колхозному крестьян­ству нашей страны. Производственные экономические отно­шения, являясь материальной предпосылкой правоотноше-

- 49 -

ний в классовом обществе, выступают в качестве предмета правового регулирования.

2. Однако сами по себе производственные экономические отношения не могут приобретать правовую форму, давать юридическое отражение, которое характеризуется особой связью участников данного общественного отношения, в виде прав и обязанностей. Необходимы определенные юридические предпосылки для возникновения и последующего движения советского социалистического гражданского правоотношения. Среди этих юридических предпосылок нужно строго разли­чать следующие, взаимно связанные, но в то же время суще­ственно отличающиеся друг от друга правовые явления:

а) нормы советского социалистического гражданского права, которые устанавливают юридическую возможность (обязательность) определенного поведения людей (лиц), при. наличии определенных условий, которые также предусматри-. ваются в норме права. Однако сама по себе эта юридическая предпосылка не порождает правовой связи, не сообщает правовую форму соответствующему (регулируемому данной.. нормой права) конкретному общественному отношению;

б) правосубъектность, как юридическая (общественная) способность лиц к обладанию (приобретению) правами и обязанностями. Она, как и первая юридическая предпосылка, не порождая сама по себе прав и обязанностей, создает так­же возможность возникновения и последующего движения советских гражданских правоотношений. Правосубъектность в отличие от нормы права - предпосылка уже в значитель­ной мере конкретизированная, она определяет круг тех прав и обязанностей, носителем (приобретателем) которых может быть данное конкретное лицо;

в) юридические факты - это те факты реальной действи­тельности, с которыми нормы права связывают наступление юридических последствий, то есть связывает возникновение, изменение гражданских правоотношений. Юридические фак­ты реализуют создаваемую материальными и указанными выше юридическими предпосылками возможность возникно­вения гражданского правоотношения, превращают ее в дей­ствительность - участники регулируемого правом общест­венного отношения, будучи в необходимой мере правосубъектными, становятся связанными между собой определенными правами и обязанностями.

Изложенное показывает, что возникновение гражданского правоотношения является именно результатом взаимо­действия указанного выше комплекса предпосылок. Иначе говоря, гражданское правоотношение возникает, изменяется или прекращается в связи с тем, что нормами права регулируется определенное общественное отношение, участники ко­торого правосубъектны, и налицо указанные в норме права

• 50 –

юридические факты. Каждая, взятая в отдельности, мате­риальная или юридическая предпосылка не влечет за собой возникновения гражданского правоотношения. Последнее возникает в результате установления определенной взаимо­связи, определенного взаимодействия между указанными предпосылками. Правоотношения являются результатом пра­вового регулирования общественных отношений со стороны нашего социалистического государства, поскольку существо­вание юридических предпосылок зависит именно от установ­ления государством тех или иных норм, того или иного пра­вового регулирования общественных отношений. При этом, разумеется, не следует забывать об относительной самостоя­тельности надстроечных явлений и их зависимости от базиса.

2. В нашей литературе, говоря о юридических фактах, на­зывают последние либо основаниями движения правоотно­шения, либо обстоятельствами, влекущими юридические по­следствия, либо фактами, с которыми нормы права связывают юридические последствия. Надо полагать, что последняя фор­мулировка более правильна: она удачно подчеркивает соот­ношение и взаимосвязь нормы права и юридических фактов - общей предпосылки и частной основы движения конкретного правоотношения.

Кроме приведенных определений юридических фактов как основания, обстоятельств, условий и т. п., в нашей литературе подчас можно встретить и иные формулировки, отражающие место и значимость юридических фактов в динамике право­отношения. В некоторых случаях значение юридических фак­тов принижается, они рассматриваются в качестве явлений, лишь способствующих движению правоотношения.

Иногда же роль юридических фактов чрезмерно преуве­личивается - юридические факты рассматриваются в каче­стве источника правоотношения, при этом и нормы пра­ва, и правосубъектность, равно как и материальные предпо­сылки, выпадают из общей цепи моментов, определяющих возникновение, применение и прекращение юридических от­ношений⁷¹.

Высказывания о юридических фактах, как источниках конкретных правоотношений, можно встретить также, в част­ности, в работах проф. С. И. Вильнянского⁷² и проф. Н. Г, Александрова. Последний считает, что «... источниками конкретных субъективных прав и соответствующих обязанностей, источниками конкретных правоотношений являются юридиче-

- 51 -

ские факты»⁷³. Но после приведенного утверждения проф. Н. Г. Александров сразу же делает оговорку о том, что явление может быть расцениваемо в качестве юридического факта лишь «...тогда, когда нормой права за ним признается такое значение». Этим самым фактически снимается ранее выдвину­тое положение о юридическом факте как источнике право­отношения.

Применение термина источник субъективных прав и обязанностей к юридическим фактам является весьма заман­чивым и в то же время неверным. Под источником опреде­ленного явления обычно понимается сила, создавшая это яв­ление, вызвавшая его к жизни. Юридические же факты, по­мимо нормы права и правосубъектности, не могут ни создать, ни изменить, ни прекратить ни одного правоотношения сами по себе, а следовательно, и быть источниками прав и обязан­ностей.

Таким образом, как нельзя умалять значение юридиче­ских фактов (рассматривать их в качестве явлений, лишь спо­собствующих движению правоотношения), так и приписы­вать юридическим фактам несвойственную им силу (рассмат­ривать их в качестве источника правоотношения).

- 52 -

1 «Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924 - 1951 гг.». Госюриздат, 1952. стр. 214 и сл.

2Исключение, как известно, из указанного правила составляет работа проф. О.С. Иоффе «Правоотношение по советскому граждан­скому праву», заключительная глава которой посвящена юридическим фактам. Среди общетеоретических работ должна быть также названа работа проф. Н.Г. Александрова «Законность и правоотно­шения в советском обществе», в которой также последняя глава по­священа юридическим фактам.

3 К. Маркс и Ф. Энгель.с, Соч.. т. XII. ч. I, стр. 6.

4 В. И. Ленин, Философские тетради. Госполитиздат. 1947. стр. 162 - 163.

5 К. Маркс, Капитал, т. I, Госполитиздат, 1949, стр. 41. В связи с изложенным выше следует признать более чем спорной трактовку вопроса о месте материальных благ и роли лиц, доставляющих эти блага в процессе удовлетворения материальных и иных потребностей, когда считают, что социалистические организации как таковые могут непосредственно удовлетворять потребности членов нашего общества. В частности, Р. О. Халфина среди групп общественных отношений, регулируемых правовым институтом до­говора, выделяет «отношения, возникающие при непосредственном удовлетворении социалистическими организациями материальных и культурных потребностей граждан» (Р. О. Халфина. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском пра­ве. издательство Академии наук СССР. 1954, стр. 6). В качестве примера такого непосредственного удовлетворения потребностей со­ветских граждан социалистическими организациями Р. О. Халфина приводит удовлетворение жилищных нужд трудящихся органами жилищного хозяйства, предоставляющими жилые помещения по до­говору найма. В другой работе, посвященной проблеме права личной собственности, тот же автор пишет, что «...ряд потребностей граждан удовлетворяется социалистическим государством непосредственно в безвозмездном порядке» (Р. О. Халфина, Право личной собствен­ности граждан СССР, издательство Академии наук СССР, 1955. стр. 3). Возникает, естественно, вопрос: разве материальная потребность в жилье может быть удовлетворена чем-либо иным, кроме как соответствующим жильем, находящимся в обладании лица? Может ли социалистическая организация или такое политическое учрежде­ние, как государство, непосредственно (как это полагает Р. О. Халфина) удовлетворять потребности граждан? По нашему мнению, будет более правильным вести речь о том, что социалисти­ческие организации обеспечивают, доставляют в соответствующих случаях определенные материальные блага, которыми и удовлетво­ряются известные материальные и иные потребности граждан и других социалистических организаций.

6 К. Маркс. Капитал, т. I, Госполитиздат. 1949, стр. 41.

7 В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 97.

8 Там же, стр. 103.

9 Там же, стр. 99.

10 Там же, стр. 90.

11 Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, Госполитиздат, 1950, стр. 36.

12 В. И. Ленин, Философские тетради, Госполитиздат, 1947, стр. 308.

13 К. А. Тимирязев. Солнце, свет и хлорофилл. Соч.. т. I, М., 1937, стр. 253.

14 В. И. Ленин, Соч., т. 24, стр. 26.

15 Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, Госполитиздат. 1950, стр. 14.

16 А. М. Горький. О литературе, М., 1937, стр. 109.

17 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIV, стр. 473.

18 В. И. Ленин, Соч., т. 23, стр. 266 - 267.

19 См. дело народного суда Железнодорожного района г. Сверд­ловска (1955 г., № 2 - 808) о выселении Лопатиных.

20 Н.Г. Александров, Законность и правоотношения в со­ветском обществе, Госюриздат, 1955, стр. 174.

21 А.Н. Трайнин, Общее учение о составе преступления, Гос­юриздат, 1957, стр. 59 - 60.

22 Нельзя не отметить пестроты терминов, при помощи которых законодатель обозначает юридические факты гражданского права. Достаточно просмотреть статьи Гражданского кодекса, чтобы убе­диться в этом. Так, ст. ст. 118, 119, 145, 146, 151 и др. (здесь и в дальнейшем имеются в виду статьи Гражданского кодекса РСФСР и соответствующие статьи гражданских кодексов других союзных республик) говорят об «обстоятельствах»; ст. ст. 49, 234 282 и др. - об «уважительных причинах»; ст. 182-6 и последующие - об «усло­виях». Главным и основным термином является «обстоятельство», которое отнюдь не может быть отнесено к числу твердо установлен­ных и понимаемых в каком-то одном смысле выражений.

23 А. И. Денисов, Теория государства и права. Юриздат, 1948, стр. 393. См. также А. Ф. Шебанов, Нормы советского социа­листического права, Лекция, прочитанная на юридическом факуль­тете, издательство МГУ, 1956, стр. 10; Теория государства и права, учебное пособие, Госюриздат, 1955, стр. 345.

24 См.: С.Ф. Кечекьян, О понятии источника права, «Труды юридического факультета Московского государственного университета», «Ученые записки», вып. 116, кн. II, издательство МГУ, 1946, стр. 25. См. также М. Д. Шаргородский, Уголовный за­кон, «Курс уголовного права», т. III, Юриздат, 1948, стр. 28.

25 См. Г И. Петров, Юридическая природа советского закона, «Ученые записки Ленинградского юридического института», вып. IV, Юриздат, 1947, стр.35; Н. Г. Александров, Понятие источ­ника права, «Ученые труды ВИЮН», вып. VIII, Юриздат, 1946. стр 50- его же, Законность и правоотношения в советском обще­стве, Госюриздат, 1955, стр. 87 и сл.; «Гражданское право», учеб ник для юридических вузов, Юриздат, 1944, стр. 32 (проф. Д. М. Генкин).

26 См.: «Советское государство и право» 1946 г. № 10, стр. 12.

27 См.: М.П. Карева и А.М. Айзенберг. Правовые нор­мы и правоотношения, 1949, ВЮЗИ, стр. 18 - 19.

28 См.: С.А. Голунский и М.С. Строгович, Теория госу­дарства и права. Юриздат, 1940, стр. 249.

29 Закон от 19 марта 1946 г. «О присвоении Прокурору СССР наименования Генерального Прокурора СССР», см. «Сборник Зако­нов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР 1945 - 1946 гг.», М., 1947, стр. 14.

30 См. «Сборник законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР 1945 - 1946 гг.», М., 1947, стр. 56.

31 См. там же, стр. 141.

32 См. там же, стр. 38.

33 См. там же, стр. 23.

34 СУ РСФСР 1921 г. № 10, ст. 17.

35 Е.И. Носов, Юридическая природа Указа в советском госу­дарстве. «Ученые записки Ленинградского юридического института», вып. IV, Юриздат, 1947, стр. 106 - 107. Существенное возражение вызывает также и прецедентное начало, которое пытается провести Е. И. Носов в приведенном высказывании.

36 См. С. А. Голунский и М. С. Строгович, Теория государства и права. Юриздат, 1940, стр. 279 - 280.

37 Рассматриваемый случай имеет также свой теоретический ин­терес еще и в том, что в данном случае по отношению к общему чакону (ст. 413 ГК) выступают специальные нормы не граждан­ского, а трудового права. Однако эта сторона проблемы лежит за пределами настоящей работы.

38 См. решение народного суда 2-го участка Железнодорожного района г. Свердловска (1955 г., дело № 2 - 500) по иску Жукова к Управлению Свердловской железной дороги о взыскании за при­чинение вреда.

39 См. гражданское дело Свердловского областного суда (1956 г.) по иску Триль к Управлению Свердловской железной дороги о взы­скании за причинение вреда.

40 См. «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР 1944 год», Юриздат, 1948, стр. 227. Анало­гичные указания содержатся и в других определениях Судебной кол­легии по гражданским делам Верховного Суда СССР. См.. в част­ности. определения № 543 по иску Шашиной к Ломовцевым, № 575 по иску Кулебяшкиной к Трофимовой, № 601 по иску Васильевой к Чеснову Определения за 1944 год помещены в указанном выше сборнике, стр. 225 - 229.

41 Равно как и в соответствующих случаях, ст. ст. 1 - 51 и ст. ст 106 - 129 ГК РСФСР.

42 «Сборник постановлений Пленума и определений судебных кол­легий Верховного Суда СССР 1940 год», Юриздат, 1941, стр. 10.

43 См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 10, стр. 4.

44 См.: В. И. Вильнянский, Толкование и применение граж­данских правовых норм. ВЮЗИ, 1945, стр. 12; О. С. Иоффе, Ответственность по советскому гражданскому праву, издательство ЛГУ, 1955, стр. 84. Здесь же см. перечень литературы по вопросам аналогии закона в науке советского уголовного права.

45 Автор настоящей работы присоединяется к высказываниям А. И. Пергамент, которая в отличие от С. Н. Братуся и Н. Г. Алек­сандрова усматривает в понятии правосубъектности две правовых категории - правоспособность и дееспособность, поскольку с понятием субъекта действительно связывается не только его способность иметь права и нести обязанности (правоспособность), но также и способность своими действиями приобретать права, принимать обязан­ности (дееспособность). См. А. И. Пергамент, К вопросу о пра­вовом положении несовершеннолетних. «Ученые записки ВИЮН». Госюриздат, 1955, вып. 3, стр. 4 - 5. В представлении С.Н. Братуся (см. С.Н. Братусь. Субъекты гражданского права, том курса советского гражданского права, Госюриздат, 1950, стр. 3) и Н.Г. Александрова (см. Н. Г. Александров, Законность и правоот­ношения в советском обществе, Госюриздат, 1955, стр. 134) катего­рии правоспособности и правосубъектности тождественны.

46 С.Н. Братусь, О соотношении гражданской правоспособно­сти и субъективных гражданских прав, «Советское государство и право» 1949 г. № 8, стр. 36.

47 Там же. Аналогичные определения даются С. Н. Братусем в томе курса гражданского права, «Субъекты гражданского права», Госюриздат, 1950, стр. 6.

48 С.Н. Братусь, О соотношении гражданской правоспособно­сти и субъективных гражданских прав, «Советское государство в право» 1949 г. № 8, стр. 36.

49 См. «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1947, вып. II (XXXVI), стр. 17.

50 В данном случае необходимо лишний раз подчеркнуть (во избе­жание неправильного понимания наших суждений) то положение, что речь идет именно о зависимости осуществления правоспособности от имевших место юридических фактов. Выдавая ордера на свободные жилые помещения (равно как и совершая иные акты), названный выше орган не суживает объем своей, в частности, административ­ной правоспособности, но ограничивается лишь в возможности ее осуществления. Иное понимание приведенных положений не может не привести к тому совершенно неправильному выводу, что объем правоспособности горкомхоза в части распоряжения жилфондом прямо пропорционален величине свободных жилых площадей, нахо­дящихся в ведении данного государственного органа.

51 См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 1, стр. 18.

52 Наша судебная практика требует для признания лица недееспо­собным неуклонного выполнения требований ст. 8 ГК. В тех случаях, когда требования этой статьи не выполнены, лицо признается дееспо­собным (см., например, «Сборник постановлений Пленума и опреде­лений коллегий Верховного Суда СССР 1940 год», Юриздат, 1941, стр. 223; «Сборник постановлений пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР 1943 год», Юриздат, 1948, стр. 217; «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР 1942 год», Юриздат, 1947, стр. 135.

53 Здесь имеется в виду, конечно, совершение правомерных дей­ствий. На совершение деликтов никто не управомочен.

54 См. постановление Президиума Свердловского областного суда от 27 января 1956 г. Дело по иску Катасонова и Сазоновой.

55 См. дело народного суда Советского района г. Каменск-Уральского Свердловской области (1956 г.) по иску Иванова к Сухареву, Болотову, Осипову и Ряпикову о возмещении вреда.

56 См. постановление президиума Свердловского областного суда от 14 марта 1956 г. Дело по иску Шишкиной к Свердловскому Трам­вайно-троллейбусному управлению о возмещении вреда.

57 Обзор существующих высказываний относительно обоснования ответственности за вред, причиненный малолетними и несовершенно­летними, см. в работе А. И. Пергамент, К вопросу о правовом положении несовершеннолетних. «Ученые записки ВИЮН». Госюриздат. 1955, вып. 3. стр. 62.

58 См., например, «Теория государства и права», Юриздат, 1949, стр. 400.

59 См. О. С. Иоффе, Правоотношение по советскому граждан­скому праву; Л., 1949, стр. 19.

60 См. С.Ф. Кечекьян, Норма права и правоотношение, «Со­ветское государство и право 1955 г. № 2, стр. 23 и сл.

61 См. А. Е. Пашерстник, Теоретические вопросы кодифика­ции общесоюзного законодательства о труде, издательство Акаде­мии наук СССР. 1955, стр. 75.

62 См. С. Н. Братусь. О роли советского права в развитии про­изводственных отношений, издательство «Знание», 1954, стр. 11.

63 См. А. К. Стальгевич, Некоторые вопросы теории соци­алистических правовых отношений, «Советское государство и право» 1957 № 2. стр. 23 и сл.

64 См. К. К. Яичков, Система обязательств из причинения вре­да в советском праве, «Вопросы гражданского права», издательство МГУ, 1957, стр. 151.

65 См. А. И. Ваксберг, Основные черты издательского догово­ра по советскому гражданскому праву, «Ученые записки ВИЮН», вып. 3. Госюриздат, 1955, стр. 101.

66 См. «Советское гражданское право», учебное пособие для сту­дентов ВЮЗИ, ответственный редактор проф. В. А. Рясенцев, ч I, ВЮЗИ, 1955, стр. 9.

67 «Советское гражданское право», учебное пособие для студентов ВЮЗИ, ответственный редактор проф.В. А. Рясенцев. ч. I, ВЮЗИ. 1955, стр. 8.

68 Там же, стр. 8.

69 См. там же, стр. 9.

70 К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. XIV. стр. 672.

71 См. В.П. Казимирчук, О природе юридической нормы и правового отношения, «Сборник научных работ слушателей Военно-юридической Академии МВС СССР», М., 1948, стр. 31 - 33.

72 См. С. И. Вильнянский, Обычай и правила социалисти­ческого общежития. «Ученые записки Харьковского юридического ин­ститута», вып. 5. Харьков, 1954, стр. 13.

73 Н.Г. Александров, Некоторые вопросы учения о право­отношении «Труды научной сессии ВИЮН 1 - 6 июля 1946 г.», Юриздат, 1948. стр. 34.

27