10. Еще одним спорным моментом у Тузова является его трактовка понятия добросовестности владения при приобретательной давности

• Тузов считает, что по букве закона давностный владелец - это владелец добросовестный, а добросовестность представляет собой неосведомленность относительно собственной неуправомоченности на владение.

Значит, получение владельцем сведений о незаконности владения лишает его добросовестности, вследствие чего владение перестает быть давностным. Он обращает особое внимание на тот факт, что в ст. 234 ГК РФ говорится не о добросовестном завладении, а о добросовестном владении. Результатом этого филологического анализа стал вывод, что законодатель имел в виду именно утрату владельцем статуса добросовестного, а значит, давностного владельца в случае обретения им осведомленности о неправомерности завладения им вещью.

И ещё его один аргумент: понятие добросовестности владения отождествляется автором с другим упомянутым в ст. 234 ГК реквизитом владения "для давности" (ad usucapionem) - понятием владения имуществом "как своим собственным".

• Возражения Рудовкоса:

1. Тузов неверно трактует понятие: «КАК своим собственным». Оно на самом деле означает владеть от своего имени, а не от имени другого собственника имущества; владеть, не имея к тому никакого юридического основания, ибо наличность этого основания будет или владением собственника, или владением от его имени.

Рудовкос ссылается на статью 303 ГК, где главное опровержение мысли Тузова: буквальное толкование ст. 303 ГК приводит к выводу, что последующее обретение владельцем осведомленности относительно неправомерности добросовестно приобретенного им владения неспособно лишить его статуса добросовестного владельца. Половина ст. 303: При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

11. Когда у нас возможна кондикция индивидуально-определенной вещи:

1) арендатор утратил вещь, которая из-за его халатности была у него похищена, и по соглашению с арендодателем передал последнему в качестве возмещения понесенного ущерба аналогичную по стоимости индивидуально-определенную вещь. Впоследствии похищенная вещь была найдена и виндицирована арендодателем. Та вещь, которая была ему передана ранее в качестве компенсации за утрату переданной им в аренду и утраченной по вине арендатора вещи, теперь оказывается его неосновательным обогащением и подлежит возврату;

2) наследник во исполнение завещательного отказа передал в собственность отказополучателя индивидуально-определенную вещь. Впоследствии к нему были предъявлены требования кредиторов наследодателя, о существовании которых он ранее не подозревал, и таким образом выяснилось, что пассив наследства превышает его актив (или равен активу), так что он имел право отказаться от исполнения завещательных отказов. В результате правовое основание совершенной передачи вещи отказополучателю отпадает, и переданное имущество становится его неосновательным обогащением;

3) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку встречное удовлетворение получившей исполнение стороной не было предоставлено и обязанность предоставления в связи с расторжением договора отпала

12. Ещё один тезис Д.О. Тузова: нужно сузить сферу применения приобретательной давности, полагая, что интересы оборота вполне удовлетворительно защищаются другим институтом гражданского права, а именно приобретением добросовестным возмездным приобретателем права собственности от неуправомоченного отчуждателя на основании сложного юридического состава.

• Противоположная позиция у его главного оппонента К.И. Скловского: зачем законодатель включил в гражданское законодательство приобретательную давность, если он при этом имел в виду признать добросовестного возмездного приобретателя собственником при наличии оснований для отказа в удовлетворении виндикационного иска по ст. 302 ГК