Раздел IV. Право общей собственности

Глава 1. Общие вопросы права собственности нескольких лиц

§ 1. Понятие и субъектный состав общей собственности

Принадлежность одного и того же имущества на праве собственности двум или нескольким лицам, т.е. общая собственность, - это жизненная реальность. На необходимость специального регулирования соответствующих отношений откликнулось еще римское право.

Вместе с тем до сих пор по поводу общей собственности как правовой категории - ее значения, понятия, содержания - ведутся споры, высказываются полярные точки зрения, предлагаются разные законодательные решения.

Происходит это потому, что, как отмечал Г.Ф. Шершеневич, "юридическая природа общей собственности возбуждает немало сомнений", законодательство "не устраняет затруднений, возникающих на практике, вследствие трудности конструкций общей собственности" <1>. На современном уровне цивилистической науки К.И. Скловский, развивая позицию Г.Ф. Шершеневича, утверждает, что "...общая собственность, достаточно успешно обслуживая практические нужды, упорно сопротивляется простым объяснениям и по мере углубления становится все менее очевидной" <2>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. I. 14-е изд. М., 1914. С. 358 - 359.

<2> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 167.

Разделяя мнение ученых о трудностях, возникающих при определении юридической природы общей собственности, все же вряд ли можно согласиться с утверждением, что "нуждам оборота, без сомнения, противен тот случай, когда у вещи нет полного господина, исключающего всех других и решающего судьбу вещи". В объяснение этому утверждению в первую очередь называются возникающие в отношениях между сособственниками (участниками общей собственности) сложности, ограничение свободы каждого участника в принятии решения по поводу судьбы общей собственности и даже то, что "с точки зрения защиты право общей собственности выпадает из обычной системы вещных средств, включающей негаторный и виндикационный иски, и непосредственно дает только иск о разделе (виндикация против третьих лиц возможна, но предполагается заявленной в общих интересах)" <1>.

--------------------------------

<1> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 169 - 170.

Действительно, основной особенностью права общей собственности является множественность субъектов на стороне собственника. Однако эта особенность не влияет на правоотношения, складывающиеся между сособственниками, с одной стороны, и третьими лицами - с другой (на участие в гражданском обороте). Как справедливо отмечается в литературе, во внешних отношениях право общей собственности выступает как единое право, исключительность права собственности в этом случае направлена против всех посторонних лиц. Особенностью является лишь то, что правомочия собственности осуществляются всеми сособственниками сообща и волеизъявление собственников вовне является результатом согласованной воли их всех. Таким образом, юридические связи сособственников с третьими лицами построены по типу абсолютных правоотношений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 357. Д.И. Мейер по этому поводу отмечал: "Что касается существа общей собственности, то оно заключается в том же, в чем состоит и отдельное право собственности" (Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 369).

Следовательно, общие положения, регулирующие право собственности, основания его приобретения и прекращения, а также способы защиты применяются в полной мере и к общей собственности.

Вместе с тем необходимость создания условий (предпосылок) для участия общей собственности в гражданском обороте - урегулирование внутренних отношений между сособственниками - предопределила "появление института общей собственности, т.е. правовых норм, рассчитанных на согласование воли сособственников при осуществлении принадлежащих им правомочий по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом" <1>. В юридической литературе достаточно широко обсуждался и обсуждается вопрос о природе этих "внутренних" отношений.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд. М., 2005. С. 636 (автор - Ю.К. Толстой).

Сторонники "вещного" характера внутренних связей участников общей собственности объясняют свою позицию тем, что "правоотношение, в котором состоят сами собственники ("внутренние"), является не совсем обычным с точки зрения существующего деления прав на абсолютные и относительные. Оно не может не быть абсолютным, поскольку является собственническим. Вместе с тем по своей структуре отношения между самими собственниками напоминают относительные правоотношения. Так, прежде всего следует отметить конкретность субъектного состава правоотношений общей долевой собственности: круг участников в каждом конкретном правоотношении определен не только численно, но и поименно. Кроме того, сособственники выступают в этом правоотношении (в отличие от обычного абсолютного правоотношения, в котором собственник выступает как управомоченный субъект, но не обязанный) как носители не только права, но и обязанности. Однако, в отличие от кредитора, обладающего правом требования по отношению к другой стороне, сособственник имеет не только право требования в отношении остальных сособственников, но и право на собственные положительные действия.

Отмеченные черты сходства с относительным правоотношением придают исследуемому правоотношению сособственников лишь своеобразие, но не изменяют его природы абсолютного правоотношения, это собственнические правоотношения, но с особым характером" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мананкова Р.П. Правоотношение общей долевой собственности граждан по советскому законодательству. Томск, 1977. С. 13. Об этом же: Зимелева М. Общая собственность в советском гражданском праве // Ученые записки ВИЮН. Вып. 2. М., 1941. С. 49.

Сторонники "обязательственного" характера внутренних отношений между сособственниками полагают, что данные взаимоотношения являются не абсолютными, а относительными правоотношениями между вполне конкретными субъектами и не могут быть отнесены к категории вещных правоотношений. Объясняется такая позиция тем, что необходимость формировать и выражать общую, единую волю сособственников в отношении реализации принадлежащего им права делает необходимым достижение между ними соглашений по тем или иным вопросам (например, о порядке использования и распоряжения общим имуществом). При выполнении таких соглашений возникают обязательственные отношения сособственников, которые, однако, не смешиваются с их вещными отношениями с другими лицами.

Между тем, как видно из приведенных точек зрения и аргументов в их обоснование, природу таких отношений однозначно определить нельзя. Сторонники соответствующих позиций, отмечая вещный или обязательственный характер отношений между сособственниками, ссылаются на определенные особенности той или иной конструкции. Уже это дополнительно свидетельствует в пользу вывода о том, что отношения между сособственниками в рамках вещных (абсолютных) правоотношений могут носить как вещный, так и обязательственный характер.

В первую очередь следует отметить, что в ряде случаев обязательственный характер внутренних отношений сособственников прямо предполагается нормами ГК, регулирующими эти отношения. К таким нормам относится ст. 249, предусматривающая обязанность каждого сособственника участвовать в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также ст. 248, определяющая судьбу плодов, продукции и доходов от использования общего имущества, находящегося в долевой собственности.

Обязательственный характер приобретают также отношения, основанные на соглашении сособственников по поводу размера долей в праве общей собственности (п. 1 ст. 245 ГК), на соглашении о поступлении отделимых улучшений общего имущества в общую долевую собственность (абз. 2 п. 3 ст. 245 ГК) и др. Обязательственный характер могут иметь и внутренние отношения, возникающие в силу закона. Это относится, например, к установленному режиму неотделимых улучшений общего имущества. Такие улучшения поступают в общую собственность, но сособственник, осуществивший улучшение, имеет право на увеличение своей доли в праве общей собственности (абз. 1 п. 3 ст. 245 ГК).

Особенностью таких соглашений является то, что их последствия могут иметь значение и для внешних, чисто собственнических отношений, т.е. отношений с третьими лицами. Однако это не должно влиять на вывод, что по своей юридической природе внутренние отношения сособственников и в этих случаях носят обязательственный характер.

На основании соглашений возникают также отношения между сособственниками, которые носят вещный характер. Так, в п. 1 ст. 246 ГК идет речь о "соглашении" по поводу распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а в п. 2 ст. 253 ГК - о "согласии" по поводу распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности (в последнем случае такое согласие предполагается). Использование в ГК двух понятий - "соглашение" и "согласие" <1> - не меняет существа отношений между сособственниками. Речь здесь идет не о "соглашении", которое порождает обязательственные отношения, а о "согласии", которое должен выразить каждый участник долевой собственности, т.е. о порядке формирования общей воли как предпосылки осуществления правомочия по распоряжению общим имуществом. Такие отношения, безусловно, носят вещный характер.

--------------------------------

<1> Полагаю, что "соглашение" и "согласие" - понятия нетождественные, и их использование в одинаковых ситуациях создает определенную нечеткость.

Многосубъектность права общей собственности и специальный режим регулирования отношений между сособственниками послужили поводом к возникновению еще одной проблемы, связанной с определением юридической природы права общей собственности.

В Конституции РФ (ст. 8), а затем в ГК РФ (ст. 212) установлено, что в Российской Федерации признается частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Открытый перечень форм собственности, т.е. допустимость существования наряду с частной и публичной формами собственности и иных форм, вызвал в юридической литературе попытки представить общую собственность как самостоятельную (иную) форму собственности.

В литературе последних лет сторонники признания общей собственности самостоятельной формой полагают, что вследствие некорректности трактовки понятия общей собственности "этой форме собственности отводится весьма незначительная роль, очень далекая от той, которая принадлежит, исходя из экономической природы этой формы, гражданской собственности" <1>. Рассмотрение авторами категории собственности с чисто экономических позиций и утверждение, что субъектами права собственности могут выступать только граждане, приводит к признанию общей собственности граждан самостоятельной формой наряду с индивидуальной собственностью <2>.

--------------------------------

<1> Каменецкий В.А., Патрикеев В. Собственность в XXI столетии. М., 2002. С. 208.

<2> По мнению авторов, общей совместной собственностью граждан является собственность государственная, субъектов Федерации, муниципальная, общественных организаций, общая совместная граждан и семейная. Общей долевой собственностью граждан является собственность хозяйственных обществ и товариществ, общая долевая граждан и семейная (Каменецкий В.А., Патрикеев В. Указ. соч. С. 209).

Для юридического понимания категории общей собственности представляется убедительной позиция Е.А. Суханова, который утверждает, что "общая собственность, в сущности, является особым юридическим способом закрепления одновременной принадлежности материальных благ не одному, а нескольким вполне самостоятельным лицам. С этой точки зрения общая собственность всегда представляет собой юридическое, а не экономическое отношение" <1>. Хотя утверждение Е.А. Суханова относится лишь к стадии возникновения общей собственности, сделанный им вывод характеризует сущность права общей собственности как такового.

--------------------------------

<1> Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 165. Близкой к указанной точки зрения придерживался Д.М. Генкин: "Общая собственность - это не особый вид собственности. Это лишь правовая форма обладания одним и тем же имуществом на праве собственности нескольких лиц (физических и юридических)" (Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 148).

Высказывая общее негативное отношение к существованию форм собственности, К.И. Скловский отмечает: "Коль скоро формы собственности стали фактом нашего законодательства, нужно четко ограничить сферу их существования и рассматривать исключительно как способ определения принадлежности имущества тому или иному виду субъектов" (Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 164).

Из легально признанных форм собственности видно, что формы собственности определяются исключительно по субъектам права собственности. Подтверждением этому может служить и позиция Гражданского кодекса. Именно ст. 212 ГК, посвященная субъектам гражданского права, в п. 1 содержит перечень форм собственности, в п. 2 дает исчерпывающий перечень субъектов права собственности применительно к формам собственности, а в п. 3 предусматривает, что особенности правового регулирования устанавливаются применительно к субъектам права собственности.

В составе субъектов права общей собственности могут быть любые лица - субъекты гражданского права. Действующее законодательство по этому поводу не содержит никаких ограничений <1>.

--------------------------------

<1> Российское гражданское законодательство советского периода на разных этапах своего развития закрепляло неодинаковые подходы к определению субъектного состава участников общей собственности. Если в ГК 1922 г. состав субъектов не ограничивался (ст. 61), то ГК 1964 г. ввел серьезные ограничения: субъектами общей собственности могли быть либо государственные, кооперативные и общественные организации, либо только граждане. Если все же возникала общая собственность, субъектный состав которой не соответствовал указанным требованиям (в результате наследования, конфискации имущества граждан и т.п.), был определен специальный порядок ее прекращения (ст. 123).

В зависимости от состава субъектов определяется и принадлежность общей собственности к той или иной форме. Так, если имущество на праве общей собственности принадлежит индивидуальному предпринимателю и хозяйственному обществу (например, в общую собственность приобретено нежилое помещение), то возникшая общая собственность остается частной. Если же доля в праве собственности на имущество, принадлежавшее двум гражданам, после смерти одного из них в порядке наследования как выморочное имущество перейдет в федеральную собственность (ст. 1151 ГК), общая собственность станет частно-публичной. Но это не означает появления особой смешанной формы собственности и особого "коллективного" субъекта, поскольку доля каждого из сособственников сохранит свою принадлежность к той или иной форме собственности.