3. Содержание обязательства

1. На вопросе о различии non facere и pâti приходится останавливаться ишь для того, чтобы в дальнейшем не считаться с этим ненужным делени-

175

ем. Этой теме незаслуженно много внимания уделила германская литература,. Специально в защиту разграничения см. Fische r, «Zeitschrift für das o'esam-te Handelsrecht», т. 60, стр. 553;-см. также R. Ulrich, Der Unter-lassuiigsanspruch aus obligatorischen Rechtsverhältnissen nach geltenden,-Hecht, «Jherings Jahrbücher», 1914, т. 64, стр. 169. Против разграничения см. L eh man n, Die Unterlassungspfficht im bürg. Recht, 1906, стр. 23 и след.; Fr. L eon hard, Allgemeines Schuldrecht des. BGB, 1929, стр. 79; 4. V. Tuhr, Allgemeiner Teil des Schweiz. Obligationenrechts, HB l, стр. 43. В германской литературе спорен еще следующий вопрос. Некоторые видят в воздержании от действия не только отрицательный момент, но и по­ложительный, поскольку для воздержания от действия они считают характер­ным определенное решение (Willensbestimmung) должника. На этой точке зрения Wind scheid, Pandecten, изд. 9-е, t. Il, § 252, прим. la. Другие ставят знак равенства между воздержанием от действия и неделанием. Так думают: Thon, цит. соч., стр. 199; L e h m a n n, цит. соч., стр. 22 и след.; О е г t m a n n, цит. соч., § 241; 2а; Fr. L e o n h a r cl, цит. соч., стр. 78. Вторая точка зрения более правильна. Должник, не совершающий запрещенного ему действия, не нарушает своего _: обязательства, хотя бы ни­какого решения он при этом и не принимал. Соответственно этому в случае обязанности facere должник, не совершающий того действия, к которому он обязан, нарушает свое обязательство, хотя бы его поведение не было обусловлено и не сопровождалось никаким волевым актом (например, должник забывал об обязательстве). Поэтому волевой момент в воздержании от дей­ствия не является существенным.

2. См. например, S a v i g n у, Obligationenrecht, 1891, § 2; K.Sohm. Institutionen, Geschichte und System des Römischen Privatrecht, изд. 14-е, 1911, стр. 185—188; E n n e с с e r u s, Lehrbuch des bürgerlichen Rechts, т. I, 1931, §§ 71 — 72; G a udemet, Théorie générale des obligations,1937, стр. 1; Д. И. Mейер, Русское гражданское право, изд. 9-е, 1910, стр. 176 — 182.

3. А. Я. Вышинский, XVIII съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права, «Советское государство и право», 1939, № 3, стр. 22.

4. В отношении старой германской литературы см. подробные указания у Windscheid—Kipp, Lehrbuch des Pandektenrechts, § 250, прим. 3. В литературе, посвященной BGB, вопрос спорен. За требование имущественного интереса в обязательстве P. Oertmann, цит. соч., ком. 1 к § 241;0. Gierke, Deutsches Privatrecht, т. Ill, § 175. Против —Ennессегus, цит. соч., т. I, ч. 2, стр. 4; Stammler, цит. соч., стр. 1 — 7; F r. L е о n h а г d, цит. соч., стр. 49—52; Ph. Heck, Grundriss des Schuld­rechts, Tübingen, 1929, стр. 19—20. Для французского права см. Aubrу et R a u, Cours de droit civil, т. IV, изд. 5, стр. 344 (за требование иму­щественного интереса) и R. Demogue, Traité des obligations en général, 1923, t. I, стр. 8—10. Вопрос подробно рассматривался в дореволюционной русской литературе. См. И. А. Покровский, Основные проблемы граждан­ского права, 1917, стр. 111—124; П а с с е к. Неимущественный интерес в обязательстве, 1893; Шершеневич, Учебник гражданского права, т. П. 1915, стр. 7—10; В. И. Синайский, Русское гражданское право, вып. II, 1918, стр. 6; Т p е п и ц ы н, цит. соч., стр. 20. Из буржуазных гражданских кодексов японский прямо указывает, что денежный интерес не требуется (§ 399).

5. А. Г. Г о и х б а р г, Хозяйственное право РСФСР, т. I, Гражданский кодекс, изд. 3-е, 1924, стр. 146.

6. И. В. Новицкий, Обязательственное право, комм, к ст. ст. 106 —129, 1925, стр. 17 — 18.

5. В. P я с е н ц е в, Неимущественный интерес в советском гражданском

176

праве, Ученые записки Московского юридического института НКЮ СССР, вып. 1, 1939, стр. 27.

8. В. P я сенцев, цит. соч., стр. 28.

9. Так еще S a v i g л у, цит. соч. 2. Эта формулировка повторялась много раз в буржуазной литературе. Иногда говорилось даже о превращении содержания гражданских прав в деньги. См. В. Demокue, Les notions fondamentales du droit privé, стр. 444—480.

9. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 10-е, стр. 576.

9. Косяченко и Белов, Деньги в период перехода от социализма к коммунизму, «Большевик», 1939, № 14, стр. 47—61. См. Также Г. А. Козлов, Советские деньги, Госфиниздат, 1939, стр. 210—227.

10. Правильную критику ссылки А. Г. Г о и х б а р г а на ст. 1 ГК дает В. Рясенцев в цитированной выше статье, стр. 31.

11. Определение имущественных прав как прав, которые оцениваются на деньги, и соответственно этому определение имущества как совокупности та­ких прав является наиболее характерным для буржуазной цивилистики. См. Win dscheid—Kipp, цит. соч., т. I, § 42, прим. 1; A. v. Tuhr, Der Allgemeine Teil des deutschen В. В., т. I, стр. 313. Этот взгляд подроб­но развит в работах Binder'a, Der Gegenstand, «Zeitschrift für das gesa­mte Handelsrecht», т. 59, стр. l и след, и Vermögensrecht und Gegenstand(«Archiv für bürgel. Recht», т. 34, стр. 209 и след.). Однако в буржуазной литературе были предложены и другие теории. Так, S o h m предлагает счи­тать имущественными права отчуждаемые, см. его .работы Der Gegenstand, 1905, стр. 22 («Die rechtliche Eigenart der Vermögensrechte beruht darin, dass die Gegenstände sind Gegenstände des verpflichtungsgeschäftlichen Verkehrs»), а также Vermögensrecht, Gegenstand, Verfügung. «Arch, für , bürgerl. В.», т. 28). Вторая работа содержит полемику с Binder'oм, ко­торый в указанных выше произведениях дал критику взглядов S о h m'a. Поскольку по общему правилу в буржуазном праве признаки отчуждаемости и денежной оценки совпадают, между двумя указанными теориями нет прин­ципиальной разницы. Спор сводится к деталям буржуазного права, не пред­ставляющим для нас интереса. Весьма неопределенен взгляд Ennecceru s'a, согласно которому имущественные права в противоположность неимущественным имеют целью удовлетворение интересов самого субъекта прав (см. Еn neccerus, цит. соч., т. I, § 71, II, 2). Еще другое определение дает Н. 0. de Boor в работе Urheberrecht und Verlagsrecht, Stuttgart, 1917; «Ein Vermögensrecht ist ein subjektives Privatrecht, dessen Inhalt durch den dem Berechtigten gewährleisteten Genuss eines aussepersönlichen Gu­tes bestimmt wird» (цит. соч., стр. 47). Недостатком этого определения яв­ляется его отрицательный характер: оно не указывает положительного содер­жания понятия имущественного права. Н. 0. de Boor, в сущности говоря, сво­дит его на нет, так как тут же определяет личные права следующим образом: «Sie sind diejenigen subjektiven Privatrechte, deren Inhalt nicht durch den dem Berechtigten gewahrleisteten Genuss eines ausserpersönliclien Gutes bestimmt wird». Таким образом, имущественными правами являются с его точки зрения те, которые обеспечивают субъекту возможность пользоваться благам, не являющимся личным, .а личными те, которые не являются имуще­ственными. Получается порочный круг. Автор не сумел вложить в свое опре­деление положительное содержание. Во французской цивилистике также гос­подствует взгляд на имущественные права, как на права, оцениваемые на деньги. Классической теорией имущества во Франции считаются взгляды, раз­витые A üb r у et R a u, Cours de droit civil français, изд. 4, т. VI, §§ 573— 583. См. также P l a n i о 1, Traité élémentaire, т. I, 1928, § 2150; В, De-mogue, Les notions fondamentales du droit privé, стр. 383—404, 444— 480; Gazin, Notion du patrimoine dans la doctrine classique, 1911. Теория

177

Aybry et Ran выходит далеко за рамки определения имущественных прав и имущества. Эти авторы рассматривают имущество как проявление личности (в смысле субъекта права). Для них имущество есть une émanation de la personnalité et l'expression de la puissance juridique, dont une personne se trouve investie comme telle». 'Критику теории A üb r y et Rau см. в ука­занной выше работе G a z i n и у Fr. G é n y, Méthode d'interprétation et sources en droit privé positif, изд. 2-е, 1919, т. I, стр. 141—144. Теория Aubry et Rau является наиболее последовательным развитием буржуазной юридической идеологии в этом вопросе.

14. Ом. цитированную выше в прим. 11 статью Косяченко и Белов а.

15. См. Гражданское право, Учебник для юридических вузов Всесоюзного института юридических наук НКЮ СССР; 1938, т. II, стр. 391—392.

16. G a u de m e t, Théorie générale des obligations, стр. 13.