!!Экзамен зачет 2023 год / Иоффе Обязательственное право

Зачет (ст. ст. 229 231 ГК). В качестве способа прекращения обязательств зачет характеризуется тем, что, если сталкиваются два встречных однородных тре бования, срок исполнения которых наступил, они пога шают друг друга. Например, А. должен Б. 200 руб. по договору купли продажи, а Б. должен А. 200 руб., но уже по договору имущественного найма. Если встреч ные требования предъявляются в момент, когда срок платежа наступил, они признаются исполненными в результате зачета. Для зачета необходим ряд усло вий.

Во первых, нужно, чтобы зачитываемые требования были встречными, т. е. чтобы два лица состояли одно временно в двух обязательствах, и тот, кто является кредитором по одному из них, был бы должником по другому. Только в этом случае два требования могут противостоять друг другу и, следовательно, только при этом условии практически осуществим зачет. При иных обстоятельствах для зачета не было бы никаких основа ний. Так, если А. должен деньги Б., а Б. является дол жником В., А. не вправе зачесть в счет своего долга ту сумму, которая с Б. причитается в пользу В., ибо дан ное требование ему не принадлежит. Однако в случае уступки требования для того, чтобы она не ухудшала положения должника, ему дано право зачесть против требования нового кредитора свое требование к преж нему кредитору, если срок требования должника не установлен, определен моментом востребования или на ступил до уведомления его о состоявшейся цессии.

Во вторых, необходимо, чтобы зачитываемые требо вания были однородными, т. е. чтобы их предметы от носились к вещам одного и того же рода (например, деньги засчитываются в счет денег, картофель в счет картофеля и т. д.). Конечно, и при неоднородности пред метов можно выразить их в деньгах и произвести зачет. Но здесь уже, прежде чем применить зачет, понадоби лось бы договориться об изменении обязательств. В том же виде, в каком обязательства существуют, они могут быть прекращены путем зачета при однородности их предметов. Практически чаще всего зачет применяется к денежным обязательствам, хотя нет препятствий к за чету всех других обязательств, предметы которых отно сятся к вещам одного и того же рода.

191

В третьих, необходимо, чтобы срок исполнения на ступил по обоим зачитываемым требованиям, либо вовсе не был установлен, либо определялся моментом востре бования. Смысл этого правила ясен. До тех пор, пока по обязательству не наступил срок исполнения, оно в нормальных условиях должно сохранять свое дейст вие, которое не может быть парализовано при помощи зачета. Иначе ущемлялись бы интересы контрагента, который по условиям обязательства вправе еще продол жать пользоваться определенными ценностями, но в ре зультате зачета лишался бы такого права досрочно.

При наличии всех перечисленных условий согласия второй стороны для зачета не требуется. Таким обра зом, зачет не является следствием соглашения сторон, результатом заключаемого между ними по этому поводу договора. Но зачет не наступает и автоматически, ибо тогда при наличии нескольких обязательств между одними и теми же контрагентами было бы невозможно установить, какое из них подверглось зачету. Зачет это односторонняя сделка, совершаемая по заявлению обладателя одного из двух встречных требований.

В результате зачета достигается тот же хозяйствен ный или иной эффект, что и при исполнении обязатель ства. Зачет является, следовательно, нормальным спосо бом прекращения обязательств. При этом, если зачиты ваемые требования одинаковы по объему, зачет прекра щает каждое из них. Напротив, при разном их объеме прекращается лишь требование на меньшую сумму долга, а требование большего объема сохраняется, но уже в уменьшенном размере.

Зачет может быть применен в отношениях как меж ду гражданами, так и между организациями. Примером обязательств, не подпадающих под действие зачета, служит обязательство о возмещении вреда, вызванного причинением увечья или смерти, а также обязательство о пожизненном содержании. Эти обязательства приз ваны обеспечить систематическое предоставление содер жания, и потому зачет противоречил бы их характеру и цели. Поскольку зачет представляет собой односторон нее действие, совершаемое независимо от воли второго контрагента, он носит для последнего обязательный и принудительный характер. Поэтому требования, пога шенные давностью, также не могут быть предъявлены

192

к зачету, так как они утратили элемент принудитель ности и лишены юридической силы. Кроме того, зачет объективно неприменим к обязательствам, которые направлены лишь на совершение действий и вообще не связаны с какими либо материальными объектами.

Соглашение сторон (ст. 233 ГК) . Стороны своим соглашением могут прекратить обязательство. В одно стороннем обязательстве это означает сложение креди

юридическими, экономическими. В частности, прекраще ние взаимного обязательства соглашением сторон про исходит обычно потому, что выясняется его хозяйствен ная нецелесообразность для обоих контрагентов. Но для действительности достигнутого сторонами соглашения мотивы значения не имеют. Важно лишь, чтобы харак тер обязательства допускал такое его прекращение. Это исключается, например, для планово договорных обяза тельств, которые, если иное не установлено законом, мо гут быть прекращены лишь при отмене породившего ихакта планирования.

Особым видом прекращения обязательства по согла шению сторон является новация.

Новация представляет собой соглашение, по кото рому стороны договариваются о замене одного связы вающего их обязательства каким либо другим, новым обязательством. В результате новации старое обяза тельство прекращается, но его участники не порывают правовых связей друг с другом, так как на базе прек ращенного возникает согласованное между ними новое обязательство.

Субъекты обязательства могут использовать нова цию как по хозяйственным, так и по правовым сообра жениям. Например, наймодатель решил продать, а на ниматель приобрести полученное внаем имущество. В этом случае к новации в виде замены договора иму щественного найма договором купли продажи контра гентов побуждают хозяйственные мотивы. Но дело в том, что новация прерывает течение исковой давности, ибо если возникло новое обязательство, то и давность по отношению к нему должна течь самостоятельно. Подоб

193

ные правовые мотивы также вызывают новацию. В тех сравнительно редких случаях, когда участники граждан ского оборота прибегают к новации, они обычно исполь зуют ее для преобразования какого либо иного обяза тельства в денежное, заемное.

Юридическим основанием возникающего при нова ции нового обязательства служит соглашение сторон о прекращении старого обязательства. Поэтому от дей ствительности последнего зависит действительность обя зательства, вновь установленного между контрагентами. Но так как старое обязательство все же прекращается,

возражения, которые в связи с ним могли бы быть про тивопоставлены контрагентами друг другу.

Новация неприменима к обязательствам, целевое назначение которых исключает какое бы то ни было их изменение. Так, учитывая целевое назначение обяза тельств, возникающих вследствие причинения увечья или смерти, нельзя допустить их новации. Хозяйственные договоры могут быть новированы лишь при условии, что это не противоречит плану. По общему же правилу, замена одного планово договорного обязательства дру гим осуществима в силу распоряжения планирующих органов, и тогда происходит не новация, предполагаю щая соглашение сторон, а замена обязательства вслед ствие изменения плана.

Совпадение должника и кредитора в одном лице

(ст. 232 ГК). Любое правоотношение, в том числе и обя зательственное, по меньшей мере двусубъектно. Но так как из за совпадения кредитора и должника в одном лице двусубъектность отпадает, то и обязательство пре кращается.

В отношениях между гражданами обязательство мо жет по указанной причине прекратиться лишь в резуль тате перехода по наследству имущества кредитора к должнику или наоборот. В отношениях между юриди ческими лицами к этому приводит слияние или присо единение. Если впоследствии такое совпадение отпадает, ранее существовавшее обязательство восстанавливается только при наследовании имущества после лица, объяв ленного умершим, но фактически оказавшегося живым. Напротив, при разделении ранее слитых юридических

194

лиц судьба прежних обязанностей определяется заново по составляемому разделительному балансу.

Смерть гражданина или ликвидация юридического

лица (ст. 236 ГК). Обычно смерть гражданина креди

никам. По общему правилу, в результате смерти креди тора или должника происходит не прекращение, а пе ремена лиц в обязательстве. Но обязательства, испол нение которых носит сугубо личный характер, не могут

с ним договора литературного заказа, смерть ребенка влечет прекращение установленного в его пользу али ментного обязательства и т. д. Те же последствия насту пают и в случае утраты дееспособности участниками таких обязательств, которые могут быть установлены только от имени дееспособных. Так, действие договора поручения прекращается, если дееспособность утрачена либо доверителем, либо поверенным.

Прекращение юридического лица также не всегда прекращает обязательства с его участием. Юридические лица реорганизуются или ликвидируются. Реорганиза ция связана с правопреемством, а потому не влечет прекращения обязательств реорганизованного юридиче ского лица. Напротив, ликвидация исключает правопре емство, а потому служит основанием прекращения обя зательств. Но по указанию закона они могут сохранить силу и в этом случае. Так, согласно ч. 2 ст. 470 ГК обя зательство ликвидированного юридического лица воз местить вред, вызванный причинением увечья или смерти, переходит к его вышестоящей организации.

Изменение плана (ст. 234 ГК). Плановые обязатель ства возникают в отдельных случаях из актов планиро вания, а чаще всего из сложного юридического со става: планового акта и заключенного на его основе договора. Но вследствие изменения потребностей народ ного хозяйства, а иногда и в связи с выявленными не достатками планирования плановые задания могут быть изменены или отменены уже после возникновения

195

предусмотренных ими обязательств. Изменение или от мена планового задания влечет соответственно измене ние или прекращение основанного на нем обязатель ства.

Для того, однако, чтобы наступили указанные пос ледствия, необходим ряд условий.

Во первых, подвергшийся изменению или отмене акт планирования должен быть одним из юридических осно ваний ранее возникшего обязательства. Таковы, напри мер, акты планирования поставок или грузовых перево зок. Напротив, производственный план изготовителя продукции не служит юридическим основанием заклю чаемых им договоров поставки. И если бы изменениям подвергся этот план, обязательство либо сохранилось, либо также претерпело изменения или даже прекрати лось, но не вследствие изменения плана, а ввиду вы званной этим частичной или полной невозможности исполнения обязательства (ст. 235 ГК).

Во вторых, лежащий в основе обязательства акт планирования должен быть изменен или отменен распо ряжением, обязательным для обеих сторон (например, Госпланом СССР, Госснабом СССР). Если такое распо ряжение обязательно лишь для одной из сторон (напри мер, не для покупателя, а только для поставщика, ми нистерство которого аннулировало ранее выданный на ряд на поставку продукции), обязательство сохраняется в полной мере, причем исключена даже постановка воп роса о том, что возникла невозможность его исполне ния.

В третьих, и при наличии двух перечисленных усло вий изменение или прекращение обязательства должно быть произведено в порядке, который предусматрива ется законодательством о плановых обязательствах от дельных видов. Так, согласно пп. 12, 26 Положения о по ставках продукции производственно технического наз начения, вызываемое изменением плана изменение или прекращение обязательства должно быть оформлено соглашением сторон. Необходимо, однако, отдавать себе ясный отчет в том, какова юридическая функция подоб ного соглашения.

Если вследствие изменения плана обязательство лишь изменяется, его нельзя выполнять ни в прежнем, ни в новом виде, поскольку план уже изменен, но необ

196

ходимые в связи с этим согласования между сторонами еще не проведены. Поэтому одну из обязательных юри дических предпосылок изменения обязательства, вызы ваемого изменением плана, составляет соглашение сто рон. Автоматически обязательства не изменяются1. Когда же изменение плана влечет прекращение обяза тельства, стороны уже не вправе его исполнить незави симо от того, какого соглашения они достигли. При таких условиях соглашение сторон существенно не для прекращения обязательства2, а лишь для ликвидации последствий, вызванных тем, что оно прекращено самой отменой планового задания (обратные взаимные рас четы и т. п. ). Правда, инструктивное письмо Госарбит ража при Совете Министров СССР от 29 июля 1969 г. 3 не освобождает контрагентов от ответственности за не исполнение договора поставки впредь до согласования вопроса о его прекращении. Но поскольку ввиду отмены акта планирования не разрешается и исполнять договор 4,

1 Противоположное мнение защищают, например, А. В. Цозор цев (см. А. В. Д о з о р ц е в , Некоторые вопросы договорного ре гулирования отношений по поставке, «Научные записки института

битража при Совете Министров СССР», вып. 29, «Юридическая лите ратура», 1970, стр. 22.

4 Такое исполнение было бы запрещенным законом отпуском продукции без наряда, на борьбу с которым нацеливает сам Гос

заний Государственного арбитража при Совете Министров СССР»,

вып. 31, «Юридическая литература», 1972, стр. 132). Исключает от ветственность за неисполнение договора при подобных обстоятель ствах, а следовательно, признает его прекращенным и совещание по арбитражной практике Госарбитража при Совете Министров РСФСР (см. «Советская юстиция» 1974 г. № 7, стр. 33). Исполнение же до говора в условиях, когда поставщик имеет однородную продукцию, не находящую сбыта по нарядам, после отмены акта планирования возможно лишь с согласия покупателя. Но тогда уже исполнялся бы

197

то по сути дела ответственность в этой форме возлага ется лишь за нарушение обязанности согласовать обус ловленное планированием прекращение обязательства.

Как, однако, быть с расходами контрагентов, произ веденными до отмены или изменения акта планирова ния? Подлежат ли они компенсации вторым контраген том (принцип возмещения) или должны быть оставлены на балансе понесшей их стороны (принцип локализа ции)?

В теории советского гражданского права предложены оба воз можных решения поставленного вопроса.

С. И. Аскназий, например, считал, что эти расходы должны быть возмещены хозяйственной организацией, в сфере планирования которой произошли соответствующие изменения. Во взаимоотноше ниях между государственными предприятиями, писал С. И. Аскна зий, хозрасчетный характер деятельности отдельных предприятий, обособленное финансирование из государственных средств отдель ных хозяйственных заданий требуют для обеспечения должного учета и контроля их работы, чтобы и потери, происшедшие от изме нения в какой либо определенной сфере хозяйства, были отнесены именно на эту хозяйственную сферу. К тому же оборотные сред ства отдельных хозорганов, уменьшившиеся за счет потерь от из менения плана, в дальнейшем обычно приходится пополнять за счет резервов (или новых ассигнований), которые предназначены для

безразличным, какой хозяйственный орган будет нести потери, свя занные с изменением плана. Механически оставлять эти потери на том хозоргане, который их понес, нам представляется нецелесооб разным» 1.

К противоположным выводам пришел А. В. Венедиктов. По его мнению, «вопрос о распределении потерь (убытков), связанных с расторжением и изменением договоров планово регулирующими органами... должен решаться не в плоскости определения того хоз расчетного звена, которое должно быть признано виновником соз давшегося перерыва в работе другого хозрасчетного звена, а в плоскости сведения этих потерь к минимуму под углом зрения единства всего социалистического хозяйства в целом, под углом зрения единства социалистической (общественной) собственности»2. С точки зрения такой задачи он признавал целесообразным оста влять потери на балансе понесшей их организации.

Поставленный вопрос в общем плане не решен дей ствующим законодательством. Арбитражная практика,

1 С. И. А с к н а з и й , Некоторые вопросы гражданско правовой ответственности, стр. 179 180.

2 А. В. В е н е д и к т о в , Договорная дисциплина в промыш ленности, стр. 141.

198

сталкиваясь с делами такого рода, исходит при их раз решении из принципа локализации. И только для отно шений между государственными организациями по под ряду на капитальное строительство установлено, что, если начатые работы консервируются или прекращаются по распоряжению компетентных органов, убытки, поне сенные подрядчиком, возмещает ему заказчик (п. 47 Правил о договорах подряда на капитальное строитель ство).

В качестве общего принципа единственно правиль ным нужно признать принцип локализации, как строго

в сфере хозяйственных отношений. Плановое задание отменяется не стороной в обязательстве, а органом, распоряжения которого обязательны для обеих сторон. Ни одна из них, следовательно, не только невиновна, но

ствие ошибок, допущенных при составлении плана, или даже без всякой вины с чьей либо стороны, в результате изменения экономических обстоятельств, которое приво дит к нецелесообразности выполнения ранее установ ленного планового задания. Поэтому сторона, в имуще ственной сфере которой названные издержки локализу ются, должна иметь право на их возмещение не за счет другой стороны, а за счет органа, установившего и затем отменившего плановое задание.

Такой именно путь продиктован экономической ре формой, в связи с осуществлением которой в хозяйствен ных министерствах образован специальный резерв, пред назначенный для различных целей, включая возмещение возникших на подчиненных предприятиях издержек пла нирования. И если в отношениях по капитальному стро ительству вместо принципа локализации применяется принцип возмещения расходов, то только потому, что капитальное строительство осуществляется не за счет собственных средств заказчиков, а за счет отпускаемых им бюджетных ассигнований. В тех, однако, случаях.

199