4. Опыт систематизации ограничений уступки требований

Конечно же, отыскать все законодательные предписания, которые могут послужить основаниями для ограничения или запрещения цедирования тех или иных требований, невозможно. Но можно вывести общее правило, хотя бы и на основании приведенных выше примеров. Как можно заметить, законодательные ограничения на совершение сделок уступки требований устанавливаются исходя из нескольких различных критериев - субъектного, объектного, содержательного и временного. Следовательно, ответ на вопрос относительно допустимости той или иной конкретной сделки цессии может быть дан только после тщательного детального изучения всех имеющихся в законе ограничений, касающихся

(1) правоспособности контрагентов предполагаемой сделки;

(2) оборотоспособности объектов предполагаемых к уступке требований;

(3) возможности наделения правами определенного содержания только строго определенных лиц;

(4) возможного времени совершения тех или иных сделок.

Применяя к требованиям правила, которые ГК установил для всех объектов гражданских прав, нельзя не обратить внимание на следующее обстоятельство. Если изъятия из оборота объектов гражданских прав и ограничение их оборотоспособности может быть осуществлено только законом (п. 1 и 2 ст. 129 ГК), то требования могут изыматься из оборота не только законом, но и иными правовыми актами, а также договором (п. 1 ст. 388 ГК). Наложение же на оборот требований такого ограничения, как необходимость получения согласия должника, может осуществляться только законом или договором, но не иными правовыми актами (п. 2 ст. 382 ГК). И если договорный запрет уступки требований оправдывается социальной природой требований, то в части "иных правых актов" несообразность очевидна. Почему определенные вещи изъять из оборота положениями "иных правовых актов" нельзя, а требования можно? чем требования "хуже" вещей? Но если допустить, что "иными правовыми актами" требования можно исключать из оборота, то почему же нельзя "иными правовыми актами" оборот требований ограничивать? Сказанное наводит на мысль о необходимости исключения из п. 1 ст. 388 ГК указания на "иные правовые акты" как основания запрета уступки требований.

5. Вопрос о допустимости уступки требований из двусторонне обязывающих договоров

До настоящего времени является дискуссионным вопрос о том, влияет ли или нет двусторонне обязывающий характер сделки на возможность уступки возникших из нее требований.

На сегодняшний момент господствующей является точка зрения, согласно которой уступка требования в двусторонне обязывающем договоре допустима, но лишь с согласия контрагента*(71). Объяснение ей всего одно, но, как, кажется на первый взгляд, неоспоримое: уступка требования в двусторонне обязывающем договоре означает одновременно и перевод долга на нового кредитора, что требует согласия контрагента - кредитора по этому долгу.

Такая аргументация основана на смешении понятий "перемена кредитора в обязательстве" и "замена стороны в двусторонне обязывающем договоре". Следуя логике ее сторонников, никто не может уступить права, если на нем лежит хотя бы одна обязанность, ибо и данная обязанность тоже должна будет перейти на приобретателя уступленного права. Но при уступке требования (замене кредитора) вовсе нет необходимости в одновременном переводе на нового кредитора также и обязанностей, лежащих на прежнем кредиторе. При уступке требования переходит только требование, между тем, как обязанности остаются в неприкосновенности лежащими на их первоначальном обладателе, замены должника не происходит. Уступив право требования, вытекающее, скажем из статуса поставщика (например, право получения покупной цены поставленных товаров) не влечет переложения на плечи нового кредитора и всех обязанностей поставщика - они остаются на лице, ранее бывшем кредитором, на цеденте. Получится, что обязанности по договору исполняет один, а права по нему осуществляет другой, только и всего.

При подобном (буквальном) понимании процесса уступки требования возникает результат, приводящий в смущение некоторых ученых, а также - работников судебной системы и правоохранительных органов. Как же так: получается, что по договору, например, купли-продажи, право требования передачи вещи может принадлежать одному лицу, в то время, как обязанность по ее оплате может нести лицо другое? Кто же тогда из этих лиц покупатель - тот, кто может потребовать вещь, или тот, кто обязан ее оплатить?

Но проявление такого рода "осторожности" не свидетельствует в пользу юридической грамотности тех, кто ее проявляет, ибо термином "покупатель" обозначается сторона договора купли-продажи, а не участник обязательственных отношений. Участников обязательственных отношений может быть всего двое - должник и кредитор. В традиционной ситуации и должник и кредитор по двум различным обязательствам, возникшим из одного и того же, но двусторонне обязывающего договора, соединены в одном лице; в ситуации, которая складывается после уступки требования из двусторонне обязывающего договора, должник и кредитор оказываются представлены различными лицами.

Опасение относительно того, что при подобной уступке может нарушиться основополагающий ее принцип - произойдет ухудшение положения должника - также неосновательно. Должник всегда сможет противопоставить новому кредитору все те возражения, которые он имеет против предшествующего кредитора, в т.ч. и возражения, проистекающие из нарушения последним оставшихся на нем обязанностей.

В силу вышеизложенного, мы не можем согласиться с господствующей позицией и присоединяемся к альтернативной точке зрения, согласно которой тот факт, что договор, из которого возникло требование, является двусторонне обязывающим, не есть препятствие для допустимости уступки этого требования*(72). Уступка права требования ни при каких обстоятельствах не может автоматически влечь и перемену обязанного субъекта, если только иного не будет указано в самом договоре о совершении уступки.

В.А. Белов,

доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ,

кандидат юридических наук

"Правоведение", N 2, март-апрель 2000 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; 1996. N 5. Ст. 410; ; 9. Ст. 733; N 34. Ст. 4025 и 4026; 1997. N 43. Ст. 4903; N 52. Ст. 5930; 1999. N 28. Ст. 3471.

*(2) Беляцкин С.А. Частное право в его основных принципах (Курс гражданского права). Каунас, 1928. С. 430; Гражданское право: Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. М., 1994. С. 20; Гражданское право: Учебник. Т. 1 Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М., 1944. С. 398; Гражданское право: Ч. 1. Учебник. // Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. М., 1996. С. 543; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 79; Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 223; Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (постатейный). Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 633; Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Изд.-е 3-е. Отв. ред. С.Н. Братусь и О.Н. Садиков. М., 1982. С. 275; Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Под ред. Е.А. Флейшиц. М., 1966. С. 272; Советское гражданское право: Учебник. Ч. 1. Под ред . В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого и А.К. Юрченко. Изд.-е 2-е. Л., 1982. С. 347.

*(3) "Наличные капиталы, заемные письма, векселя, закладные и обязательства всякого рода принадлежат к имуществам движимым" (ст. 402); "Имущества долговые суть все имущества в долгах на других лицах состоящие и все то, что нам принадлежит по договорам, заемным письмам, векселям и всякого рода обязательствам" (ст. 418); "Движимые имущества могут быть свободно приобретаемы законными способами, без всяких письменных актов, по одним словесным договорам и соглашениям" (ст. 711). Здесь и далее нормы Свода Законов Российской Империи цитируются по изданию: "Законы гражданские (Свод законов. Т. Х, ч. I, изд. 1900 г., по Прод. 1906 г.). С разъяснениями Правительствующего Сената ... и комментариями русских юристов ... (по 1 июня 1908 г.)". (Изд.-е 2-е., испр. и значит. доп. // Сост. И.М. Тютрюмов. СПб., 1908, 1538 с. Далее - "Законы гражданские".

*(4) "Право кредитора на требование уплаты долга есть долговое имущество кредитора, которым кредитор волен распоряжаться по своему усмотрению" (Реш. Гр. Касс. Деп. от 1888 г. N 101); "Всякие вытекающие из обязательств требования могут, не взирая на начало их и без различия, суть ли они условные, и просроченные, или нет, быть уступаемы другим лицам посредством передачи без согласия должника, исключая лишь случаи, когда такая уступка запрещена законом" (Реш. Гр. Касс. Деп. от 1870 г. N 1534, от 1877 г. N 187; от 1878 г. N 196 и от 1880 г. N 49). См.: Законы Гражданские. С. 198, 1107; Исаченко В.Л. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866 - 1905 годы. СПб., 1906. С. 207, 223, 371 - 372.

*(5) Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2-х чч. Ч. 2. По испр. и доп. 8-му изд.-ю 1902 г. М., 1997. С. 115.

*(6) Ссылки на литературу см: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. т. III. Права обязательственные. Изд.-е 2-е. Спб., 1901. С. 194; см. также: Гуляев А.М. Русское гражданское право: Пособие к лекциям. Изд.-е 3-е. СПб., 1912. С. 281 - 282.

*(7) См.: Нечаев В. Цессия. // Энциклопедический Словарь Брокгауза и Ефрона. Т. XXXVIII. СПб., 1903. С. 116 - 117.

*(8) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: По изд.-ю 1907 г. М., 1995. С. 288.

*(9) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 240 - 241.

*(10) См.: Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. СПб., 1879. С. 131. К.Н. Анненков указывает, между прочим, что "заключение это выражено им настолько неопределенно, что никак нельзя утверждать, чтобы, по его мнению, передача могла считаться допустимой у нас ... только в случаях, прямо в законе указанных" (Анненков К.Н. Указ. соч. С. 195).

*(11) См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Изд.-е 4-е. Ч. 3. Договоры и обязательства. СПб., 1896. С. 230.

*(12) См. об этом: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 194 - 195.

*(13) Мейер Д.И. Указ. соч. С. 114 - 115.

*(14) Мейер Д.И. Указ. соч. С. 116.

*(15) Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной Комиссии. // Под ред. И.М. Тютрюмова. Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. СПб., 1910. С. 306. На предыдущей (305-й) странице составители употребляют ряд выражений, бесспорно свидетельствующих об условности отнесения обязательственных прав к числу движимых имуществ: "подведение возмездной уступки прав под действие правил о продаже", бумаги, как бы являющиеся носителями прав, "отчуждатель права, подобно продавцу вещи обязан (к тому-то и тому-то) ...", приобретатель права обязан (к тому-то и тому-то) "... как покупщик вещи" и др..

*(16) Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Ч. 1. Харьков, 1958. С. 278; Гражданское право: Учебник. Т. 1 Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. С. 399; Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 80; Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Изд.-е 3-е. Отв. ред. С.Н. Братусь и О.Н. Садиков. С. 259 - 260; Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Под ред. Е.А. Флейшиц. С. 249; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 220 - 221; Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). // Законодательство. 1997. N 6. С. 13; Советское гражданское право: Учебник. Ч. 1. Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого и А.К. Юрченко. Изд.-е 2-е. С. 347. В последнем источнике отмечается, что применительно к требованиям, возникающим из хозяйственных договоров, действует принцип, противоположный общему: уступка этих требований допускается только в случаях, прямо предусмотренных нормативным актом.

*(17) Гражданский Кодекс Советских Республик: Текст и практический комментарий. Под ред. А. Малицкого. Изд.-е 2-е. Харьков, 1925. С. 122.

*(18) Гражданский Кодекс Советских Республик: Текст и практический комментарий. Под ред. А. Малицкого. С. 122.

*(19) Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Изд.-е 3-е. Отв. ред. С.Н. Братусь и О.Н. Садиков. С. 260.

*(20) Там же. С. 260.

*(21) Вильнянский С.И. Указ. соч. С. 277, 279; Гражданское право: Учебник. Т. 1 Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. С. 398; Гражданское право: Учебник. Ч. 2. Под общ. рук.-вом Я.Ф. Миколенко. М., 1938. С. 30; Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. М., 1953. С. 191; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 222.

*(22) Вильнянский С.И. Указ. соч. С. 277; Гражданское право: Учебник. Т. 1 Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. С. 398; Гражданское право: Учебник. Ч. 2. Под общ. рук.-вом Я.Ф. Миколенко. С. 30; Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Под ред. Е.А. Флейшиц. С. 249; Советское гражданское право: Учебник. Ч. 1. Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого и А.К. Юрченко. Изд.-е 2-е. С. 347.

*(23) Вильнянский С.И. Указ. соч. С. 277.

*(24) Там же. С. 277.

*(25) Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 222.

*(26) Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Под ред. Е.А. Флейшиц. С. 249.

*(27) Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 80.

*(28) Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. // Пер. с яп. к.ю.н. В.В. Батуренко. Под ред. и со вступ. ст. д.ю.н. Р.О. Халфиной. Кн. 1. М., 1983. С. 314.

*(29) Май С.К. Указ. соч. С. 191.

*(30) Вильнянский С.И. Указ. соч. С. 277; Гражданское право: Учебник. Ч. 2. Под общ. рук.-вом Я.Ф. Миколенко. С. 29; Гражданское право: Учебник. Т. 1 Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. С. 398. Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Изд.-е 3-е. Отв. ред. С.Н. Братусь и О.Н. Садиков. С. 260; Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Под ред. Е.А. Флейшиц. С. 249; Советское гражданское право: Учебник. Ч. 1. Под ред . В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого и А.К. Юрченко. Изд.-е 2-е. С. 347;

*(31) О необходимости отсутствия законодательного запрета и не связанности требования с личностью кредитора см.: Вильнянский С.И. Указ. соч. С. 277; Гражданский Кодекс Советских Республик: Текст и практический комментарий. Под ред. А. Малицкого. С. 122; Гражданское право: Учебник. Т. 1 Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. С. 398; Гражданское право: Учебник. Ч. 2. Под общ. рук.-вом Я.Ф. Миколенко. С. 29; Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 80; Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. С. 221 - 222; Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Изд.-е 3-е. Отв. ред. С.Н. Братусь и О.Н. Садиков. С. 260; Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Под ред. Е.А. Флейшиц. С. 248; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 221 - 222; Советское гражданское право: Учебник. Ч. 1. Под ред . В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого и А.К. Юрченко. Изд.-е 2-е. С. 347; Стучка П.И. Курс Советского гражданского права. Т. 2. Общая часть гражданского права: Учебное пособие. М., 1929. С. 148.

О необходимости отсутствия договорного запрета уступки см.: Вильнянский С.И. Указ. соч. С. 277; Гражданский Кодекс Советских Республик: Текст и практический комментарий. Под ред. А. Малицкого. С. 122; Гражданское право: Учебник. Т. 1 Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. С. 398; Гражданское право: Учебник. Ч. 2. Под общ. рук.-вом Я.Ф. Миколенко. С. 29, 29 - 30; Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 80; Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Под ред. Е.А. Флейшиц. С. 249; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. С. 222.

*(32) К нему прибегают: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 376, 378; Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий. Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 581, 583, 586; Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (постатейный). Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 631, 636; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 1999. С. 475, 477; Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). С. 19, 21, а также - авторы всех современных учебников по гражданскому праву (например: Гражданское право: Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. С. 19 - 20; Гражданское право: Ч. 1. Учебник. // Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. С. 470).

*(33) Первое наименование все-таки более точно, т.к. "строго личными" могут быть требования не только со стороны кредитора, но и со стороны должника.

*(34) Такое предписание равнозначно разрешению соглашением сторон устранять у одной из них или у обоих такой элемент гражданской правоспособности, как правомочие на совершение договора сингулярной сукцессии. Запрет уступки требования недействителен, однако, в отношении организации, имеющей статус финансового агента (статья 828 ГК РФ), а также - лица, являющегося комитентом в отношениях с кредитором (п. 3 статьи 993 ГК РФ).

*(35) Могут уступаться лишь с согласия должника. См. об этом: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 376; Вагацума С., Ариидзуми Т. Указ. соч. С. 314; Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий. Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. С. 586; Гражданский Кодекс Советских Республик: Текст и практический комментарий. Под ред. А. Малицкого. С. 122; Гражданское право: Учебник. Ч. 2. Под общ. рук.-вом Я.Ф. Миколенко. С. 30; Гражданское право: Ч. 1. Учебник. // Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. С. 469; Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (постатейный). Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 636; Мейер Д.И. Указ. соч. С. 118, 120, 121; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 222; Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). С. 19.

*(36) См.: Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (постатейный). Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 629 - 630. Мы присоединяемся к данному утверждению с оговоркой, сделанной Р. Саватье: оно не распространяется на права, инкорпорированные в ценных бумагах, по крайней мере - ордерных и на предъявителя (См.: Саватье Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк. Пер. с фр. Р.О. Халфиной. М., 1972. С. 111).

Относительно требований будущих, т.е., тех, которые еще не возникли, см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 377; Скловский К.И. Договоры об уступке требования (факторинга) в судебной практике. // Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Уч.-практ. пос. М., 1999. С. 461 - 462. Сегодня есть и исключение, предусмотренное п. 1 ст. 826 ГК - будущие денежные требования могут быть предметом уступки, совершенной на основании сделки факторинга. За возможность уступки всяких будущих требований см.: Дернбург Г. Пандекты: Т. 2. Вып. 3. Обязательственное право. Перевод под ред. П. Соколовского. Изд.-е 3-е. М., 1911. С. 134; Май С.К. Указ. соч. С. 191.

*(37) Текст Указа с последующими изменениями и дополнениями см.: Собрание законодательства РФ. 1996. N 35. Ст. 4144; 1997. N 9. Ст. 1091; 1998. N 276. Ст. 3150; N 44. Ст. 5455. Точка зрения высказана в издании: Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (постатейный). Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 630. Нормами пп. 1 - 4 данного Указа предусматривалась обязанность юридических лиц, имеющих задолженность перед бюджетом, зачислять поступающую выручку на специальные "счета недоимщика", в связи с чем уступка юридическими лицами своих денежных требований, рассматривалась как действие, направленное на "обход" данного императивного предписания Указа. По нашему мнению, это не так, ибо в Указе ведется речь лишь о фактически поступающей выручке, а не о выручке, которая лишь подлежит поступлению. В настоящее время рассмотренные нормы Указа отменены.

*(38) Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий. Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. С. 582; Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (постатейный). Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 630.

С этим мнением согласиться невозможно, поскольку ГК такого ограничения не знает. Его норма ч. 2 п. 1 ст. 382 о том, что правила § 1 главы 24 не применяются к регрессным требованиям означает лишь только то, что возникновение регрессного обязательства с новым кредитором (лицом, исполнившим основное обязательство), не представляет из себя разновидности института уступки требования, а является самостоятельным гражданско-правовым институтом.

*(39) См.: Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). С. 20 - 21.

*(40) См.: Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19 ноября 1992 г. N 3929-1. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 1. Ст. 6. В настоящее время утратил силу.

*(41) См.: Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 1998. N 2, ст. 222. Далее - "Закон о банкротстве".

*(42) См.: Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). С. 21.

*(43) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 375 (утверждение обосновано ссылкой на ст. 355 ГК); Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (постатейный). Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 632.

*(44) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 376.

*(45) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 376; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 477.

Смысл нормы п. 2 ст. 589 ГК ("права получателя ренты по договору постоянной ренты могут передаваться лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, путем уступки требования .., если иное не предусмотрено законом или договором") состоит, во-первых, в том, чтобы ограничить круг потенциальных цессионариев гражданами и некоммерческими организациями, а во-вторых, чтобы противопоставить права из договора о выплате постоянной ренты правам из договоров о выплате пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением. Учитывая то, что цель двух последних договоров - доставление ренты (содержания) определенному физическому лицу, следует признать уступку требований из договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением противоречащей закону и, в силу этого, недопустимой.

*(46) См.: Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). С. 19.

*(47) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 476; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 477.

*(48) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 376; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 477; Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). С. 19.

*(49) Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (постатейный). Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 631 (автор говорит о членстве в любых организациях); Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Изд.-е 3-е. Отв. ред. С.Н. Братусь и О.Н. Садиков. С. 260; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 477.

Если согласиться с тем, что требования, вытекающие из членства в кооперативе, вообще могут быть предметом уступки, то следует, по всей видимости, согласиться с позицией Л.А. Новоселовой, в соответствии с которой принцип недопустимости уступки требований, связанных с осуществлением прав членства в кооперативных организациях, как общее правило в современных условиях вряд ли применим (см.: Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). С. 19).

*(50) Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (постатейный). Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 631 (автор говорит о членстве в любых организациях); Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 477. См. наше замечание в предшествующей сноске.

*(51) См., напр.: Коммерческое право. Под ред. В.Ф. Попондопуло и В.Ф. Яковлевой. СПб., 1997. С. 350 (автор параграфа - К.К. Лебедев).

*(52) Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). С. 20 (исключая требования о выдаче и перечислении остатков по закрытым счетам).

*(53) См.: Там же. С. 19 - 20.

*(54) Там же. С. 19.

*(55) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 376, 377; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 477.

*(56) Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Изд.-е 3-е. Отв. ред. С.Н. Братусь и О.Н. Садиков. С. 260; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 477. Опять-таки, следует согласиться с мнением Л.А. Новоселовой, о том, что в современных условиях данный принцип как общее правило не применим (См.: Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). С. 19).

*(57) Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий. Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. С. 583; Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (постатейный). Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 631.

*(58) Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). С. 19.

*(59) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 376; Гражданское право: Ч. 1. Учебник. // Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. С. 470; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 475; Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). С. 19.

*(60) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 376; Гражданское право: Ч. 1. Учебник. // Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. С. 470; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 475; Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). С. 19.

*(61) Скловский К.И. Указ. соч. С. 463. К сожалению, ученый не указывает, кем признано. Осуществленный нами сплошной обзор литературы о сингулярном правопреемстве не позволил обнаружить подобного тезиса, который, по существу, вероятно, справедлив, ибо для того, чтобы иметь право ссылаться на недействительность сделки, нужно быть либо ее участником, либо заинтересованным лицом, либо полным правопреемником одного из них.

*(62) Там же. С. 464. Автор почерпнул данный тезис из арбитражной практики, однако, не позаботился о его критическом осмыслении. Требование взыскания административного штрафа есть публичное требование, почему оно и в самом деле уступке не подвержено. Но требование о возврате незаконно взысканного штрафа - есть требование гражданско-правовое (ст. 1069 ГК), право уступки которого не ограничено ни законом, ни его природой.

*(63) Там же. С. 463.

В части пени мы бы предложили понимать этот тезис не в смысле юридического запрещения, а в смысле фактического неудобства. Действительно, в части требования о взыскании пени автор прав: ее размер не может быть назван определенным до тех пор, пока не состоится решение суда по данному вопросу (ст. 333 ГК), почему цессионарий, приобретающий требование до вступления в законную силу подобного решения действительно несет риск того, что приобретенное им требование в последующем потеряет в сумме.

Что же касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то закон не предусматривает права суда на снижение их размера. Порочная арбитражная практика, применяющая ст. 333 ГК не только к неустойке, но и к данным процентам, подлежит искоренению.

*(64) Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). С. 19.

*(65) См.: Закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 9 октября 1992 г. N 3615-1. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 45. Ст. 2542; Собрание законодательства РФ. 1999. N 1. Ст. 1; N 28. Ст. 3461.

*(66) В более широком смысле можно говорить и о недопустимости частичной уступки требований из обязательства, предмет которого является неделимым.

*(67) Выше говорилось о требованиях из договора постоянной ренты.

*(68) Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 28. Ст. 1657; N 47. Ст. 2722.

*(69) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 376; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 477.

*(70) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 376.

*(71) Анненков К.Н. Указ. соч. С. 198 (с оговоркой в том смысле, что если право отрешено от обязанностей, если обязанности остаются на цеденте, то можно и без согласия (с. 199)); Вагацума С., Ариидзуми Т. Указ. соч. С. 325 - 326; Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий. Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. С. 583; Гражданское право: Учебник. Т. 1 Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. С. 400; Гражданское право: Ч. 1. Учебник. // Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. С. 471; Джурович Р. Руководство по заключению внешнеторговых контрактов. М., 1992. С. 89; Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (постатейный). Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 631, 632 (под угрозой недействительности); Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Изд.-е 3-е. Отв. ред. С.Н. Братусь и О.Н. Садиков. С. 260, 262; Мейер Д.И. Указ. соч. С. 125; Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Под ред. Е.А. Флейшиц. С. 249; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 229 - 230; Скловский К.И. Указ. соч. С. 461. Ранее этой точки зрения придерживался также и В.В. Витрянский (см.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 1995. С. 309).

*(72) Анненков К.Н. Указ. соч. С. 198 (с оговоркой); Нечаев В.М. Указ. соч. С. 116; Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика). С. 22.