5. Юридическое значение двусторонне обязывающей природы договора банковского счета

Этот вопрос - более теоретический, чем практический, зато касается он не только договора банковского счета, но и любых двусторонне обязывающих сделок. Вопрос о том, влияет ли или нет двусторонне обязывающий характер сделки на возможность уступки возникших из нее требований, является до настоящего времени дискуссионным.

На сегодняшний момент господствующей является точка зрения, согласно которой уступка требования в двусторонне обязывающем договоре допустима, но лишь с согласия контрагента <*>. Объяснение ей всего одно, но, как кажется на первый взгляд, неоспоримое: уступка требования в двусторонне обязывающем договоре означает одновременно и перевод долга на нового кредитора, что требует согласия контрагента - кредитора по этому долгу.

--------------------------------

<*> Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 3. Права обязательственные. Изд-е 2-е. СПб., 1901. С. 198 (с оговоркой в том смысле, что если право отрешено от обязанностей, если обязанности остаются на цеденте, то можно и без согласия (с. 199)); Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно - практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 583; Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М., 1944. С. 400; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 229 - 230 и мн. др. Ранее этой точки зрения придерживался также и В.В. Витрянский (см.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 1995. С. 309).

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство "Юрайт", 2002.

Такая аргументация основана на смешении понятий "перемена кредитора в обязательстве" и "замена стороны в двусторонне обязывающем договоре". Следуя логике ее сторонников, никто не может уступить права, если на нем лежит хотя бы одна обязанность, ибо и данная обязанность тоже должна будет перейти на приобретателя уступленного права.

Но при уступке требования (замене кредитора) вовсе нет необходимости в одновременном переводе на нового кредитора также и обязанностей, лежащих на прежнем кредиторе. При уступке требования переходит только требование, между тем как обязанности остаются в неприкосновенности лежащими на их первоначальном обладателе, замены должника не происходит. Уступка требования, вытекающего, скажем, из статуса поставщика (например, право получения покупной цены поставленных товаров), не влечет переложения на плечи нового кредитора и всех обязанностей поставщика - они остаются на лице, ранее бывшем кредитором, на цеденте. Получится, что обязанности по договору исполняет один, а права по нему осуществляет другой, только и всего.

При подобном (буквальном) понимании процесса уступки требования возникает результат, приводящий в смущение некоторых ученых, а также служителей судебных органов. Как же так: получается, что по договору, например, купли - продажи право требования передачи вещи может принадлежать одному лицу, в то время как обязанность по ее оплате может нести лицо другое? Кто же тогда из этих лиц покупатель - тот, кто может потребовать вещь, или тот, кто обязан ее оплатить? Но проявление такого рода "осторожности" не свидетельствует в пользу тех, кто ее проявляет, ибо термином "покупатель" обозначается сторона договора купли - продажи, а не участник обязательственных отношений. Участников обязательственных отношений может быть всего двое - должник и кредитор. В традиционной ситуации и должник и кредитор по двум различным обязательствам, возникшим из одного и того же, но двусторонне обязывающего договора, соединены в одном лице; в ситуации, которая складывается после уступки требования из двусторонне обязывающего договора, должник и кредитор оказываются представлены различными лицами.

Опасение относительно того, что при подобной уступке может нарушиться основополагающий ее принцип - произойдет ухудшение положения должника (кредитора), - также неосновательно. Должник (кредитор) всегда сможет противопоставить новому кредитору (должнику) все те возражения, которые он имеет против предшествующего кредитора (должника), в т.ч. и возражения, проистекающие из нарушения последним оставшихся на нем обязанностей.

В силу вышеизложенного мы не можем согласиться с господствующей позицией и присоединяемся к альтернативной точке зрения, согласно которой тот факт, что договор, из которого возникло требование, является двусторонне обязывающим, не есть препятствие для допустимости уступки этого требования <*>. Уступка права требования ни при каких обстоятельствах не может автоматически влечь и перемену обязанного субъекта, если только иного не будет указано в самом договоре о совершении уступки.

--------------------------------

<*> Анненков К.Н. Указ. соч. С. 198 (с оговоркой); Нечаев В.М. Цессия // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. XXXVIII. СПб., 1903. С. 116; Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 22.

Итак, двусторонне обязывающий характер договора банковского счета не может служить препятствием для уступки возникших из него требований клиента к банку, ибо уступка требований совсем не обязательно должна влечь также и перевод обязанностей. Права клиента передаются третьему лицу, а обязанности остаются у клиента; при этом банк всегда будет вправе противопоставить третьему лицу все те же возражения, которые он имел к клиенту, в т.ч. и возражения, проистекающие из неисполнения встречных обязанностей по договору банковского счета.

* * *

Подведем некоторые итоги.

1. По договору банковского счета клиенту банка принадлежат права требования к банку о распоряжении как конкретными суммами, числящимися на счете, так и счетом вообще. Договор банковского счета является основанием возникновения, прежде всего обязательств по передаче денег (денежных обязательств) и по переводу денежных долгов, а вовсе не обязательств по оказанию услуг, как это принято думать.

Согласно нормам п. 2 ст. 847 и п. 2 ст. 854 ГК банк обязан исполнить распоряжение числящимися на счете суммами, исходящее от третьего лица, если об этом имеется приказ клиента - владельца счета, а также в иных случаях, предусмотренных законом либо договором банковского счета.

Это означает, что распоряжение третьего лица чужим банковским счетом вообще и конкретными числящимися на нем суммами в частности не противоречит природе договора банковского счета.

2. Поскольку законодательство не содержит указания о том, что право третьего лица распоряжаться чужим банковским счетом не может возникнуть в силу его приобретения от владельца счета по договору уступки требования, такое приобретение может быть осуществлено и является законным.

3. Признание судами договоров уступки требований по распоряжению числящимися на банковском счете суммами и по распоряжению счетом вообще только лишь в силу их специфического предмета является незаконным и необоснованным.