§ 2. Почему категория "вещное право" постепенно

из советского гражданского законодательства исчезла?

Общий подход к изучению права собственности

в советский период

1. Основные подходы к изучению вещного права

и права собственности в первые годы Советской власти

Уже первым своим Декретом от 26 октября 1917 г. "О земле" <1> Советское государство осуществило национализацию по всей стране важнейшего объекта вещных прав - земли. В ст. 1 Крестьянского наказа, являвшегося составной частью Декрета "О земле", говорилось: "Право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо залог, ни каким-либо образом отчуждаема" <2>. Чуть позже в Конституции РСФСР 1918 г. (ст. 3) не только земля, но и леса, недра и воды были объявлены объектом исключительной государственной собственности и общенародным (национальным) достоянием <3>.

--------------------------------

<1> СУ РСФСР. 1917. N 1. Ст. 3.

<2> Там же.

<3> Советские Конституции: Справочник. М., 1963. С. 129.

Одновременно Советским государством был предпринят ряд последовательных действий, направленных на национализацию и изъятие из оборота других видов имуществ, главным образом иных объектов недвижимости. Так, 20 августа 1918 г. был принят Декрет ВЦИК РСФСР <1>, согласно которому право частной собственности на все строения в городах с числом населения свыше десяти тысяч человек, превышающие вместе с землей оценку, устанавливаемую местными органами власти, было отменено. Декретом СНК РСФСР от 15 (28) июня 1918 г. <2> были объявлены государственной собственностью крупнейшие предприятия горной, металлургической, текстильной и других отраслей промышленности. Затем был издан Декрет Совнаркома РСФСР от 29 ноября 1920 г. <3>, по которому все предприятия, имеющие при механическом двигателе свыше пяти, а без механического двигателя свыше десяти рабочих, подлежали национализации.

--------------------------------

<1> СУ РСФСР. 1918. N 62. Ст. 674.

<2> СУ РСФСР. 1918. N 47. Ст. 559.

<3> СУ РСФСР. 1920. N 93. Ст. 512.

В современной литературе вполне справедливо обращается внимание на то, что в период 1918 - 1920 гг. (время военного коммунизма) говорить что-либо о гражданском праве в России было трудно <1>. В стране отсутствовал нормальный гражданский оборот, в силу чего отсутствовала и необходимость в регулировании имущественных отношений, основанных на равенстве и автономии воли его участников.

--------------------------------

<1> См.: Бабаев А.Б. Система вещных прав. М., 2006. С. 137.

В 1921 г. Советское государство вынужденно переходит к новой экономической политике (нэпу). Содержание нэпа сводилось к тому, чтобы как можно шире допустить в истерзанную гражданской войной и политикой военного коммунизма экономику страны рыночные элементы при сохранении за государством всех командных высот. Необходимость возродить гражданский оборот вещей, товаров и услуг, в свою очередь, потребовала вернуться к гражданско-правовому регулированию имущественных отношений. 22 мая 1922 г. было принято Постановление ВЦИК РСФСР, которое, по определению П.И. Стучки, "являлось первым гражданским кодексом нэпа" <1> и которое заканчивалось поручением Президиума ВЦИКа внести на обсуждение следующей очередной сессии выработанный на этой основе проект гражданского кодекса.

--------------------------------

<1> См.: Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Т. 1. М., 1931. С. 110.

В кратчайшие сроки новый Гражданский кодекс РСФСР был разработан и 31 октября 1922 г. принят на сессии ВЦИК РСФСР <1>. По первоначальному замыслу ГК РСФСР 1922 г. рассматривался как временный законодательный акт. Весьма интересны размышления на этот счет участника тех событий П.И. Стучки: "Тогда мыслили себе картину развития приблизительно так: гражданский оборот представляет собой небольшой оазис, подчиненный гражданскому кодексу и гражданскому суду. Рабочий класс будет жить по кодексу законов о труде, даже судиться он будет в особом суде (трудовые сессии, конфликтные комиссии). Крестьянин будет спорить о земле по земельному кодексу и в особых земельных комиссиях. Наконец, и национализированное производство, транспорт и внешняя торговля будут жить своею, советскою жизнью и даже судиться в особых АК и ВАК... В дальнейшем мы должны были констатировать значительное уклонение от этой идиллии" <2>. ГК РСФСР 1922 г. действительно существенно пережил нэп и, пусть и в измененном виде, продолжал действовать вплоть до вступления в силу ГК РСФСР 1964 г.X

--------------------------------

<1> СУ РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904. Вступил в силу с 1 января 1923 г.

<2> Стучка П.И. Указ. соч. Т. 1. С. 110 - 111.

В ГК РСФСР 1922 г. категория "вещное право" дала название самостоятельному разделу, который первоначально включал в себя нормы о трех видах вещных прав: праве собственности, праве застройки и залоге имущества (ст. ст. 52 - 105). Во многом по идеологическим причинам в ГК не нашли отражения нормы о самостоятельной защите владения и о приобретательной давности как основании приобретения права собственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бабаев А.Б. Указ. соч. С. 139 - 140; Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. С. 71.

В примечании к ст. 21 ГК РСФСР 1922 г. закрепляется отказ от деления вещей на движимые и недвижимые. "С отменой частной собственности на землю, - говорится в ней, - деление имуществ на движимые и недвижимые упразднено". Этот шаг подкрепляется принятием первого Земельного кодекса РСФСР, который вступил в силу с 1 декабря 1922 г. <1> (ГК РСФСР - с 1 января 1923 г. <2>). Согласно ст. 3 ГК РСФСР 1922 г. земельные правоотношения отныне должны регулироваться нормами земельного законодательства.

--------------------------------

<1> СУ РСФСР. 1922. N 68. Ст. 581.

<2> СУ РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904.

Тем не менее первоначально проблемам вещного права в его классическом понимании в литературе уделяется достаточно пристальное внимание. В 1925 г. под редакцией А.М. Винавера и И.Б. Новицкого выходит практический комментарий к ст. ст. 52 - 65 ГК РСФСР 1922 г., в котором И.Б. Новицкий анализирует нормы о праве собственности еще с позиций учения о вещном праве. Так, к общим признакам вещных прав он относит непосредственный характер связи лица с вещью, абсолютную защиту и принцип numerus clausus <1>. Одновременно И.Б. Новицкий обращает внимание на появление новых особенностей права собственности в социалистический период:

--------------------------------

<1> См.: Новицкий И.Б. Гражданский кодекс РСФСР. Право собственности: Практический комментарий / Под ред. А.М. Винавера и И.Б. Новицкого. М., 1925. С. 2 - 6.

1) право собственности должно осуществляться в соответствии с социально-хозяйственным назначением вещи. Данный вывод предопределяется содержанием общего принципа осуществления гражданских прав в соответствии с их социально-хозяйственным назначением, закрепленным в ст. 1 ГК РСФСР 1922 г. <1>. В итоге эта новелла превращает, по мнению автора, институт законных ограничений права собственности, который был весьма развит в дореволюционном гражданском праве, в устаревшее понятие. Она же изменяет само понимание права собственности как наиболее полного господства лица над вещью. "Для действующего права было бы, таким образом, совершенно неправильным определение права собственности как власти лица господствовать над вещью в общих рамках закона; скорее это - своеобразная функция, присваиваемая положительным правом определенному лицу, собственнику, и выражающаяся в осуществлении социально-хозяйственного назначения вещи. При современной постановке права собственности как социально-хозяйственной функции такое определение распоряжения уже не пригодно" <2>, - полагает И.Б. Новицкий;

--------------------------------

<1> Там же. С. 8.

<2> Там же. С. 35.

2) значительно сужается круг вещей, которые могут быть предметом права собственности. "Наиболее существенное значение в этом отношении, - пишет он, - имеет факт национализации земли. Гражданский кодекс (в прим. к ст. 21) в качестве вывода отсюда провозглашает упразднение (имеющее колоссальное значение в иностранных законодательствах) деления вещей на движимые и недвижимые" <1>;

--------------------------------

<1> Там же. С. 9.

3) появляется своеобразие в регламентации оснований приобретения и прекращения права собственности в социалистический период. Действующее законодательство не знает института приобретения права собственности по давности, овладения гражданами бесхозяйными вещами и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> Гражданский кодекс РСФСР. Право собственности: Практический комментарий / Под ред. А.М. Винавера и И.Б. Новицкого. С. 9.

В эти же годы проблемам вещного права уделяют внимание С.И. Аскназий и С.В. Александровский <1>. С.И. Аскназий, констатируя тенденцию к сближению вещных и обязательственных прав во всех законодательствах, признает тем не менее сохранение такого деления в ГК РСФСР 1922 г. целесообразным <2>. Применительно к праву собственности он справедливо обращает внимание на то, что "наибольшее значение... приобретают имущества, состоящие в государственной собственности" <3>. Однако, начиная со второй половины 20-х гг. прошлого века, категория "вещное право" сначала стала подвергаться довольно острой критике в теории, все реже использоваться в судебной практике и в конечном итоге постепенно исчезла из гражданского законодательства.

--------------------------------

<1> Александровский С.В. Очерки по гражданскому праву. М., 1924. С. 13 - 23.

<2> См.: Аскназий С.И. Очерки хозяйственного права СССР. Л., 1926. С. 37.

<3> Там же. С. 40.

2. Объективные и субъективные причины постепенного

исчезновения категории "вещное право" из законодательства

и правовой доктрины

Есть основания полагать, что именно ко второй половине 20-х гг. прошлого века получают свое окончательное оформление объективные и субъективные предпосылки сначала изменения фокуса исследований вещного права, а затем и полного отказа от этой категории.

Необходимо согласиться с Ю.К. Толстым и Е.А. Сухановым в том, что важнейшей объективной причиной постепенного отказа от категории вещных прав в советское время послужили факт национализации земли и, как следствие, отказ от деления всех видов вещей на движимые и недвижимые <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное).X

<1> См.: Гражданское право: Учебник. 1-е изд. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Ч. 1. СПб., 1996. С. 284 - 285 (автор главы - Ю.К. Толстой); Гражданское право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. С. 141 - 142 (автор главы - Е.А. Суханов).

Многочисленные источники свидетельствуют о том, что первым вещным правом на чужую вещь (jura in re aliena) был предиальный сервитут, т.е. право на чужой земельный участок <1>. И в дальнейшем ограниченные вещные права в европейских континентальных правопорядках возникли и развились в связи с необходимостью обеспечить участие несобственников в использовании уже присвоенной собственником чужой недвижимости, главным образом земельных участков <2>. Иными словами, возможность существования ограниченных вещных прав без признания права частной собственности на землю представить достаточно сложно.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.X

<1> См. об этом: Митюков К.А. Курс римского права. С. 119; Покровский И.А. История римского права. М.: Статут, 2004. С. 349 - 350; Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1994. С. 204 - 206; и др.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, дополненное и переработанное).X

<2> См.: Гражданское право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. С. 141 (автор главы - Е.А. Суханов).

К концу 20-х - началу 30-х гг. в СССР и РСФСР окончательно утвердилось регулируемое нормами публичного права "право землепользования". Закрепленное в Земельном кодексе РСФСР 1922 г. и Общих началах землепользования и землеустройства от 15 декабря 1928 г. <1> как некий правовой титул на землю, оно тем не менее не могло рассматриваться ни как вещное, ни как обязательственное, поскольку из него искусственным образом было изъято имущественное содержание <2>. Советское государство тщательно оберегало земельный участок от того, чтобы он был признан товаром и вещью в гражданско-правовом смысле этого слова.

--------------------------------

<1> СЗ СССР. 1928. N 69. Ст. 642.

<2> "Земельные правоотношения в СССР, - пишет В.К. Григорьев, - отличаются от обычных гражданско-правовых отношений, поскольку они не являются имущественными эквивалентными отношениями, так как с национализацией земли последняя перестала иметь денежную оценку и изъята из гражданского оборота" (Григорьев В.К. Советское земельное право. М.: Госюриздат, 1957. С. 11).

Ввиду окончательной победы публично-правовых начал в регулировании земельных отношений все чаще стало вытесняться из правового оборота и право застройки. Изначально оно было задумано как ограниченное вещное право на городской земельный участок, находящийся в государственной собственности, которое давало застройщику "...солидные преимущества перед простым арендным договором" <1>. Однако постепенно ему на смену стало приходить право бессрочного пользования городским селитебным участком для строительства. Дело в том, что в соответствии с Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 1 августа 1932 г. "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования" <2> на это право, как и на право застройки, было распространено действие нормы о сохранении прав на земельный участок при переходе права собственности на находящиеся на участке строения. Но, в отличие от права застройки, за право бессрочного землепользования уже не нужно было платить.

--------------------------------

<1> Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Т. 3. М., 1931. С. 50.

<2> СУ РСФСР. 1932. N 66. Ст. 295.

Соответственно и в науке гражданского права право застройки постепенно начинает рассматриваться не как вещное, а как договорное право. Упор почему-то делается не на правовую природу, а на договорную основу данного права <1>. В итоге Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 г. <2> действие этого права на территории Российской Федерации было прекращено.

--------------------------------

<1> См.: Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Т. 3. С. 51 - 55.

<2> Ведомости ВС РСФСР. 1949. N 8.

Говоря о субъективных предпосылках постепенного отказа от категории "вещное право" в советское время, вновь можно сослаться на Ю.К. Толстого. Он пишет: "На отрицательное отношение законодателя к категории вещных прав повлияла и ее оценка в юридической науке. В работах В.К. Райхера, О.С. Иоффе и других ученых довольно убедительно доказывалось, что четкие критерии для ее вычленения отсутствуют, а социально-экономические и правнополитические основания для ее закрепления в нашем законодательстве отпали" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник. 1-е изд. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Ч. 1. СПб., 1996. С. 285 (автор главы - Ю.К. Толстой).

Отнюдь не разделяя один из выводов уважаемого автора о том, что кому-либо в юридическом мире, включая выдающихся цивилистов В.К. Райхера и О.С. Иоффе, удалось доказать отсутствие четких критериев для вычленения вещных прав, необходимо согласиться с Ю.К. Толстым в другом. Именно после выхода в свет в 1928 г. работы В.К. Райхера "Абсолютные и относительные права" <1>, сознательно это произошло или нет, изучению проблем вещного права как непосредственного господства лица над вещью советской правовой наукой стало уделяться гораздо меньше внимания, чем ранее.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.К. Райхера "Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2007, N 2.X

<1> См.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинград. политического ин-та. 1928. Вып. 1. XXV. С. 273 - 306.

Парадокс заключается в том, что упомянутая работа В.К. Райхера, содержащая весьма серьезную критику вещных прав, является выдающимся произведением именно по теории вещного права и одной из самых значимых в рамках этой проблемы за весь советский период. Но дело, как представляется, не только в глубине воздействия работы В.К. Райхера на современников и последующие поколения.

К 1928 г. коренным образом изменились политическая и экономическая ситуации в стране. В СССР одержал окончательную победу плановый путь развития экономики, что составляет еще одну объективную причину исчезновения категории "вещное право". Это означало свертывание тех элементов рыночной экономики, которые были допущены в период нэпа. Теория вещного права с ее основной идеей о непосредственном господстве лица над вещью и абсолютной защитой такого права становилась не просто ненужной, но и вредной.

В итоге объективные и субъективные предпосылки совпали. О возврате к изучению вещного права в его классическом понимании в рамках тех экономических отношений, которые складывались в СССР, говорить было достаточно сложно. Право застройки, как уже отмечалось, сходило на нет. Право залога все чаще относили к обязательственному праву. Кроме того, из залоговых правоотношений исчезли те, что составляют существо ипотеки - залога недвижимости. В изучении права собственности на первый план выходили аспекты, которые диктовались реальной хозяйственной жизнью.

Весьма характерно, что в лучшей работе по истории советской науки гражданского права "Развитие цивилистической мысли в СССР" О.С. Иоффе также выделяет 1922 - 1928 гг. в качестве самостоятельного этапа развития цивилистики в СССР <1>. Для этого этапа, по мнению автора, характерен массовый характер частно-товарных отношений, под углом зрения которых рассматриваются и имущественные отношения с участием государственных хозяйственных организаций. Последние, в свою очередь, еще не опирались сколько-нибудь широко на акты планирования как на непосредственное юридическое основание <2>. С 1929 г. на первое место выдвигаются планово-хозяйственные отношения между социалистическими организациями при одновременном вытеснении частно-товарных отношений <3>.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. I. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. С. 37.

<2> Там же.

<3> Там же. С. 38.

3. Основные подходы к изучению права

собственности в советский период

В 1936 г. была принята Конституция СССР, ст. ст. 5, 7, 9 и 10 которой провозгласили существование в СССР социалистической собственности в двух формах (государственной и кооперативно-колхозной), личной собственности колхозного двора и отдельного гражданина, собственности мелких частных хозяйств единоличных крестьян и кустарей. Содержанием указанных статей на долгие годы была предопределена тематика исследований права собственности в советский период. То, в каком направлении развивалось в эти годы учение о праве собственности, блестяще изложено в работе О.С. Иоффе "Развитие цивилистической мысли в СССР" (ч. II) <1> и едва ли требует дополнительного описания. Вместе с тем с позиций теории вещного права обращают на себя внимание следующие моменты:

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. II. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. С. 3 - 67.

1) в ряде работ по гражданскому праву, в частности В.А. Венедиктова <1> и О.С. Иоффе <2>, проблемам вещного права уделяется большое внимание. Их освещение, однако, происходит либо в историческом аспекте, либо через призму критики буржуазного законодательства и буржуазной правовой доктрины. Попытки применить теорию вещных прав к советской действительности последовательно отвергаются. Так, О.С. Иоффе справедливо указывает на то, что оборотной стороной любого вещного права на чужую вещь является ограничение права собственности <3>. И тут же использует этот признак для критики тех цивилистов, кто находил в праве оперативного управления признаки вещного права. "Вещные права ограничивают право собственности, между тем как в подавляющем большинстве случаев право государственной собственности только через право оперативного управления и может быть осуществлено" <4>, - отмечает О.С. Иоффе.

--------------------------------

<1> См., например: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 47 - 306.

<2> См.: Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли // Гражданское право: Избранные труды. М.: Статут, 2000. С. 12 - 110.

<3> Там же. С. 94.

<4> Там же. С. 94 - 95.

Справедливости ради следует отметить, что попытки реанимировать категорию "вещное право" в советской литературе все же предпринимались. В 1954 г. А.В. Карасс в известной работе "Право государственной социалистической собственности" высказал предложение считать право государственных предприятий и хозорганов владеть закрепленным за ними государственным имуществом вещным правом <1>. В 1964 г. С.М. Корнеев поддержал и развил эту идею. Он предложил называть предусмотренное Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. право оперативного управления государственных организаций не только владеть, но и пользоваться и распоряжаться закрепленным за ними государственным имуществом особым вещным правом <2>. В 1984 г. В.П. Мозолин выступил с резкой критикой права оперативного управления, которое, по его мнению, в основном предполагает применение административных методов управления собственностью. Он предложил закрепить в законодательном порядке более широкое по объему правомочий право "хозрасчетного управления", наделить им государственные предприятия и объединения и придать ему характер вещного <3>.

--------------------------------

<1> См.: Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. С. 183 и след.

<2> См.: Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964. С. 142 - 151.

<3> См.: Мозолин В.П. Гражданское право и хозяйственный механизм // Советское государство и право. 1984. N 5. С. 21 - 23.

Ряд авторов, посвятивших свои работы изучению проблем жилищного права, пытались обосновать вещно-правовую природу права пользования жилым помещением в домах государственного или общественного жилищных фондов <1>. В состав этого права, которое еще иначе именовалось правом на жилое помещение, они предлагали включать только те правомочия нанимателя, которые были связаны с непосредственным владением, пользованием и распоряжением жилым помещением.

--------------------------------

<1> См. об этом, в частности: Басин Ю.Г. Вопросы советского жилищного права. Алма-Ата, 1963. С. 114 и след.; Маслов В.Ф. Защита жилищных прав граждан. Харьков, 1970. С. 69; Бару И.И., Пушкин А.А., Сибилев Н.Н. Понятие и юридическая природа права на жилище // Основы советского жилищного законодательства. С. 59 - 62.

К сожалению, все эти попытки за рамки сугубо научных предложений не выходили;

2) единственное остававшееся вещное право - право собственности - рассматривалось уже не как вещное, а как абсолютное в рамках предложенной В.К. Райхером дихотомии "право абсолютное - право относительное". Применительно к праву собственности упор делался в основном на изучении форм собственности, сопоставлении категории "собственность" в экономическом и юридическом смысле, на исследовании социально-хозяйственного назначения этого права, которое применительно к негосударственным формам собственности позволяло оправдывать ограничение круга объектов соответствующей формы собственности, и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. II. С. 3 - 67.

Предпринимавшиеся отдельными авторами попытки исследовать структуру абсолютного правоотношения собственности О.С. Иоффе именовал, например, "...сравнительно частным вопросом" <1>. Как малорезультативные обозначались им, например, попытки С.И. Аскназия выявить на стороне пассивных субъектов, обязанных не нарушать право собственности, активных субъектов, прилагающих свой труд к чужим средствам производства <2>. Большинством цивилистов той поры было отказано в поддержке и позиции Д.М. Генкина, объявившего право собственности абсолютным субъективным правом, пребывающим вне правоотношения <3>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. II. С. 15.

<2> Там же.

<3> Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. II. С. 15.

Важно подчеркнуть, что в связи с изменением фокуса исследований из поля зрения цивилистов практически исчезает такой сущностный признак права собственности, как непосредственное господство лица над вещью;

3) вплоть до наших дней остаются актуальными работы тех советских авторов, кто посвятил свои исследования отдельным проблемам учения именно о вещном праве, как-то: защите владения <1>; необходимости возврата к институту приобретательной давности <2>; возможности приобретения права собственности добросовестным приобретателем <3>; о виндикационном иске <4> и др.

--------------------------------

<1> См., например: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 47 - 306, 563 - 586; Защита фактического владельца в условиях мирного и военного времени // Ученые труды ВИЮН. Вып. IX. М., 1947; Рубанов А.А. Понятие владения в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1956; Малинкович М.В. Право владения несобственника. М., 1989; и др.

<2> См., например: Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 151 - 169; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности. С. 189 - 218; Он же. Спорные вопросы учения о праве собственности // Теоретические проблемы гражданского права: Сб. уч. тр. Свердлов. юрид. ин-та. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 71 - 84; и др.

<3> См., например: Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 226 - 280.

<4> См., например, Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 171 - 224; Он же. Приобретение права собственности по давности владения // Труды по гражданскому праву. С. 171 - 224; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности. С. 93 - 146; и др.

Вывод. Первоначально проблемам права собственности как составной части вещного права советской правовой наукой уделялось достаточно пристальное внимание. После 1928 г. право собственности изучается скорее как абсолютное, но не вещное. Ни в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., ни в ГК РСФСР 1964 г. категория "вещное право" себе места уже не находит.X

Положения ГК РСФСР 1964 г. о праве собственности применялись на территории Российской Федерации на протяжении почти тридцати лет <1>. Приходится признать, что одно или даже два поколения российских юристов в широком смысле были от категории "вещное право" отлучены.X

--------------------------------

<1> Они действовали до 3 августа 1992 г. - момента вступления в силу на территории Российской Федерации Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.