Основания уступки дебиторской задолженности.

Какой же договор в основании уступки? Разумеется, мы говорим, что распорядительная сделка-это особая сделка, сделка исполнительская, она соответствующим образом формализована, если стороны хотят (если не хотят, она происходит в один момент).

Есть ст.389.1 (требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка) и 382 (право требования может быть передано кредитором на основании закона или по вделке). Это свидетельствует о том, что распорядительная и обязательственная происходят одновременно.Но это неудобно и невыгодно иногда,поэтому,если хотите,вы можете и развести момент заключения сделки и момент перехода права требования. Тут вопрос: какая сделка-основание собственно перехода? У нас же конструкция: вы мне право, я вам деньги. Это по идее ДКП. Однако в кодексе это не ДКП.Суды хотят ДКП.

А можно право- право? Или право-свинью? Почему бы не махнуться правами? Уступим и заявим о зачете. Но практика считает, что должно быть только деньги-право. Во всем тут виноват ВС.

Че-то он там подкрутил немного, и в итоге делает вывод: ЛЮБОЙ ГП ДОГОВОР МОЖЕТ ЛЕЖАТЬ В ОСНОВАНИИ ПЕРЕДАЧИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ. Какие положения тут хочется применить? О мене, например? Например, об эквивалентности передаваемых прав: если мена, то вы не должны разницу в цене прав мне доплачиваемых (презумпция эквивалентности).

Можно ли передать право требования в виде отступного? Суды говорят: НЕТ, когда мы заключаем сделку об отступном, то у нас изменяется обязательство на факультативное: должник имеет ПРАВО, а не обязанность передать отступное. Тогда как он будет отвечать???

Отступное в виде права требования, в принципе, ВАСом-то не запрещается.

Соотношение цены права требования и суммы, за него уплачиваемого? Над этим задумываются в Англии и Франции.

Вы-гендир АО «Ромашка», у вас есть право требования на 100 рублей, вы продаете его за 45 (за права требования естественно дается дисконт). И тут к вам приходят акционеры, которые возмущаются и говорят, что вот есть есть Петя, которому это право можно было бы уступить дороже. Вы совершили сделку в ущерб компании, и они оспаривают ее по ст.174. Сейчас у нас такое говно. Поэтому вам нужно ОПИСАТЬ цену сделки. А как описать стоимость права требования? Есть п. 10 Обзора 120. ВАС сказал, что само по себе несоответствие стоимости уступаемого права и встречного предоставления не влечет ничтожности сделки по уступке права требования. Предложил критерии «ценности»: степень платежеспособности должника,характер ответственности цедента и пр.

ДКП и соглашение об уступке (возмездное). Не все положения о ДКП тут применимы: применимы,если иное не вытекает из существа передаваемых прав.

Ответственность цедента перед цессионарием.

Больной вопрос на практике.

Формально кодекс дает такой ответ: вы можете взыскать убытки, если что-то не так с вашим правом требования. Цедент отвечает за действительность,но не отвечает за исполнимость. Вы не можете возложить на цедента любые варианты исполнения.

Как раз есть кейс о применении норм о ДКП к сделке об уступке. Например, передается право требования, по которому истек срок исковой давности. И формально должник по сделке уступки (цедент) говорит, что было прощение долга. На самом деле его не было, и должник заявляет об истечении срока исковой давности. Цедент по общему правилу не отвечает за исполнение должником обязательства. Цессионарий может в принципе рушить сделку по основанию обмана. Однако это не всегда может быть в интересе цессионария- рушить сделку. Тогда что? Может, применить по аналогии нормы КП о качестве товара? Право требования было,но «немножко испортилось». Немцы в принципе применяют такой ход. Наши суды тупенькие...

А вообще, ДКП выгодно применять: есть право требовать соразмерного уменьшения цены.

Еще можно использовать заверения и гарантии ( при наступлении определенных обстоятельств должник возмещает убытки). Можно потребовать от цедента ковенант (это будет не поручительство!

Появился еще институт индемнити- компенсация имущественнах потерь (при определенном обстоятельстве цедент обязуется возместить потери,связанные с исполнением, в том числе и третьим лицом). Здесь идея о компенсации убытков работать не будет: вы в договоре цессии пишете, что,если,например, отпадает залог, то цедент должен будет, в случае возникновения потерь,которые вы доказываете определенным образом, возместить вам их.

Убытки, которые платит цедент цессионарию. Убытки вообще ущербны в России, и раньше никто их не взыскивал. Сейчас механизм появился (поскольку вы не должны требовать фиксированную сумму теперь). В какой степень должна вероятность взыскания этих убытков влиять на их размер???? Непонятно. Пишите неустойку (причем штрафную).

Вопрос возражений: должник может возражать против цессионария так же, как он может возражать против цедента. Если у должника есть требования к цеденту (например, цедент не исполнил встречное обязательство), то вы можете всякие штрафы и прочие санкции переложить на цедента. Но это как-то неудобнооо.

Цедент из договора не выбывает (у него есть долг!), и от исполнения этого долга зависит право цессионария получить исполнения от должника. Должник и цедент могут менять договор,но для цессионария он действует в СТАРОЙ РЕДАКЦИИ.

Требования, которые должны соблюдаться цедентом при передаче права(ч.2 ст.390) : это наиболее ТИПИЧНЫЕ, тупые требования, при несоблюдении которых можно требовать убытки.