!!Экзамен зачет 2023 год / Негаторный иск в исторической и сравнительно

Таким образом, возникновение негаторного иска, по всей видимости, было связано с выделением ограниченных вещных прав из широкой древнеримской собственности, т. е. с периодом предклассического и классического римского права. В результате определенной эволюции к XIX в. о нем сложилось представление как о средстве защиты против вмешательств в право собственности, при которых поведение воздействующего могло быть истолковано как осуществление сервитута и иного сходного права воздействовать на вещь. Цели, достигаемые посредством негаторного процесса, менялись — с признания свободы собственности от утверждаемых ее ограничений до устранения непосредственно фактических нарушений. Систематически негаторный иск рассматривался то в рамках учения о собственности, то в рамках сервитутного права.

2. Концепция негаторной защиты в сравнительно-правовой перспективе

2.1. Германское направление континентального права

2.1.1. Пандектистика. В рамках пандектной литературы XIX в <1>. продолжила свое развитие тенденция к расширению сферы применения негаторной защиты. Принято считать <2>, что результатом этого стало совершенно новое понимание института негаторной защиты <3>. ——————————— <1> Ф. Баур (Baur F. Beitrage zum materiellen Recht und Verfahrensrecht. S. 128), правда, утверждает, что такое развитие началось уже с середины XVIII в., но ссылок на труды соответствующих авторов, появление работ которых соответствовало бы обозначенному временному периоду, либо ссылок на судебную практику он не приводит. <2> См., в частности: Hochloch G. Op. cit. S. 26 — 27; Picker E. Der negatorische Beseitigungsanspruch. S. 65 — 66; Wieling H. J. Sachenrecht. Bd. 1. Sachen, Besitz und Rechte an beweglichen Sachen. 2. Aufl. Berlin, 2004. S. 626. <3> Однако это совершенно новое понимание института негаторной защиты возникло не сразу, а складывалось именно постепенно, так как в начале и даже во второй половине XIX в. еще встречаются работы (даже самих пандектистов), где негаторный иск рассматривается в прежнем ключе (см., например: Dernburg H. Pandekten. Bd. 1. S. 614; Moreau de Montalin M. Op. cit. P. 220 — 222, 314; Toullier C. B.M. Le droit civil francais. Suivant l’ordre du Code, ouvrage dans lequel on a tache de reunir la theorie a la pratique. T. 3. Bruxelles, 1824. P. 352 — 353; Vangerow K. A. Op. cit. S. 568 — 600, 704; Schweppe A. Op. cit. S. 221; Wening-Ingenheim J. N. Lehrbuch des gemeinen Civilrechtes. Bd. 1. Munchen, 1831. S. 304).

Так, негаторный иск постепенно и все чаще стал называться (дословно) «иском о свободе (освобождении) собственности» («Eigentumsfreiheitsklage») и рассматриваться уже исключительно в рамках учения о собственности — в паре с виндикационным иском. В то же время поменялся взгляд и на сферу его применения: он стал обозначаться уже не как иск против неправомерного присвоения и (или) неправомерного осуществления сервитута или иного сходного права воздействовать на вещь, а как иск, направленный на устранение любого нарушения права собственности, кроме лишения владения вещью, т. е. кроме состава, охватываемого виндикационным иском. В этом плане виндикационный и негаторный иски, по замыслу пандектистов, должны были представлять собой единое целое, обеспечивающее беспробельную защиту права собственности: первый упомянутый иск должен был защищать против лишения владения вещью (ее изъятия или удержания), второй — против всех остальных нарушений <1>. При этом зачастую указывалось, что негаторный иск обеспечивал защиту права собственности только в отношении земельных участков (учитывая особенности немецкого подхода к понятию недвижимости, здесь, очевидно, имеются в виду не только земельные участки в российском их понимании, но и иные объекты, относимые российским правом к недвижимому имуществу), поскольку считалось, что вмешательство в осуществление права собственности без соответствующего лишения владения немыслимо по отношению к иным объектам. ——————————— <1> Такие взгляды просматриваются и в трудах, непосредственно анализирующих практику, сложившуюся к XIX в., и в трудах по римскому праву (см., например: Baron J. Pandekten. Leipzig, 1885. S. 255; Idem. Pandekten. 9. verm. Aufl. S. 283; Puchta G. F. Lehrbuch der Pandekten. Leipzig, 1863. S. 254, 260; отчасти: Bierer H. Handbuch des gesamten, in Wurttemberg geltenden Privatrechts. Bd. l. Stuttgart, 1862. S. 348; Buchka G. Vergleichende Darstellung des Burgerlichen Gesetzbuches fur das Deutsche Reich und des gemeinen Rechts. Berlin, 1898. S. 212; Hugo G. Lehrbuch eines civilistichen Cursus. Bd. IV: Lehrbuch des heutigen romisches Rechts. Berlin, 1820. S. 270; Гримм А. А. Указ. соч. С. 257, 260 — 261; Ефимов В. А. Указ. соч. С. 337 — 338; Forster F. Theorie und Praxis des heutigen gemeinen preussischen Privatrechts auf der Grundlage des gemeinen deutschen Rechts. 3. Aufl. Bd. 3. Berlin, 1874. S. 251 — 252; Goschen J. F.L. Op. cit. S. 64 — 65; Капустин М. Указ. соч. С. 184; Keller F. L. Op. cit. S. 289; Leske F. Vergleichende Darstellung des Burgerlichen Gesetzbuches fur das Deutsche Reich und des Preussischen Allgemeinen Landrechts. Bd. 1. Berlin, 1900. S. 441; Schmid A. Chr. J. Op. cit. S. 368 — 369; Сальковский К. Указ. соч. С. 256 — 257; Wachter K. G. Pandekten. Bd. 2. Leipzig, 1880. S. 190; Зом Р. Указ. соч. С. 299 — 300; см. также литературу, затрагивающую вопросы истории развития негаторной защиты: Hochloch G. Op. cit. S. 26 — 27; Picker E. Der negatorische Beseitigungsanspruch. S. 65 — 66; Wieling H. J. Op. cit. S. 626).

Развитие этой концепции было постепенным <1>, и в окончательном варианте она была оформлена Б. Виндшейдом <2>, который выделил единое притязание о защите права собственности (так называемый Eigentumsanspruch), имеющее «различное содержание в соответствии с видом нарушения, причиненного собственности. Такое повреждение может быть тотальным или только частичным. Первое состоит в том, что собственник полностью лишается своей вещи; второе состоит в том, что происходит вмешательство в право собственности без лишения вещи». При этом в сервитутном праве вместо прежнего конфессорного иска, который ранее часто сложно было отграничить от негаторного (см. разд. 1), им предусматривалось специальное притязание о защите сервитута (так называемый Dienstbarkeitsanspruch), направленное на установление соответствующего сервитуту состояния, возмещение причиненного вреда и (по требованию потерпевшего) предоставление гарантии несовершения дальнейших нарушений; правда, о правовой природе этого средства защиты в данной работе автор умалчивает <3>. ——————————— <1> К примеру, в начале XIX в. ту же идею о единстве целей негаторного и виндикационного притязаний выражали более отдаленно (см., в частности: Gluck Chr. F. von. Ausfuhrliche Erlauterung der Pandecten. Zehnten Theils erste Abtheilung. Erlangen, 1808. S. 241 (цит. по: Cairns J. W., Robinson O. F. Op. cit. P. 35): «Негаторный иск… это произошедшая из права собственности виндикация свободы нашего земельного участка, основания которой заключаются не в естественной свободе, как некоторые утверждают, и также не… в отрицании сервитута, а во многом в природе права собственности, в силу которого собственник может использовать свою вещь всеми возможными способами и запрещать это всем остальным»). Про негаторный иск как возврат владения свободой пишет также К. Луден (Luden C. Op. cit. S. 267 — 271) и — в сноске — А. Х.И. Шмид (Schmid A. Chr. J. Op. cit. S. 369). <2> Baur F. Beitrage zum materiellen Recht und Verfahrensrecht. S. 128; Picker E. Der «dingliche» Anspruch; Windscheid B. Op. cit. S. 546 — 547. <3> Windscheid B. Op. cit. S. 628 — 630.

2.1.2. Судебная практика и отдельные кодификации. Взгляд на негаторную защиту, сложившийся в пандектной литературе, был воспринят судебной практикой различных германских земель, а также австрийской судебной практикой — даже в тех случаях, когда местные законодательные акты обозначали негаторный иск по-прежнему как иск против неправомерного присвоения сервитута, противоположный конфессорному. Так, практика, основанная на положениях Прусского земского уложения 1794 г. (Preussisches ALR), полностью соответствовала подходу, сложившемуся в XIX в. <1>. Австрийское гражданское уложение 1812 г. <2> также закрепило старую римскую модель негаторного иска как средства защиты от сервитута, противоположного конфессорному иску (такое его регулирование сохранилось до сегодняшних дней), а судебная практика также отклонилась от дословного текста закона и восприняла подход к негаторному иску как к широкому «иску о свободе (освобождении) собственности» («Eigentumsfreiheitsklage») <3>. ——————————— <1> Негаторная защита, по мнению Г. Хохлоха (Hochloch G. Op. cit. S. 27), там обсуждается в § 181 и 182 тит. 7 ч. I. Ф. Леске (Leske F. Op. cit. S. 441), помимо этого, также ссылается на § 23 тит. 8 ч. I и § 14 тит. 19 ч. I Прусского земского уложения, которые, по сути, также говорят о презумпции свободы собственности от ограничений и о недопустимости презумпции наличия ограничений или обременений на вещь. То есть речь идет вроде бы о негаторной защите в рамках учения о сервитутах. <2> § 523: «В отношении сервитутов имеется двойное право на иск. Можно утверждать по отношению к собственнику свое право сервитута [конфессорный иск. — К. У.] либо собственник может обжаловать неправомерное присвоение сервитута [негаторный иск. — К. У.].» (цит. по: Hochloch G. Op. cit. S. 29). <3> Baur F. Beitrage zum materiellen Recht und Verfahrensrecht. S. 128; Hochloch G. Op. cit. S. 29.

Постепенно позиция, сформированная пандектной литературой, стала отражаться не только на судебной практике, но и на отдельных местных законодательных кодификациях. Речь идет прежде всего об актах партикулярного права отдельных германских земель. В частности, Саксонское гражданское уложение 1863 г. (Sachsische BGB) <1> уже не содержало никаких отличий от подхода пандектистов. По сравнению с Прусским земским уложением оно расширило сферу применения негаторного иска в отношении не связанных с узурпацией права ограничений права собственности («представление о том, что негаторный иск защищал только против нарушений права собственности посредством сервитутных прав, было этому законодательному акту чуждо») <2>. При этом систематически негаторный иск был закреплен наряду с виндикационным и дополнял его защитой против «частичного ограничения права собственности» <3>. Появившийся в 1864 г. второй том проекта Гражданского уложения королевства Бавария с соответствующей частью вещного права <4> предоставлял собственнику негаторный иск против каждого, кто, не лишая владения вещью, воздействует на нее или препятствует распоряжению вещью. Кроме того, у собственника имелось притязание на признание свободы собственности также в тех случаях, когда кто-либо — без фактического вмешательства — присваивает право на вещь. Еще дальше в этот период пошел проект Гражданского уложения герцогства Гессен 1845 г. Статья 5 ч. 3 отд. 2 содержала такое положение <5>: «Если кто-то неправомерно присваивает ограничение чужой собственности, то собственник может потребовать от этого лица устранения таких ограничений и возмещения причиненного ими вреда. Также суд может в соответствующих случаях по ходатайству собственника обязать ответчика предоставить обеспечение не совершать нарушение в дальнейшем» <6>. ——————————— <1> § 321: «Если кто-либо фактически ограничивает собственность другого или утверждает на собственность другого ограниченное право, то собственник может потребовать признания свободы своей собственности, устранения ограничения, возмещения причиненного вреда и угрозы штрафа в случае дальнейших нарушений» (Hochloch G. Op. cit. S. 27). <2> Siebenhaar E., Siegmann G. Commentar zum BGB fur das Konigreich Sachsen. Leipzig, 1864 (цит. по: Hochloch G. Op. cit. S. 28). <3> Hochloch G. Op. cit. S. 27 — 28. <4> Абзац 1 ст. 176 ч. III основного отделения III: «Собственник имеет притязание на устранение вмешательства или на устранение угрозы дальнейшего вмешательства против каждого, кто, не лишая владения вещью, воздействует на нее или препятствует распоряжению ею»; ст. 177 ч. III основного отделения III: «Против того, кто, фактически не вмешиваясь в право собственности другого, утверждает право на чужую вещь, собственник имеет притязание на признание свободы своей собственности и — в случае осуществления фактических воздействий — [притязание. — К. У.] на предоставление обеспечения или угрозы применения [уголовного. — К. У.] наказания» (цит. по: Hochloch G. Op. cit. S. 28). См. также: Анненков К. Русское гражданское право. Т. II. СПб., 1900. С. 296. <5> Цит. по: Hochloch G. Op. cit. S. 28. <6> Также про воплощение концепции негаторной защиты, выработанной пандектистикой, — применительно к праву Вюртемберга — см., в частности: Bierer H. Op. cit. S. 348.

В период разработки действующего закона — Германского гражданского уложения (далее — ГГУ) — вновь подверглась сомнениям сформировавшаяся в судебной практике и актах партикулярного права позиция по вопросу о том, должна ли негаторная защита иметь широкую сферу применения, т. е. покрывать все нарушения, кроме лишения владения, или сфера ее применения должна ограничиваться определенным видом нарушения. По сути, это было отражением общей дискуссии, которая велась между романистами и германистами. Так, в предварительном проекте («Vorentwurf») Йохова (Johow) негаторный иск обозначался только как иск о признании свободы собственности от ограничений (что влекло обязанность прекратить нарушение «на будущее время» — перспективно). В основу такого рассуждения была положена идея о том, что иск об устранении нарушения (restituere, т. е. иск о ретроактивном прекращении нарушения) является видом иска о возмещении вреда, поэтому такого рода требование, являясь деликтным, не может быть квалифицировано как вещное негаторное <1>. Однако затем Первая комиссия («1. Entwurf») изменила этот подход, взяв за основу позицию Б. Виндшейда о том, что негаторное притязание является по своей сути равным виндикационному и отличается от него лишь видом нарушения права собственности, обеспечивая устранение любого нарушения права собственности, кроме лишения владения вещью <2>. При этом негаторный и виндикационный иски были объединены общим названием «Eigentumsanspruch» («притязание о [защите] права собственности»), что как бы подчеркивало их единство. Защищал негаторный иск уже и право собственности на недвижимые вещи, и право собственности на движимые вещи <3>. Вторая комиссия («2. Entwurf») сохранила положение о широкой негаторной защите, изменив, однако, наименование «Eigentumsanspruch» на «Anspriiche aus dem Eigentum» («притязания, вытекающие из права собственности») <4>. ——————————— <1> Herrmann E. Op. cit. S. 143 — 145; Hochloch G. Op. cit. S. 34 — 36; Wieling H. J. Op. cit. S. 626. На первый взгляд может показаться, что в предварительном проекте получилось вроде бы классическое римское понятие негаторного иска, направленного на защиту против узурпации права. Однако в классическом римском праве все было иначе: посредством иска о возмещении вреда, если он заявлялся наряду с негаторным, компенсировались лишь те невыгоды, которые понес собственник в связи с процессом, или, к примеру, убытки за то, что утверждение (осуществление) ответчиком сервитута или иного сходного права сорвало запланированную продажу участка (подробнее со ссылками на источники см.: Dernburg H. Op. cit. S. 616; Hochloch G. Op. cit. S. 32), в то время как приказ устранить нарушение или, если ответчик этого не сделал, денежное присуждение как раз представляли собой результат рассмотрения негаторного иска. То есть негаторный иск и иск о возмещении вреда в римском праве были строго разделены. Лишь в литературе XIX в. стал встречаться взгляд, что негаторный иск был направлен на возмещение вреда, возникшего до предъявления иска. И эта позиция была воспринята судебной практикой некоторых областей, так что сфера применения негаторного иска в общем, а также в партикулярном праве иногда сводилась к возмещению вреда. Видимо, именно этот взгляд и был положен в основу концепции, воплощенной в предварительном проекте ГГУ. <2> Herrmann E. Op. cit. S. 142 — 143; Hochloch G. Op. cit. S. 37; Wieling H. J. Op. cit. S. 627. <3> Hochloch G. Op. cit. S. 37; Wieling H. J. Op. cit. S. 626. <4> Herrmann E. Op. cit. S. 143; Picker E. Der «dingliche» Anspruch.

Таким образом, в ходе разработки ГГУ были проанализированы различные подходы к негаторной защите, сложившиеся в доктрине и законодательной и судебной практике, и приоритет в итоге получил широкий подход к негаторной защите, сформированный пандектистикой. В Швейцарии в этот период наблюдалась схожая картина. Гражданское право было «расщеплено по кантонам»: одни кантоны реципировали римское право, другие восприняли немецкую традицию, третьи находились под влиянием французского или австрийского права. Воззрение на негаторную защиту, сформированное пандектной литературой, здесь имелось, но поначалу оно не было повсеместным. И лишь затем, уже в период непосредственно перед проведением работ по кодификации, позиция пандектистов стала более распространенной. В итоге в ст. 644 предварительного проекта Швейцарского гражданского уложения негаторный иск был определен негативно — как средство защиты не только против присвоения сервитута, но и против любого иного вмешательства, за исключением лишения господства над вещью. Подход доктрины и практики соответствовал данным положениям проекта <1>. ——————————— <1> Hochloch G. Op. cit. S. 29 — 30.

Действующие кодификации. Упомянутая судебная и законодательная практика, а также соответствующие доктринальные воззрения повлияли на дальнейшую кодификацию в Германии и Швейцарии: ГГУ 1896 г. (§ 1004) <1> и Швейцарское гражданское уложение 1907 г. (абз. 2 ст. 641) <2> закрепили положение о широкой негаторной защите, которая направляется на устранение любых нарушений права собственности (на движимые и недвижимые вещи) <3>, за исключением лишения владения вещью. ГГУ в параграфе о негаторной защите говорит также и о возможности посредством негаторного иска устранять даже одну лишь угрозу нарушения. То же самое (правда, похоже, что уже посредством толкования) <4> выводится и из норм швейцарского закона <5>. ——————————— <1> § 1004: «(1) Если право собственности нарушается иным образом, кроме захвата или удержания владения, то собственник может потребовать от нарушителя устранения нарушения. Если есть основание ожидать дальнейших нарушений, то собственник может предъявить иск об устранении такой угрозы. (2) Данное требование исключается, если собственник обязан допускать воздействие на свою вещь». <2> Абзац 2 § 641: «Он [собственник. — К. У.] имеет право истребовать ее обратно от каждого, кто ее удерживает, и отражать всякое неправомерное воздействие». <3> Касаемо ГГУ см., например: Hochloch G. Op. cit. S. 37; Leske F. Op. cit. S. 441. Но в современных учебниках везде отмечается, что негаторный иск в основном защищает право собственности в отношении недвижимого имущества. <4> Hochloch G. Op. cit. S. 74 — 75. <5> Ibid. S. 30 — 31, 34 — 39.

Австрийское законодательное регулирование негаторной защиты, однако, с 1812 г. не изменилось: по-прежнему негаторный иск в тексте закона (§ 523 ABGB) закреплен как иск о защите от сервитута, противоположный конфессорному. Судебная практика по-прежнему толкует эти положения закона расширительно и распространяет сферу применения иска на любые случаи неуправомоченного вмешательства в право собственности и даже только на угрозу такого вмешательства <1>. ——————————— <1> Hochloch G. Op. cit. S. 29, 64 — 72, 117; Koziol H., Bydlinski P., Bollenberger R. Kurzkommentar zum ABGB. 2. Aufl. Wien, 2007. S. 493 — 494; Picker E. Der negatorische Beseitigungsanspruch. S. 58 — 59; Rummel P. Kommentar zum Allgemeinen Burgerlichen Gesetzbuch. 3. Aufl. Bd. 1. Wien, 2000. S. 785.

2.2. Романское направление континентального права

2.2.1. Франция. Иное регулирование негаторной защиты складывалось, в частности, во Франции. Французский Гражданский кодекс 1804 г. (далее — ФГК) вообще не регулировал <1> данный институт (как и виндикационный иск). Однако в литературе отмечается, что это, однако, не означает, будто негаторная защита была неизвестна этому правопорядку <2>. Возможность предъявления негаторного иска там происходит из расширительного толкования положений о праве собственности <3> (ст. 544 ФГК) <4>, в соответствии с которым только собственник управомочен к использованию вещи, и положений о владении <5> (ст. 2279 ФГК) <6>, в соответствии с которыми владение защищается независимо от его правового основания от нарушения или угрозы его нарушения. ——————————— <1> Toullier M. Le droit civil francais, suivant l’ordre du Code, ouvrage dans lequel on a tache de reunir la theorie a la pratique. T. 1. Bruxelles, 1837. P. 163 (говоря про негаторный и конфессорный иск, автор указывает, что эти названия чужды их законодательству не имеют никакого использования в практике и не проливают никакого света на теорию исков, во многом более простых во французском праве, чем в римском); см. также: Ferid M. Das franzosische Zivilrecht. Bd. 2. Schuldrecht: Die einzelnen Schuldverhaltnisse. Sachenrecht / Vollig neuarbeitet von Dr. iur. H. J. Sonnenberger. 2. Aufl. Heidelberg, 1986. S. 557; Sonnenberger H. J., Classen C. D. Einfuhrung in das franzosische Recht. 4. Aufl. Frankfurt am Main, 2012. S. 226; Суханов Е. А., Маттеи У. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 266). <2> Ferid M. Op. cit. S. 557, 664; Ferriere C. Op. cit. P. 39; Hochloch G. Op. cit. S. 31; Tahri C. Procedure civile. Paris, 2007. P. 82 и т. д. <3> Bergel J.-L., Bruschi M., Cimamonti S. Traite de droit civil. Les biens. 2e ed. Paris, 2010. P. 504; Malaure P., Aynes L. Droit civil. Les biens. 3e ed. Paris, 2007. P. 110; Zaharia C.-S. Handbuch des franzosischen Civilrechts. 8. Aufl. Bd. 1. Freiburg, 1894. S. 614. <4> Статья 544: «Собственность есть право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом, если только пользование не является таким, которое запрещено законами или регламентами». <5> См., например: Zaharia C.-S. Op. cit. S. 614. <6> Точнее, наверное, сказать — из ст. 2278: «Владение защищается независимо от его правового основания от нарушения или угрозы его нарушения. Владельческая защита предоставляется также держателю против любого лица, кроме того, от кого он получил в держание свои права».

В соответствии с традициями римского права action negatoire предоставлялась против каждого, кто неправомерно присваивал предиальный или личный сервитут (например, узуфрукт) на земельный участок другого лица. Иск был направлен на признание права собственности свободным от сервитута, утверждаемого ответчиком, на запрет ответчику осуществлять неправомерно утверждаемый им сервитут в дальнейшем и на возмещение убытков, причиненных собственнику в результате нарушения его права <1>. Этим сфера применения негаторного иска строго ограничивалась; для защиты от иных видов нарушений права собственности использовались деликтные и посессорные средства защиты <2>. ——————————— <1> Aubry C., Rau F. Cours de droit civil francais: D’apres la methode de Zachariae. T. 2. Paris, 1869. P. 397; Idem. Cours de droit civil francais: D’apres l’ouvrage allemande de C.-S. Zachariae. T. 2. Paris, 1863. P. 347, 356; Ferid M. Op. cit. S. 664; Toullier C. B.M. Le droit civil francais. Suivant l’ordre du Code, ouvrage dans lequel on a tache de reunir la theorie a la pratique. T. 3. P. 352 — 353; Zaharia C.-S. Op. cit. S. 614. <2> Ferid M. Op. cit. S. 557, 664. В отношении деликтной защиты — это генеральное правило ст. 1382 ФГК, а также иные положения деликтного права. В отношении владельческих средств французское право различает три вида таких средств: complainte, denonciation de nouvel oeuvre и action en reintegration (подробнее о них см. разд. 3 настоящей работы). В то же время встречаются мнения (правда, в германоязычной литературе, и, наверное, это отчасти и обусловливает их содержание), что негаторный иск французскому праву вообще незнаком и что восполняется там все это только деликтным правом (см., например: Sonnenberger H. J., Classen C. D. Op. cit. S. 226).

Такое положение сохранилось там до сегодняшних дней <1>. ——————————— <1> Baur F. Beitrage zum materiellen Recht und Verfahrensrecht. S. 137 — 138; Bergel J.-L., Bruschi M., Cimamonti S. Op. cit. P. 504; Carbonnier J. Droit civil. Vol. II. Les biens. Les obligations. Paris, 2004. P. 1834; Ferid M. Op. cit. S. 557, 664; Hochloch G. Op. cit. S. 90 — 95, 118; Picker E. Der negatorische Beseitigungsanspruch. S. 59.

При этом в литературе отмечается <1>, что понятие сервитута во французском праве шире, чем, к примеру, в немецком. Оно включает в себя не только договорные сервитуты (это то, что в германской системе принято называть сервитутами), но и легальные сервитуты (т. е. то, что в германской системе принято называть ограничениями права собственности или правами по соседству). И область легальных сервитутов играет также большое значение для сферы применения негаторного иска (когда речь идет об их незаконном присвоении). Таким образом, область применения негаторной защиты, учитывая эту институциональную особенность французского права, является в определенной степени шире, чем может показаться на первый взгляд. ——————————— <1> Ferid M. Op. cit. S. 613, 664; Hochloch G. Op. cit. S. 91; Sonnenberger H. J., Classen C. D. Op. cit. S. 220.

2.2.2. Италия. В отношении итальянского права К. Анненков <1> применительно ко времени написания своей работы (1900 г.) указывает, что «в уложении Итальянском никаких общих правил, аналогичных только что приведенным о средствах защиты права собственности [в пример приводилось Саксонское уложение. — К. У.], напротив, не выражено». В более современных работах <2> указывается, что современное итальянское право, несмотря на формулировку ст. 949 (и связанной с ней ст. 1079) итальянского Гражданского кодекса, однако, свидетельствует в пользу обширной природы негаторного иска, который обеспечивает защиту от всякого рода посягательств на субъективное имущественное право индивидов как фактически, так и по закону. Применяется негаторный иск посредством расширительного толкования положений о виндикации <3>. ——————————— <1> Анненков К. Указ. соч. С. 297; см. также: Seyed-Mahdavi Ruiz S. Die rechtlichen Regelungen der Immissionen im romischen Recht und in ausgewahlten europaischen Rechtsordnungen: unter besonderer Berucksichtigung des geltenden deutschen und spanischen Rechts. Gottingen, 2000. S. 175. <2> Суханов Е. А., Маттеи У. Указ. соч. С. 267. <3> Seyed-Mahdavi Ruiz S. Op. cit. S. 175.

2.3. Англо-американское право

Хотя аналогию между институтами континентального права и регулированием, существующим в рамках права англо-американского, практически всегда провести довольно затруднительно <1>, все же применительно к институту негаторной защиты можно сделать вывод о том, что англо-американскому праву данный институт в том виде, в котором он существует в праве континентальном, неизвестен. ——————————— <1> На что довольно часто специально указывается в литературе, посвященной вопросам исследования вещных и личных исков (см., например: Yiannopoulos A. N. Op. cit. P. 686).

В англоязычной литературе общего плана, упоминающей (со значительными искажениями) <1> римское деление исков на вещные и личные, среди вещных исков называется только иск о возврате недвижимости <2>. ——————————— <1> Об этих трансформациях подробно написано, к примеру, в: Noyes C. R. The Institution of Property. A Study of the Development, Substance and Arrangement of the System of Property in Modern Anglo-American Law. New Jersey, 2007; Street T. A. The Theory and Development of Common-Law Actions. Washington, 1999 (reprinted); Ziegenbein U. Die Unterscheidung von Real und Personal Actions im Common Law. Berlin, 1971. Предположительно деление исков на личные, вещные и смешанные было перенесено из римского права в английское Г. Брактоном. Обращаясь к категории вещных исков, он указал лишь их название — «actio in rem» и одну или две идеи, которые лежали прямо на поверхности: что эти иски не основываются на обязательстве и что истец по ним требует определенную вещь, а не ее стоимость или эквивалент. При этом он пошел дальше и сказал о том, что вещные иски применяются только к возврату недвижимости. Речь шла только о виндикации, причем виндикации недвижимости. В группу вещных исков не попали ни виндикация движимых вещей, ни аналог континентального негаторного иска. <2> См. прежде всего труд Г. Брактона (Street T. A. Op. cit. P. 43); см. также, например: Burdick W. L. The Principles of Roman Law and Their Relation to Modern Law. N. Y., 1938. P. 302. Из более современных работ см., например: Yiannopoulos A. N. Op. cit. P. 628 — 636 (говоря о праве Луизианы (хотя в заключении автор приходит к выводу об отличии системы вещных исков Луизианы и от континентального, и от общего права), в разделе о защите прав на недвижимость среди петиторных исков автор называет лишь виндикационный); см. также: Black H. C. A Law Dictionary Containing Definitions of the Terms and Phrases of American and English Jurisprudence, Ancient and Modern. New Jersey, 1995. P. 26; Rapalje S. A Dictionary of American and English Law, with Definitions of the Technical Terms of the Canon and Civil Laws. Vol. 1. New Jersey, 1997. P. 1066 и др. В «Black’s Law Dictionary» (p. 31) о негаторном иске говорится только применительно к римскому праву. При этом даже не упоминают о негаторном иске ни в праве собственности, ни в сервитутном праве, иногда (да и то очень редко) лишь только называя его в учении об исках (Barry N. Op. cit. P. 98 — 158; Burdick W. L. Op. cit. P. 298 — 386; Johnston D. Op. cit. P. 53 — 86; Hadley J. Introduction to Roman Law. N. Y., 1902. P. 154 — 207; Leage R. W. Roman Private Law: Founded on the «Institutes» of Gaius and Justinian. L., 1906. P. 117 — 167, 349 — 422 (!383); Lee R. W. Roman-Dutch Law. Oxford, 1915. P. 110 — 186; Morey W. C. Outlines of Roman Law. N. Y.; L., 1914. P. 37 — 40, 76 — 78, 224 — 229, 279 — 294; Morice G. T. English and Roman-Dutch Law. L, 1905; Watson A. Op. cit. P. 44 — 53 и многие другие работы.