!!Экзамен зачет 2023 год / Агарков. Избранные труды-1

Предмет и система советского гражданского права

рыми уплачивается налог, или на продукты сельского хозяйства, составляющие предмет обязательной поставки, следует применять ст. 60 ГК РСФСР и соответствующие ей статьи гражданских кодексов других союзных республик.

Таким образом, в принципе гражданское право регулирует имущественные отношения, административное – организационные. Наличие смешанных институтов, которые лишь условно, ради классификационных целей приходится относить к той или другой отрасли, только подтверждают правильность самого принципа.

Мы не можем поэтому согласиться ни с Д.М. Генкиным, ни с С.С. Студеникиным, которые в принципе признают, что административное право регулирует некоторые имущественные отношения. Точка зрения этих авторов заставляет их искать вспомогательный признак для разграничения административного и гражданского права.

Д.М. Генкин находит его в понятии советского оборота. Понятие советского оборота неопределенно. Оно может быть истолковано как косвенное указание на метод регулирования. В таком случае оно противоречит правильным исходным положениям автора, который хочет определить советское гражданское право не по методу, а по предмету регулирования. Или же оно просто тождественно понятию имущественных отношений. В таком случае понятие оборота излишне.

С.С. Студеникин считает, что гражданское право отличается от тех частей административного права, которые регулируют имущественные отношения, следующими признаками. «Гражданское право имеет своим предметом главным образом имущественные отношения на основе общественной и личной собственности, возникающие не в силу распоряжения государственных органов, а в порядке договоров и взаимных обязательств сторон»1. Имущественные же отношения, возникающие в силу распоряжения государственных органов, автор относит к административному праву. Указание на возникновение имущественных отношений в порядке «взаимных обязательств» неточно. Автор, по-видимому, имел в виду просто договор как юридический факт, в силу которого возникает правоотношение. Договор противопоставляется распоряжению государственного органа, т.е. органа власти. Тем самым автор от деления по предмету регулирования незаметно для себя перешел на деление по методу регулирования.

1  Студеникин С. О предмете и системе советского административного права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 106.

101

М.М. Агарков

Нам кажется, что недостаточная ясность в рассматриваемом вопросе нередко вызывается традиционным в нашей юридической литературе образным выражением: отношения по вертикали, отношения по горизонтали. Образное выражение само по себе не является недостатком. Но оно становится недостатком, когда образ, оторвавшись от фактов, делается самостоятельным основанием для выводов. Так нередко и происходит с выражениями – «по вертикали», «по горизонтали». Говорят: государственный регулирующий орган наделяет предприятие оборотными средствами, – это отношение по вертикали, следовательно, оно относится к административному праву, но вместе с тем – это имущественное отношение. В этом рассуждении образ помешал правильному анализу предмета. Акт наделения предприятия оборотными средствами, совершенный регулирующим органом, несомненно, относится к административному праву. Этот акт относится к организующей деятельности государства. Но переход соответствующих средств к предприятию, хотя бы эти средства переходили к нему от вышестоящего регулирующего органа, всегда является имущественным отношением и относится к гражданскому праву. «Вертикаль» не исключает имущественного, а следовательно, и гражданско-правового характера этих отношений. К переходу имущества, несмотря на «вертикаль», будут иметь применение соответствующие правила гражданского права, как, например, правила о переходе риска. Впрочем, для любителей образных выражений вполне возможно повернуть в этом случае «вертикаль» на девяносто градусов и сказать: переход от организационных отношений к имущественным означает превращение «вертикали» в «горизонталь». Только надо не забыть это сделать.

Говоря об административном праве, мы имеем в виду административное право в широком смысле, в состав которого входит и финансовое право. Финансовое право можно излагать отдельно от административного права ввиду обширного материала этой отрасли права, но нельзя отрицать, что общие положения административного права, например, об актах управления, распространяются и на область финансового управления. В этом мы расходимся с Е.А. Ровинским, который рассматривает финансовое право как самостоятельную отрасль советского права1. По-видимому, мы не расходимся с ним в ос-

1  См.: Ровинский Е. Предмет советского финансового права // Советское государство и право. 1940. № 3.

102

Предмет и система советского гражданского права

новном – в разграничении отношений, регулируемых финансовым правом и гражданским правом.

Проблема разграничения гражданского и административного права приводит нас к необходимости различать понятие имущественных отношений (центральное понятие гражданского права), с одной стороны, и понятие организационных отношений (центральное понятие административного права) – с другой. Организационные отношения всегда являются отношениями власти и подчинения.

Неясности в вопросе о предмете гражданского права много способствовало то, что власть, отношения власти и подчинения, противопоставляли не имущественным отношениям, а автономии, в частности «договорной автономии». Отсюда получалось, что власть – не особый вид общественных отношений, что совершенно неправильно.

Ряд вопросов об отнесении отдельных институтов к административному или к гражданскому праву возникает по поводу той части советского гражданского права, которая регулирует трудовые отношения. Материал, который в настоящее время обычно приводится в программах и учебниках трудового права, представляет собой не приведенный в научную систему конгломерат различных тем. Выше уже было указано на ничем не обоснованное объединение материальных и процессуальных норм. Такое же объединение мы находим в вопросах трудового и административного права (управление в области труда, вопросы советского государственного аппарата). К сожалению, трудовое право принадлежит у нас к числу теоретически наиболее отстающих дисциплин. Крайне незначительная теоретическая разработка вопросов трудового права, так же как и малая разработанность нашего административного права, является помехой и в разграничении областей трудового права и административного права. Отметим здесь только, что вопросы к о м п е т е н ц и и государственных должностных лиц, безусловно, должны быть отнесены к административному, а не к трудовому праву. Это положение как будто у нас и не оспаривалось, но его необходимо подчеркнуть для того, чтобы вопросы г о с у д а р с т в е н н о г о а п - п а р а т а не уходили из поля зрения административного права. Точно так же, с нашей точки зрения, к административному праву относятся вопросы дисциплинарной ответственности и дисциплинарной власти. Равным образом вопросы уголовной ответственности, в случае нарушения норм трудового права, относятся к уголовному праву.

Основной материал, обычно излагаемый в трудовом праве, относится к гражданскому праву (трудовой договор, трудовые отношения

103

М.М.Агарков

вколхозах и в промысловой кооперации). Нам кажется правильным отнести к советскому гражданскому праву и социальное страхование. Но среди этого материала есть и такие вопросы, которые так же относятся к регулированию трудовых отношений, как вопрос об органах регулирования промышленности – к социалистической собственности. К числу таких вопросов относится, например, вопрос об инспекции труда. Элементарная последовательность требует, чтобы мы разграничили в этой области гражданское право от административного, так же как мы это делаем в других областях.

Вдискуссии о системе советского права поднят вопрос о месте

вэтой системе семейного права. Официальные программы наших вузов, принятые в них учебники, отражая вековую традицию, относят семейное право к гражданскому праву. Нормы семейного права содержатся у нас в особых кодексах. Но материал этих кодексов не выходит за традиционные рамки семейного права. Несмотря на принципиальную противоположность советского социалистического семейного права семейному праву эксплуататорского общества, материал нашего семейного права без достаточных оснований располагается у нас в старых рамках. Между тем наше право дает достаточно оснований для того, чтобы выйти за эти рамки.

Советское семейное право регулирует отношения, порождаемые браком, родством (происхождением одного лица от другого или происхождением от общего предка) и охраной материнства и младенчества. В наших учебниках и программах мы суживаем рамки охраны материнства и младенчества и говорим лишь об опеке и попечительстве, т.е. ограничиваемся традиционными рамками. Между тем все указанные выше отношения представляют собой единое целое. Единое целое представляет собой и регулирование этих отношений советским правом.

Рассматривая семейное право как особую отрасль советского права, мы тем самым ставим и вопрос о разграничении его с другими отраслями. Семейное право соприкасается с административным и с гражданским правом. Нам незачем останавливаться здесь на разграничении семейного права с административным. Нам надо остановиться лишь на разграничении семейного права с гражданским.

Гражданское право соприкасается с семейным правом в части се- мейно-имущественных отношений. Мы должны отвергнуть, как неудачные, попытки рассматривать эти отношения (например, алименты) в качестве неимущественных. Такие попытки делаются для того,

104

Предмет и система советского гражданского права

чтобы обосновать самостоятельность семейного права. Насилие над фактами с целью привести их в соответствие с той или иной системой – плохой научный прием. Нам кажется, что в нем и нет никакой надобности. По поводу разграничения гражданского и административного права было указано, что существуют смешанные институты, в которых тесным образом переплетаются различные отношения. К числу таких институтов принадлежат и семейно-имущественные институты. Эти институты надо относить к той отрасли права, которая регулирует наиболее характерные для них отношения, что, однако не исключает соответственного применения к ним правил из другой области права.

С этой точки зрения едва ли можно сомневаться, что семейно-иму- щественные институты следует отнести к семейному праву. Вместе с тем к этим институтам должны применяться те нормы гражданского права, которые регулируют соответствующие вопросы. Например, к алиментам, без сомнения, должна применяться ст. 114 ГК РСФСР, по которой, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения, должник может внести причитающееся с него в нотариальную контору.

Вопрос о том, все ли имущественные отношения регулируются гражданским правом, встает не только по поводу разграничения гражданского права с административным и семейным. Этот вопрос возникает также и по поводу разграничения гражданского права с некоторыми другими отраслями советского права (уголовным правом, судебным правом). Уголовное право знает, например, денежные штрафы. Нам незачем останавливаться здесь специально на этих случаях, так как они не представляют никаких особенностей. На них полностью распространяется вывод, к которому мы пришли, разграничивая гражданское право с административным и семейным правом. Этот вывод мы можем, обобщая, формулировать следующим образом.

И м у щ е с т в е н н ы е п р а в о о т н о ш е н и я я в л я ю т с я г р а ж д а н с к и м и п р а в о о т н о ш е н и я м и . С у щ е с т - в у ю т с м е ш а н н ы е и н с т и т у т ы, в к о т о р ы х и м у - щ е с т в е н н ы е п р а в о о т н о ш е н и я т е с н о п е р е п л е - т а ю т с я с д р у г и м и п р а в о о т н о ш е н и я м и. Т а к и е и н с т и т у т ы с л е д у е т о т н о с и т ь к г р а ж д а н с к о - м у п р а в у и л и к д р у г о й о т р а с л и п р а в а в з а - в и с и м о с т и о т т о г о, к а к и е о т н о ш е н и я н а и б о - л е е х а р а к т е р н ы д л я д а н н о г о и н с т и т у т а. О т - н е с е н и е т а к о г о и н с т и т у т а н е к г р а ж д а н с к о м у п р а в у, а к д р у г о й о т р а с л и п р а в а, н е и с к л ю -

105

М.М. Агарков

ч а е т с о о т в е т с т в е н н о г о п р и м е н е н и я к н е м у н о р м г р а ж д а н с к о г о п р а в а.

IV

Нам нужно еще остановиться на вопросе о том, регулирует ли советское гражданское право только имущественные отношения или также и неимущественные. Этот вопрос сводится к двум другим вопросам: во-первых, к вопросу об обязательствах с неимущественным содержанием, во-вторых, к вопросу о так называемых личных правах.

Едва ли можно сомневаться в том, что обязательственное право непосредственно направлено на регулирование имущественных отношений. Вопрос об обязательствах с неимущественным содержанием может быть поставлен лишь следующим образом: нужно ли и можно ли распространять правила обязательственного права, предназначенные для регулирования имущественных отношений, на некоторые неимущественные отношения между двумя сторонами, рассматривая эти стороны как кредитора и должника? В другом месте мы уже дали отрицательный ответ на этот вопрос. Мы думаем, что в советском обязательственном праве нет и не должно быть обязательств с неимущественным содержанием. Распространение правил обязательственного права на регулирование неимущественных отношений является искусственным и ненужным. Анализ понятия «обязательство с неимущественным содержанием» показывает, что нередко к числу «неимущественных» относят обязательства, которые на самом деле обладают имущественным содержанием1.

Термин «личные права» употребляется в различных значениях. Необходимо строго различать эти значения, чтобы не смешивать понятия, которые имеют мало общего. Термином «личные права» пользуются в следующих случаях: 1) Его применяют в качестве синонима термина «обязательственные права» для противопоставления последних вещным правам. Корни этого словоупотребления лежат в римской классификации исков (actio in rem, actio in personam). 2) Он служит для обозначения прав, принадлежащих отдельной личности в отличие от прав того или иного коллектива (государства, кооперативной или общественной организации); в этом смысле личным правом является личная

1  См. тезисы нашей работы «Обязательство по советскому гражданскому праву» в «Информационном бюллетене ВИЮН». 1940. № 1. С. 14 и сл., тезисы 12–14.

106

Предмет и система советского гражданского права

собственность и т.д. В частности, к личным правам в этом смысле принадлежат все права граждан, указанные в главе X Конституции СССР.

3) Личными правами называют те имущественные права, которые не могут быть отчуждаемы, например: право на пенсию, на заработную плату и т.д. 4) Личными правами называют всякого рода неимущественные права, в частности права по личным семейным отношениям. 5) Н а к о н е ц, л и ч н ы м и п р а в а м и н а з ы в а ю т н е - к о т о р ы е н е и м у щ е с т в е н н ы е п р а в а, а и м е н н о з а щ и щ а е м ы е п р о т и в в с я к о г о и к а ж д о г о (т а к н а з ы в а е м ы е а б с о л ю т н ы е) п р а в а н а б л а г а, н е - о т д е л и м ы е о т л и ч н о с т и с у б ъ е к т а п р а в а. Об этих именно правах и будет речь ниже. Только в этом смысле мы и будем в дальнейшем пользоваться термином «личные права».

Многообразие значений термина «личные права» немало способствовало путанице в интересующем нас вопросе. Поэтому четкость

вопределении понятия личных прав является необходимой предпосылкой для решения вопроса о месте личных прав в системе советского права.

Всоветской цивилистике было предложено другое определение понятия личных прав, чем то, которое дано выше. Мы имеем в виду определение, которое дала Е.А. Флейшиц в своей работе «Личные права в советском социалистическом и в капиталистическом праве». Е.А. Флейшиц определяет личные права как права, охраняющие индивидуальные особенности личности. Индивидуальные особенности личности, ее наклонности, вкусы и т.д., несомненно, охраняются советским правом. Но они охраняются и правом личной собственности и другими гражданскими правами, принадлежащими отдельному гражданину. Ведь человек может приобрести вещь по своему вкусу, использовать свой трудовой расход сообразно со своими наклонностями (конечно,

врамках закона). Определение Е.А. Флейшиц поэтому слишком широко. Но оно обладает и другим весьма существенным недостатком. Оно совершенно не подходит для определения наиболее важных видов личных прав, а именно права на честь и права авторства. Честь является некоторым чисто о б ъ е к т и в н ы м качеством. Ее никак нельзя отнести к вкусам, наклонностям или вообще к индивидуальным особенностям отдельного человека. Равным образом авторство, т.е. принадлежность определенному лицу как автору литературного или иного произведения, является объективным фактом. Защита права авторства, защита права называться автором произведения и права

107

М.М. Агарков

запрещать другим приписывать это авторство кому-либо другому не имеет никакого отношения к индивидуальным особенностям, вещам и наклонностям того или другого лица.

Личные права охраняют определенные блага (честь, авторство

идр.). Характерная особенность этих благ заключается в их неотделимости от личности человека. Авторство по самому существу вещей нельзя передать другому лицу. Равным образом нельзя передать другому честь.

Не следует смешивать неотделимость от личности таких благ, как честь, авторство и т.д., с неотделимостью от человека личных прав. Личные блага неотделимы от личности человека, но о неотделимости личных прав говорить не приходится. У римского раба были личные блага. Отделить их от его личности было нельзя. Но личных прав, как

идругих прав, у него не было. Эпиктет был рабом одного из вольноотпущенников Нерона. С точки зрения права, он был вещью. Едва ли кому-нибудь придет в голову отрицать честь и достоинство, с которыми он жил и вошел в историю человеческой мысли.

Мы не можем останавливаться здесь на всех вопросах теории личных прав. Для наших целей необходимо коснуться лишь вопроса о том, почему для советского гражданского права возникает проблема личных прав.

Личные блага энергично охраняются советским уголовным правом. В частности, это относится и к чести и к авторству. Однако защиты уголовного закона недостаточно.

Вкачестве примера возьмем уголовно-правовую охрану чести. Самым тяжелым посягательством на честь и достоинство человека является сообщение ложных, порочащих его сведений. Потерпевшему в таких случаях приходят на помощь ст. 161 УК РСФСР и соответствующие статьи уголовных кодексов других союзных республик. Согласно ст. 161 карается «клевета, т.е. распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо, измышлений…». Таким образом, в состав клеветы входит заведомость. Клевета в смысле Уголовного кодекса есть деяние умышленное. Допустим, что о ком-либо были распространены ложные, позорящие сведения, но распространитель действовал не заведомо. Умысла не было. Уголовное право, считаясь со своими специальными целями и со своими средствами (уголовная кара), отказывает потерпевшему в защите. Однако вред, нанесенный потерпевшему, нисколько не меньше, чем в случае умышленного распространения позорящих сведений, и потерпевший не менее достоин защиты.

108

Предмет и система советского гражданского права

Некоторые буржуазные правовые системы (особенно английская) широко допускают в случаях посягательства на честь денежное возмещение. Они в принципе переводят человеческое достоинство на деньги. Мы не можем идти по этому пути. Этот путь противоречит социалистической этике, достоинству гражданина социалистического общества. Значит ли это, однако что мы не можем предоставить в указанном случае защиты потерпевшему? Нет, не значит. Такая защита может быть предоставлена.

Мы при этом имеем в виду другую защиту, чем та, которая предоставляется при помощи обязательств из причинения вреда. Если посягательство на честь либо на другое личное благо причинило потерпевшему и м у щ е с т в е н н ы й в р е д, то этот вред должен быть возмещен на общих основаниях (ст. 403 и сл. ГК РСФСР). Для возме-

предпосылки возникновения обязательства возместить вред достаточно, чтобы посягательство было противоправным, т.е. противоречило бы нормам права. Нет надобности, чтобы оно нарушало какое-либо субъективное право. Мы имеем в виду другую защиту, предпосылкой которой является именно признание личного права.

Уголовная санкция воздействует на правонарушителя. Осуждение клеветника тем самым является реабилитацией потерпевшего. Если нет уголовной санкции, то реабилитация потерпевшего все же должна иметь место. Для этого достаточно рассмотрения дела по иску потерпевшего в порядке гражданского процесса. Материально-правовой предпосылкой в этом случае является признание права на честь как права защищаемого против всякого и каждого, независимо от наличия умысла или даже неосторожности на стороне ответчика. Опубликование вынесенного в пользу истца судебного решения будет той реабилитацией, которая оградит нарушенное право истца.

Иск потерпевшего может быть направлен к каждому нарушителю. Содержанием иска является прекращение нарушения и созданного им состояния и недопущение такого нарушения в будущем.

Этот иск аналогичен негаторному иску, который в истории гражданского права развился для защиты собственности и других вещных прав и был впоследствии применен к авторскому праву на промышленные изобретения, к праву на товарный знак и вообще ко всем так называемым абсолютным правам, т.е. правам, защищаемым против всякого и каждого.

109

М.М. Агарков

Действующее советское право дает такую защиту личным правам автора.

Встает вопрос о том, чтобы придать этой защите общее значение и распространить ее на более широкий круг личных благ, внеся необходимые правила в материальное и процессуальное право.

Вопрос с тем встает и вопрос о месте личных прав в системе советского права.

Наиболее радикально разрешил этот вопрос Д.М. Генкин. В своей статье «Предмет советского гражданского права» он пишет: «Личные неимущественные права граждан в советских условиях должны охраняться государственным, административным, уголовным правом, вотумом советской общественности, вотумом, имеющим огромное значение, а не гражданско-правовым порядком»1.

Непонятно, почему возможность обращения к общественным организациям исключает обращение к гражданскому суду. Мы думаем, что нет никаких оснований лишать советского гражданина права на защиту в порядке гражданского процесса для охраны таких благ, как честь и достоинство.

Другой возможный ответ заключается в том, чтобы выделить регулирование соответствующих отношений в особую отрасль права. Такое решение вопроса кажется на первый взгляд наиболее последовательным и правильным. Однако оно кажется таким лишь на первый взгляд. В действительности оно недостаточно, слишком упрощенно отражает органические связи между различными общественными отношениями социалистического строя.

Выше было указано, что в некоторых юридических институтах отдельные отношения (например, имущественные и организационные) так тесно переплетаются, что их нельзя отделить друг от друга, если не хочешь потерять реальную почву под ногами. Такие институты надо относить к той отрасли советского права, к которой относится регулирование наиболее характерных для них отношений.

Не трудно убедиться, что отношения по поводу личных благ тесно переплетаются с имущественными отношениями. Мы при этом имеем в виду личные блага, нуждающиеся в той специальной защите, которая и является основанием для постановки вопроса о личных правах в гражданском праве.

Имеются личные блага, как, например, жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, для которых совершенно достаточна защита ад-

1  Советское государство и право. 1939. № 4. С. 38.

110