Аргумент n 3 (п. 1 информационного письма вас рф n 120)
Пункт 1 информационного письма ВАС РФ N 120 устанавливает: "Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование".
В рамках указанного пункта информационного письма ВАС РФ N 120 приводится следующий пример из судебной практики: "Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы основного долга и процентов (ст. 395 ГК РФ) в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования платежа перешло к нему во исполнение соглашения об уступке права (требования), заключенного с закрытым акционерным обществом, являвшимся продавцом по указанному договору. Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на недействительность сделки уступки права (требования), полагая, что недействительность обязательства, в содержание которого входит уступаемое право (требование), влечет за собой также и недействительность сделки уступки. Согласно материалам дела договор купли-продажи недвижимости, цена которой составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов закрытого акционерного общества, был заключен данным обществом после введения в отношении его процедуры наблюдения. При этом сделка была совершена обществом в отсутствие согласия временного управляющего, то есть с нарушением предписания, установленного абз. 2 п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное нарушение явилось основанием для признания арбитражным судом по другому делу договора купли-продажи недвижимости недействительным на основании статьи 168 ГК РФ и применении последствий его недействительности.
Суд, согласившись с доводами ответчика, в удовлетворении иска отказал, указав в мотивировочной части решения следующее.
Оспариваемая ответчиком сделка уступки права (требования) является сделкой, непосредственно направленной на передачу права (требования) от цедента цессионарию. Данная сделка была совершена во исполнение договора купли-продажи имущественного права, в соответствии с которым закрытое акционерное общество обязалось передать за плату индивидуальному предпринимателю указанное право (требование). При этом недействительность уступаемого требования влечет недействительность как сделки по передаче данного требования, так и соглашения, во исполнение обязательства по которому данная уступка совершается.
Суд кассационной инстанции, оставляя решение арбитражного суда первой инстанции в силе, изменил мотивировочную часть судебного акта, указав, что "совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования)".
Суд установил, что закрытым акционерным обществом обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора купли-продажи имущественного права, не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
"Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому вывод суда о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным" (выделено мной. - К.Г.).
Из буквального толкования п. 1 информационного письма ВАС РФ N 120 мы видим, что цель включения данного положения прежде всего состоит в установлении ответственности цедента за обещание (гарантию) того, что требование к должнику на момент уступки такого требования цессионарию действительно.
При этом, как напрямую следует из указанного пункта информационного письма ВАС РФ N 120, речь идет вовсе не о том, что при недействительности сделки - основания цессии (соглашения об уступке права) сама сделка цессии является действительной <1>, а, скорее, о другом: недействительность требования не влечет полной недействительности договора - основания цессии (условия об ответственности остаются в силе). Эти утверждения совершенно различны. Именно такое - в большинстве случаев - понимание п. 1 информационного письма ВАС РФ N 120 подтверждается судебной практикой <2>.
--------------------------------
<1> В противном же случае следует полагать, что решение кассационного суда в описываемом казусе было бы иным - отменяющим решение суда первой инстанции.
<2> См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А43-8148/2010; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А10-250/2009; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 марта 2011 г. N Ф03-582/2011 по делу N А24-2936/2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 марта 2011 г. по делу N А70-3438/2010; Постановление ФАС Московского округа от 13 декабря 2010 г. N КГ-А40/15210-10-П по делу N А40-4345/08-81-50; Постановление ФАС Поволжского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А12-17642/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г. по делу N А21-2537/2007; Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25 августа 2010 г. по делу N А32-53782/2009, от 16 апреля 2008 г. N Ф08-1933/2008 по делу N А01-1545/2007-3; Постановление ФАС Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-1770/11-С5 по делу N А76-15554/2010-45-401 (СПС "КонсультантПлюс").
В свою очередь некоторые современные авторы делают далеко идущие выводы о том, что если устанавливается разграничение двух сделок: сделки - основания цессии и сделки цессии, - то они в отношении своей действительности друг от друга независимы. Так, рассуждая о значении п. 1 информационного письма ВАС РФ N 120, В.С. Гербутов указывает следующее: "До последнего времени судебная практика весьма осторожно подходила к применению ст. 1106 ГК, а также в большинстве случаев не разделяла обязательственную сделку, устанавливающую обязанность совершить цессию, от самой сделки цессии. Однако в соответствии с п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами главы 24 ГК от 30 октября 2007 г., подготовленного Президиумом ВАС РФ, "совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования)", т.е. ВАС РФ четко различает указанные два вида сделок. По нашему мнению, в случае, когда контрагенты сначала совершают обязательственную сделку, устанавливающую обязанность совершить цессию... а потом во исполнение ее саму сделку цессии, при порочности соглашения о цессии сделка цессии является действительной, так как ГК не ставит действительность сделки цессии (а значит, и переход права) в зависимость от действительности соглашения о цессии. В такой ситуации общим способом защиты будет являться кондикционный иск на основании ст. 1102 и 1106 ГК, а для случая недействительности соглашения о цессии - реституция на основании ст. 167 ГК" <1> (выделено мной. - К.Г.).
--------------------------------
<1> Гербутов В.С. Указ. соч. С. 292 (сн. 38).
При этом автор, очевидно, делает досадную ошибку: говоря о реституции как о последствии недействительности сделки, В.С. Гербутов, скорее всего, имеет в виду сделку цессии, а не соглашение о цессии (в терминологии п. 1 информационного письма ВАС РФ N 120).
Однако при кажущемся позитивным характере разъяснения п. 1 информационного письма ВАС РФ N 120 <1> остается непонятным ряд вопросов.
--------------------------------
<1> Механизм ст. 389 ГК РФ по своей сути напоминает механизм эвикции (ст. 461 ГК РФ), возродившийся в судебной практике последнего времени.
Во-первых, почему ВАС РФ распространяет норму ст. 390 ГК РФ, которая касается исключительно сделки цессии (ст. 382 - 390 гл. 24 ГК РФ) на соглашение о цессии, которое должно регулироваться нормами об отдельных видах обязательств (например, п. 4 ст. 454 ГК РФ).
Во-вторых, ВАС РФ, по нашему мнению, пытаясь решить вопрос об ответственности цедента при передаче недействительного требования, порождает своим разъяснением проблему другого характера. Так, в современном гражданском обороте большинство сделок цессии совершается путем составления единого документа, в котором, по мнению некоторых современных авторов, соединяются и сделка - основание цессии и собственно цессия; при этом обычным условием цессии является положение о том, что право (требование) переходит к цессионарию от цедента с момента совершения какого-либо действия, как-то: передача документов, подтверждающих требования кредитора; уплата цессионарием денежной суммы цеденту и т.д. Таким образом, при выделении сделки цессии мы должны констатировать, что такую цессию, заключающуюся в передаче права, мы ставим в зависимость от наступления определенных условий, причем наступление этих условий полностью зависит от стороны сделки. Учитывая практику судов, в том числе высшей инстанции, касающуюся совершения сделок под условием <1>, мы должны прийти к выводу, что все сделки цессии с наличием указанных условий (в результате исполнения которых происходит передача права (требования) от цедента к цессионарию) должны быть признаны судами недействительными, как совершенные под чисто потестативными условиями, т.е. условиями, наступление которых зависело исключительно от воли одной из сторон сделки, что, по мнению судов, противоречит ст. 157 ГК РФ.
--------------------------------
<1> См., например: Определения ВАС РФ от 4 июня 2009 г. N ВАС-4922/09 по делу N А60-8886/2008-С2, от 24 февраля 2009 г. N 1383/09 по делу N А40-64187/07-83-570; Постановление ФАС Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9540/08-С5 по делу N А60-2396/2008; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. по делу N А13-13203/2006-16; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. по делу N А33-4493/2010; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 18АП-2095/2010 по делу N А47-9256/2009 и т.д. (СПС "КонсультантПлюс").
В-третьих, п. 1 информационного письма ВАС РФ N 120 говорит о том, что "совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования)".
Не вдаваясь в вопрос о том, почему ВАС РФ так легко приходит к выводу о том, что исполнение обязательства по сделке является сделкой <1>, можно в свою очередь напомнить, что обязательства по передаче права невозможно исполнить фактически. Так как стороны никогда фактически не исполняют обязательства по передаче права (требования), права переходят в силу норм правопорядка, признающего, что при совершении сторонами определенных (фактических) действий права требования считаются перешедшими. Как точно указывает К.И. Скловский, составление акта приема-передачи права носит лишь номинальный характер и может быть оправдано лишь со стороны некоего удобства участников оборота <2>.
--------------------------------
<1> Рассуждение на эту тему см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 49.
<2> Скловский К.И. О природе сделки, передаче права и фикции действия // Основные проблемы частного права: Сб. ст. к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / Отв. ред. В.В. Витрянский и Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010.
Тем не менее мы считаем, что даже с учетом возникающих теоретических вопросов разъяснение ВАС РФ, данное в п. 1 информационного письма N 120, имеет крайне важное значение для участников оборота. Смысл введения принципа разделения в отношении цессии заключался именно в том, чтобы цедент в случае недействительности передаваемого права нес договорную ответственность перед цессионарием. В противном случае считалось бы, что обязательство цедента было невозникшим ввиду изначальной невозможности исполнения обязательства (ст. 416 ГК РФ).
Принцип разделения крайне важен для цессии - он становится основополагающим в вопросе об ответственности цедента за передачу недействительного требования, уступку будущих прав. Но речь, как было отмечено выше, идет о действительности прежде всего обязательственной, а не распорядительной сделки в случае недействительности первой.