Юридическое обоснование добровольного представительства.

Сделка одного лица производит правовые последствия для другого, причем принципал приобретает права и обязанности из такой сделки не в силу особого юридического акта от представителя, а первоначально и непосредственно в своем собственном лице. Такое явление, очевидно, составляет уклонение от естественного порядка вещей, при котором всякое лицо действует для самого себя и своими действиями производит изменения в собственной юридической сфере.

Представительство, в противоположность такому правосозерцанию, указывает на высшую степень абстракции права: оно является понятием искусственным,

В Германии: признает представителя единственным и настоящим контрагентом, т. е. изъявляющим свою собственную волю при совершении сделки. Но, чтобы объяснить возможность непосредственного приобретения принципалом прав и обязанностей из такой сделки представителя, оно прибегает к помощи юридической фикции. Сторонники этого учения утверждают, что договорная воля представителя юридически рассматривается, воображается, мыслится как таковая принципала.

Суть прямого представительства заключается в том, что форма и содержание сделки, физическое совершение ее и правовые последствия из оной распределяются между двумя лицами: представителем и принципалом. Первый заключает юридическую сделку, следовательно, является настоящим контрагентом, второй непосредственно приобретает из оной права и обязанности, следовательно, считается первоначальным и настоящим юридическим субъектом по такой сделке.

Отсюда само собой вытекает, что формальные условия действительности договора должны быть обсуживаемы по личности контрагента, т. е. в данном случае представителя; что же касается до возможности возникновения из такого договора условленных прав или обязанностей, то принимается во внимание единственно личность принципала как первоначального субъекта по этому договору. При таком обосновании прямого представительства можно без затруднения разрешать всякие спорные вопросы, встречающиеся в представительных отношениях.

Некоторые вопросы.

А) Так как представитель, заключая сделку, выражает свою собственную волю, то последняя должна быть свободной, непринужденной как необходимое условие действительности данной сделки; воля же принципала тут ни при чем; она может быть принята во внимание лишь при обсуждении действительности представительного полномочия. На этом основании заблуждение, ошибка представителя относительно существенных пунктов заключаемой им сделки дает право принципалу оспаривать действительность таковой сделки, хотя бы он лично и не находился под заблуждением.

В лице представителя должны быть условия общей дееспособности к совершению гражданских актов. Отсюда само собой вытекает, что представителем может быть и несовершеннолетний, потому что лица, не достигшие полного гражданского совершеннолетия, тем не менее считаются способными к гражданской деятельности вообще и ограничены только в принятии на себя обязательств без согласия попечителя; а так как представитель лично не обязывается по заключенному им от имени другого юридическому акту, то им может быть и лицо несовершеннолетнее.

Б) Что касается до прав и обязанностей, возникающих из сделок представителя, то принимается во внимание личность принципала как первоначального кредитора и должника по оным; поэтому принципал должен обладать конкретной или частной правоспособностью, чтобы быть юридическим субъектом сделок, заключенных от его имени.

Представитель может приобрести для своего принципала такие права, к приобретению которых лично для себя он неспособен, и при его посредстве могут возникнуть для принципала такие обязательства, по которым он лично не может быть ответственным.

В) Форма сделки, в которую вступает представитель, определяется по личности его или принципала. Если форма данной сделки не предписывается законодательством, а обусловливается исключительно содержанием ее, то она должна быть определяема по личности принципала.

Если же положительное право предписывает особые формы сделок для известных лиц, то разрешение вопроса, по чьей личности должны быть обсуждаемы эти формы, зависит от того, составляют ли последние corpus negotii или средство доказательства.

• В первом случае принимается во внимание личность принципала, так как этими формами обусловливается возникновение права, способность к приобретению которого должна быть у принципала;

• Во втором же случае принимается в соображение личность представителя, так как здесь вопрос идет об общей действительности сделки.

1. Может ли представитель как таковой вступить в юридическую сделку с самим собой как с частным лицом? Не подлежит никакому сомнению, что одно и то же лицо не может договориться с самим собой. Противоположное решение представляется внутренним логическим противоречием. Для приобретения прав как вещных, так и обязательственных необходима наличность двух различных преимущественных сфер и соглашение двух воль в области договорных отношений

Если представитель как таковой, т. е. действуя от имени принципала, заключает сделку с самим собой как с частным лицом, то не может быть и речи о совмещении в его лице двух юридических субъектов. Представитель не есть субъект по совершаемому им акту, таковым считается только его принципал; следовательно в приведенном случае пред нами будут два отдельных юридических субъекта: принципал, действовавший чрез представителя, и последний как частное лицо, а не как представитель. Здесь мы имеем дело с двумя различными имущественными сферами, таковой принципала и − его представителя, действующего в качестве самостоятельного юридического субъекта. Таким образом, в данном случае нет одного из указанных выше препятствий для заключения юридической сделки с самим собой, так что разрешение вопроса зависит от того, есть ли здесь наличность двух воль или только одной.

Может ли кто-либо быть представителем своего собственного представителя по одному и тому же действию? Здесь не может быть речи о распределении юридических действий и юридических последствий по сделке между различными лицами (представителем и принципалом), что составляет существенное основание представительства.

2. Какие последствия возникают в случае, если представитель, совершая сделку, выходит за пределы данного ему полномочия? При этом предполагается, что третье лицо не знало и не могло знать о превышении соконтрагентом своих представительных полномочий,

Представитель, действующий несогласно с данным ему поручением, может действовать сознательно или же под влиянием извинительного заблуждения. В обоих случаях требуется bona fides третьего лица как необходимое условие отыскивания понесенных им убытков. Таким образом, нашему обсуждению подлежит только тот случай, когда третье лицо не знает, что у его контрагента нет достаточного представительного полномочия для вступления в сделку с третьим лицом.

Не может подлежать никакому сомнению, что в этом случае для принципала не возникает никаких юридических последствий относительно контрагента своего представителя, если им впоследствии не одобряется сделка. Но в то же время и мнимый представитель не может считаться правомерным субъектом по такой сделке, так как он не имел намерения приобретать лично для себя права или обязательства из оной. Точно так же и третье лицо не имело намерения стать в непосредственные юридические отношения с своим контрагентом, т. е. быть его кредитором или должником. Следовательно сделка, заключенная при таких условиях, должна быть признана юридически недействительной.

Одно из условий действительности договора, заключенного представителем, составляет наличность представительного полномочия; следовательно заблуждался ли он относительно этого условия или нет, тем не менее он остается ответственным пред своим контрагентом за причиненные ему убытки.

Представитель несет ответственность пред третьим лицом за причиненные ему убытки, если только вступает с ним в сделку, не имея на то полномочия. Такая ответственность оправдывается тем, что представитель, заключая сделку, выражает свою собственную волю, считается единственным контрагентом по ней,

3. Об ответственности нескольких принципалов из действий одного общего представителя. Решение вопроса о солидарной или долевой ответственности пред третьим лицом нескольких принципалов по сделке, заключенной их общим уполномоченным, зависит от того, разделяются ли в представительных отношениях свойства контрагента и субъекта между двумя различными лицами или нет

В настоящее время ответственность принципала как первоначального юридического субъекта будет та же самая, как если бы он лично свершил сделку без всякого посредства постороннего лица. Следовательно, из договора, заключенного общим уполномоченным, возникает для принципалов солидарная или долевая ответственность, смотря по тому, которая из них имела бы место при непосредственном заключении ими того самого договора. А так как положительные законодательства новых народов не признают в виде общего правила солидарной ответственности, которая при отсутствии договорного соглашения допускается только в исключительных случаях, например, в полных торговых товариществах или при неделимости исполнения обязательств, то и в случае совершения договора чрез общего представителя возникает обыкновенно долевая ответственность для принципалов.