Основание цессии – любой договор.

Когда вы разводите эти две сделки, а чаще всего вы будете их разводить, потому что вряд ли вы согласитесь, чтобы большая дебиторская задолжность сразу переходила к цессионарию, то вопрос – на основании какого договора вы будете уступать это право требования?

Если я вам право, вы мне деньги, то очевидно похоже на КП. НО у нас в Кодексе не написано о КП, просто сказано, что к этой сделке применяются нормы о КП, если иное не вытекает из существующих прав. А можно я вам право, вы мне право? Вроде как мена, но нет. Это недействительная сделка. Казалось бы, почему. Обоснование, откуда это пошло: ИП ВАС по мене – когда вы меняете право на вещь, то это не мена. Вот тогда ВАС не имел в виду, что это недействительная сделка, а он имел в виду, что это особый непоименованный договор, к которому не применяются нормы о мене. Суд сказал – ну раз не мена, значит недействительная сделка. Тут надо ссылаться на ст. 389.1 и ст. 382, откуда можно вывести то, что любой договор может находиться в основании перемены лиц в обязательстве.

Однако есть проблема. Какие положения о мене хочется применить? О презумпции эквивалентности передаваемых прав. Я тебе право на 100, ты мне на 50. Нужно ли доплатить? Если исходить из того, что это мена, то ничего доплачивать не нужно, так как действует презумпция эквивалентности.

Передача права требования в виде отступного. Суды иногда говорят, что нельзя так делать, потому что когда мы заключили такую сделку, то здесь ваше обязательство превратилось из обыкновенного в факультативное. Факультативное означает, что должник имеет право передать отступное, у него нет такой обязанности. Раз не имеет обязанности, то как должник будет отвечать за недостатки отступного? Постановление ФАС ЦО от 11 марта 2009 г. по делу № А35-51/08-С17: соглашение об отступном не порождает обязательства должника по его передаче.

Можно и нужно говорить, что отступное допускается в виде права требования. П. 9 Обзора ВАС № 120: суд посчитал дарением безвозмездное предоставление права, но вышестоящий суд указал, что право передавалось как отступное.

Неэквивалентность предоставлений по цессии. Некоторые правопорядки всегда ставят вопрос о том, насколько номинальная стоимость права требования соотносится с тем предоставлением, которое делается за него. Если я куплю право требования на сто за лям. Это нормально? Как отсюда выкручиваться? Надо раскрывать цену в сделке, почему мы дебиторскую задолженность продаем именно за эти деньги. А как описать право требования?

П. 10 Обзора № 120: несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

ВАС предложил критерии «ценности» права требования: для оценки эквивалентности должны учитываться степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права, характер ответственности цедента перед цессионарием и др.

Не все положения о КП применимы к уступке права, только те, которые вытекают из существа прав. У меня есть дебиторская задолженность, предлагаю ее купить, а там вроде срок давности прошел, я говорю, что там было признание долга. Вы покупаете дебиторскую задолженность, а должник говорит, что не было признания долга. А цедент что такого сделал? Ведь он отвечает только за исполнимость, а тут все исполнимо в добровольном порядке.