Глава 6. Оспаривание зачета

1. Сам факт того, что заявление о зачете взаимных обязательств, сделанное в рамках ст. 410 ГК РФ, и в практике, и в литературе признается сделкой, влечет за собой немаловажные последствия: к заявлению о зачете становятся приложимы все нормы Кодекса о сделках, в том числе и о недействительности сделок (ст. 166 - 181 ГК РФ)..

2. Может быть две ситуации, в которых может возникнуть вопрос о действительности зачета.

1. первая ситуация - когда кредитор не согласен с объявленным зачетом, потому что при этом не были соблюдены требования ст. 410 - 412 ГК РФ;

3. вторая ситуация - когда кредитор не согласен с зачетом, потому что заявление о зачете отвечает признакам недействительности сделок, установленным в законе.

Кредитор может быть не согласен со сделанным должником заявлением о зачете по причине того, что требование, которым был зачтен долг перед ним, не является однородным, встречным по отношению к требованию кредитора. Кроме того, кредитор вправе поставить этот вопрос и в том случае, если срок исполнения по требованию, которое было предъявлено ему к зачету, еще не наступил.

В этом случае у кредитора может быть несколько вариантов поведения. Во-первых, он вправе предъявить иск об исполнении обязательства, которое, по мнению должника, прекратилось зачетом. В свою очередь, именно должник будет в этом процессе доказывать действительность зачета.

Также вполне возможно, что само требование, которое было предъявлено к зачету, оказывается недействительным. Возникает спор относительно того, существовало ли вообще требование, которое было предъявлено к зачету. В случае если в суде будет установлено, что требования не существовало, отпадают условия зачета: наличность и действительность двух взаимных однородных требований, срок которых наступил (ст. 410 ГК РФ). В подавляющем большинстве случаев, когда перед судами возникает необходимость разрешать подобные споры, они признают зачет, противоречащий нормам ст. 410 - 412 ГК РФ, недействительным.

На наш взгляд, такой подход не вполне точен. Дело в том, что недействительной можно признать сделку. В конструкции зачета сделкой является не сам зачет, а заявление о зачете; сам же зачет является правовым эффектом, который производит это заявление. Суть же эффекта зачета состоит в прекращении обязательств.

Более точным является формулирование предмета иска как требования о признании зачета несостоявшимся. Лицо просит о том, чтобы суд констатировал: правовые последствия заявления о зачете не наступили, поэтому и обязательство ответчика перед истцом не затронуто действиями ответчика и сохраняется в изначальном виде.

Мы имеем три возможных варианта формулирования искового требования лица, не согласного с зачетом:

1. признание зачета недействительным; в

2. признание зачета несостоявшимся;

3. признание заявления о зачете недействительным.

О порочности первого подхода мы уже упоминали выше.

Что касается второго подхода - признания зачета несостоявшимся, то и он, несмотря на внешнюю логичность, не вполне корректен. Дело в том, что, требуя признать зачет несостоявшимся, истец заявляет суду о том, что между ним и ответчиком обязательства не прекратились. Однако истинность этого утверждения может быть проверена лишь при условии исследования того юридического факта, который и породил зачет, т.е. собственно заявления о зачете.

Кроме того, обязательства будут считаться прекращенными с момента получения другой стороной заявления о зачете. Следовательно, действие зачета всегда связано с заявлением о нем. Поэтому лицу, не согласному с зачетом, необходимо "обессилить" именно заявление о зачете.

Таким образом, общий вывод о том, как следует формулировать требование, направленное на оспаривание зачета, заключается в следующем: лицо, не согласное с зачетом, должно оспорить одностороннюю сделку - заявление о зачете (либо соглашение о зачете). Иные формулировки (иск о признании зачета недействительным либо о признании зачета несостоявшимся) должны быть признаны некорректными, так как в этом случае речь идет о желаемых правовых последствиях (т.е. о правоотношениях), а не об их причине (т.е. о юридическом факте). Недействительной же может быть признана только сделка.

3. Вполне возможно, что заинтересованное лицо будет заявлять о недействительности зачета не в иске, а в возражении на иск. Именно так должна разворачиваться ситуация, когда истец предъявляет иск об исполнении обязательства, а ответчик вчиняет встречный иск, который, по его мнению, должен привести к зачету заявленного требования. Если первоначальный истец не согласен со встречным иском, то он должен противопоставить ему возражение о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению по тем либо иным причинам. Скорее всего это будет довод об отсутствии условий для зачета, изложенных в ст. 410 ГК РФ. Здесь зачет еще не состоялся и лицо возражает против его осуществления встречным иском. Посредством же предъявления иска о признании заявления о зачете недействительным лицо спорит с уже состоявшимся зачетом.

4. Весьма часто споры против зачета возникают, когда должник засчитывает против долга перед цессионарием свое требование к цеденту (ст. 412 ГК РФ). В этом случае у цессионария есть возможность оспорить заявление о зачете, сделанное должником.

В.Л. Исаченко: "Кредитор, недовольный зачетом, должен предъявить в установленном порядке иск о повороте неправильно уплаченного и уже от суда будет зависеть усмотреть - имел ли должник право произвести зачет и если имел, то в какой мере". По всей видимости, под "иском о повороте неправильно уплаченного" здесь имеется в виду иск об оспаривании зачета.

Основной задачей суда в этой категории споров является установление времени возникновения обязательства цедента, которое идет в зачет против требования цессионария.

5. Оспаривание договорного зачета (т.е. одновременного взаимного и безусловного прекращения встречных обязательств на основании соглашения сторон об этом) производится в том же порядке, что и оспаривание любой иной сделки. С точки зрения конструкции договорный зачет не является зачетом в значении ст. 410 ГК РФ. Действительно, в результате заключения такого соглашения обязательства сторон "зачтутся", но это будет иной, не поименованный в законе способ прекращения обязательств (ст. 407 ГК РФ). Поэтому к такому "договорному" зачету не могут применяться предписания ст. 410 Кодекса и, следовательно, спор о недействительности соглашения о зачете не может быть основан на доводе о несоответствии соглашения о зачете требованиям ст. 410 - 412 ГК. Оценка действительности соглашения о зачете должна производиться с учетом общих положений об обязательствах и предписаний гражданского законодательства относительно порядка совершения сделок.

6. Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о последствиях недействительности заявления о зачете.

Общие последствия недействительности сделок изложены в ст. 167 ГК РФ. Применительно к зачету эти последствия таковы: заявление о зачете, которое является недействительным, не порождает тех правовых последствий, на которые оно было направлено. Это означает, что недействительное заявление не может прекратить взаимные обязательства сторон.

Вмешательство суда в отношения участников недействительной сделки требуется лишь тогда, когда требуется силой публичной власти "включить" защитные механизмы, приводящие к восстановлению сторон недействительной сделки в первоначальное состояние. В частности, суд должен обязывать к взаимной передаче вещей участниками недействительной сделки, к исключению из реестра прав на недвижимое имущество записей, которые были сделаны на основании недействительной сделки, и т.д. Во всех этих случаях решение суда требуется для того, чтобы либо обеспечить принудительное восстановление имущественной сферы недействительной сделки в первоначальное положение, либо для того, чтобы констатировать недействительность сделки и ее последствия перед третьими лицами.

Принудительное восстановление имущественной сферы лица, оспорившего зачет, произведенный в его адрес, должно осуществляться иском об исполнении обязательства, в отношении которого был заявлен оспоренный зачет. Например, А зачло свой долг перед В каким-то взаимным требованием к последнему. В не согласился с зачетом и добился признания заявления о зачете недействительным. Далее ему следует просто предъявить иск к А об исполнении обязательства. Никаких дополнительных требований, в том числе и о констатации задолженности А перед ним, заявлять не следует.

Кроме того, мы слабо представляем себе саму возможность принудительного исполнения решения об обязании восстановить задолженность ответчика перед истцом. Зачем требовать от суда решение, которое впоследствии не сможет быть принудительно исполнено?!

В литературе также справедливо отмечалось, что требование о восстановлении задолженности не может быть квалифицировано как требование о реституции, так как взаимное одновременное уменьшение актива и пассива в результате зачета не может быть квалифицировано как передача имущества.

И последнее. Признание заявления о зачете недействительным ни в коей мере не должно препятствовать повторному его заявлению в случае, если обстоятельства, которые послужили причиной для оспаривания зачета, были устранены. Например, было заявлено о зачете обязательства встречным требованием. Другое лицо не согласилось с зачетом, так как, по его мнению, срок встречного требования не наступил. Заявление о зачете было признано недействительным. Однако должник вправе опять заявить о зачете после того, как срок требования, которое было предъявлено к зачету, наступит.