- •Тема 36. Задачи
- •Тема 36
- •1) Правомерен ли был отказ заказчика от оплаты работы, выполненной с недостатками?
- •2) Правомерен ли иск подрядчика (ооо Стройком) о взыскании стоимости проведенных работ?
- •3) Вправе ли был заказчик (зао Консалтинг) предьявить встречный иск о признании договора строительного подряда незаключенным?
- •Тема 36 задача 12
- •Относится ли повреждение салона автомобиля, в т.Ч. Повреждение обшивки потолка, заднего стекла, к страховому случаю?
- •Обосновано ли утверждение Мартынюка о том, что взрыв баллона с краской является действием непреодолимой силы?
- •Должен ли Рыбушкин обращаться за компенсацией расходов на ремонт автомобиля непосредственно к производителю краски, как того советует Мартынюк?
- •Что явилось основанием возникновения обязательства Мартынюка перед Рыбушкиным?
- •Тема 37. Субъекты обязательств. Задачи 1, 3, 7, 10,11, 13
- •Как отвечают лица, причинившие вред совместно?
- •В чем состоит суть солидарного обязательства? Каковы права кредитора (потерпевшего?)
- •Должны не нести гпо Селяков и Мордович?
- •Правомерно ли суд освободил их от ответственности?
- •Сможет ли Караваев в порядке регресса вернуть уплаченные денежные суммы?
- •Выясняем момент исполнения договора поставки.
- •Вопрос 1. Обосновано ли возражение банка о том, что обязательство уплаты штрафы носит дополнительный характер?
- •Вопрос 2. Изменилось бы что-то, если бы предметом была часть суммы, числящаяся на банковском счете?
- •Могло ли быть передано требование из договора займа, заключенного между Масловым и Ивановым?
- •Является ли сделка уступки права недействительной?
- •Что делать Сидорчуку?
Тема 36 задача 12
РЕШЕНИЕ:
Относится ли повреждение салона автомобиля, в т.Ч. Повреждение обшивки потолка, заднего стекла, к страховому случаю?
- В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации": «страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам». В силу пп. «д» п. 9 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования». Специальные требования закона о том, что баллоны с краской дб застрахованы, отсутствуют (не нашла). Кроме того, как показывает суд практика, данный перечень не подлежит расширительному толкованию. Значит, в соответствии с Пост Правительства повреждение салона автомобиля вследствие взрыва баллона не относится к страховым случаям. Поэтому, страховая компания правомерно отказалась выплачивать страховую сумму.
Обосновано ли утверждение Мартынюка о том, что взрыв баллона с краской является действием непреодолимой силы?
- Согласно пп. 1 п. 1 ст. 202 ГК непреодолимую силу закон определяет как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.
В фабуле дела не сказано, открывался или нет баллон с краской до того, как Мартынюк забыл его в машине. Если баллон открывался, то взрыв мб предотвратить (например, следовало лучше закрутить крышку баллона и позаботиться, чтобы Мартынюк все-таки забрал его с собой и не оставлял в автомобиле). Скорее всего, баллон открывался, поскольку Мартынюк возвращался с объекта заказчика. !!! Если же баллон не открывался до того, как он попал в автомобиль к Рыбушкину, то, наверное, следует говорить о товаре ненадлежащего качества, который приобрел Мартынюк. Таким образом, во всяком случае, говорить о действие непреодолимой силы не приходится.
Должен ли Рыбушкин обращаться за компенсацией расходов на ремонт автомобиля непосредственно к производителю краски, как того советует Мартынюк?
- Отсутствуют основания возникновения между ними договорных обязательств (они не заключали дог к-п или к-л др). Однако между ними может возникнуть обязательство из причинения вреда в соответствие п .2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" : «Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет», если будет установлено, что Мартынюк не открывал баллон, что он своими действиями не способствовал причинению вреда.
Если предполагаем, что баллон открывался, тогда ст в деликтном обязательстве д выступать Мартынюк, из-за действий которого был причинен имущественный вред (не закрыл должным образом крышку, оставил в автомобиле).