Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Возложением будет, по всей видимости, договор банковского обслуживания. Это не перевод долга!!!
Статья 845. Договор банковского счета
1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статья 847. Удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете
1. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
2. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Постановление
Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П
Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 18-КГ14-161 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Единственным основанием, по которому суд нижестоящей инстанции признал оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения недействительным, стал факт уплаты денежных средств по данному договору не покупателем, а третьим лицом.
Между тем основания для признания сделки недействительной предусмотрены ст. ст. 162, 165, 168 - 179 ГК РФ. То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены не покупателем, а третьим лицом, среди таких оснований отсутствует.
Задача 10.
Собственно, единственный вопрос: переходит ли третейская оговорка вместе с правом требования цессионарию?
Ответ находим как в доктрине, так и в судебной практике:
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N 9094/11 Судебные акты об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения третейского суда оставлены без изменения, поскольку при вынесении дополнительного решения была нарушена процедура третейского разбирательства
При заключении первоначальным кредитором и должником отдельного от договора третейского соглашения такое соглашение становится составной частью договора, поэтому заключение повторного третейского соглашения между новым кредитором и должником при уступке прав не требуется. Не имеется необходимости и в специальном указании о переходе прав по третейской оговорке в тексте договора уступки прав, поскольку право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.
В то же время ФАС Волго-Вятского округа отмечает, что третейский суд уполномочен рассматривать требования нового кредитора, которому при уступке прав требований (цессии) перешло право требования по договору, содержащему третейскую оговорку.
Рассмотрев доводы должника об отсутствии у нового кредитора прав на обращение в третейский суд, арбитражный суд кассационной инстанции, сославшись на положения статей 382 и 384 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию; специального указания о переходе прав по третейской оговорке в тексте договора уступки прав не требуется, в связи с чем к новому кредитору перешло право обратиться в третейский суд (постановление ФАС ВВО от 13.12.2012 по делу № А82-4252/2012).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки":
31. Согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").
Задача 11.
Правомерно ли возражение банка согласно которому обязательство уплаты штрафы носит дополнительный характер, следовательно, не допускает перемены его кредитора без перемены кредитора по основному обязательству?
Нет, неправомерно. Согласно, п.21 инф. письма от 30 октября 2007 г. N 120 Перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. Право требования неустойки не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и может быть уступлено.
Изменилось бы что-то, если бы предметом была часть суммы, числящаяся на банковском счете?
Принципиально ничего бы не изменилось. Согласно п.7 того же инфописьма уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.
Задача 13.
Иванов получил от Маслова по договору займа 500 тысяч сроком на два года. Краткий вывод - требование денежное. Маслов на основании договора цессии уступил свои права кредитора Сидорчуку, о чём стороны известили Иванова. Т.к.сумма займа не была своевременно возвращена должником, Сидорчук обратился в суд с иском к Иванову о взыскании долга. Суд отказал во взыскании суммы займа в пользу Сидорчука на том основании, что договор уступки права требования является недействительным, ибо уступка права была совершена вопреки требованию, которое содержалось в доп.соглашении к договору займа.
1.ч.3. ст.388 ГК. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. (Это подтверждается следующими судебными решениями: -Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 303-ЭС16-16087 по делу N А51-13809/2015; -Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 307-ЭС17-2360 по делу N А56-11661/2016; -Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 310-ЭС17-595 по делу N А36-6801/2015;)
Это во-первых.
2.Во-вторых. Чё вообще творит этот чёртов суд. Он самовольно признаёт сделку, пускай по его мнению противоречащую закону, т.е. оспоримую (ну вот только про уступку неденежного требования он прочитал), недействительной без каких-либо возражений, предъявленных должником. А именно в этом суть оспоримой сделки, напомню.
Ну ладно даже. Есть всё-таки вариант, при котором такая цессия может быть оспорена. Это любимое 10+168. Для этого необходимо условие – обе стороны договора цессии должны были знать о наличии условия о запрете уступки и, соответственно, действовали недобросовестно. (П.17Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки")
Но, опять же, в таком случае сделка является оспоримой, но ни в коем случае недействительной. При этом, по условиям задачи, стороны сообщили должнику о заключённом ими договоре цессии. И он не сообщил о наличии запрета на уступку.
А что бы изменилось, если бы запрет содержался в самом договоре? -Да вроде бы ничего не изменилось бы.