4. Интересной проблемой залогового права является вопрос о возможности залога денежных

средств (в том числе денег, наличных). Эта проблема сначала была разрешена Высшим

Арбитражным Судом РФ в постановлении по конкретному делу*(560), а затем - в обобщении

практики споров по договорам залога*(561). Суд указал, что заключение договора залога денежных

средств невозможно, так как деньги не могут быть проданы с публичных торгов, что является

обязательным для предмета залога. В указанном Обзоре Суд, обсуждая возможность залога

денежных средств на расчетном счете, указал, что они не могут быть заложены "по правилам о

залоге вещей" (п. 3 Обзора).__

С юридической точки зрения эта операция может быть квалифицирована следующим

образом. Прежде всего, следует отказаться от простой констатации недействительности этой

сделки. Да, в самом деле, это не залог. Но означает ли это, что такая сделка ничтожна? Конечно

нет. Существует, на наш взгляд, две возможных квалификации ситуации. Первое - перед нами две

встречных сделки - одна по передаче вещи внаем, другая - по хранению у "залогодержателя"

денежных средств, составляющих стоимость вещи. В случае возникновения обязательств по

возмещению убытков сторона, которой был причинен ущерб, вправе зачесть свое требование о

возмещении ущерба против требования о возврате депонированных денежных средств. Такое

толкование не только крайне искусственно, но и не соответствует, например, требованию о

бесспорности засчитываемых обязательств*(570), а также нормам о хранении, позволяющим

поклажедателю во всякое время забрать свою вещь от хранителя (ст. 904 ГК).

Другое решение, которое и является, на наш взгляд, правильным, состоит в следующем:

размещенную у кредитора денежную сумму следует рассматривать как сумму, составляющую

размер заранее оцененных убытков кредитора*(571), которые он может понести в случае

неисполнения должником своего обязательства. В случае нарушения обязательства эта сумма

остается у кредитора как возмещение заранее оцененного ущерба.

Вторая ситуация, в которой может иметь место "залог" денежных средств, - это отношения

банка и его клиента. В банковской практике "залог" безналичных денежных средств для

обеспечения обязательств клиента перед банком осуществляется либо посредством перевода

денежных средств на отдельный счет, либо посредством поддержания неснижаемого остатка по

счету*(572). При возникновении основания для удовлетворения банка из суммы "залога" банк

уменьшает остаток по счету клиента на соответствующую сумму. Представляется, что и здесь

отношения между банком и клиентом вполне могут быть регулируемы и без привлечения понятия

залога. Для этого представляется достаточным установление в договоре между банком и клиентом

права банка в безакцептном порядке уменьшать остаток по счету клиента при возникновении

задолженности последнего перед банком. Это же касается и "залога" будущих денежных средств,

которые поступят на счет клиента. Поэтому и в этом случае нет нужды вводить специальный "залог

денег" как способ обеспечения - вполне достаточно средств договорной техники.__

5. Наивысшей сложности залоговое правоотношение достигает в случае, когда в него

вовлечены третьи лица, особенно если последние выступают в роли приобретателей предмета

залога, отчужденного залогодателем без согласия залогодержателя. Объяснений этой сложности

может быть несколько - во-первых, некоторые пробелы нашего законодательства о залоге, которые

значительно усложняют его толкование и применение, и, во-вторых, столкновение большого числа

взаимоисключающих интересов участников оборота*(573) и необходимость выбора лишь одного

из них, подлежащего защите. Третья же причина - отсутствие четкого, системного понимания того,

как должны соотноситься между собой институты залога, защиты добросовестного владения и

недействительности сделки. Попытаемся представить относительно гармоничную картину их

взаимодействия.

Залог следует не за лицом, но за вещью*(576). Это - одно из ключевых правил залогового

права. В действующем же российском законодательстве оно выражено в ст. 353 ГК, согласно

которой "в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права

хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или

безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства

право залога сохраняет силу". Стало быть, перефразируя известную римскую максиму о праве

собственника истребовать свою вещь*(577), права залогодержателя можно выразить следующим

образом: где (у кого) заложенную вещь найду - там и обращу на нее взыскание (тот и претерпит от

обращаемого на нее взыскания).

В соответствии со ст. 349 ГК обращение взыскания на предмет залога осуществляется, как

правило, в судебном порядке. В качестве предварительного замечания укажем на то, что эта статья

ГК не содержит указаний на возможность лица, у которого находится предмет залога (в том числе -

третьего лица, приобретшего таковой по отчуждательной сделке с залогодателем), защищаться от

предъявленного иска какими-либо особыми возражениями*(578). Правовое положение

приобретателя предмета залога связано исключительно с юридической силой отчуждательной

сделки, совершенной им с залогодателем. Если эта сделка действительна, то она порождает

правовой результат, на который была направлена воля сторон, и такого покупателя следует

рассматривать как собственника вещи, хотя и обремененной залогом. Если же отчуждательную

сделку рассматривать как недействительную, то она породит иные последствия - реституцию.

Если распоряжение предметом залога возможно лишь с согласия залогодержателя, то

очевидно, что сделка по отчуждению предмета залога, не согласованная с залогодержателем, имеет

весьма важный порок. Установление подобного ограничения вполне объяснимо с точки зрения

залогодержателя - он заинтересован в том, чтобы меновая стоимость заложенной вещи не

уменьшилась, ведь в противном случае уменьшается и сумма, которую залогодержатель получит в

результате продажи предмета залога с торгов*(579). А лицом, которое обязано поддерживать

заложенную вещь в состоянии, предусмотренном договором залога (т.е. соответствующем

представлениям кредитора о меновой ценности заложенной вещи), является только залогодатель.

По какому же из составов недействительных сделок следует квалифицировать сделку

продажи предмета залога, совершенную без согласия залогодержателя? Казалось бы, по ст. 168 ГК,

т.е. в качестве сделки, не соответствующей требованиям закона: ведь обязанность залогодателя

испросить согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога установлена именно в законе

(ст. 346 ГК). Однако такая квалификация сама по себе не равнозначна констатации ничтожности

сделки: последняя фраза ст. 168 ГК - о возможности закона установить оспоримость сделки,

противоречащей той или иной конкретной норме закона, или даже предусмотреть иные

последствия ее нарушения, в совокупности со ст. 174 ГК - о сделках, совершенных за пределами

ограниченных полномочий на такое совершение - позволяет усомниться в верности такого подхода__

Запрещение залогодателю распоряжаться предметом залога в цивилистике оценивалось

неоднозначно. Так, Л. Гантовер, критикуя господствующую доктрину, запрещавшую должнику

отчуждать обремененную залогом вещь, указывал, что запрет на распоряжение предметом залога

следует признать излишним, так как право залога суть право вещное, всюду следующее за вещью, а

это является самой лучшей гарантией права залогодержателя*(582). У Ю. Барона также можно

обнаружить схожую мысль: право залогодателя распорядиться заложенной вещью вовсе не умаляет

силы закладного права, а отчуждательная сделка является действительной*(583). А.С. Звоницкий,

обсуждая природу запрещения отчуждения заложенной вещи, указывал, что дозволение

залогодателю распоряжаться заложенным имуществом salvo iure pignorus можно вывести и

теоретически из определения залога, оно вытекает из права залогодержателя "на сохранение своего

ранга, несмотря ни на какие распоряжения собственника заложенным имуществом"*(584). Ничем

не ограниченное право залогодателя распоряжаться предметом залога усмотрели и некоторые

комментаторы действующего ГК, правда - не в самом ГК, а в ранее принятом Законе РФ от