2130

правового социума», 2005г. (6,1 п.л.) и «Философия правопонимания: В поисках гармонии меры предмета и меры человека», 2007г. (6,5 п.л.), а также опубликованы в журналах «Философия и общество», «Философия права», «Законность», «Закон и право», «Высшее образование сегодня», Вестниках Нижегородского и Костромского государственных университетов, в других статьях и материалах сообщений. Общий объём публикаций составил 24,8 п.л.

Структура и объём диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения и библиографического списка. В первой главе «Методология системного исследования правового социума» в трёх параграфах решается задача концептуального наполнения и выработки стратегии исследования правовой реальности и правового социума, выбора категориального аппарата и методологии научного анализа. Вторая глава «Онтология правового социума», состоящая из двух параграфов посвящена анализу онтологических оснований концепции правового социума, проблематика которой вращается вокруг системообразующих понятий: человек - личность - социум - общество - универсум. В третьей главе «Гносеология правового социума» в трёх параграфах рассматривается становление правосознания как первичной субъективной реальности с его обусловленностью тремя аспектами познания: знаковой положенностью правовой реальности, её смысловой определённостью и готовностью социальных субъектов к ценностному восприятию права и правовых явлений. В четвёртой главе «Аксиология правового социума» в четырёх параграфах через обращение к философскому понятию меры, мерности раскрывается её консолидирующая роль в формировании социальной целостности, способной закрепиться, развернуться и конкретизироваться в отдельных признаках правовой реальности. В пятой главе «Праксиология правового социума» (три параграфа) рассматривается этап деятельного вхождения правового субъекта в правовую реальность и качественного превращения её в правовой социум. В шестой главе «Система правового социума», состоящей из трёх параграфов дан анализ системы правового социума и её компонентного состава, рассмотрены строение, внутренняя форма организации и функциональная природа правового социума, а также его основные функции. В заключении изложены выводы, сделанные по результатам всей работы, а также обозначены перспективы дальнейших исследований в области социальной философии и философии права.

Общий объём диссертации составляет 347 страниц компьютерного текста. Список литературы включает в себя 398 наименований.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и политологии Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета 21 мая 2008 года и рекомендована к защите.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы, характеризуется степень разработанности проблемы, сформулированы цели и

11

задачи исследования, даются теоретические и методологические основания социально-философского исследования правового социума, формулируются научная новизна работы и положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость работы, уровень апробации полученных результатов.

Первая глава «Методология системного исследования правового социума» нацелена на решение задач концептуального наполнения и выработки стратегии исследования правовой реальности и правового социума, выбора категориального аппарата и методологии научного анализа.

В первом параграфе «Методология системного исследования» обосновывается выбор диссертанта в пользу диалектического метода, на основе которого выстраивается в дальнейшем алгоритм исследования правовой реальности и правового социума.

Нами не отрицаются такие востребованные научные течения как синергетика, герменевтика, системогенетика, структурогенез, конструктивизм, аналитический позитивизм и др., которые в противовес метафизике, схоластике и формальной логике открывают широкий простор для научной деятельности и должны найти свою нишу в исследовательской работе. Однако все эти методы уже имплицитно содержатся в диалектическом методе и есть ни что иное, как развёртывание богатства диалектического метода в его отношении к любому объекту.

Вместе с тем, диалектика трактуется нами не догматически и одномерно, а в функциональном, творческом ключе как требующая своего проявления в развитии, движении, а применительно к обществу - в социодинамике. Как социальное взаимодействие в целях наполнения смыслом требует встречного движения, так и движение мысли постоянно находится в диалектическом синтезе её восхождения от абстрактного к конкретному, и наоборот, от конкретного к абстрактному. В противном случае познание правовой действительности грозит сместиться к позитивизму либо субъективизму и цель объективности исследования не будет достигнута.

Во втором параграфе «Социум как базовое понятие социальной философии» содержится анализ понятия «социум» и его разграничение с понятием «общество». Это обусловлено тем, что, несмотря на широкое применение в общественных науках термина «социум», в научной среде нет чётких представлений о сущности социума, единообразия в понимании его субстанциальной природы, не тождественности понятий «социум» и «общество».

Бытие социума обусловлено социальными качествами человека, его включённостью в социальную систему, в человеческий род, в историю человеческого общества и обеспечивает взаимодействие отдельного «Я» с подобными, гомогенными ему социальными образованиями и общностями, другими «Я» - «не-Я», тождественными ему. Это тождество через социальную деятельность и формирует социум, который не просто включён в Универсум, как познанный и непознанный материальный и духовный мир, являющийся

12

его высшей формой, но который, в то же время, единственно способен противопоставить себя всему универсуму как сфера социального и разумного.

Мы придерживаемся той точки зрения, что социум можно определить как демографическую подсистему общества - людей, с их потребностями, способностями, деятельностями, социальными отношениями и социальными институтами, вступающих во взаимодействие между собой на фоне объективных процессов самоорганизации и самосохранения человеческого рода. Тогда сам человек выступает как единичный субстрат социального, проявляющий свою активность в поле социума, а само поле социума являет собой совокупность взаимодействий людей в гомогенных индивиду социальных образованиях, социальных общностях, генезис которых происходит на фоне взаимодействия двух и более индивидов.

В общем виде поле социума может быть представлено организованными целесообразными отношениями: «человек - человек», «человек - социальная общность», «социальная общность — социальная общность». Формируемые в процессе деятельного развития этих отношений социальные системы выступают предельно высшими по сравнению с другими исследуемыми наукой системами. Однако, принимая за основу принцип снятия низшего высшим и биологического социальным (абиотического биотическим и биотического социальным), нельзя игнорировать тот факт, что социальная природа человека базируется на его имеющем природную основу биопсихическом субстрате.

Социум субстанциально представлен на любом этапе развития человеческого общества: где есть люди - там есть социум. В исследовании правового социума принципиально важным является то, что содержательно наполняющее его право одновременно рассматривается и как сущностная черта, атрибут государства, инструмент его самосохранения, волевого и силового воздействия на общество, и как феномен социума, мыслимый человеком.

В третьем параграфе «Социум в контексте системного исследования» проводится концептуальный анализ 5-ти социальных образований: потребностей, способностей, деятельностей, социальных отношений и социальных институтов. На основе родовых сущностных сил человека (потребностей и способностей) формируется деятельность - функциональный стержень социума, - складываются разнообразные социальные отношения, которые, многократно повторяясь, приобретают качества социальных институтов. Важно подчеркнуть, что объективность институционального мира исторически сконструирована самим человеком в процессе его деятельности.

Широкое использование в науке термина «сфера общественной жизни» не снимает проблемы поиска её сущностных характеристик. Постулативное оперирование этим понятием без его системного анализа сопряжено с двумя объективными трудностями:

-отсутствием единого сферообразующего основания типологизации,

-отсутствием внятной модели сфер общественной жизни.

13

В исследовании правого социума мы исходим из концепции сферной организации социума и определяем сферу социума как совокупность социальных потребностей, способностей, деятельностей, отношений и институтов. Отправной точкой анализа сфер общественной жизни послужил «Капитал» К. Маркса, в котором мыслитель обосновал поляризацию общественной деятельности в зависимости от стоящих перед ней целей: на производство вещей и производство людей1. Принцип поляризации положен в основу анализа правовой сферы общества и концепции правового социума, выступая методологической базой исследования.

Производство вещей реализуется в двух формах - натуральной и знаковой. В свою очередь, они также раздваиваются: натуральная - на экономическую и экологическую формы, а знаковая - на научную и художественную формы. Производство людей также разделяется на две крупные формы - социальное и биологическое производство; социальное производство реализуется в управленческой и педагогической форме, а биологическое - в медицинской и физкультурной формах. Таким образом образуется восемь самостоятельных, базовых родов человеческой деятельности, которые исторически выделились из единой, синкретической деятельности и образуют социальные константы общества: инвариантные в пространстве (страны) и во времени (эпохи) родовые функции человечества.

Деятельность как функциональная основа и динамический стержень общества является главной социальной доминантой общественного прогресса, обладает двумя определяющими качествами, одновременно выступая сущностным и системообразующим элементами общественной жизни Системное понимание деятельности развёртывается через характеристику её необходимых компонентов: субъекта деятельности, процесса деятельности, средств деятельности, объекта деятельности, условий деятельности, результата деятельности, системы деятельности и среды деятельности. Универсальный характер деятельности предполагает универсальность самого общества как социальной системы.

В свою очередь, дифференциация универсальной человеческой деятельности на рода, типы и виды определяет аналогичную сферную дифференциацию социума: в соответствии с константными родами человеческой деятельности нами выделяется восемь константных сфер жизни общества, содержание которых развёрнуто в диссертации.

Во второй главе «Онтология правового социума» рассматриваются онтологические основания концепции правового социума, проблематика которой вращается вокруг системообразующих понятий: человек - личность - социум - общество - универсум. Под влиянием идей позитивизма в обществе сложилось мнение, что правом можно называть только то, что положено таковым и узаконено государством. Однако «феномен права и система права - разные миры» (В.П. Малахов), и в разных случаях явления, скрывающиеся за одним и тем же термином, наполняются разным смыслом.

1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 21. - С. 25-26.

14

В первом параграфе «Право как философское понятие и юридическая категория» выявляются основания терминологических и смысловых различий в философском и юридическом понимании права.

Нельзя не заметить, что в последние годы в научный лексикон наряду с такими терминами как «правовая картина мира», «правовое пространство», «правовая жизнь» прочно вошёл термин «правовая реальность». Причём нормативистское понимание правовой реальности всё чаще вплетается и в философский контекст: «сущность правовой реальности как общественного явления заключается в государственно-властном регулировании поведения людей в человеческом сообществе с целью достижения на нормативной основе такой стабильности организованности общества, при которой реализуются демократия, экономическая свобода, свобода личности»2.

Использование понятия «реальность» заставляет обращаться к философии с её категориальным аппаратом, где оно употребляется в двух смыслах: как объективная реальность, материя в совокупности различных её видов, диалектически противополагаемая явлениям сознания, и как всё существующее в действительности, как весь материальный мир и все его идеальные продукты.

Отсюда становится видно, что при философском осмыслении правовой реальности невозможно её ограничивать областью лишь позитивного права. При этом само право пребывает в постоянных переходах от объективной реальности к субъективной реальности (правовая реальность — правовой социум - правосознание - правопонимание) и наоборот.

Правовая реальность, поскольку в ней представлен весь спектр правовых феноменов и вся совокупность мыслимого правобытия людей, существует как данность, но всегда различна. Как всякая реальность она имеет пространственно-временную характеристику, но вместе с тем не совпадают, не тождественны субъективные представления о ней и о своей в ней роли у разных социальных субъектов.

Историография права содержит в себе неисчислимое множество попыток дать этому понятию однозначное определение, конкретизировать его смысловую определённость, так как все понятия, обозначающие правовые феномены теснейшим образом связаны с понятием права как такового. Здесь важно подчеркнуть, что в значениях понятий воплощается накопленный опыт, укоренённые технологии жизнеобеспечения, надличностные объективации. Напротив, смыслы представляют собой результат отражения и индивидуальной проработки первоначального значения понятий, они возникают и укореняются в сфере духовных технологий, в генезисе личностных мотиваций. И даже смысл, который вкладывает в понятие права учёный, является теоретическим выражением пропущенного через горнило критики и саморефлексии правосознания, становящегося в итоге, по мысли

2 Крет О.В. Правовая реальность: онтолого-гносеологический анализ: Автореф. дисс...

канд. филос. наук: 09.00.01. -Тамбов, 2007. - С. 7.

15

В.И. Ленина3, субъективной сущностью второго порядка - ценностноокрашенным правопониманием.

Система правовых понятий получает смысловую развёртку в правовом менталитете и в процессе этого смыслообразования система формальных обезличенных значений наполняется субъективным содержанием, начинает «жить» в правовой реальности. Нередко правовой менталитет «перекодирует» содержащуюся в правовых понятиях информацию, трансформирует её таким образом, что традиционно входящие в класс, обозначаемый этим понятием, явления устраняются из него на смысловом уровне, продолжая, тем не менее, формально в нём состоять; тогда право и правовые категории из юридической плоскости дрейфуют в плоскость мировоззренческую. Возникает смысловая двойственность, порождающая новые мифы эпохи постмодернизма с их ироничной «агрессивной двусмысленностью» (К. Леви-Строс).

Историческая ретроспекция показывает, что с каждой эпохой формально определённое (позитивное) право всё более явственно вторгается во все сферы человеческой жизнедеятельности, постоянно расширяя границы своего воздействия по мере усложнения общественного бытия, непосредственно сопровождая людей во всём многообразии их связей и отношений. Столь значительная его роль не могла не нацеливать научную мысль разных эпох на определение сущности права, на поиск доступной пониманию и приемлемой для всех дефиниции права не только как универсальной, но даже как чисто юридической категории. При всём разнообразии подходов к определению права до сего времени однозначно эта проблема юристами не разрешена. Как признаёт Л.С. Мамут, «имеющиеся отдельные, к тому же берущиеся обособленно друг от друга определения сами по себе (ввиду своей одномерности) отобразить право в его целостности, в истинном его объёме и смысле не могут»4.

Представляется, что ни юридической наукой, в силу её позитивистской предметологии, ни социологией права - вследствие прикладного характера исследуемой ей проблематики, феноменальная сущность права постигнута быть не может. Слово за философией, которой только по силам синхронное осмысление прошлого, постижение настоящего и прогнозирование будущего в организованном развитии человеческой цивилизации.

Во втором параграфе «Правовая сфера общества и исторический дуализм права» правовая сфера общества рассматривается как абстрактное родовое понятие для неорганизованной правовой реальности и организованного правового социума - вторичной объективной реальности, прослеживается неустранимая двойственность права в синтезе его естественного и искусственного начал.

3«Мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т.д. без конца». - Ленин В.И. - Философские тетради. - М., 1973. - С. 227.

4Мамут Л.С. О многоэлементности права // Государство и право. - 2003. - № 8 - С 108109.

16

Следствием избранного методологического подхода является вывод о том, что правовая сфера общества не является константной как не несущая в себе конкретные родовые функции. Однако «присутствие» правового момента через различные форму и содержание наблюдается в структуре любой человеческой деятельности. Само право, таким образом, выполняет роль некоего активного агента, посредника и корректора общественных отношений, функционально обращенного на все сферы общества. Степень включённости права в разные сферы общественной жизни, а также его влияния на них различна, что объясняется, прежде всего, разной степенью отчуждённости человека от природы и людей между собой.

Правовую сферу общества можно охарактеризовать как совокупность правовых потребностей и правовых способностей, правовых деятельностей, правовых отношений и правовых институтов. При этом правовая деятельность как функциональный стержень правовой сферы общества, являясь специфическим видом человеческой деятельности сложного опосредующего характера, носит комплексный характер, одновременно включая в себя элементы как разных видов родовой деятельности, так и деятельности, также носящей комплексный характер (политической, военной, культурной и пр.). В качестве её предмета выступает любая другая деятельность людей, когда именно в форме универсального по своей природе права закрепляется и способность, и возможность, и устремлённость человека к осмысленной, подконтрольной разуму разноплановой и многоуровневой социальной практике.

Специфика правовой сферы общества заключается в том, что она обна­ руживается везде, где проявляется феномен права, а присутствие права объективно наблюдается везде, где есть человек, и где, в какой бы то ни было форме, материализуется его право-творческое начало.

Говоря о феномене права, принято обозначать его объективный дуализм, нашедший своё выражение в традиционном делении права на естественное (гомогенное природному началу человека) и позитивное, установленное государством, «искусственное» право. Концепция правового социума исходит из признания не только равной относимости естественного и позитивного права к правовой реальности, но и взаимного влияния каждого из них на социодинамику правобытия: их синтез имеет неограниченное, бесконечное множество вариантов.

Право есть то, что наиболее тесно и очевидно связывает социальное воедино, конституирует его. И следует отказаться от того метафизического представления о праве, согласно которому оно непременно должно стать выбором между противоположными определённостями: естественным правом и правом позитивным. Естественное право обусловливается, с одной стороны, наличием у людей естественных прав, положенных самой природой, с другой, - внутренней сущностью, духовностью самого человека, его нравственностью, критическим отношением к самому себе и другим людям. По мере общества оно за счёт мононорм, религии, морали существует и транслируется в поколениях, субъективируясь как долженствование вне самого себя. Главное

17

в позитивном праве - не только функциональная полезность и эффективность, но и необходимость проявления в нём всеобщей ценности - его справедливых начал в той мере, в какой это возможно осуществить с помощью чисто инструментальных, юридических средств.

При этом именно справедливость как правильность и истинность правобытия выступает той духовной инвариантой правовой жизни общества, без которой и естественное и позитивное право теряют свой исходный социальный смысл, а само право перестаёт быть внутренне востребованным и достойным регулятором общественных отношений. В противном случае противоречия между сущностью и ценностью права в правовом социуме не только не находят своего разрешения, но напротив - нарастают и углубляются, порождая, с одной стороны, проблему отчуждения личности от государства (ухода в себя, виртуального выстраивания с помощью внешних псевдостимулов - алкоголя и наркотиков - собственных квазимиров, суицида), с другой — более опасную для общества проблему социальной агрессии личности (примеры наших дней - экстремизм, терроризм, религиозный фанатизм, тоталитарное сектантство).

Втретьей главе «Гносеология правового социума» рассматривается становление правосознания как первичной субъективной реальности с его обусловленностью тремя аспектами познания: знаковой положенностью правовой реальности, её смысловой определённостью и готовностью социальных субъектов к ценностному восприятию права и правовых явлений.

Впервом параграфе «Семиотический аспект познания правовой реальности» рассматривается первичный этап «вхождения» социальных субъектов в правовую реального, осуществляемый посредством познания и декодирования шифров-кодов бытующих в социуме знаковых систем.

Впринципе, передача при помощи текстов и языка заложенных как в правовых нормах, так и в общепринятых правилах шифров-кодов может канализироваться до бесконечности. Это происходит как через заложенные в родовой памяти поколений, обычаях и ритуалах коды-советы, вопрос принятия которых связан лишь с социально-демографическими характеристиками социальных субъектов, так и через коды-требования, относящиеся к области позитивного права. В последнем случае кодирование и декодирование информации тоже преследует целью упорядочение социальных отношений, но уже императивно, через подавление чужой воли, иначе говоря - через ту или иную форму насилия над человеком и его сущностью.

Символ в правовой реальности выступает в качестве условного знака какого-либо понятия, лишь отвлечённо презентуя его. Логика его декодирования через семантическую интерпретацию знаков выводит на прагматический уровень, связанный с отношением социальных субъектов к предмету интерпретации (кодов-требований и кодов-советов), - на использование правовых символов в человеческом поведении. Весьма часто проблема интерпретации символов в правовом социуме сопряжена с наличием профессионального посредника - юриста, законоведа - лица, a priori

18

постороннего отношению «Я - феномен», а, следовательно, и с истинностью интерпретации.

Нередкое «наложение» одних знаковых систем на другие приводит к различного рода аналогиям, что проявляется через отношения изоморфизма и гомоморфизма. Пример изоморфизма демонстрирует интеграция в правовой социум понятия справедливости, востребованного как на юридико-правовом, так и на естественно-правовом полюсе правовой сферы общества. Различные частные науки о праве в разной степени восприимчивы к изоморфизму и наиболее явно к справедливости апеллирует уголовно-процессуальное право. Анализ этого явления представлен в тексте диссертации.

Второй параграф «Герменевтический аспект познания правовой реальности» обращен к выявлению смыслов правовых понятий, толкованию и интерпретации значений правового «текста».

Согласно Х.-Г. Гадамеру, основу познания составляет «предварительное понимание», заданное традицией, в рамках которой только и можно жить и мыслить. Это предпонимание выглядит как пред-рассудок, но не в отрицательном смысле, а скорее в нейтральном, то есть в смысле предварительной (интуитивной) оценки. Нечто подобное имеет место в юриспруденции (обычное право (право по обычаю) —• формальное право). Чтобы избавиться от пред-рассудков-заблуждений и выйти на уровень научной рассудительности, нужно постоянно изучать динамику традиций, держать руку на пульсе общественной жизни, помня, что настоящее связано множеством незримых нитей с прошлым. «Предпонимание» можно исправлять, корректировать, но полностью освободиться от него нельзя, поскольку это

предпосылка всякого понимания вообще.

Интерпретация составляет основу текстовой коммуникации, однако в герменевтике это понятие имеет более специфичный смысл, чем в семиотике: это работа мышления, которая состоит в расшифровке смысла, стоящего за очевидным смыслом, в раскрытии уровней значения, заключённых в буквальном значении5. Данное определение универсально по отношению ко всем случаям интерпретации социальных явлений, поскольку последние многослойны и многозначны. Необходимость в расшифровке появляется тогда, когда в «тексте» присутствует смысловая двойственность. Вместе с тем, последняя в правовой реальности рождает условности, благодаря чему форма в отличие от содержания подчас играет решающую роль, особенно в тех случаях, когда имеет место состязание интерпретаций (типичный случай — судебный процесс, когда условности диалога не допускают прямой манифестации смысла). Однако одной лишь интерпретации текста для его осмысления недостаточно, необходимо его понимание, т.е. переведение текста во внутренний контекст, вхождение в предмет, отождествление себя с ним. Показательно, что случаи непонимания смысла текстов (правовых актов и правовых явлений) касаются всех правовых субъектов, что в реальной жизни приводит к разного рода социальным конфликтам и судебным ошибкам.

5 Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. - М., 1995. - С. 18.

19

Таким образом, коррелятом понимания в социальной коммуникации является непонимание. Причём речь не о тех случаях непонимания, в основе которых лежит неразвитая способность суждения, а об экзистенциальном, выстраданном непонимании, о неприятии, о невозможности принятия и актуализации некоторой системы смыслов в качестве внутреннего текста. Тогда позитивное право и деятельные акты его нарушения предстают не только в их буквальном значении (первое как позитив, второе как негатив), но и как противоположные, полярные моменты социальной коммуникации - как прямая или косвенная угроза самой социальной стабильности.

В третьем параграфе «Культурологический аспект познания правовой реальности» необходимое внимание уделено культуре как неотъемлемой стороне жизни общества, форме творческой деятельности людей по воспроизведению и обновлению социального бытия, имеющей глубокие этнические корни и неотделимой от человека как социального субъекта. Культура должна рассматриваться как совокупность социальных ценностей, лучших творений человеческого духа, всего положительного, позитивно значимого в истории человечества. В основе правовой культуры лежит осмысленная символика, передаваемая средствами языка. «Слова» выражают «язык» во множестве комбинаций, но «язык» остаётся в целом неизменной структурой, несмотря на всю его вариативность.

Благодаря государственно-правовой идеологии и узкому (юридическому) правопониманию с его нормоцентричной идеей права, символизм позитивного права, «миф законности», магия судебного процесса продолжают доминировать в общественном сознании. Это обстоятельство находит своё выражение в правовой культуре личности (традиционное для нашего общества явление правового нигилизма, ирония по отношению к закону), гражданина (чувство гражданской ответственности или, напротив, безответственное отношение к гражданскому долгу), этноса (народная мудрость «закон - что дышло...» тоже родилась не на пустом месте), государства (постыдное явление коррупции, когда под действие закона подпадают далеко не все), что обусловливает степень приложения творческих сил человека к обустройству окружающего мира по мере его самостного правопонимания.

Правовая культура личности как её главного носителя объемлет в себе и юридическую грамотность (уважение к закону), и служение общественному долгу (мораль), и высокие нравственные качества (человеческое достоинство, открытость совестливому акту) одновременно. Правовая культура государства, по нашему убеждению, заключается в принятии малого числа понятных и выполнимых законов, а также в сохранении общечеловеческих ценностей: моральных устоев и уважении человеческого достоинства.

Правовая реальность обладает качеством объективности именно в силу того, что в процессе эволюции социума право состоялось как ценность. Эта реальность подвижна, темпорально изменчива, но онтологическая сущность права всегда остаётся константной. В бесконечном процессе социального становления как синтезе отмирания старого и возникновения нового правовая

20