2130

культура, сохраняя лучшее в опыте человечества, является основой мерного правобытия, удерживая правовую реальность от энтропии.

В четвёртой главе «Аксиология правового социума» через обращение к философскому понятию меры, мерности раскрывается её консолидирующая роль в формировании социальной целостности, которая действительно способна закрепиться, развернуться, конкретизироваться в отдельных признаках правовой реальности. Вне ценностных предпочтений, вне внутреннего диалога с самим собой и другими социальными субъектами, вне выбора сделать это невозможно. При этом, тенденции общественного развития

ипроисходящие на планете процессы глобализации, не считаться с которыми уже невозможно, всё настойчивее требуют разработки социальных программ универсального гармоничного развития личности, обеспечивающих свободу творчества, функционального самовыражения, широту познания, глубину анализа и оценки, многоканальность получения информации (знаний и умений) и приложения человеком созидательных творческих сил к освоению универсума.

Впервом параграфе «Ценностные императивы правовой культуры общества» отмечается, что исходным для аксиологического анализа является понятие ценности. Ценности отражают единство субъекта и объекта, а ценностное отношение, по В.П. Тугаринову, является единством объективного

исубъективного, приятного и полезного, чувственного и рационального, инстинктивного и сознательного, биологического и социального.

Мы исходим из того, что базисным, родовым понятием для ценности выступает понятие «значимость» в контрасте с её противоположностью, с тем, что может быть обозначено как «безразличное», индифферентное. Значимость тех или иных явлений многомерна: она подвижна количественно и качественно, сущностно и феноменально, структурно и функционально, формально и содержательно.

Однако ценности существуют вне человека; в нём самом, в его сознании, в его субъективном мире «представлены» оценки. Наибольшую важность по социокультурным последствиям для общества представляют формы выражения оценки как отношения социального субъекта к значимости объекта для него или для других, которые находят последующее развитие и закрепление в социальных нормах. По логике Г.В. Лейбница (способность чувствования, способность мышления, способность действия), можно выделить три формы выражения оценки:

а) эмоционально-чувственная оценка; б) рационально-логическая оценка; в) праксиологическая оценка.

Важно зафиксировать внутреннюю логику: от значимости через ценность к оценке. Тем самым ценностные предпочтения субъективного порядка делают правовую реальность такой, какой мы её отражаем.

Общечеловеческие ценности, будучи отражёнными в общественной практике, содержат в себе потенцию всеобщего добра, безадресного блага, способствующего сохранению человеческого рода и его созидательных

21

достижений (даже позитивное право подтверждает свою состоятельность обращением к общечеловеческим ценностям, таким как истина (правда) и справедливость). Но если благо - сфера реального, то материализующая его идея ценного коренится в сфере идеального и одновременно саморефлексивного понимания блага человеком. В то же время, в правовом социуме человек сам является правовой ценностью - актуальным и потенциальным благом для общества, фактическим бенефициарием самого его существования, а не только лишь стабильности и гармоничного развития.

В этой связи весьма значимо, что каждый народ как социальный субъект пребывает во внутренней связанности с парадигмами общественного правосознания, и сколько бы под влиянием глобализации или аккультурации он ни совершенствовался и не развивался, ему никогда не преодолеть свои национальные архетипы. Если, например, для европейца первостепенны такие ценности как свобода, рационализм, политичность, идея гражданского общества, идея естественных прав человека, то акценты отечественного менталитета смещены в сторону духовности, идей правды, служения и милости. Этот фактор оказывает значительное влияние на поведение социального субъекта и фактическую сторону социальной практики.

Поэтому правовую культуру нельзя воспринимать односторонне, а должно рассматривать как в широком - как собственно культуру человека, социальной общности, человечества в правовой реальности, в правовом мире, так и в узком смысле - как правомерное поведение гражданина, осмысленное поведение человека в сфере позитивного права государства, в правовой среде. В тех случаях, когда власть экранирована от общечеловеческих ценностей и общественного мнения, не пользуется пониманием и поддержкой неорганизованного социума, культурные ценности приносятся в жертву случаю и тот же террорист фактически выступает в роли законодателя: через голову властей он моделирует устраивающий его порядок. Когда же мы выходим за жёсткие рамки права как предмета юридической науки, когда касаемся «материи» естественного права (по Аристотелю - права условного), затрагиваем сакральные нити человеческого бытия, приоткрываем завесу человеческого подсознания, то уже не можем не говорить о праве потенциальном, не раскрывшемся ещё человечеству во всей своей феноменальной полноте. Потенциальное право, правовой универсум - живая ткань правового социума: для демоса это иллюзия правды, добра и справедливости, мечта, для государства - иллюзия законности.

Второй параграф «Значение меры в гармонизации правовой реальности». Человек - мера всех вещей. Сама жизнь рода человеческого является лучшим тому подтверждением: человек познаёт' (отражает) и преобразует мир во всём его многообразии по мере самого себя. Мера есть то количество, которое создаёт, формирует данное качество, и, одновременно, то качество, которое содержится в данном количестве; говорить о мере можно лишь тогда, когда оба этих момента рассматриваются в их взаимной связи, одновременно фиксируя единство количественной и качественной определённости тех или иных явлений.

22

Вопрос меры весьма актуален в исследовании правового социума, без уяснения принципа мерности, определения механизма его социального действия невозможно системное рассмотрение универсальной картины мира, включающей в себя всё многообразие находящихся в центре внимания социальной философии оппозиций: «Универсум - Человек», «Я - не-Я», «общество - личность», «государство - гражданин» и др. В основу этого принципа как исходного положения научного познания положен диалектический закон перехода количественных изменений в качественные с его центральным понятием - категорией «мера». Изменение предмета есть изменение его меры, а функционирование предмета выступает как бытие его меры.

В работе приводится анализ многомерности уровней научного знания и их типология, что способствует презентации комплекса гуманитарных наук как субъективно насыщенного, полиинформационного, обременённого не только нормами и иными установлениями, но также эмоциями, чувствами, догадками и другими нестрогими формами отражения реальности. Выделяется три уровня научного знания - частно-научный, общетеоретический и мировоззренческий. Благодаря этому право рассматривается одновременно как факт объективной реальности, институциональный (нормативный и квазинормативный одновременно) регулятор общественных отношений, и как факт отражения этой реальности социальными субъектами. И то и другое право истинно. И в том и в другом случае функционирование права выступает как бытие его меры, поэтому необходим интегральный анализ меры человека и меры права в правовом социуме.

Критерием меры человека является его деятельность, развитие и осуществление которой возможно только на базе трёх слагаемых: сознания, общения и языка. Эти четыре родовых признака меры человека следует рассматривать как социальные, специфически человеческие. С качественной характеристикой человеческого бытия неразрывно связана его количественная характеристика -универсальность, которая развёртывается через триаду своих качеств:

- универсальность форм деятельности, которые свободно строит человек, причём, каждый раз в соответствии с новой задачей и формой предмета, а равно и своей мерой на данный момент;

-универсальность тех природных сил, которые человек способен при этом поставить себе на службу, или универсальность той сферы природы, которой живёт человек (материальных условий, которые застаёт и создаёт человек);

-соотнесённость человека и универсума как внешнего внечеловеческого мира, противостоящего ему; сопричастность человека гармонии и мере всего находящегося вне его огромного мира, который он деятельно осваивает в процессе познания и практики.

Таким образом, лишь удерживая в себе меру универсума, человек способен творить в соответствии с гармониями двух мер — меры человека и меры универсума. На практике это осуществляется в гармонизации двух мер -

23

меры человека и меры права, что и является свободным творчеством по законам красоты, что потребовало нашего обращения к эстетической проблематике с двумя формами её проявления: теоретической и практической.

Философское постижение меры человека, акцентуация принципа мерности ставят проблему исследования границ бытия человека: верхней и нижней границы меры человека, поскольку все родовые качества человека в своей количественной форме имеют тенденцию двигаться или вниз, по пути их уменьшения, или вверх, по пути увеличения. Универсально лишь мировоззренческое видение проблемы меры человека и поиска её границ; философское осмысление Универсума и Человека, бытия Человека в Универсуме, отражения Универсума Человеком, преобразования Человеком Универсума и себя по мере Универсума открывает перед человечеством возможность целостного постижения неизведанного: человеком —* через человека —+ для человека: и в себе, и вне себя.

Исследование этой проблемы потребовало выхода на понятие нормы человека как всеобще признанных границ типичного поведения (понимания, оценивания), поскольку в общественной практике возможно и нетипичное поведение, выходящее за рамки нормы, но сохраняющее свою меру. При этом норма является мерной лишь в том случае, когда она соответствует своей идее. Нами сделан вывод, что с точки зрения теории права модификации нормы возможны только в рамках самой нормы, а с точки зрения философии «поле членения» нормы происходит в пределах меры человека, не ограничиваясь формальными рамками искусственной нормы, но и не преступая социальную сущность человека: в пределах меры даже с нарушением нормы человек остаётся человеком, человечным6. Такой подход при выходе на проблему мерности права позволяет рассматривать человека как многомерное образование, а право - как многомерный феномен правовой реальности.

В третьем параграфе «Феномен многомерности права» внимание акцентировано на практической стороне правобытия, поскольку проблема меры права в социуме становится всё более актуальной (достаточно сказать, что, например, концепция либерализма об абсолютной свободе нарушает границы меры права).

Проведённый нами анализ существующих подходов к определению смысла права показывает, что критерием каждого из них является отношение к мере: мере справедливости, мере всеобщего блага, мере свободы, мере политической воли, количеству и качеству (мере) правовых норм. Причём в правовом социуме переход от качества к количеству осуществляется не в процессе перехода от одной системы права к другой, а в пределах эволюции одной и той же системы. В идеале решение вопроса меры права сняло бы проблему социальной нестабильности и внесло определённость в вопросы генезиса и эволюции различных социальных явлений. Проблема поиска порога допустимых модификаций качества права, в пределах которого сохранялись

6 Человечность - это отношение человека к человеку как к человеческой сущности. - См.: Табаков В.И. Человечность и её осуществление в истории. - Н. Новгород, 1995. - С. 32-33.

24

бы его сущностные характеристики и смысложизненные ориентиры, нами только поставлена, её решение - дело будущего.

Современное право не является ни метафизической определённостью, ни «чистым понятием» как бесконечностью; но ещё меньше оно может быть признано исключительно позитивной определённостью. Поэтому концептуально проблему наличного бытия права всегда следует рассматривать с позиции различения (противопоставления) естественного и позитивного начал права и их одновременного синтеза. В то же время само естественное право в правовой реальности является отражением его легального определения; на уровне правосознания оно осознаётся таковым в зависимости от того, что именно разумеет под естественным правом правовая доктрина государства.

Право как универсалия есть объективное явление бытия - это социальный феномен, порождающий самим фактом своего существования правовую реальность и одновременно являющийся её порождением. Соответственно, право недопустимо рассматривать только с юридической точки зрения.

Исходя из того, что человек как часть природы всегда остаётся особым биопсихическим субстратом, со своим внутренним миром в себе, и со своим сугубо индивидуальным отражением мира вокруг себя — во всём многообразии его восприятия, познания и освоения, он неотвратимо ассоциирует свою, выраженную как в идеях, так и в деятельности волю, своё субъективное понимание социального порядка с облечённой в правовые формы государственной волей, позитивным законом. В итоге он приходит к согласию либо противоречию воль, принимает либо отторгает предписанный ему правовой порядок. И если даже во внешнем поведении проявляется его конформизм или равнодушие, человек мыслящий не может устраниться от внутренней оценки согласования воль; открывающиеся ему осознанно или подсознательно, неосознанно противоречия рефлектируют к глубинам его внутреннего Я, причём проблема соотнесения внутреннего мировоззрения, собственной воли и внешнего, привнесённого, государственного воления как проблема выбора сопровождает человека на протяжении всей его жизни.

Впроцессе социализации у человека формируется понимание права, то есть субъективное знание права как объективного явления, сама объективация которого, однако, стала возможной исключительно благодаря человеку. Это стержневой момент правопонимания. В то же время на этапе социализации человек находит свою потребность в другом праве, в праве, господствующем в мире людей: в общелюдском праве (нравы) и позитивном праве как материализованной модели социального порядка. Многомерность понимания права, таким образом, обусловлена не только и не столько множественностью субъектов правопонимания, сколько неодинаковостью восприятия ими необходимой степени развитости и соотнесённости тех или иных свойств права, обусловленных их элементным составом - свободы, справедливости, равенства и нормативности.

Вчетвёртом параграфе «Человеческое измерение справедливости» характеризуется многообразие точек зрения социальных субъектов на

25

правовую реальность, вариативность, поливекторность, многомерность подходов к пониманию феномена права во всей палитре его проявлений в жизни социума, позволяющих человеку не потерять себя в лавине информации, сохранить свою самость, свою сугубо индивидуальную сущность в условиях прогрессирующей нормативной формализации всех сфер общественной жизни. В этой связи мы обнаруживаем генетическую связь права со справедливостью.

В своих взаимоотношениях с миром права, с правовой реальностью человек подвергает все правовые данности, в том числе и нормы позитивного права сомнениям, суждениям и оценкам своего разума - обыденного, спекулятивного, теоретического, философского. Но если цель законодателя в правовом социуме - это публичный порядок, то цель разума - это, прежде всего, автономная истина, справедливость, правильность, правда (не случайно все эти слова имеют единую этимологию). Более того, человек не только мыслит о праве, но и стремится соотнести плоды своей мыслительной деятельности с результатами деятельности практической — принимая либо не принимая положенное законодателем право (закон) как социальное и личное благо (которое не следует, однако, смешивать с меркантильной выгодой), совершая в последнем случае акт непонимания.

На стадии готовности к правовой деятельности человек «приближен» к самому себе, пребывает ещё в гармонии Мира и Человека. Он самоценен. Он понимает право таким, каким он его себе представляет. В его сознании гармония меры человека и меры права существуют в чистом виде, а сам человек ещё лишь стоит «на пороге» правовой реальности. Вступая в неё, он вступает в правовой социум - вторичную объективную реальность, в которой мыслимая социальным субъектом гармония мер наполняется жизнью. Следовательно, сама правовая реальность существует лишь потому, что таковой её осознаёт, постигает, оценивает, а затем и репродуцирует человек.

Знакомство с ходом дискуссии в научной среде по проблемам правопонимания, понимания социальным субъектом права даёт основание выделить три доминирующих подхода к пониманию права: генетический (или естественно-правовой), позитивистский (или узко-нормативный) и социологический (или широкий), а также синтезирующий их интегративный подход к праву. Однако за генетическим подходом «стоит» не социальный субъект, не правовое существо, а человек как представитель человеческого рода, родовое существо; при социологическом подходе он присутствует как неотъемлемая часть целого, как «Мы», как социум, а при нормативистском обречён быть «статусным человеком» - физическим лицом, лишаясь тем самым своей гуманистической, естественно-правовой ценности.

Ни в одном из представленных подходов проблема диалектики естественного и искусственного в праве, его этического и позитивного начал,

а также фактических правовых отношений как динамической стороны бытия права в социуме не ставится, и, как следствие, предметно не исследуется, либо исследуется с большой осторожностью и оглядкой на нормативизм. Мы предлагаем восполнить этот пробел.

26

Философское осмысление проблемы правопонимания, когда разные его смысловые грани не соперничают друг с другом, не противоречат один другому, а взаимопереплетаются и взаимно дополняют друг друга, целостно складываясь в правовую картину мира, приводит к следующей типологии аспектов интегративного (синтетического) подхода к праву как феномену правового социума:

-генетический (естественно-правовой);

-позитивистский (узко-нормативный);

-социологический (широкий);

-индивидуальностный (гуманистический).

Обоснование избранной нами терминологии приведено в диссертации. Благодаря такому подходу становятся видны качественные отличия в

понимании социальным субъектом права-феномена и права-нормы. Теперь человек уже не только должен, но и может. Теперь он даже в абстрактном моделировании действительности предстаёт во всём своём достоинстве - как личность и гражданин, любящий свою Родину, уважающий культуру и традиции своего народ, творчески пользующийся всем комплексом своих естественных и позитивных прав и свобод для служения через себя общему благу. Признание за человеком права на индивидуальностное правопонимание в гармонии его статической и динамической форм (а это есть ни что иное, как ограниченная социальными детерминантами свобода) - не только требование времени, но и залог устойчивого развития современного общества.

Пропуская через «сито» не-формальной справедливости правовую картину мира, фрагменты правовой реальности, социальный субъект даёт свою оценку тем или иным правовым явлениям, обусловленным выраженной в позитивном праве политической волей государства. Эта оценка находит своё отражение в общественной практике: в процессе социального взаимодействия и результатах деятельности людей. При этом незримым стержневым моментом всей правовой деятельности человека является не та идеальная картина мира, которую рисуют ему внешние для него закон, мораль или религия, а его собственное видение правды жизни: всего того, что в его представлении является правильным и справедливым. В социодинамике справедливость самоизменяется вслед за изменением общественных отношений, политической мысли, моральных требований, в силу чего каждый раз она может представать в новом образе.

Пятая глава «Праксиология правового социума». Праксиология - это последний, завершающий этап на пути социального субъекта к целостному духовному и практическому освоению Универсума, а применительно к теме нашего научного исследования - «ключ» к вхождению Человека в правовую реальность. На предыдущих этапах деятельность ещё только «вызревала», была ориентирована либо на объект (гносеология и аксиология), либо на подготовку субъекта к онтологическому внедрению (методология).

В деятельности правового субъекта реализуется весь его жизненный потенциал. Она актуализирует потенциальное в движении человека от онтоса к онтосу, от Мира к Миру, от Универсума к Универсуму. При этом человек

27

деятельно утверждает себя в универсуме: он не только отражает, но и творит мир, преображает правовую реальность, создаёт новую Среду, ноосферу, правовой социум.

В первом параграфе «Социальные детерминанты общественной деятельности» выделяются объективные и субъективные детерминанты общественной практики, которыми выступают: а) объективные потребности и условия существования человека; б) выраженный в обусловленном ими комплексе социальных норм исторически накопленный человечеством опыт саморегуляции и самосохранения социума; в) детерминированная первыми и регламентированная вторыми личная мотивация людей к труду - деятельности как таковой, и к творчеству - инициативной, одухотворённой, креативной деятельности человека.

Объективные законы, равно как и объективные условия существования людей неустранимы из нашей жизни и действуют с абсолютной необходимостью, тем самым они детерминируют социальную практику. На основе закономерностей общественного развития и всего накопленного человечеством созидательного потенциала формируются социальные регламенты, исторически нашедшие закрепление в социальных нормах, в которых в разной степени присутствует «момент долженствования, принуждения, обязанности, нормативности»7. Эти свойства позволяют социальным нормам осуществлять функции регуляторов социальной практики.

Типологическая характеристика социальных норм приведена в тексте диссертации. Отметим лишь, что в концентрированном виде они выражают объективную потребность любого институционально состоявшегося общества в упорядочении действий и взаимоотношений его членов, в выработке достаточно определённых и доступных пониманию правил субординации и координации, не просто возможных, но и необходимых в целях сохранения целостности или единства социального образования. Тем самым социальные нормы выступают в качестве значимого фактора сознательного и целенаправленного воздействия со стороны общества на образ, способ и формы жизнедеятельности людей.

Заложенная в социальных нормах истинность совместного бытия людей становится предпосылкой истинности (верности, правильности) социальных норм и положенных ими обще-приемлемых норм поведения социальных субъектов. Для того, чтобы соционормативный сигнал был принят как должное, а социальный субъект осознал саму необходимость этого принятия и в деятельности своей проявил внешне положенное должное как своё внутреннее стремление, у социального субъекта должна появиться мотивация не только к действию как таковому, но к действию, согласованному с интересами социума, когда лежащая в основе волевого поведения установка «всецело детерминирована мыслимой им ситуацией»8.

7 Ручка А.А. Социальные ценности и нормы. - Киев, 1976. - С. 112. ' Узнадзе Д.Н. Психология установки. - СПб., 2001. - С. 362.

28

Проведённое исследование, накопленный человечеством теоретический опыт и социальная практика позволяют показать логику оптимального социального развития: детерминация —• регламентация —• мотивация.

Драматизм социальной практики по мере социального субъекта заключается в проблеме понимания: и объективности окружающего мира, и объективности регламентации, и объективности потребности следовать социальным установкам. Сама проблема понимания может быть разделена на две самостоятельных - мотивации к пониманию (познанию, принятию, признанию с их ценностными полярными отношениями) и мотивации к адекватности понимания; обе они оказывают влияние на генезис, процесс и результат деятельности. Направленность и качество правовой деятельности, как следует из внутренней логики диссертации, обусловлены правопониманием, полноценная реализация которого становится возможной при выходе деятельности на уровень правовой самодеятельности (которую не стоит, однако, путать с анархией, самоуправством или вседозволенностью).

Во втором параграфе «Типология социальных регуляторов» представлена типология социальных субъектов разных уровней и видов (социальных единичностей и социальных общностей, неинституциональных и институциональных социальных общностей), между которыми складываются не хаотичные, а целеориентированные связи и отношения. Социальное взаимодействие регламентировано социумом и обусловлено положением социальных субъектов в обществе, отношениями и связями между ними. Основным механизмом координации, упорядочения, поддержания, регламентации и регуляции многообразных социальных отношений и взаимодействий в правовом социуме являются социальные нормы.

Обращенное на поведение социального субъекта соционормативное обусловливание его деятельности осуществляется в двух формах: позитивного права, носящего обязывающий характер и обеспеченного силой государственного принуждения, и социальных предписаний, моральных правил, религиозных канонов, носящих рекомендательный характер и обеспеченных духовной зрелостью социального субъекта. В последнем случае наличествует естественно-правовая доминанта.

Типология социальных регуляторов основана на дихотомии естественного и искусственного в правовом социуме. На одном полюсе (этическом) сконцентрированы естественные, духовные начала правобытия, на другом (правовом) - искусственные, юридико-правовые. По нашей гипотезе, в этическом домене правового социума, ввиду обусловленности поведения социального субъекта внешне положенным долженствованием и его внутренней, самостной мотивацией, происходит поляризация естественного права на мораль и нравственность. Первая, привнесённая социумом ценность, обнаруживает себя в таких понятиях как долг и честь, вторая, привносимая социальным субъектом в социум ценность, - в таких понятиях как совесть и достоинство. В правовом домене также обнаруживаются диалектические противоположности, однако поляризация проводится по иному основанию. Если позитивной ценностью положительного права является закон (как

29

собирательное понятие, охватывающее всё позитивное право), конструирующий, наравне с моралью и нравственностью как ценностями правовой порядок, то ему противолежит то, что этот порядок разрушает.

Юридическая наука даёт определение целой системе действий и явлений, разрушающих положенную законом меру позитивного права: проступок, правонарушение, преступление, коррупция, насилие, экстремизм, фанатизм и т.д. Все эти негативные явления охвачены законом, легитимированы им. Закон устанавливает юридическую ответственность за его нарушение, и в этом ценность закона для правового социума. Но допустимо ли всё положенное законом признавать правом? Коррупция, например, детерминирована законом, социальным статусом коррупционера и коррупционное действие угрожает не столько формальному закону, сколько реальному обществу. А падение нравов, ещё более чем коррупция угрожающее ценности и целостности общества вплоть до самого его воспроизводства?

Такой подход открывает практически не разработанное наукой проблемное поле исследования социального регулятора деструктивного характера. Мы вынуждены признать, что затрудняемся чётко - одним словом (как мораль, нравственность, закон) - сформулировать характерологическую сущность этого четвёртого регулятора. Категория ещё не определена, терминология не отработана; думается, это актуальная проблема юриспруденции, которой предстоит выработать определение четвёртого регулятора и дать его теоретическое обоснование. Мы только ставим проблему, что и входит в задачу философии.

Таким образом, стабильность и сохранение правового социума, социальный порядок в обществе обеспечиваются одновременным действием трёх конструктивных социальных регуляторов:

a)социального регулятора общеобязательного характера, которым исторически выступает позитивное право;

b)социального регулятора рекомендательного характера, сложившегося как мораль и нравы, и воздействующего на человека силой общественного авторитета;

c)социального регулятора личностно-мотивационного характера, определяемого нами как нравственность, влияющего на все аспекты человеческого бытия, направленность и динамику социальной практики.

Четвёртый социальный регулятор носит деструктивный характер, является угрозой стабильности общества, раковой опухолью правового социума; его понятийное определение мы пока будем только искать.

В третьем параграфе «Право как интегративный социальный регулятор» заключается, что право является сложным социальным феноменом, знания о котором накоплены за тысячелетия истории человечества. Осуществлённый нами научный анализ правовой реальности - правового социума - правосознания - правопонимания доказывает, что право невозможно рассматривать и оценивать только с юридической точки зрения; именно в этом состоит методологический смысл недостатков многих интерпретаций права. В основу права как объекта организованной правовой реальности (правового

30