7726

общества, и поощрять активное сотрудничество общества и заинтересованных лиц в целях увеличения активов общества, стоимости акций и иных ценных бу- маг общества, создания новых рабочих мест.

7. Практика корпоративного поведения должна обеспечивать эффектив- ный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества с целью защиты прав и законных интересов акционеров.

6.2. Модели корпоративного управления

Системы корпоративного управления в разных странах различны. Разли- чия связаны с распределением функций между органами управления, структу- рой акционерного капитала, ролью и степенью участия других заинтересован- ных лиц (стейкхолдеров). Безусловно, на систему корпоративного управления влияют особенности культурного и экономического уклада и развитие фондо- вого рынка. Соотношение всех этих факторов и характеристик позволяет гово-

рить о различных моделях корпоративного управления.

Традиционно выделяют три модели корпоративного управления – англо-

американскую модель, немецкую (рейнскую) и японскую.

Отличительным признаком англо-американской модели корпоративного управления стал так называемый унитарный (одноуровневый) совет директо- ров, включающий как исполнительных членов (менеджеров компании), так и неисполнительных (не являющихся работниками компании), часть из кото- рых является «независимыми» директорами, не имеющими никаких отношений с компанией помимо членства в совете директоров. В последние годы после ря- да корпоративных скандалов и банкротств, обусловленных мошенническими действиями со стороны менеджмента и недостаточным контролем со стороны советов директоров, число независимых директоров в компаниях растет.

Основными экономическими особенностями, повлиявшими на формиро- вание англо-американской модели, являются следующие:

1.Высокая степень распыленности акционерного капитала. Среди круп- нейших американских компаний очень незначительно число крупных по аме- риканским меркам (как правило, владельцев не более 2–5%) акционеров. Ос- новными владельцами капитала этих компаний являются большое число инсти- туциональных (пенсионные, страховые и инвестиционные фонды) и еще боль- шее число мелких (миноритарных) частных инвесторов. Как правило, средства этих инвесторов распределены между большим числом компаний, а сами акци- онеры не связаны с компаниями какими-либо отношениями помимо владения акциями.

2.Большинство инвесторов ориентировано на краткосрочные цели, на получение дохода за счет курсовой разницы.

3.Фондовый рынок высоколиквиден благодаря такой структуре акцио- нерного капитала и особенностям регулирования.

4.Структура капитала и высокая ликвидность обусловливают высокую распространенность враждебных поглощений. Фондовый рынок является не

71

просто рынком акций, а рынком компаний: через него осуществляется контроль над крупнейшими компаниями.

5. Вследствие особенностей законодательства и деловой традиции по- следних 60 лет банки играют незначительную роль как акционеры, их отноше- ния с компаниями не выходят за рамки отношений «заемщик — кредитор».

Преимущества англо-американской модели:

∙высокая степень мобилизации личных накоплений через фондовый ры- нок, легкость и быстрота их перетока между компаниями и отраслями;

∙инвесторы ориентированы на поиск сфер, обеспечивающих высокий уровень дохода (через рост курсовой разницы или высокие дивиденды), готовы ради этого принять повышенные риски, что стимулирует компании к иннова- циям, поиску перспективных направления развития, поддерживает их конку- рентоспособность;

∙легкость «входа» и «выхода» для инвесторов в компании;

∙высокая информационная прозрачность компаний, вытекающая из ука- занных особенностей.

Основные недостатки англо-американской модели:

∙высокая стоимость привлеченного капитала;

∙ориентация высших менеджеров, вынужденных учитывать ожидания инвесторов, преимущественно на краткосрочные цели. Они стараются избегать шагов, которые могут привести к снижению курсовой стоимости акций;

∙завышенные требования к доходности инвестиционных проектов;

∙значительные искажения реальной стоимости активов фондовым рын- ком, высокая опасность переоценки (чаще) или недооценки (реже) активов;

∙завышенный уровень вознаграждения высшего менеджмента.

До кризиса 2008 г. англо-американская модель считалась самой эффек- тивной в мире. Основным критерием оценки служил высокий уровень капита- лизации компаний. Инвесторы, регуляторы и аналитики полагали, что отсут- ствие жесткого регулирования благотворно влияет на развитие рынка, а воз- можные риски будут спрогнозированы и уравновешены участниками этого рынка самостоятельно. Но все оказалось гораздо сложнее, и как раз в области управления рисками и контроля за действиями менеджмента. Различные мелкие группы акционеров не смогли повлиять на формирование сбалансированной системы управления и контроля, да и не были по-настоящему заинтересованы в этом, поскольку не рассчитывали на долговременные отношения с компанией, а независимые директора по разным причинам (личная заинтересованность, не- совершенство системы вознаграждения и др.) не справились с задачей «балан- сировщиков интересов». Несмотря на то что во многих американских компани- ях действовал идеальный с точки зрения корпоративного управления состав, они не смогли выстроить систему управления рисками с целью долгосрочного повышения благосостояния акционеров, да и акционеры не ставили перед ними такую задачу.

72

Все это привело к краху концепции абсолютного саморегулирования рынка, и правительства стран признали, что вмешательство власти в регулиро- вание отношений на финансовых рынках должно быть усилено.

Немецкая (рейнская) модель корпоративного управления сформирова-

лась в контексте следующих экономических особенностей:

1.Высокая концентрация акционерного капитала в руках средних и крупных акционеров и широкая практика перекрестного владения акциями. Институциональные и мелкие частные инвесторы до последнего времени вла- дели незначительным объемом акций и пассивно участвовали в процессе при- нятия решений в компаниях.

2.Большим весом в структуре собственности компаний обладают банки,

атакже другие промышленные компании, связанные с компаниями, акциями которых они владеют, не только отношениями собственности, но и деловыми интересами. Как крупные, так и мелкие акционеры являются «терпеливыми ак- ционерами», ориентированными на долгосрочные цели. Преобладающей фор- мой получения доходов от владения акциями до самого недавнего времени бы- ли дивиденды.

3.Фондовый рынок до последнего времени обладал меньшей ликвидно- стью по сравнению с фондовыми рынками США и Великобритании. Для при- влечения финансирования компании более активно используют банковские ин- струменты.

4.Структура акционерного капитала и невысокая ликвидность обуслов- ливают незначительное влияние враждебных поглощений на систему корпора- тивного управления.

Отличительным признаком немецкой модели корпоративного управле- ния стал «двухуровневый» совет директоров – жесткое разделение на наблюда- тельный совет, состоящий из внешних директоров, не являющихся работника- ми компании, и правление. В состав наблюдательного совета обязательно вхо- дят представители банков и работников компании.

Основными преимуществами немецкой модели считаются:

∙ более низкая по сравнению с США и Великобританией стоимость при-

влечения капитала;

∙ориентация инвесторов на долгосрочное развитие;

∙высокий уровень устойчивости компаний;

∙более высокая степень корреляции между фундаментальной стоимо- стью компании и стоимостью ее акций.

Среди недостатков немецкой модели выделяют:

∙более сложный по сравнению с США и Великобританией «вход» и «вы- ход» вложений инвесторов в компании;

∙невысокая степень информационной прозрачности компаний;

∙недостаточное внимание к правам миноритарных акционеров.

73

Японская модель корпоративного управления имеет следующие осо-

бенности:

1.Высокая степень концентрации акционерного капитала в руках сред- них и крупных акционеров и широкая практика перекрестного владения акция- ми между компаниями, входящими в одну группу (кейрецу). Институциональ- ные и мелкие частные инвесторы до последнего времени располагали незначи- тельным объемом акций и вели себя пассивно.

2.Исключительно важную роль в деятельности компании играют банки. Каждая промышленная группа имеет свой банк, составляющий ее ядро, высту- пающий основным регулятором финансовых потоков в ней и, как правило, яв- ляющийся важным акционером компании. Все акционеры ориентированы на долгосрочные цели развития компаний. Преобладающей формой доходов на акции были дивиденды.

3.Фондовый рынок до последнего времени обладал гораздо меньшей ликвидностью по сравнению с фондовыми рынками США и Великобритании. Для привлечения капитала активнее использовались банки.

4.Структура капитала и невысокая ликвидность обусловливают крайне незначительное влияние враждебных поглощений на систему корпоративного управления.

Основные преимущества японской модели: ∙ низкая стоимость привлечения капитала;

∙ ориентация инвесторов на долгосрочное развитие; ∙ ориентация компаний на высокую конкурентоспособность; ∙ больший уровень устойчивости компаний;

∙ более высокая степень корреляции между фундаментальной стоимо-

стью компании и курсовой стоимостью ее акций. Недостатки японской модели:

∙очень сложный «вход» и «выход» вложений инвесторов;

∙недостаточное внимание доходности инвестиций;

∙абсолютное доминирование банковской формы финансирования;

∙слабая информационная прозрачность компаний;

∙незначительное внимание к правам миноритарных акционеров и низкий уровень защиты их прав.

Формально структура совета директоров японской компании повторяет американскую. На практике почти 80% японских открытых акционерных об- ществ не имеют в составе советов независимых директоров, а сами советы, как

ив Германии, являются проводниками интересов компании. При этом две от- личительные черты немецкой модели – представительство банков и работников компании – здесь отсутствуют. Почти все члены советов директоров японских компаний – представители высшего руководства или бывшие управляющие.

Высокая концентрация капитала и наличие крупных акционеров опреде- ляют такую особенность российской практики корпоративного управления, как недостаточное внимание к правам миноритарных акционеров.

74

В системах корпоративного управления других стран присутствуют эле- менты описанных выше моделей.

Во Франции корпоративное управление характеризуется следующими чертами:

∙высокая степень концентрации капитала. Корпоративный сектор пред- ставляет крупнейшую группу акционеров;

∙некоторые крупнейшие компании принадлежат государству;

∙большое число акционеров не принимает участия в контроле;

∙возможна как одноуровневая, так и двухуровневая структура советов директоров.

В Швеции действует система унитарных (одноуровневых) советов, но в отличие от США законодательно закреплено участие представителей трудового коллектива, а участие менеджмента сведено к включению его членов в совет президента компании.

В Нидерландах распространена двухуровневая система советов директо- ров, но служащие не допускаются в наблюдательные советы, которые состоят только из независимых директоров.

В Италии даже очень большие компании нередко принадлежат семьям, поэтому крупнейшие акционеры почти всегда являются и менеджерами. Сове- ты директоров являются унитарными.

Основные характеристики моделей корпоративного управления

75

Структура владения акциями

76

6.3. Органы хозяйственных обществ: понятие, признаки, классификация

Понятие органа юридического лица

Важнейший принцип корпоративного управления заключается в осу- ществлении управления через органы корпорации, а не через ее участников.

Наличие системы органов управления, обладающих соответствующей компетенцией, является основополагающим признаком организационного единства, характерного для юридических лиц, включая корпорации.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое ли- цо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанно- сти через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными право- выми актами и учредительными документами. Из указанного правила есть два исключения: (1) выполнение функций общего собрания в компании одного ли- ца ее участником; (2) выполнение функций единоличного исполнительного ор- гана управляющей организацией.

В научной доктрине на протяжении длительного времени дискутируется правовая природа органов управления корпорации. Имеется несколько подхо- дов к пониманию сущности органа юридического лица. Наиболее выражены две точки зрения:

1)орган юридического лица рассматривается как его представитель, ко- торый действует от имени общества на основании закона и устава, а потому не нуждается в доверенности

2)орган юридического лица рассматривается как его структурно форм- ленная часть, которая не является самостоятельным субъектом права, а только особым механизмом реализации правосубъектности юридического лица.

Орган юридического лица – это его составная часть, которая в рамках определенной законодательством и учредительными документами компетенции формирует и выражает вовне волю юридического лица, реализуя его правоспо- собность.

Именно органы юридического лица формируют и выражают его волю как субъекта права; действия органов рассматриваются как действия самого юри- дического лица.

Признаки органа юридического лица

С.Д. Могилевский выделил следующие существенные признаки органа юридического лица:

1)орган юридического лица – это некая организационно оформленная часть юридического лица, представленная либо одним, либо несколькими фи- зическими лицами;

2)орган юридического лица образуется в соответствии с порядком, опре- деленным законом и учредительными документами;

3)орган юридического лица обладает определенными полномочиями в пределах собственной компетенции;

77

4) волеобразование и волеизъявление юридического лица оформляется посредством принятия специальных актов органов юридического лица, виды которых определяются законодательством.

Органы юридического лица состоят из физических лиц, но не отождеств- ляются с ними. Изменение персонального состава органа управления не отме- няет ранее принятые этим органом решения. Так, например, вновь образован- ный единоличный исполнительный орган «наследует» все ранее совершенные его предшественником сделки.

Компетенция органа юридического лица

Правовым средством, с помощью которого права и обязанности юриди- ческого лица преобразуются в права и обязанности его органов, является ком- петенция. Компетенция органа общества обусловлена правоспособностью са- мого юридического лица.

Под компетенцией органа юридического лица следует понимать предмет его деятельности (перечень вопросов, по которым он уполномочен принимать решения).

Компетенция органов хозяйственного общества определяется законода- тельством и учредительными документами организации.

Заметим, что корпоративное законодательство в вопросах определения компетенции органов хозяйственного общества проводит строгую грань между учредительными и внутренними документами организации. Определение ком- петенции органа хозяйственного общества во внутреннем документе нелеги- тимно. Этот вывод следует из законодательных норм, предусматривающих пе- речень вопросов, относящихся к компетенции органов (например, пп. 20 п. 1 ст. 48 закона об АО) и позволяющих определять – для единоличного и коллегиаль- ного исполнительных органов или более широко – для совета директоров ком- петенцию только уставом общества (например, пп. 18 п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 69 за- кона об АО). Внутренние документы определяют сроки, порядок созыва и про- ведения заседаний органов общества, но не их компетенцию. Такой подход свя- зан в том числе с защитой интересов третьих лиц, вступающих в отношения с обществом: если учредительные документы организации доступны для озна- комления, то локальные акты – это внутренняя сфера организации, которая мо- жет оказаться закрытой для посторонних лиц. Также неоправданной является практика определения компетенции единоличного исполнительного органа в договоре с директором (или управляющей организацией).

Действующее законодательство (ст. 174 ГК РФ) и судебная практика (По- становление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 7) исходят из презумпции неосведомленности третьего лица об установлен- ных даже учредительными документами ограничениях органа юридического лица на совершение сделки. Для признания сделки, совершенной с превышени- ем полномочий, установленных учредительными документами, недействитель- ной необходимо доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

78

В законодательстве о хозяйственных обществах заложен принцип так называемой остаточной компетенции: в компетенцию включаются полномочия по решению тех вопросов, которые не относятся к исключительной компетен- ции вышестоящего органа.

Компетенция органа юридического лица осуществляется вовне посред- ством принятия правовых актов. Под правовым актом в доктрине понимают «основанное на законе или иных правовых актах волеобразование или волеизъ- явление юридического лица, выработанное и оформленное по установленной процедуре в виде специального акта органа юридического лица и направленное на установление локальных правовых норм или возникновение, изменение и прекращение гражданско-правовых отношений в интересах достижения целей, ради которых юридическое лицо создано».

Состав органов хозяйственного общества

Вопрос о составе органов хозяйственного общества является дискуссион-

ным.

Так, если формально подходить к положению об органах юридического лица, содержащемуся в п.1 ст. 53 ГК РФ, то для характеристики какого-либо образования как органа необходимо, чтобы он был создан (назначен или из- бран) в соответствии с законом и учредительными документами. Общее собра- ние акционеров (участников) не избирается, не назначается, оно состоит из ак- ционеров (участников) общества. Это обстоятельство дает возможность от- дельным авторам предположить, что общее собрание органом управления не является, а участники общества реализуют право участия в управлении лично, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 53 ГК РФ в предусмотренных законом слу- чаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Следует согласиться с теми специалистами, которые относят общее со- брание акционеров к числу органов общества. Общее собрание обладает всеми признаками, присущими органу юридического лица, за исключением особенно- стей приобретения им статуса органа. Исходя из норм законодательства акцио- неры обладают правом не на непосредственное управление делами корпорации, как это имеет место в полном товариществе (ст. 72 ГК РФ), а на участие в об- щем собрании с правами, определяемыми категорией, типом и количеством принадлежащих им акций (ст. ст. 31, 32 закона об АО).

Это же касается и участников общества с ограниченной ответственно- стью (п. 1 ст. 32 закона об ООО). Законы о хозяйственных обществах (п. 1 ст. 47 Закона об АО, п. 1 ст. 32 закона об ООО) определяют общее собрание как высший орган управления общества.

В литературе иногда используется понятие «вспомогательные органы хо- зяйственного общества», к числу которых относят счетную комиссию, прези- диум общего собрания, корпоративного секретаря. Они не обладают самостоя- тельной компетенцией, не могут создавать для юридического лица права и при- нимать от его имени обязанности. Эти структурные образования призваны вы- полнять хотя и значимые, но вспомогательные функции.

79

Итак, органами хозяйственных обществ являются: общее собрание, совет директоров, единоличный и коллегиальный исполнительные органы, ревизион- ная комиссия (ревизор).

Классификация органов

Органы юридического лица могут быть классифицированы по ряду кри- териев:

1.По порядку формирования, или способу приобретения полномочий,

различают избираемые, назначаемые и формируемые иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ органы юридического лица назнача- ются или избираются, и порядок их образования определяется законом и учре- дительными документами. Назначение – это возможность какого-либо органа или должностного лица поставить другое лицо на должность; в этом случае имеет место безальтернативность, кандидатуры для выбора отсутствуют. Напротив, при избрании должен происходить выбор уполномоченными лицами одной кандидатуры из нескольких предложенных. К выборным органам в са- мом законодательстве непосредственно относятся совет директоров, ревизион- ная комиссия акционерного общества (п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 85 закона об АО), единоличный и коллегиальный исполнительные органы общества с ограничен- ной ответственностью (п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 закона об ООО). В других случаях

взаконодательстве используется правовая конструкция «образование органа»: применительно к исполнительным органам акционерного общества – п. 3 ст. 69 закона об АО, к совету директоров общества с ограниченной ответственностью

– п. 2 ст. 32 Закона об ООО. В этом случае порядок образования органа управ- ления (назначение или избрание) должен быть предусмотрен в самом уставе хо- зяйственного общества.

Особое положение в классификации органов корпорации по способу формирования занимает общее собрание акционеров (участников). Состав этого органа не избирается и не назначается, он определен самим фактом членства в хозяйственном обществе.

2.По составу выделяют коллегиальные и единоличные органы корпора-

ций.

Коллегиальным органом признается группа физических лиц, избранных или назначенных в его состав в установленном действующим законодатель- ством и уставом порядке, принимающих совместно решения по вопросам, от- несенным к компетенции этого органа.

Из этого определения следуют два обстоятельства: 1) количественный состав коллегиального органа не может быть меньше двух человек; 2) решение коллегиального органа принимается в результате совместного обсуждения и голосования.

Заметим, что законодательство не во всех случаях требует обязательного совместного обсуждения принимаемых коллегиальными органами решений. Так, например, обсуждение не проводится при принятии общим собранием или советом директоров решения путем заочного голосования или в случае приня- тия решения советом директоров с учетом мнения членов совета директоров, не

80