10654

госслужбу, учатся у матеры, перенимают их способы работы, думают, что воровать у государства, скрывать свои доходы, обманывать простых граждан, можно и тебе за это ничего не будет. Поэтому необходимо повышать уровень общей культуры уже работающих служащих государственных органов: например, проводить для них мастер-классы, различные тренинги; формировать новый тип чиновника, который бы владел социологической, правовой, психологической грамотностью, наряду с высокой степенью образованности. Необходимо изменить представление людей о служащих.

Можно составить примерный портрет человека, которого мы бы хотели видеть на госслужбе, образ, к которому необходимо стремиться не только молодому поколению госслужащих, но и уже бывалым, ведь сейчас именно они у нас на слуху и по их деятельности мы складываем представление обо всех служащих государственных органов. Госслужащий - это, прежде всего хороший управленец. Человек, приходя со своими проблемами к чиновному лицу, должен понимать, что перед ним - представитель государства, а государство - это сила. Госслужащий не может знать все на свете, но он должен к этому стремиться, ведь чем больше работник государственного аппарата знает, тем в больших вопросах он осведомлен и сможет помочь людям в них разобраться. Это человек, который может управлять процессом и ресурсами, человеческими в том числе. Он умеет вовремя принять нужные, взвешенные решения. А это непросто - необходимо грамотно подобрать команду, поставить цели, определить задачи. Для того, чтобы подчиненные под твоим началом работали эффективно, нужно относиться к человеку немножко лучше, чем он того стоит.

Еще госслужащий должен быть искренним. Особенно, когда он не может моментально решить проблему. Категоричного слова "нет" не должно быть в лексиконе. Нужно объяснить человеку, что государственная машина не может работать на единичный случай, она работает на систему.

Чиновник должен быть сильным, потому что нельзя позволять диктовать условия государству. Правила игры должны быть четко определены и едины для всех, не важно занимаешь ты высокий государственный пост или простой гражданин. Как только все люди поймут, что за любые их проступки или преступления, направленные на другого человека или государство, он будет в полной мере нести наказание и ему не удаться откупиться, предусмотренное законодательством, отношение к правонарушениям изменится. Значит многие госслужащие изменят свою отношение к коррупции и к халатному исполнению своих обязанностей.

Именно поэтому я считаю, что в мировоззрении уже работающих госслужащих должны произойти кардинальные изменения, то есть быть не

коммуникабельным, но и честным перед собой, перед государством и перед народом, харизматичным, уметь повести за собой людей, которые должны привести к изменениям всего госаппарата, а значит и к увеличению благосостояния населения.

Морозов А.Р.

(ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»)

РОЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА В РФ В РАЗВИТИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Россия, согласно статье 1 Конституции РФ [1], является демократическим правовым государством (или, скорее, стремится к такому состоянию). Для формирования данного типа государства необходимо должное законодательное закрепление и практика функционирования принципа народного суверенитета.

Согласно статье 3 Конституции РФ, народ осуществляет свою власть непосредственно или через свободно избранных представителей, а также посредством местного самоуправления. Значение принципа народного суверенитета именно в данном понимании в рамках формирования демократического правового государства состоит в придании государству вышеуказанного характера, формирования гражданского общества и укреплении роли закона. Принцип народного суверенитета является гарантией отсутствия государственного произвола.

Важнейшей частью механизма народовластия является институт местного самоуправления. Согласно ст.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"[2] (далее – Закон об общих принципах) под местным самоуправлением понимается форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. Данное понятие говорит прежде всего о первостепенном значении вышеуказанного института при реализации принципа народного суверенитета, которое проявляется в насущности вопросов местного

221

значения, частоте осуществления институтов непосредственной и представительной демократии, а также их многообразия. Данные преимущества местного самоуправления как формы народовластия перед решением государственных дел обуславливают необходимость должного претворения в жизнь положений закона об общих принципах.

Несмотря на это, у многих субъектов права возникают многочисленные вопросы по поводу токования и применения различных статей Закона об общих принципах. Особую актуальность они имеют для органов государственной власти и местного самоуправления, т.к. именно они являются основными правоприменителями, основная задача которых – защита прав и свобод человека и реализация принципа народного суверенитета. Вышеуказанные вопросы в силу норм Закона об общих принципах, регулирующих правовые основы местного самоуправления, должны разрешаться с точки зрения смысла и духа норм Конституции РФ. Органом, осуществляющим уяснение и разъяснение смысла норм основного закона страны, является Конституционный Суд РФ [3].

За всю историю своей деятельности Конституционный Суд РФ не раз давал разъяснения по поводу конституционности того или иного положения Закона об общих принципах. Однако наиболее актуальным представляется анализ тех постановлений данного органа конституционного контроля, которые содержат позиции судей Конституционного Суда по поводу сущности местного самоуправления, его роли в механизме народовластия и формировании демократического правового государства.

Так, в своем Постановлении от 01.12.2015 № 30 – П [4] Конституционный суд РФ рассмотрел вопрос взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления. Говоря о необходимости данного взаимодействия в некоторых случаях, конституционный Суд РФ подчеркнул, что оно не должно привести ни к решающему влиянию органов государственной власти на местное самоуправления, ни, тем более, к подмене его государственной властью. По - мнению Конституционного суда РФ, правильным примером должного взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления является определение структуры местных органов населением не произвольно, а в рамках, установленных федеральным законом общих принципов организации местного самоуправления.

Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ имеет огромное значение применительно к формированию демократического правового государства в нашей стране. Она отстаивает необходимость наличия первичного характера непосредственного народного волеизъявления по сравнению с институтами представительной демократии.

222

Также, в своем Постановлении от 30.11.2000 № 15 – П [5], Конституционный Суд РФ проанализировал более насущные и глобальные вопросы взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления. Он указал, что передача органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения органам государственной власти по недолжным основаниям неправомерно ограничивает право граждан на осуществление местного самоуправления, а также ставит под угрозу само его существование. При отказе граждан от осуществления местного самоуправления, его не может подменять государственная власть. Конституционный Суд РФ аргументировал это тем, что, согласно ч.2 статьи 3 и 12 Конституции РФ, местное самоуправление является необходимой формой осуществления власти народа и является одной из основ конституционного строя. Право на его осуществление возникает на основании Конституции РФ и закона, а не волеизъявления населения муниципального образования.

Мнение Конституционного Суда РФ, изложенное в вышеуказанном постановлении, заставляет по – новому взглянуть на принцип народного суверенитета. Институт местного самоуправления, как необходимое начало народовластия и право народа на его осуществление уступает место местному самоуправлению как форме осуществления народовластия, которая существует на основании закона, а не воли населения.

Однако, несмотря на должное законодательное закрепление принципа народного суверенитета, на современном этапе формирования демократического правового государства в РФ важнейшей задачей является повышение уровня правосознания и правовой культуры населения, что требуется для данного типа государства [6]. Рассмотренные ранее правовые позиции Конституционного суда РФ направлены на решение данной задачи. Так, недопущение неправомерного вмешательства органов государственной власти в функционирование института местного самоуправления создает почву для должной реализации положений Закона об общих принципах об институтах представительной и непосредственной демократии. Защита Конституционным Судом местного самоуправления при осуществлении народного волеизъявления обусловлена важностью данного института при решении задачи повышения правовой культуры и правосознания населения.

Однако, несмотря на определенные положительные шаги в развитии понимания и законодательного регулирования местного самоуправления как формы народовластия, решающее слово остается за практикой претворения в жизнь данных положений. Наиболее актуальной на данный момент является проблема отсутствия в Законе об общих принципах принятия устава муниципального образования качестве опросов, которые могут решаться населением на местном референдуме. В некоторых муниципальных образованиях он принимается на основе закона субъекта,

223

т.е. при опосредованном участии органа государственной власти. Кроме того, в Законе об общих принципах отсутствуют гарантии прекращения функционирования местного самоуправления на определенной территории в силу волеизъявления ее населения. Только решив данные проблемы РФ сможет обеспечить должное функционирование института местного самоуправления и принципа народного суверенитета в целом и стать истинно демократическим и правовым государством.

Литература

1.Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993// Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 44

2.Федеральный закон от 06.10. 2003. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» // Собрание законодательства РФ, №40, ст. 3822

3.Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Российская газета, N

138 - 139, 23.07.1994

4.Постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.2015 N 30-П "По делу о проверке конституционности частей 4, 5 и 5.1 статьи 35, частей 2 и 3.1 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 1.1 статьи 3 Закона Иркутской области "Об отдельных вопросах формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // Российская газета", N 282, 14.12.2015

5.Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2000 N 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного Закона) Курской области в редакции Закона Курской области от 22 марта 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Курской области" // Собрание законодательства РФ, 11.12.2000, N 50, ст. 4943

6.Гражданское общество: истоки и современность. Спб. 2006. С. 166

224

Морозова О.В.

(ФГКОУ ВО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»)

ВОПРОСЫ РЕСОЦИАЛИЗАЦИИ ЛИЦ, ОТБЫВШИХ НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

Согласно официальной статистики МВД России [1] в 2015 году 55,1% всех совершенных преступлений были совершены лицами, ранее совершавшими преступления. Имеющиеся данные показывают явные недостатки всей правоохранительной системы в целом, а в особенности её исправительной составляющей.

Исходя из данных статистики, мы можем отметить, что наиболее ожидаемая функция, возлагаемая на уголовно-исполнительную систему, выполняется лишь в минимальном объёме. Согласно пункту 7 статьи 3 «Положения о федеральной службе исполнения наказаний» [2] в число основных задач указанной службы входит оказание помощи осуждённым в социальной адаптации. Выполнение данной задачи должно заключаться в организационном создании необходимых условий для обеспечения осуждённого навыками, умениями и знаниями, необходимыми для полноценной жизни в рамках правового поля.

Данные постулаты находят своё отражение в нормах международного права. Так, на XIX Конгрессе ООН по предупреждению преступлений и обращению с преступниками было принято практическое руководство по эффективному применению международных тюремных правил. Например, правило 58 гласит: «Целью и оправданием приговора к тюремному заключению или вообще к лишению свободы является, в конечном счете, защита общества и предотвращение угрожающих обществу преступлений. Этой цели можно добиться только в том случае, если по отбытии срока наказания и по возвращении к нормальной жизни в общество правонарушитель оказывается не только готовым, но и способным подчиниться законодательству и обеспечить своё существование» [3].

Так что же всё-таки в доктринальном смысле понимается под ресоциализацией?

Ресоциализация — процесс освоения индивидом социальных норм и культурных ценностей, не освоенных, или недостаточно освоенных ранее, или обновлённых на новом этапе общественного развития [4].

Безусловно, говоря о пенитенциарной специфике, необходимо внести в общенаучное определение некоторые признаки, необходимые для

225

понимания нашего предмета исследования: например, добавить в определение «направленность на исправление осужденного».

Неверной видится нам точка зрения отдельных авторов [5], рассматривающих исправление в качестве синонима ресоциализации. Несмотря на отсутствие однозначного понимания исходных и конечных точек исправления лица, ранее совершившего преступление, такой подход, выражающийся в том, что исправление не процесс, а цель, представляется нам более точным.

Другим спорным вопросом является количество стадий ресоциализации.

Большинство исследователей, в том числе М. Г. Детков, Н. А. Стручков, И. В. Шмаров и др., утверждают, что ресоциализация проходит два этапа: пенитенциарный, то есть этап подготовки осуждённого к освобождению, и постпенитенциарный — социальной адаптации после отбытия срока наказания [6].

Но И.Евтушенко пришел к выводу о том, что ресоциализация лиц, осуждённых на отбывание наказания в виде лишения свободы, проходит несколько больше стадий: типологизация осужденных; сохранение социальнополезных связей; исправление; подготовка осуждённых к освобождению; ликвидация неблагоприятного воздействия окружающей социальной среды; трудоустройство и бытовое устройство по месту жительства; контроль за выполнением условий условно-досрочного освобождения специализированным государственным органом [7].

Помимо указанных ранее разногласий у законодателя и правоприменителя нет единого понимания итогов ресоциализации.

Например, часть 1 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса вменяет в обязанность осуждённому соблюдение нравственных норм. Но здесь мы вынуждены признать, что сущность нравственных норм является размытой и не имеет чёткого определения. Изучая профильную литературу по этике можно столкнуться с десятками различных понятий, отражающих в совершенно разных оттенках то, что государство в лице законодателя требует соблюдения осуждённым. К тому же необходимо задаться вопросом логичности данного требования. Можно ли требовать от осуждённого соблюдения нигде не закрепленных абстрактных нравственных норм, когда соблюдение им в дальнейшем обязательных норм права будет считаться большим успехом?

Таким образом, мы видим, что на практике данная норма приобрела лишь декларативный характер.

Рассмотрев лишь узкий перечень вопросов, связанных с явлением ресоциализации мы смогли увидеть, что явление это неоднозначное и многогранное. Мы убедились в наличии высокой дискуссионности в вопросах понимания процессов и методов работы по исправлению осуждённых. Нельзя не согласиться лишь с тем, что данная работа

226

необходима. Только при консолидации всех участвующих в данном процессе органов и должностных лиц, при железной политической воле, при обращении внимания законодателя к экспертным мнениям в нескором будущем можно будет констатировать явные успехи в функционировании исправительной системы в целом.

Значительная работа предстоит и в устранении теоретических пробелов по проблематике ресоциализации.

Литература

1.Состояние преступности - январь-декабрь 2015 года URL: http//мвд.рф/folder/101762/item/7087734/ (дата обращения 26.09.2016)

2.Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 (ред. от 13.07.2016) "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" // СПС Консультант-плюс

3.Практическое руководство по эффективному применению международных тюремных правил: как заставить стандарты работать. М., 1998. С. 206.

4.Перинская Н.А. Ресоциализация // ЗПУ. 2005. №4 С.161-162.

5.Мелентьев М.П. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными. М., 1997. С. 19-20.

6.Рыбак М.С., Хаитжанов А. Особенности воспитательной работы по ресоциализации осужденных // Интеграция образования. 2012. №1 С.62-66.

7.Евтушенко И.И. Условно-досрочное освобождение осужденных к лишению свободы и их ресоциализация: Монография. Волгоград. 2005. 174 с.

Приходько А.В.

(ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный педагогический университет им. К. Минина»)

ЗАДАЧИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОЦЕНКЕ МЫСЛИТЕЛЕЙ ПРОСВЕЩЕНИЯ И ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

XVIII век, век Просвещения и Французской революции, дал государственно-правовой мысли много нового, существенно обогатив её. Современный исследователь творчества Жан-Жака Руссо справедливо пишет, что «привычные для современной теории государства и права

227

институты – референдум, законодательная инициатива граждан, общественный контроль над государственными органами – вовсе не было нормой в XVIII веке, поэтому сама разработка Руссо и другими мыслителями их модели, даже с учётом того, что их не воплотили в жизнь, была революционной» [1, с. 96]. Особое внимание просветители и многие деятели Французское революции уделяли вопросам законодательства, ставя перед ним новые зачади и цели и возлагая на него большие надежды. Почему многие французские просветители и деятели революции обращались к вопросам законодательства? Дело в том, что одна из центральных идей Просвещения заключалась в стремлении создать идеальное законодательство, которое бы обеспечило счастье граждан. Известный французский просветитель Клод Адриан Гельвеций (1715-1771 гг.) в своей книге «Об уме» пишет: «Постоянные обличительные речи моралистов против людской злобы показывают, как мало знают они людей. Люди не дурны, а только следуют своим интересам. Следует жаловаться не на злобу людей, а на невежество законодателя» [2, т. 1, с. 203]. Но в чём же, по мнению Гельвеция, оно состоит? Оно состоит в том, что законы прямо-таки подталкивают людей к порокам. «Великое искусство законодателя и заключается в том, чтобы разъединить их, так чтобы выгода, извлекаемая злодеем из преступления, была совершенно несоразмерна тому страданию, которое ему за это грозит». Законодатель, убедившись, что человек всегда поступает в соответствии со своими интересами, «станет назначать такие наказания за преступления и такие награды за добродетель, что всякий разумный человек будет заинтересован в том, чтобы жить добродетельно» [2, т. 1, с. 414]. Гельвеций, как и многие просветители, уверен в том, что человек – продукт обстоятельств, что можно надеяться изменить взгляды народа тогда, когда будет изменено законодательство, и что «реформу нравов следует начинать с реформы законов» [3, с. 155-156]. Одна из глав книги Гельвеция «О человеке» прямо так и озаглавлена: «Всякая значительная реформа в духовном воспитании предполагает реформу в законах и форме правления».

Таким образом, по мнению просветителей, законодательство неразрывно связано с воспитанием и правильно преобразовав законодательство можно будет надеяться на искоренение пороков у общества. В этой отчасти утопической надежде Гельвеция и многих других просветителей на мудрого законодателя (просвещённого государя) и на возможность преобразования нынешнего общества «разумным» законодательством кроется одна из центральных идей французского Просвещения.

Идеи о разумном и преобразующем человеческое общество законодательстве как раз и попытались воплотить в эпоху Французской революции. Максимилиан Робеспьер, одно из главных действующих лиц революции, юрист по образованию, ставит перед законодательством

228

масштабные цели: дать такую конституцию, «которая станет основою счастья нашей нации и, может быть, источником счастья всех наций» [4, т. 2, с. 313]. Речь идёт, по его мнению, о благоденствии «всего рода человеческого». Эту же мысль он развивает и в другой своей речи: «мы можем представить миру конституционный кодекс, бесконечно более высокий, чем все прежние моральные и политические институты; этот труд несомненно мог бы быть доведён до совершенства, но он и теперь уже представляет необходимые основы народного счастья, имеет прекрасную, величественную цель возрождения Франции» [4, т. 3, с. 10]. Этот замечательный пассаж Робеспьера хорошо доказывает то важное значение, которое просветители и многие деятели революции отводили новому, построенному на началах разума законодательству в деле преобразования общества. Робеспьер подчёркивает, что конституционный кодекс служит основой народного счастья, цель же его не менее величественна – возрождение Франции. Счастье людей, охраняемое конституцией и правительством это, по Робеспьеру, – «сохранение их прав, их безопасности, их свободы, их собственности» [4, т. 2, с. 312]. Робеспьер в полном соответствии с идеей Гельвеция о том, что «реформу нравов следует начинать с реформы законов» говорит, что «мы хотим иметь такой порядок вещей, при котором все низкие и жестокие страсти были бы обузданы, а все благодетельные и великодушные страсти были бы пробуждены законами…» [4, т. 3, с. 107].

Таким образом, «правильное» (в соответствии с идеями Просвещения) законодательство должно было нести дидактическую функцию, воспитывая новое поколение граждан, наделённых добродетелями, самоотверженностью и не имеющих пороков. Оно должно было привести общество к счастью (в этом заключается вторая задача «правильного» законодательства). Практически эти идеи о мудром законодательстве пытались воплотить во многих законодательных актах революции. Например, в Конституции 1793 г. сказано, что «Французская республика чтит чистосердечие, мужество, старость, сыновнюю преданность, несчастье. Она вручает охрану и соблюдение конституции совокупности всех добродетелей» (ст. 123). То есть, упор делается на воспитание и поощрение высоких моральных принципов. К сожалению, однако, эта утопическая надежда просветителей на преобразующее законодательство не оправдалась: даже те законодательные акты, которые были введены во время Французской революции и имели большое историческое значение, не смогли решить проблем Французской республики и исправить человеческую природу, избавив её от пороков, привести общество к счастью.

229