10654

мифологического персонажа в пантеоне восточных славян ведутся с XVIII века. В это время появляются первые научные работы, такие как «Древняя российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава первого или до 1054 года» М.В. Ломоносова, вышедшая в 1766 году, «Краткий мифологический лексикон» (1767 г.) и «Абевега русских суеверий» (1786 г.) М.Д. Чулкова. Оба этих труда представляют собой словарный перечень основных мифологических явлений, божеств и обрядов.

В целом же и М.В. Ломоносов, и М.Д. Чулков, дают общую характеристику образа Перуна: называют его верховным божеством языческого пантеона, «… признавали производителем грома, молнии, дождя, облаков и прочих всех небесных действий» [1, с. 265], и указывали, что «… главный идол Перуна деревянной, с серебреною головою, и золотым усом» [2, с. 98]. Но, к сожалению, не упоминают о его функциях.

Однако наибольшего распространения набор гипотез, выдвигаемых научным сообществом при характеристике рассматриваемого божества получил в XX и XXI веках.

Цель данной работы заключается в обзоре и систематизации историографических данных посвящённых мифологическому образу Перуна XX и XXI века. Выбор хронологических рамок обусловлен наличием в данные столетия наиболее чётко выраженных концепций, раскрывающих функционал исследуемого божества в мировоззрении восточных славян.

Проведённый анализ показал распространение в исследовательской среде XX-XXI вв. следующих концептов, связанных c образом бога Перуна:

Во-первых, Е. В. Аничков в своей работе «Язычество и Древняя Русь», вышедшей в 1914 г, констатировал, что культ Перуна изначально был дружинно-княжеским культом киевских Игоревичей [3, с. 319]. Он развивает эту мысль основываясь на фразе, взятой из фрагмента «Повести временных лет»: «за теремным двором», повествующей о локации кумиров и, в частности, идола Перуна. Также автор подчёркивает, что верховного положения в пантеоне Перун достиг тогда, когда произошло абсолютное утверждение князя и дружины в роли верховной политической власти, и Владимир объявил «…свой военно-дружинный культ общим культом. Под горой, внизу, стоял Волос, бог всей Руси, выше его значительнее, уже тогда для всей Руси, на холме, стал возвышаться и был теперь издалека виден Перун, окруженный сонмом других богов» [3, с. 320].

Этой же точки зрения придерживаются В.В. Иванов и В.Н. Топоров, которые в своей теории «Основного мифа», разработанной в 60-е и 70-е годы XX века, находят военный функционал Перуна в индоевропейской традиции в целом.

190

Во-вторых, Н.М. Гальковский, весьма доказательно демонстрирует, что Перун был «…божеством не аристократии, а простонародья» [4, с. 23]. «В слове Св. Георгия, сообщается, что Перуну долго еще полились по украинам, т.е. когда уже в городах язычество было совершенно оставлено и забыто. Долгую помять о Перуне подтверждает и Христолбдец» [4, с.

23].

Ф.С. Капица так же разделяет мнение Н.М. Гальковского, о том, что культ Перуна был общенародным и «распространен по всей территории проживания славян: в Киевской, Новгородской и Владимирской Руси. Исследователь подчёркивает тот факт, что в «Повести временных лет» летописец отметил, что Перун «есть мног», иначе говоря, Перунов на земле много» [4, с. 88].

В-третьих, Ф.С. Капица в своей работе «Тайны славянских богов», высказывает и другое предположение, называя Перуна «основным богом земледельческого культа, олицетворением грома и молнии…, поскольку именно от него зависело появление дождей, необходимых для посевов» [4,

с. 87].

В-четвертых, говоря о Перуне в своей работе ««Славянские древности» Л. Нидерле, развивает концепцию о том, что славянский громовержец являлся не локальным божество, и был распространен не только у восточных славян, но и у южных, западных и полабских. «О его существовании у южных славян свидетельствует ряд топонимических наименований на Балканском полуострове, название цветка «Перуника», сообщение VII в. «Об оракуле Пырине», а также термин «перун» в переводе Иоанны МалалыX века, где он соответствует термину dia» [5, с. 277]. «На западе имя Перуна удержалось в местных польских именах, а также в словацких поговорках. С культом Перуна можно связать и два древних известия о палабских славянах. В Коренице, городе поморских славян, поклонялись богу Porenutius, очевидно Перуновицу, а славяне на нижней Эльбе называли четверг perundan, то есть Перунов день» [5, с.

277].

Таким образом, можно сделать следующие выводы: исследователи рассматривают функционал Перуна с четырех разных позиций. Первая исходит из того, что культ Перуна был дружинно-княжеским киевских Игоревичей. Согласно второй версии, Перун являлся основным богом земледельческого культа. В соответствии с третьей точкой зрения, данный культ считался общенародным, а не принадлежал славянской аристократии. Последняя точка зрения состоит в том, что культ громовержца был характерен не только для восточных славян, но и для славянского мира в целом.

191

Литература

1.Чулков М.Д. Абевега русских суеверий, идолопоклоннических жертвоприношений, свадебных простонародных обрядов, колдовства, шаманства и прочего. М.: Типография Гиппиуса, 1786. - с.328

2.Ломоносов М.В. Древняя российская история от начала российского народа до кончины Великого Князя Ярослава Первого или до

1054 года. СПб., 1766. - с.126

3.Аничков Е. В. Язычество и Древняя Русь. СПб., 1914. – с.426

4.Гальковский Н.М. Борьба христианства с остатками язычества

вДревней Руси. Т. 1. Харьков, 1916. – с.388

5.Капица Ф. «Тайны славянских богов. М.: РИПОЛ классик,

2007. – с.416

6.Нидерле Л. «Славянские древности». М.: Издательство иностранной литературы, 1956. – с.453

Кошелева Т.Н.

(ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный педагогический университет имени К. Минина»)

СПЕЦИФИКА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА, СССР И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА РУБЕЖЕ XX-XXI ВЕКОВ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ

В начале второго десятилетия XXI века Россия и Евросоюз являются важнейшими партнерами регионального и глобального уровней по целому спектру различных вопросов: экономических, политических, научных и др. Их отношения имели в своей истории длительный путь укрепления на международной арене вплоть до начала мирового экономического кризиса 2008 года, когда на политической арене охладились отношения между РФ и ЕС.

Цель работы: исследовать становление экономических взаимоотношений ЕС и РФ на рубеже XX-XXIвеков на примере нормативно-правовой базы.

В 1950-е гг. отношения между СССР и Сообществами были довольно натянутыми; Сообщества рассматривались руководством СССР

как экономическая база НАТО. В 1960-х гг. Сообщества пытались добиться официального признания со стороны СССР и наладить отношения со странами социалистического лагеря. [2, с.58]. К середине 1970-х гг. Сообщества начали проводить единую торговую политику по

192

отношению к странам Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ). При этом центр тяжести в принятии решений по внешнеэкономическим контактам постепенно переместился от государств-членов к органам Сообщества.Вектор в политике СССР сместился в конце 80-х годов, когда в 1988 г. СССР и европейские сообщества установили официальные отношения. Во второй половине 80-х гг. ХХ в. изменяется отношение Советского Союза к западноевропейской интеграции.

25 июня 1988 г. СЭВ подписал с Европейским сообществом «Совместную декларацию об установлении официальных отношений между Советом Экономической Взаимопомощи и Европейским Экономическим Сообществом». [1, с. 498-499].

В1989 г. стороны подписали «Соглашение о торговле и коммерческом и экономическом сотрудничестве». Соглашение имело смешанный характер, т.к. в него входила сфера совместной компетенции ЕЭС и государств – членов. [3, с. 13-15]. Но его реализация так и не началась, поскольку в декабре 1991 г. СССР распался. На политической карте мира вновь появилась Россия, а Европейские сообщества трансформировались в Европейский Союз.

В1992 году 7 февраля в городе Маахстрихт заключается договор об образовании Европейского Союза. Начало 1990-х годов для России было политически сложным временем: смена политического режима, перестраивание экономики. Главная задача в отношении Евросоюза российская дипломатия считала максимальное расширение доступа российских товаров на рынок европейских стран. [1, с. 525].

24 июня 1994 г. на греческом острове Корфу, где проходила очередная сессия Европейского совета, Президент РФ, главы государств и правительств 12 стран - членов Европейского Союза, Председатель Совета ЕС и Председатель Комиссии ЕС подписали Соглашение о партнерстве и сотрудничестве сроком на 10 лет.

Данное соглашение создало правовую базу на долгосрочное сотрудничество между Российской Федерацией и Евросоюзом, а также его государствами – членами. Данное соглашение уникально по своему уровню, поскольку его аналога нет, к примеру, ни в отношениях, ни с США, ни с Японией. [4, с. 78 - 91]. Состоит соглашение из XI разделов, отражающих основополагающие линии сотрудничества, такие как: политический диалог, торговлю, инвестиции, законодательную сферу, экономическое (многоаспектное) сотрудничество и др. [6, Ст. 1,2,3]. В СПС в измененном и значительно усеченном виде воспроизводится конструкция так называемых специфических обязательств по доступу на рынок и исключений из режима наибольшего благоприятствования. [5, с. 23-24]. Ратификация Соглашения о Партнерстве и Сотрудничестве затянулась более чем на три года. Связано это было с военными действиями в Чечне.1 декабря 1997 года соглашение вступило в силу.Оно

193

охватывает три важнейших сферы взаимоотношений – политическую, торгово – экономическую и культурную.В декабре 1998 г. Евросоюз начал разработку «глобальной стратегии» в отношении России. В силу документ под названием «Коллективная стратегия Европейского Союза по отношению к России» был утвержден и ратифицирован на сессии, которая состоялась 3-4 июня в г. Кельне. «1) Укрепление демократии, принципа правового государства и государственных учреждений в России. 2) Интеграция России в общеевропейское экономическое и социальное пространство. 3) Сотрудничество в интересах укрепления стабильности и безопасности в Европе и за ее пределами. 4) Общие проблемы европейского континента» [7, Часть 1. Ст.1-4]. Ответным документом России стала «Стратегия развития отношений Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу (20002010 гг.)».

Таким образом, обе стратегии закрепляют важность сотрудничества Российской Федерации и Европейского Союза в экономическом, политическом контексте. Обе стороны интересуют развитие культурной, технической сферы и мн. др. Их принятие завершило первый этап становления партнерства между Россией и ЕС.В апреле 2005 г. состоялась сессия Совета по внешним отношениям ЕС, на которой обсуждались «дорожные карты».

Наиболее важным является «первое (Общее экономическое) пространство». В 2007 году истек срок действия Соглашения о Партнерстве и Сотрудничестве, заключенного на десятилетие. Поэтому встала необходимость продления соглашения. Возобновились переговоры только в 2008 году по политическим причинам и велись в формате рабочих групп по четырем основным разделам будущего документа: по взаимодействию в сфере политического диалога и внешней безопасности; сотрудничеству в сферах свободы, безопасности и правосудия; отраслевому экономическому взаимодействию; сотрудничеству в вопросах науки и техники, культуры, образования, СМИ, спорта и молодежной политики.

Отношения ЕС и России в полной мере стали складываться в 1990-е годы, когда в России сменился политический режим, предлагающий другую модель экономики, что позволило ей влиться во внешнеполитическую систему с новыми приоритетами. Это совпало и со становлением Европейского Союза, как самостоятельной полноценной организацией. Несомненно, определяющую роль в отношениях ЕС и РФ занимает Соглашение о Партнерстве и Сотрудничестве, подписанное в 1994 году. Оно позволило заложить основы нормативно – правовой базы к развитию дальнейшего сотрудничества. Конец 1990-х годов ознаменовался некоторой стагнацией в отношениях, это было в первую очередь связано с внутриполитическими событиями в России (кризис 1998 года, война в Чечне) и вопрос с еще одним расширением Европейского Союза.

194

Таким образом, основная проблема в экономических взаимоотношениях РФ И ЕС, а именно утверждение нормативно-правовой базы, начинает утверждаться с середины 1990-х годов и должное развитие получает уже в начале 2000-х годов. Развивая декларативное сотрудничество – экономическое взаимодействие все более расширяется и углубляется между двумя партнерами России и Евросоюзом. В период с 2000 по 2008 годы это особо прослеживается на примере внешнеторгового оборота и инвестиционного потока.

Литература

1.Европейская интеграция: учебник / под редакцией О.В. Буториной. – М.: «Деловая литература», 2011.

2.Шумшов В. М. Европейское экономическое пространство. Международное экономическое право. М.: «Деловая литература» 2005.

3.Бусыгина И. Дерягина А. Стратегия Европейского Союза в отношении России и трансграничное сотрудничество на Северо – Западе. М.: МГИМО – Университет. 2007.

4.Европейский Союз на рубеже веков /под ред. Шишкова Ю.В., Данилова Д.А., Гусарова Ю.А. - М.: ИНИОН РАН, 2000.

5.РоссияЕвропейский Союз: к новому качеству отношений. / под общ.ред. И.Ю. Юргенса. М.: Экон-Информ, 2008

6.Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией и Европейскими сообществами и их государствами-членами от 24 июня 1994 года // Режим доступа:

[сайт]http://base.consultant.ru/cons/CGI/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=121 271

7.Коллективная Стратегия Европейского Союза по отношению к России от 3-4 июня 1994 г. // Режим доступа: [сайт] http://mgimo.ru/files2/y11_2013/243404/4.3.collective_eu_strategy.htm

195

Калистратова А.И.

(ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»)

КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ПРОЕКТОВ: ГУМАНИТАРНЫЙ АСПЕКТ НА СТЫКЕ СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ, ИСКУССТВА И ОБРАЗОВАНИЯ

Предпринимательство, направленное на конечного потребителя (сектор B2C) осмысливается в рамках таких дисциплин, как PR, маркетинг, реклама, в контексте экономических наук. Однако на наш взгляд недооценённым остаётся его созидательный потенциал, направленный на формирование человека: образовательный и творческий.

Как известно, творчество противопоставляется с повседневностью по критерию устранения модуса «как если бы»: всё, что происходит в пространстве игры, образовательной или творческой, происходит по правилам, которые устанавливают участники. Пространство искусства и образования герметично по отношению к повседневности, однако позволяет человеку развивать новые качества. Когда мы создаём некий проект либо планируем рекламное сообщение, мы исходим из ориентации на целевую аудиторию. Целевая аудитория – это некая группа потребителей, объединенная общими нуждами, ценностями, целями и культурным базисом [5; 186-192]. Это само по себе задаёт ограничение для поля игры в предпринимательстве. Далее оно локализуется материально по факту существования точки встречи предпринимателя и клиента (ведущего и играющих), попросту говоря, площадки и часов работы.

Традиционная политэкономия зиждется на тезисах абсолютной рациональности потребителя, полного осознания им своих нужд и выгод, а также отсутствии обмана и принуждения на рынке. В противоположность ей институциональная политэкономия предполагает, что рациональность потребителя, а также осознание им своих нужд и выгод, ограничены его культурной просвещенностью, которая в то же время позволяет ему противостоять манипуляциям рынка [4; 50]. Таким образом, мы приходим к отождествлению целевой аудитории и субкультуры, ограниченной одним и тем же культурным уровнем, формами рациональности, социальной состоятельностью, стремлениями и перспективами развития. Так же, как преподаватель помещает студентов в символический контекст занятия [6; 234], предприниматель создает такое пространство для клиентов, существующее вне и над пространством повседневности. Новаторство на уровне отдельного проекта может формировать новую субкультуру, а

196

также педагогически влиять на формирование новых качеств обывателей как основных актантов действующей культурной матрицы, сближаясь в своем творчестве с педагогом или художником в современном искусстве, опирающемся на такие методы, как инсталляция, перформанс, акционизм.

Таким образом, можно утверждать, что предпринимательство формирует ландшафт массовой культуры наравне с образованием и зрелищными мероприятиям. Встаёт вопрос об этике предпринимательских проектов в долгосрочной перспективе их развития. На наш взгляд, к этическим регуляторам предпринимательства помимо правового поля можно отнести моду. Если мода – это прежде всего нематериальный фактор, нормативно-ценностный регулятор общественного поведения, материализующийся в стилях [1; 11], то его можно рассматривать как концептуальное поле идеала в ту или иную эпоху, соответствие которому будет работать на успех предприятия в любом случае. Однако у идеала могут быть сильные и слабые стороны: первые условно соответствуют ценностям общественного здоровья, вторые им противоречат. Так, например, направление нью-эйдж, которое в настоящее время актуализируется в принципах здорового питания, релаксационных практик, общего интереса к педагогике, в своей слабой ипостаси тяготеет к мистике, антинаучности. Это выражается, например, отрицании прививок, травматичным спортивным практикам (йога через не физиологичное усилие) и т.д. В этом контексте хочется обратиться к кантовской концепции гения, который определяется как творец образованный (gebildet), усвоивший традицию и создающий целесообразные для общества вещи [3]. Таким образом, в современных условиях гиперинформированности и глобализации рынка, вопрос об ответственности и образованности предпринимателя становится ключевым, поскольку он определяет лицо массовой культуры на ближайшие десятилетия.

Литература

1.Гофман А.Б. Мода и люди. Новая теория модного поведения. / автореф. докт. соц. н. – М.: РАН – 1994. – 40 с.

2.Касавин И.Т. Анализ повседневности. – М.: Канон. – 2004. –

432 с.

3.Быкова М. В. Кант и концепция Bildung. // Иммануил Кант: наследие и проект. – Институт философии Российской Академии наук. –

Канон. М.:2007 – с. 291-311

4.Олейник А. Институциональная экономика. – М.: Инфра-М. –

2005. – 704 с.

5.Уэллс У. Реклама. Принципы и практика. / У. Уэллс, С. Мориарти, Дж. Бернетт. – СПб.: Питер. – 2008. – 736 с.

197

6. Фортунатова В.А. Образовательная игра как метафора и технология: философско-гуманитарный аспект. // Вестник Нижегородского университета им. Лобачевского. – Нижний Новгород: Нижегородский госуниверситет им. Лобачевского. – № 3(39) – 2015. – с. 231-235.

Трофимов В.А.

(ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурностроительный университет»)

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УЧАСТИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА В ВОССТАНОВЛЕНИИ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ

В 2018 году в Нижнем Новгороде будут проходить матчи чемпионата мира по футболу. Несомненно, многие туристы, которые приедут на матчи, захотят ознакомиться не только со спортивной инфраструктурой города, но и с его богатой историей. К сожалению, многие исторические здания города, являющиеся объектами культурного наследия различных уровней – от федерального до муниципального, находятся в неудовлетворительном состоянии.

Объекты культурного наследия - это здания, сооружения и связанные с ними территории, которые донесли до нашего времени свою историкокультурную ценность и сохранили свою подлинность. В государственной собственности Нижегородской области находится около 400 таких объектов, из которых 124 находятся неудовлетворительном состоянии и требуют проведения работ по их сохранению. Действующие темпы реставрации составляют 1-3 объекта в год и свидетельствуют о том, что многие объекты культурного наследия могут быть утеряны. По статистике, каждый год страна теряет более таких 100 объектов. Государство в настоящий момент не обладает достаточными средствами для изменения ситуации, что делает актуальной задачей поиск частных инвесторов.

Потенциальными инвесторами, по мнению автора, являются предприятия малого и среднего бизнеса – для развития бизнеса им нужна коммерческая недвижимость, а восстановление объектов культурного наследия может дать им как непосредственно здания, расположенные в исторических частях городов, так и различные конкурентные преимущества, в числе которых репутационные, географические и политические.

198

До 2016 года предприятия, желавшие приобрести такую недвижимость выплачивали полную стоимость приобретаемого здания и в случае аварийного состояния объекта были обязаны в течении 7 лет полностью привести его в работоспособное состояние и сохранить объекты государственной охраны – исторически и культурно значимые части здания или сооружения. Однако в конце 2015 года в закон о приватизации были внесены изменения, в корне поменявшие финансирование восстановления объектов культурного наследия. Согласно ст. 29 данного закона, "Начальная (минимальная) цена продажи объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, устанавливается равной одному рублю.В случае, если на конкурс подана только одна заявка на приобретение объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, договор купли-продажи может быть заключен с таким лицом." Таким образом, начиная с 2016 года, любое физическое или юридическое лицо может приобрести аварийный объект культурного наследия за 1 рубль вне зависимости от расположения этого объекта (при отсутствии других участников торгов).

На физическом или юридическом лице, которое приобретает такой объект остается обязательство поего восстановлению в течении 7 лет с момента приобретения с сохранением тех особенностей здания, которые составляют предмет охраны. Однако, в связи с символической ценой приобретения, финансовое бремя компаний, решивших разместить свои представительства в зданиях – объектах культурного наследия с 2016 года стало значительно легче. Стоит отметить, что даже восстановление такого объекта может быть крайне затратным – особенно для стартапов и предприятий малого бизнеса, имеющих небольшой объем свободных оборотных средств.

Автором рассматривается возможность финансирования ремонтновосстановительных работ путем привлечения целевого ипотечного кредита на капитальный ремонт здания. Это относительно новое явление на банковском рынке нашей страны, однако оно постепенно начинает набирать обороты и предлагается все большим числом банков. Так, например, Альфа – банк предлагает такой кредитный продукт сроком до 25 лет под 13,3%-14,6% годовых, суммой до 15 млн. руб.Стоит отметить, что ипотека на ремонт на данный момент не совершенна, и в основном ориентирована на ремонт жилья физическими лицами. Однако, есть все основания полагать, что продукт, который будет обращен к предприятиям малого и среднего бизнеса для ремонта коммерческой недвижимости в скором времени будет доступен в большинстве банков.

В настоящее время наблюдается активизация государственной деятельности в области объектов культурного наследия – создаются государственные программы сохранения памятников истории и культуры, вносятся изменения в законы различных уровней, создаются специальные

199