- •Гражданско-правовая ответственность.
- •Вопрос 1. Что такое гпо и каковы ее особенности?
- •Вопрос 2. Какие функции выполняет гпо?
- •Вопрос 4. Что включает в себя состав гражданского правонарушения? Каковы общие и специальные условия гпо?
- •Вопрос 6. Каково содержание понятия «вред», «убытки», «ущерб»? Каков состав убытков? Каковы особенности компенсации морального вреда?
- •Вопрос 8. В чем заключается вина правонарушителя, и каковы ее формы? в чем специфика ответственности независимо от вины?
- •Вопрос 9. В каких случаях наступает ответственность за действия третьих лиц?
- •Вопрос 10. Что такое гп (имущественные) санкции? Какие известны виды неустойки?
- •Вопрос 12. Какое правовое значение имеют просрочка должника и просрочка кредитора?
- •Вопрос 13. В каких случаях действующим законодательством предусмотрено снижение ответственности должника? Как учитывается при гражданском правонарушении вина потерпевшего?
- •Вопрос 16. Но и кн
- •Вопрос 17. Ограничение возмещения убытков критерием их предвидимости в англо-саксонском праве (common law)
- •Вопрос 18. Ограничение возмещения убытков критерием их предвидимости в праве стран континентальной Европы. Соотношение критери предвидимости убытков с адекватной причинно-следственной связью.
- •Вопрос 19. Договорные убытки в актах мягкого права- «soft law» (dcfr, picc, pecl).
- •Вопрос 20. Договорные убытки в Конвенции оон о международной купле-продаже товаров (cisg).
- •Вопрос 21. Понятие неустойки в российском и зарубежном праве.
- •Вопрос 22. Виды неустоек в российском и зарубежном праве.
- •Вопрос 23. Товарная неустойка.
- •1. Товарная неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств
- •2. Преимущества и недостатки товарной неустойки
- •Вопрос 24. Условия взыскания неустойки.
- •Вопрос 25. Отличия liquidated damages и штрафов (penalty) в англоамериканском праве.
- •Вопрос 26. Ограничение размера неустойки в российском и зарубежном праве.
- •Вопрос 27. Соотношение неустойки и задатка, как санкций договорной ответственности.
- •Вопрос 28. Особенности ответственности за нарушение денежного обязательства в российском и зарубежном праве.
- •Вопрос 29. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, как санкции договорной ответственности.
- •Вопрос 30. Условия ответственности за нарушение денежного обязательства.
- •Вопрос 31. Ограничение ответственности за нарушение денежного обязательства.
- •Вопрос 32. Пределы договорной ответственность в российском зарубежном праве.
- •Вопрос 33. Непреодолимая сила в российском и зарубежном праве.
- •Вопрос 34. Договорный форс-мажор.
- •Вопрос 35. Вина кредитора в российском и зарубежном праве.
- •Вопрос 36. Оговорки об ограничении и исключении ответственности.
- •Вопрос 37. Контроль справедливости договорных условий об ответственности за его нарушение.
- •Вопрос 5. Императивная ответственность за нарушение договора в российском и зарубежном праве.
- •Вопрос 14. Штрафные, номинальные и реституционные убытки в зарубежном праве.
Вопрос 37. Контроль справедливости договорных условий об ответственности за его нарушение.
Вопрос 5. Императивная ответственность за нарушение договора в российском и зарубежном праве.
Если модели и существенные условия договора императивно диктуются законом и закон прямо предусматривает основания, содержание и объем ответственности за нарушение договорных обязанностей, возникает вопрос: является ли такая императивная ответственность договорной? В известной мере, на наш взгляд, речь идет о справедливой императивной ответственности в силу закона.
При этом названная императивность направлена на усиление дистрибутивных и ретрибутивных начал в сфере ответственности за нарушение договора. Общая легальная модель ответственности <13> (т. е. ответственность по общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором) во многом является проявлением корректирующей справедливости, поскольку традиционно компенсационно-восстановительная функция рассматривается в качестве основной функции гражданско-правовой ответственности. Так, статьи 15 и 393 ГК РФ устанавливают право на возмещение убытков в полном объеме.
Согласно пункту 1 ст. 394 ГК РФ установлен по общему правилу зачетный характер неустойки, поскольку, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой ею. В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на их сумму.
Размер данных процентов определяется на основании ставки рефинансирования Центрального банка РФ <14>, они также носят зачетный по отношению к убыткам характер. Как отмечается в одном из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение взыскиваемой суммы ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В настоящее время продолжает развиваться тенденция по усилению начал ретрибутивной и дистрибутивной справедливости в сфере гражданско-правовой ответственности, что проявляется в формировании императивной специальной легальной модели гражданско-правовой ответственности, т. е. справедливой законной ответственности за нарушение договора. Данная справедливая императивная ответственность представляет собой модель, уже откорректированную законодателем исходя из конкретных приоритетов в правовой политике на данном этапе развития социально-экономических отношений. Само по себе наличие названной модели ответственности является безусловным свидетельством проявления публичной составляющей в сфере гражданско-правовой ответственности, направленной на достижение целей общей (социальной) справедливости в сфере экономических отношений. Так, достижение целей общей (социальной) справедливости применительно к проблеме защиты слабой стороны договорного отношения обусловило усиление ретрибутивных и дистрибутивных начал в области защиты прав потребителей.