3.2. Иные основания прекращения обязательства

Совпадение должника и кредитора в одном лице

В статье 413 ГК РФ закреплено правило о прекращении обязательства при совпадении должника и кредитора в одном лице, называемое в литературе конфузией. Такая ситуация возможна в результате наследования или иного правопреемства (см. ст. ст. 58, 1110 ГК РФ). Естественно, если право и корреспондирующая ему обязанность стали принадлежать одному лицу, обязательство прекращается ("аннигилируется"). Дела, связанные с применением ст. 413 ГК РФ, не часты (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 28 сентября 2012 г. по делу N А55-21394/2011; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А12-11344/2009).

В связи с этим М.А. Егорова пишет, что не должно бы было вызывать сомнения утверждение, что при совпадении в одном лице кредитора и должника по обеспечительному обязательству последнее должно прекратиться вследствие, если бы не одно обстоятельство, которое заключается в том, что до момента возникновения основания для реализации права требования кредитором по такой сделке (т.е. до момента возникновения юридического факта неправомерного поведения должника) право требования и обязанность исполнения находятся в "спящем" состоянии и не могут быть реализованы. В этих случаях правильнее считать, что в обеспечительных обязательствах право требования у кредитора и обязанность исполнения у должника возникают не с момента наступления отлагательного условия, а с момента совершения сделки под отлагательным условием. С этого же момента стороны такой сделки должны считаться субъектами акцессорного правоотношения по обеспечению исполнения основного обязательства <1>. Полагаем данный вывод вполне справедливым.

--------------------------------

<1> См.: Егорова М.А. Совпадение должника и кредитора в обеспечительных обязательствах (на примере залога и поручительства) // Гражданское право. 2015. N 2. С. 3 - 5.

В судебной практике допускается применение нормы, предусмотренной ст. 413 ГК РФ, к обязательствам, вытекающим из бюджетных отношений.

Так, суд признал Московскую область кредитором по выполненному гарантийному обязательству и должником по оказанию соответствующей данной гарантии целевой финансовой помощи муниципальным образованиям (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 796/14 по делу N А41-46475/2011).

Новая редакция ст. 413 ГК РФ перестала быть безусловной. Прекращение обязательства конфузией возможно, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Так, положения комментируемой статьи не подлежат применению, в случае, когда поручитель, приобретший облигации, исполнение обязательств по которым было обеспечено его поручительством, впоследствии передал их третьим лицам. Он продолжает отвечать перед облигационерами за исполнение эмитентом обязательств по ним в соответствии с условиями поручительства (п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Невозможность исполнения

Фактическая (физическая) невозможность исполнения. Причиной возникновения невозможности исполнения согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ служат определенные обстоятельства (юридические факты), препятствующие исполнению обязательства и не зависящие от воли сторон, т.е. возникающие в результате случая или непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ). Их наступление свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, что исключает возможность изменения договора, из которого они вытекают, по правилам ст. ст. 450, 451 ГК РФ (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф03-2852/2010 по делу N А59-4825/2009). Так, по одному из дел суд признал неприменимым правило ст. 416 ГК РФ к обязательству из договора аренды здания, переставшего существовать вследствие существенной реконструкции, поскольку последняя не является следствием обстоятельств, не зависящих от воли сторон (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 августа 2006 г. по делу N А56-58113/2005).

Для прекращения обязательства по ст. 416 ГК РФ достаточно только наступления обстоятельств, создающих невозможность его исполнения.

Например, по одному из дел суд прямо указал, что в случае невозможности исполнения обязательства, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, не требуется расторжения договора или заявления требования о признании его прекращенным: сам факт существования невозможности исполнения прекращает обязательство (Постановление ФАС Московского округа от 26 мая 2009 г. N КГ-А40/4378-09).

По правилам ст. 416 ГК РФ, в частности, прекращается обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части замены товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), если такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п. (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), при отсутствии или недостаточности наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), при фактическом отсутствии имущества в связи с его уничтожением (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. по делу N А44-4022/2009). Однако, как правило, не прекращается обязательство в случае гибели вещей, определяемых родовыми признаками, так как практически невозможно доказать их полное отсутствие в обороте (genera non pereunt - род никогда не погибает). Невозможность исполнения никогда не может прекратить денежное обязательство.

Новой редакцией ст. 416 ГК РФ предусмотрено, что такие обстоятельства наступили после возникновения обязательства, в том числе наступившего вследствие неспособности должника к исполнению.

В пункте 2 ст. 416 ГК РФ установлена санкция за виновные действия кредитора, вследствие которых стало невозможным исполнение (ст. ст. 404, 406 ГК РФ): кредитору не возвращается исполненное по взаимному обязательству.

Так, МКАС отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по перевалке грузов в порту, так как судно было принято к обработке, но загрузка приостановлена в связи с протестом капитана из-за загрязненности груза, хотя впоследствии было установлено, что груз не был загрязнен, что подтверждается представленным коносаментом с отметкой "чисто на борту" (решение МКАС при ТПП РФ от 15 декабря 2009 г. по делу N 71/2009).

Юридическая невозможность исполнения. Статья 417 ГК РФ закрепляет в качестве основания прекращения обязательства невозможность его исполнения, наступившую в результате издания акта государственного или муниципального органа (юридическая невозможность исполнения).

Акты государственных и муниципальных органов, повлекшие прекращение обязательств, могут быть нормативными и ненормативными. В судебной практике был сделан вывод, что постановления судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках исполнительных производств по другим обязательствам должника, не являются актами государственного органа (Постановление ФАС Московского округа от 22 сентября 2005 г. N КГ-А40/8748-05).

Для прекращения обязательства по основанию, закрепленному в комментируемой статье, не требуется никаких дополнительных актов или действий или признания обязательства прекратившимся по рассматриваемому основанию.

Правила нормы п. 1 ст. 417 ГК РФ касаются случаев юридической невозможности исполнения обязательства полностью или частично, которая наступила после возникновения обязательства. Если невозможность исполнения обязательства существовала в период его возникновения, то такое обязательство может быть признано недействительным с соответствующими последствиями по ст. 167 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 15 ноября 2011 г. по делу N А40-143696/10-150-1212).

В случае прекращения обязательства по указанному основанию стороны вправе потребовать возмещения убытков за счет казны соответствующего публично-правового образования. В этом случае применяется норма ст. 1069 ГК РФ, согласно которой требуется наличие вины государственного органа и причинно-следственной связи между принятием акта и наступившими убытками.

Не прекращает обязательства и не освобождает должника от его исполнения принятие акта органа государственной власти в связи с неправомерными действиями должника, например, отзыв лицензии (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104).

В статье 417 ГК РФ законодателем внесены серьезные изменения. Так, согласно п. 2 обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника. Пункт 3 ст. 417 ГК РФ предусматривает, что в случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного или муниципального органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство не считается прекращенным. В отличие от прежней редакции комментируемой статьи имеет место юридическая фикция не восстановления ("воскресания") обязательства при сохранении интереса сторон, а непрекращения обязательства, которая действует не только на случай недействительности акта, но и его отмены, если договор ранее не был расторгнут кредитором. Иначе говоря, при наступлении оснований, предусмотренных комментируемой статьей, обязательство не прекращается, пока кредитор не отказался от договора (расторг его). Обязательство прекращается также в случаях, предусмотренных законом, а также когда это вытекает из его существа.

Как отмечалось, ст. ст. 416 и 417 ГК РФ устанавливают "форс-мажорные" основания прекращения обязательств. Такое же основание, но прекращения или изменения договора закреплено в ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств. При отнесении обстоятельств к существенным следует учитывать совокупность всех названных в ст. 451 ГК РФ признаков:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как видим, основным условием является наличие у события признака рисковости - стороны не предвидели возможность наступления и не могли ее предотвратить. В этом случае при оценке того или иного события в качестве такого обстоятельства возможно руководствоваться правилами о страховом риске, поскольку природа их одинакова.

Например, очевидно, что туристы не могут предвидеть наступление беспорядков или народных волнений в стране, куда у них приобретены путевки, хотя возможно, что подобные прогнозы разных политологов могли звучать и ранее. Здесь можно ориентироваться на заявления компетентных органов подобно тому, что по поводу подобных событий в Египте сделали Минспорттуризм России и Ростуризм 31 января 2011 г. Изменение экономической ситуации, выражающееся в значительном резком росте цен, тарифов, инфляции, как правило, не принимаются судами в качестве оснований, достаточных для решения вопроса о расторжении или изменении договора по правилам ст. 451 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N Ф04-8719/2006(29809-А75-16) по делу N А75-2991/2006, Постановление ФАС Московского округа от 2 июля 2009 г. N КГ-А41/4517-09; ФАС Поволжского округа от 24 января 2011 г. по делу N А12-11798/2010; ФАС Западно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. N Ф04-2715/2006(22448-А45-39), ФАС Уральского округа от 8 февраля 2010 г. N Ф09-319/10-С4 и др.

Прекращение обязательства смертью гражданина

Статья 418 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства смертью гражданина. По общему правилу смерть гражданина не прекращает обязательство. Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (ст. 1112 ГК РФ), которые в случае принятия наследства отвечают по его обязательствам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Если у умершего должника нет наследников по закону и по завещанию, имущество умершего является выморочным (ст. 1151 ГК РФ), в таком случае обязанности переходят к соответствующему публично-правовому образованию. Если наследство целиком состоит из долгов и никем не принято, обязательство прекращается.

Прекращению по норме ст. 418 ГК РФ подлежат только обязательства личного характера. Их примерный перечень содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": алиментные обязательства (разд. V Семейного кодекса РФ), обязательства, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1003 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ). Кроме того, личными являются обязательства из договоров возмездного оказания услуг (ст. 780 ГК РФ), выполнения научно-исследовательских работ (ст. 770 ГК РФ), авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ) и создания иных результатов творческой деятельности. В других договорах можно оговорить личное исполнение (см., например, п. 2 ст. 617, ст. ст. 706, 805 ГК РФ) и тем самым препятствовать правопреемству.

Смерть должника по общему правилу не прекращает дополнительные обязательства (ст. 329 ГК РФ). Например, смерть должника не прекращает поручительство. Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", см. также Определения Верховного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 34-В07-12, от 19 августа 2008 г. N 36-В08-21, от 2 июня 2009 г. N 73-В09-2).

Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Соответственно, обязательство юридического лица прекращается с этой даты.

Имеется ряд исключений, когда ликвидация юридического лица не прекращает обязательства.

В силу п. 2 ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Такой порядок предусмотрен ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Размер соответствующих требований осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет (см. также Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 863 и Постановление Фонда социального страхования РФ от 30 июля 2001 г. N 72). Если кредитор не является застрахованным, то с его согласия право требования переходит к Российской Федерации и подлежит удовлетворению в первую очередь: сумма капитализированных платежей подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 30 ноября 2006 г. N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей"; Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следует иметь в виду, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, переходят с его согласия к Российской Федерации в неизменном виде, то есть в виде повременных платежей и должны производиться ежемесячно, а не единовременно (Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2012 г. N 10-В11-17).

С момента завершения ликвидации кредиторы юридического лица, не заявившие своих требований в процессе ликвидации, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет тех лиц, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104).

Вместе с тем на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество вправе претендовать его участники, в том числе на денежные средства, оставшиеся на банковском счете уже ликвидированной организации (Постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 2011 г. N КГ-А40/3403-11 по делу N А40-126410/10-10-907).