!!! Гражданский процесс Экзамен зачет 2024 год / Клейн

Комментарии судебно-арбитражной практики

перечисляет в трех частях этой статьи разные действия (бездействие), признаваемые неправомерными, но не определяет субъектов, привлекаемых к ответственности за неправомерные действия, и не приводит перечень действий, признаваемых неправомерными.

Можно полагать, что к ответственности, по-видимому, прежде всего должен привлекаться арбитражный управляющий, так как Федеральный закон о банкротстве содержит правила о правах и обязанностях арбитражного управляющего в разных процедурах банкротства.

Нарушения правил Федерального закона о банкротстве, вероятно, должны найти отражение в определениях суда, выносимых в процессе судопроизводства по делу о банкротстве.

2. В актах арбитражного суда, рассматривавшего дело о банкротстве, отмечены факты неоднократной неявки индивидуального предпринимателя, назначенного конкурсным арбитражным управляющим, на заседание суда, рассматривающего дело о банкротстве, непредставления им по требованию суда отчета о завершении конкурсного производства, документов о продаже имущества, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и других документов.

Судебными актами было установлено, что срок конкурсного производства с 26 июня 2002 г. до 16 апреля 2003 г. дважды продлевался в связи с неявкой арбитражного управляющего в судебное заседание. На заседание, назначенное на 7 мая 2003 г. после неоднократных откладываний слушания дела, арбитражный управляющий вновь не явился.

Суд, рассматривавший дело о банкротстве, в связи с неисполнением определений о проведении конкурсного производства, непредставлением отчета и реестра пришел к выводу о том, что данные действия (вернее, бездействие) арбитражного управляющего являются грубым нарушением законодательства о банкротстве, в связи с чем он и был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

Эти факты нарушения правил, применяемых в процедурах банкротства, были воспроизведены в решении суда, рассматривавшего дело об административной ответственности за нарушение правил.

Такие неправомерные действия в совокупности могут рассматриваться как невыполнение правил, применяемых в процедуре конкурсного производства. Для принятия постановления (решения) суда по делу об административном правонарушении срок должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения, так как такое правонарушение следует считать длящимся.

231

Н.И. Клейн

3.При рассмотрении дела об административном правонарушении

всоответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании, в котором участвовал индивидуальный предприниматель, проверил факты неправомерных действий (бездействия) в процедуре конкурсного производства. Суд установил невыполнение правил, применяемых в процедуре конкурсного производства, лицом, в отношении которого составлен протокол, и тем самым наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Факты, отмеченные в ч. 6 ст. 205 АПК РФ, устанавливались судом

всудебном заседании. Суд проверял их с участием лица, привлекаемого к ответственности за административное правонарушение, а также представителя административного органа, составившего протокол и направившего заявление, т.е. с применением принципа состязательности.

4.Суд отклонил довод арбитражного управляющего о неполучении извещений суда, ведущего дело о банкротстве, так как извещения были направлены по адресу, указанному в материалах дела. Согласно же ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. Кроме того, в делах суда имелись извещения почты о вручении судебных актов адресату.

Не согласился суд и с возражением, касающимся полномочий должностного лица Управления юстиции на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12–14.14 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. № 100 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству, а регулирующим органом, контролирующим деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Министерство юстиции РФ. Следовательно,

всоответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ именно должностное лицо системы Министерства юстиции РФ вправе было составить протокол

232

Комментарии судебно-арбитражной практики

об административных правонарушениях арбитражного управляющего. В перечне лиц, правомочных составлять протоколы, утвержденном Министерством юстиции РФ, названы начальники управлений Министерства юстиции РФ в субъектах Федерации.

2. Дело № А23-1635/03А-15-158 Арбитражного суда Калужской об­

ласти

Управление Министерства юстиции РФ по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за невыполнение правил, применяемых в конкурсном производстве. Вместе с заявлением и протоколом были представлены судебные акты, принятые в ходе разбирательства дела о банкротстве. Суд возбудил дело об административном правонарушении.

В процессе судебного разбирательства по заявлению о назначении наказания за правонарушения, которое проводилось с участием заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд проверил факты невыполнения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве. Арбитражный суд установил, что индивидуальный предприниматель, назначенный арбитражным управляющим ОАО «Бабыницкая сельхозтехника», в отношении которого было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, в течение предусмотренных сроков не предпринимал необходимых действий, чем были нарушены интересы кредиторов.

При этом конкурсный управляющий за период, превышающий сроки конкурсного производства, получал вознаграждение и не заявлял ходатайств о переходе от упрощенной процедуры к общим процедурам, как это требовалось по ст. 178 Федерального закона о банкротстве.

Суд в принятом решении о наложении штрафа констатировал, что вина арбитражного управляющего подтверждается материалами арбитражного дела о банкротстве, протоколом об административном правонарушении. При этом в решении суда было отмечено, что индивидуальный предприниматель – арбитражный управляющий признал свою вину в нарушении законодательства о банкротстве.

Как и в деле Арбитражного суда Волгоградской области, для рассмотрения дела об административном правонарушении были использованы материалы дела о банкротстве, поскольку иначе факты нарушения

233

Применение арбитражными судами антимонопольного законодательства при рассмотрении споров, возникающих в процессе заключения и исполнения договоров энергоснабжения

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепил основной принцип договорных обязательств в рыночных условиях – принцип свободы договора. В силу этого принципа субъектам гражданского права предоставлена возможность самостоятельно решать вопрос, вступать или нет в договор, и путем соглашения определять содержание договора (совокупность его условий), что исключает иски о понуждении заключить договор и о рассмотрении судом споров по его условиям.

Вместе с тем, закрепляя свободу договора, ст. 421 ГК РФ допус­ кает ее ограничение. Возможность изъятия из этого правила предусмотрена нормами ГК РФ или иных законов. Среди таких норм ГК РФ прежде всего следует назвать ст. 426, устанавливающую обязанность заключить публичный договор и право контрагентов обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор или о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора.

К законам, предусматривающим различные исключения из принципа свободы договора, относятся прежде всего антимонопольные законы и Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях»1 (далее – Федеральный закон о естественных монополиях).

Закон о конкуренции запрещает организациям, занимающим доминирующее положение, отказываться от заключения договоров с потребителями (покупателями, заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара, навязывать контрагентам невыгодные для них или дискриминационные условия.

Исключения из принципа свободы договора обусловлены необходимостью защиты государством прав граждан и организаций особенно в тех сферах экономики, в которых отсутствуют экономическое равенство сторон или конкуренция.

Тенденция ограничения свободы договора с целью защиты экономически более слабой или экономически зависимой стороны харак-

1  СЗ РФ. 1995. № 34. Ст. 3426.

235

Н.И. Клейн

терна на современном этапе развития для многих стран с развитой рыночной экономикой.

При нарушении установленных законами запретов организация, права которой нарушены, может обратиться в арбитражный суд либо

вантимонопольный орган, если речь идет о нарушении конкурентного законодательства.

Арбитражная практика знает два вида таких обращений: организация подает непосредственно в суд иск о понуждении заключить договор или о рассмотрении спора по его условиям, либо в суд подается заявление о признании недействительным решения и (или) предписания антимонопольного органа, обязывающего прекратить нарушения антимонопольного законодательства, связанные с договором.

Особенно часто такие обращения возникают в сфере снабжения электрической и тепловой энергией, газом, т.е. в сфере деятельности субъектов естественных монополий. При рассмотрении таких дел возникают проблемы, диктующие комментирование судебной практики.

1.Сторона договора, которая считает свои права нарушенными контрагентом, занимающим доминирующее положение, вправе выбирать между судебным и административным способом защиты нарушенных

гражданских прав.

ОАО «Оренбургэнерго» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Оренбургского антимонопольного территориального управления о прекращении нарушения ст. 5 Закона о конкуренции при заключении договора энергоснабжения с ОАО «Оренбургасбест». Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования было отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение частично было изменено в отношении отдельных условий договора. Обе судебные инстанции признали решение антимонопольного органа

восновном правомерным, так как отдельные условия договора нарушают права абонента энергоснабжающей организации и ущемляют его права.

Президиум ВАС РФ при рассмотрении протеста признал, что условия договора о безакцептной форме расчетов и об авансовых платежах, предложенные ОАО «Оренбургэнерго», соответствуют законодательству, поэтому отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Президиум отметил, что суд не выяснил,

236

Комментарии судебно-арбитражной практики

совершила ли энергоснабжающая организация какие-либо действия по принуждению к заключению договора на невыгодных для потребителя условиях, уклонялась ли от урегулирования разногласий, предпринимал ли потребитель меры по судебной защите своих интересов в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ (Постановление от 8 июля 2002 г. № 9624/01).

Постановления Президиума ВАС РФ по конкретным делам влияют на судебную практику. Аналогичные указания содержались, например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19 мая 2004 г. по делу № А53-14653/03-С55, возникшему в связи с оспариванием решения Ростовского территориального антимонопольного управления.

В связи с этим возникают два вопроса: что означает термин «навязывание невыгодных для контрагента условий договора», запрещенное ст. 5 Закона о конкуренции, организациям, занимающим доминирующее положение, и может ли организация, права которой нарушены, выбрать способ защиты нарушенных прав?

Способы защиты гражданских прав определены ст. 11 ГК РФ РФ. Это прежде всего судебный способ. Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Она гарантирована ст. 46 Конституции РФ и включает право на обжалование решения суда, которое жалобщик считает неправомерным.

Вместе с тем ст. 11 ГК РФ предусматривает и административный способ защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Статья 11 ГК РФ закрепляет три важных положения: во-первых, гражданские права подлежат защите в суде независимо от того, имеется ли соответствующее указание в ГК РФ и иных законах; во-вторых, суд защищает не только права, но и законные интересы, притом защите подлежит как нарушенное, так и оспариваемое право; в-третьих, судебный порядок – преимущественная, но не единственная форма защиты прав. Допускается и административный порядок защиты гражданских прав. Однако он возможен только в случаях, предусмотренных законом, и за субъектом гражданского правоотношения сохраняется право обжаловать в суд решение, принятое в административном порядке. При этом право обжалования не зависит от того, предусмотрена ли такая возможность законом или иными правовыми актами.

Закон о конкуренции предусматривает правомочия антимонопольных органов по пресечению нарушения запретов, установленных

237

Н.И. Клейн

этим Законом. Так, в соответствии со ст. 12 Закона о конкуренции антимонопольные органы вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания об изменении условий или о расторжении договоров; о заключении договоров с другим хозяйствующим субъектом.

Право выбора способа защиты принадлежит стороне договора, которая считает свои права нарушенными. Если организация не воспользовалась своим правом на судебную защиту, это не влияет на оценку законности решения антимонопольного органа.

Употребленный в ст. 5 Закона о конкуренции термин «навязывание невыгодных контрагенту условий договора» можно понимать как направление энерго(тепло)снабжающей организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно оспариваются абонентом, однако энергоснабжающая организация отказывается (уклоняется) от согласования и принятия предложений абонента.

Никакого принуждения как физического воздействия навязывание невыгодных условий не предполагает. Именно настаивание энергоснабжающей организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента, находящегося в экономической зависимости.

Об экономической зависимости хозяйственной организации-або- нента от энергоснабжающей организации можно говорить в связи с тем, что такая организация является субъектом естественной монополии, и пока отсутствует возможность конкуренции и выбора абонентом другого контрагента.

2. Применение диспозитивных норм при заключении договора энерго­ (тепло)снабжения, являющегося публичным договором, дает сторонам право, определяя условия договора, учитывать конкретные обстоятель­ ства, характерные для данного договора.

Дело № А72-252/04-17/12 Арбитражного суда Ульяновской области

При заключении договора на снабжение тепловой энергией и горячей водой между ОАО «Ульяновскэнерго» и жилищно-коммунальным муниципальным предприятием «Левый берег» (далее – МУП «Левый берег») возникли разногласия по ряду условий. МУП «Левый берег»

238

Комментарии судебно-арбитражной практики

были переданы на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области несогласованные разногласия, в том числе условия договора о температурном графике на отопительный сезон, о порядке определения цены на химически очищенную воду, сроках оплаты тепловой энергии и горячей воды. Эти условия договора были приняты решением суда в редакции ОАО «Ульяновскэнерго» (энергоснабжающей организации).

МУП «Левый берег» подало апелляционную жалобу в Арбитражный суд Ульяновской области. Апелляционная инстанция оснований для отмены решения не нашла.

Условия договора о температурном графике работы теплосети судами были приняты в редакции ОАО «Ульяновскэнерго» по тем основаниям, что температурный график был утвержден мэром г. Ульяновска. Пункт договора о стоимости оплачиваемой МУП «Левый берег» химически очищенной воды для подпитки теплосети суды приняли

вредакции энергоснабжающей организации, ссылаясь на то, что право устанавливать самостоятельно тарифы на химически очищенную воду решением региональной энергетической комиссии (далее – РЭК) администрации Ульяновской области предоставлено энергоснабжающей организации.

Пункт 5.3 договора о сроках расчетов был принят в следующей редакции, предложенной энергоснабжающей организацией:

«5.3. Абонент обязуется производить оплату за расчетный период по настоящему договору до следующих дат:

до 10-го числа расчетного месяца – первый промежуточный платеж в размере 45% от стоимости объема фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя аналогичного периода прошлого года платежными поручениями абонентом самостоятельно;

до 20-го числа расчетного месяца – второй промежуточный платеж

вразмере 45% стоимости фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя аналогичного периода прошлого года платежными поручениями абонентом самостоятельно;

до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, – окончательный расчет за фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя расчетного периода с исключением суммы промежуточных платежей расчетного периода и прочие платежи по платежным требованиям энергоснабжающей организации с акцептом абонента;

если дата оплаты приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным считается день, следующий за ним».

239

Н.И. Клейн

Суд первой инстанции и апелляционный суд, принимая эту редакцию условий договора, предложенную энергоснабжающей организацией, во-первых, сослались на соответствие такого условия Постановлению Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. № 294 «Об утверждении Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ»1 (далее – Постановление № 294), а во-вторых, на ст. 426 ГК РФ, согласно которой в публичном договоре условия должны быть одинаковыми для всех потребителей; аналогичное же условие о сроках платежа содержится в заключенных ОАО «Ульяновскэнерго» договорах с некоторыми другими потребителями.

Судебные акты вызывают ряд вопросов, в том числе: наделен ли мэр города полномочиями по определению температурного графика подачи тепловой энергии на отопительный сезон; должны ли были определяться сроки платежей за энергию без учета конкретных обстоятельств и конкретных отношений сторон договора; может ли орган исполнительной власти субъекта Федерации наделять хозяйственную организацию правами самостоятельно определять цену?

1. Условия о температурном графике – это условие о качестве энергии. Поскольку договор о теплоснабжении является видом договора о купле-продаже, то условие о качестве должно определяться в соответствии со ст. 469 ГК РФ, т.е. требования к качеству должны соответствовать требованиям документов о качестве, в данном случае – СНиП, и в этих пределах определяться соглашением сторон. Энергоснабжающая организация сама установила температурный график, который, как видно из документов, был согласован с мэром г. Ульяновска.

Между тем к полномочиям мэра г. Ульяновска не отнесены утверждение и согласование температурного графика подачи тепловой энергии и горячей воды, и, тем самым, он не вправе вмешиваться в определение условий договора между коммерческими организациями. То обстоятельство, что температурный график был согласован с мэром города, правового значения не имеет.

Поскольку абонент утверждал, что график не соответствует СНиП, суду следовало назначить экспертизу, а не принимать условия договора, самостоятельно установленные одной из сторон. При этом суд не учел, что 90% конечных потребителей – население и что абонентом были представлены документы, согласно которым при проектировании магистральных сетей теплоснабжения и внутренних теплосетей

1  СЗ РФ. 2000. № 15. Ст. 1594.

240