3.Изменилась правоприменительная практика в отношении п.1 ст.333 гк рф.

В настоящее время размер неустойки подлежит уменьшению в силу п.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ «Уменьшение неустойки» и в силу положений части 2 статьи 115 Семейного Кодекса РФ (в редакции от 03.08.2018).

Судебное постановление от 27 сентября 2016 года содержит совсем иную формулировку по вопросу применения ст.333 ГК РФ, а именно: «Особенности алиментных отношений исключают возможность применения ст.333 ГК РФ к возникающей в соответствии с п.2 ст.115 СК РФ ответственности должника за их ненадлежащее исполнение. В связи с этим уменьшение на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда, установленного п.2 ст.115 СК Ф, не допускается» (стр. 3-4 решения суда от 27 сентября 2016 года).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что неустойка по алиментным обязательствам может быть снижена судом – Постановление № 23-П от 06 октября 2017 года по делу о проверке конституционности положений п.2 ст.115 Семейного кодекса РФ «Ответственность за несвоевременную уплату алиментов» и п.1 ст.333 ГК РФ «Уменьшение неустойки» в связи с жалобой гражданина Р.К.Костяшкина.

КС РФ пришел к следующим выводам:

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 2 статьи 115 СК РФ (новой редакции) размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по уплате алиментов.

В данном конкретном деле имеет место чрезмерное взыскание, которое очень сильно отражается на материальном положении должника, который в настоящее время является пенсионером и живёт на одну пенсию. Кроме того, выплачивает алименты на содержание ребёнка и бывшей супруги как инвалида по зрению.

Неустойка по алиментам в размере 3 309 315 рублей явно не соразмерна сумме основного долга – 550 512,38 рублей – превышает размер основного обязательства в 6 раз.

СПРАВКА:

По второму иску Тараториной Л.Н. о взыскании неустойки с пенсии Заявителя дело сгорело на стадии, когда Заявителем была подана краткая апелляционная жалоба. Поэтому слушание по апелляционной жалобе Заявителя на решение суда первой инстанции состоялось 04 марта 2019 года (гражданское дело № 430М2-338/2017).

04 марта 2019 года суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

«Суд пришел к выводу, что неустойка в связи с образованием задолженности по уплате алиментов подлежит уменьшению в соответствии с абз.2 п.2 ст.115 Семейного кодекса РФ и ст.333 Гражданского Кодекса РФ, поскольку Тараторин Р.Л. имеет пенсионный возраст, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Соразмерность последствиям нарушения обязательства определена законодательством в ст.115 Семейного кодекса РФ и выражается в четко определённом размере за каждый день просрочки при наличии вины. Сумма неустойки в данном случае является законной.

Суд считает, что величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст.333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной ил договорной. Что установлено Определением Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О.

Так, Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 № 9-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как установлено апелляционной инстанцией, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о несоразмерности взысканного размера неустойки, превышающего размер обязательства более чем в семь раз, последствиям нарушения обязательства, и что Тараторин Р.Л. обязан и далее содержать своего ребёнка вплоть до его совершеннолетия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия убытков у Тараториной Л.Н. вследствие неисполнения обязательств Тараториным Р.Л. по своевременной уплате алиментов полагает обоснованным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, который является разумным, соразмерным, соответствующим балансу интересов между ребёнком и интересами родителей (постановление Европейского суда от 20 января 2011 года по делу Рытченко против России)» (стр. 4 апелляционного определения Щербинского районного суда от 04 марта 2019 по делу № 430М2-338/2017- копия прилагается).

Материальное положение Заявителя сильно изменилось с 27 сентября 2016 года.

Он вышел на пенсию по состоянию здоровья в декабре 2018 года. В этом году ему исполнилось 60 лет. В настоящее время из его пенсии удерживается 70 процентов (погашение неустойки). На жизнь остается меньше прожиточного минимума.

Таким образом, судебное постановление от 27 сентября 2016 года и судебное постановление от 13 декабря 2016 года постановлены с существенным нарушением норм материального права, значительно нарушают права Ответчика – взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому должна быть пересмотрена в сторону ее уменьшения.