Показатели характеристики экономического потенциала подкомплексов апк

Оцениваемый потенциал	Характер показателя	Наименование показателя
Ресурсный	Количественная оценка	Коэффициент использования потенциала урожайности и продуктивности
	Количественная оценка	Коэффициент среднего использования посевных площадей
Производственный	Количественная оценка	Коэффициент неудовлетворенности спроса продукцией местного производства
	Структурная оценка	Коэффициент обеспеченности АПК предприятиями пищевой промышленности
	Оценка темпов роста	Коэффициент соотношения темпов роста цен и себестоимости
Рыночный	Количественная оценка	Коэффициент соотношения фактического потребления с нормативным
	Структурная оценка	Коэффициент независимости потребления от импорта продукции
	Оценка темпов роста	Средний темп роста цен на продукты питания

Для корректной и сопоставимой оценки нами рассматривались только фактически функционирующие в регионе продуктовые подкомплексы АПК. В настоящее время с учетом агроклиматических условий и традиционно сложившейся структуры производства в Пермской области наиболее развиты следующие подкомплексы, которые рассматриваются нами в качестве объектов, в большей или меньшей мере привлекательных для инвестирования: мясной, молочный, зерновой, овощной, картофельный.

Эмпирическая база, состоящая из фактических данных, предполагает необходимость анализа динамики процесса производства, использования ресурсов, результативности обмена. Временной период, который служит этим целям, избран в основном пятилетний - с 1997 по 2001 г.

В третьей главе диссертационной работы приведены результаты расчета инвестиционной привлекательности, выполненные в соответствии с разработанными методологическим подходом и методическим аппаратом. Результаты расчетов свидетельствуют о ярко выраженном превосходстве экономического потенциала животноводческой отрасли сельского хозяйства региона и мясного и молочного продуктовых подкомплексов АПК. Это определяет животноводческую отрасль в качестве наиболее приоритетной в региональной агропромышленной специализации. Так, при оценке ресурсного потенциала показатель его использования позволил выявить: молочный подкомплекс использует свой природный потенциал на 75% от максимально возможного уровня, мясной - на 73%, в то время как зерновой подкомплекс - на 60%, овощной - на 55%, а картофельный - на 29%.

П роизводственный потенциал продуктовых подкомплексов оценен по объемам произведенной продукции (в натуральном выражении) относительно своего ''нормативного'' уровня, в качестве которого выступал уровень потребления. Согласно выработанному методологическому подходу, производилась оценка среднего уровня производства сельскохозяйственной продукции (за период 1997 - 2001 г.) на душу населения относительно среднего уровня ее потребления за соответствующий период. Динамика уровня производства сельскохозяйственной продукции в 1997 - 2001 гг. представлена на рис. 3.

Рис. 3. Динамика уровня производства сельскохозяйственной продукции на душу населения.

Для более объективной оценки производственного потенциала использовался показатель, отражающий уровень ''выгодности'' ведения бизнеса. Поэтому вторым показателем, оценивающим качественную сторону развития производственного потенциала, является коэффициент соотношения темпов роста цен и себестоимости. При этом в комплексной оценке производственного потенциала был учтен также показатель обеспеченности пищевыми перерабатывающими предприятиями продуктовых подкомплексов, поскольку именно этот сектор является наиболее капиталоемким при создании ВИС.

В итоге комплексной оценки производственного потенциала установлено, что наиболее развит на настоящий момент молочный подкомплекс. Коэффициент использования его производственного потенциала равняется 0,29. Еще раз подчеркнем, что данный показатель позволяет производить сопоставимую оценку рассматриваемых подкомплексов. Затем в ранжированной оценке коэффициента использования производственного потенциала следует мясной подкомплекс со значением коэффициента 0,28; зерновой со значением коэффициента равным 0,08, а также овощной и картофельный со значениями коэффициента 0,02 и 0,01 соответственно.

При оценке рыночного потенциала, в расчете его количественного состояния (уровня потребления), мы прежде всего исходим из того, что нормативной величиной будет являться не максимальный уровень потребления продукции, поскольку это в принципе не ограниченная величина, а минимальный, научно обоснованный уровень потребления продукции с учетом климатических, демографических и традиционных особенностей, присущих Пермскому региону. Данный показатель свидетельствует прежде всего об уровне предпочтения потребления населением продукции подкомплексов. Расчет показывает значительное предпочтение населения в потреблении собственных мясопродуктов, он составляет 67% от минимально достаточного уровня. Молочных же продуктов потребляется на 3% меньше минимально необходимого уровня.

При выведении комплексной оценки рыночного потенциала учтена динамика уровня цен, которая свидетельствует об уровне эластичности спроса, а значит степени важности продукции для населения. Так, если спрос на продукцию не эластичен, то и вложение в развитие соответствующего подкомплекса менее рискованно и менее зависит от снижения платежеспособности населения и уровня инфляции.

Нами установлено, что наиболее быстрыми темпами росли цены на картофель, ежегодный средний рост цен на данную продукцию составлял 35%, затем в ранжированном порядке следует свинина со средним ежегодным приростом цен на нее равным 31%, мука - 25%, молоко - 11% и капуста - 17%.

Мы использовали в своей оценке показатель, включенный в расчет показателя интегрального, характеризующего использование рыночного потенциала продуктовыми подкомплексами АПК, - коэффициент независимости потребления продукции от уровня ее импорта.

Расчет интегрального показателя, отражающего оценку рыночного механизма, приведен в таблице 2. Он свидетельствует о наибольшем использовании рыночного потенциала картофельным подкомплексом (оценка равна 0,39).

Таблица 2