Основные показатели, характеризующие использование рыночного потенциала продуктовых подкомплексов апк Пермской области

Подкомплексы	Коэффициент соотношения фактического уровня потребления продуктов с нормативным	Коэффициент темпа роста цен на конечную продукцию	Коэффициент независимости потребления от импорта	Оценка использования рыночного потенциала
Мясной	1,61	0,31	0,65	0,32
Молочный	0,97	0,22	0,85	0,18
Зерновой	1,02	0,25	0,69	0,17
Овощной	1,27	0,17	0,95	0,21
Картофельный	1,13	0,35	1,00	0,39

За ним следует мясной подкомплекс с оценкой его рыночного потенциала 0,32, овощной – 0,21, молочный – 0,18 и зерновой – 0,17.

Сводный показатель инвестиционной привлекательности подкомплексов АПК состоит из совокупной оценки их потенциалов: ресурсного, производственного и рыночного (формула 1). Данный показатель представляет собой сумму оценок существующих потенциалов подкомплексов, результаты его расчета представлены в таблице 3.

Сравнительный анализ на основе комплексного показателя позволяет установить: наиболее инвестиционно привлекательным в регионе является мясной подкомплекс АПК, сопоставимая оценка его инвестиционной привлекательности составила 1,34; за ним по значимости в ранжированном ряду следует молочный подкомплекс с оценкой инвестиционной привлекательности 1,22. Интересным и немаловажным обстоятельством является то, что наибольшая инвестиционная привлекательность мясного и молочного подкомплексов определена в значительной мере в результате высокого использования ресурсного и производственного потенциалов.

Таблица 3

Инвестиционная привлекательность подкомплексов апк

Продуктовые подкомплексы	Оценка использования потенциала			Инвестиционная привлекательность подкомплексов
	Ресурсного	Производственного	Рыночного
Мясной	0,73	0,28	0,32	1,34
Молочный	0,75	0,29	0,18	1,22
Зерновой	0,60	0,08	0,17	0,85
Овощной	0,55	0,02	0,21	0,78
Картофель	0,29	0,01	0,39	0,69

Таким образом, с определенной долей уверенности можно утверждать, что в Пермской области наиболее выгодно развивать животноводческую специализацию АПК, в частности производство и переработку мясной и молочной продукции. Следующим по оценке инвестиционной привлекательности является зерновой подкомплекс с третьим по величине значением показателя оценки, равной 0,85. Менее привлекательными для инвестора оказались овощной подкомплекс, сопоставимая оценка инвестиционной привлекательности которого составила 0,78, и картофельный: его оценка составила наименьшую величину комплексного показателя - 0,69. Важно уточнить ситуацию в отношении функционирования продуктовых подкомплексов в настоящее время: два наименее привлекательных подкомплекса - овощной и картофельный - не имеют крупных производственных мощностей по переработке своей продукции, чем и продиктовано отсутствие должного их развития. Это отражено очень низким уровнем использования ресурсного и производственного потенциалов этих подкомплексов, особенно у овощного, что демонстрируют показатели оценки данных потенциалов - их значения намного отличаются и значительно ниже, чем по другим подкомплексам (см. табл. 3) .

Выполненное исследование по определению инвестиционной привлекательности продуктовых подкомплексов АПК и оценке экономического потенциала агропромышленного комплекса, позволяют сделать выводы, которые мы считаем достаточно важными.

1. Практика и теория развития агропромышленного производства определяет вертикально интегрированные структуры в составе АПК как наиболее эффективные с экономической точки зрения. В этой связи объектом исследования выступают продуктовые подкомплексы АПК, которые являются совокупностью предприятий, объединенных по аналогичному с вертикально интегрированными структурами (ВИС) признаку, – последовательности осуществления энерговещественного цикла, состоящего в последовательности звеньев цепи от производства к переработке специализированного продукта.

2. Для системного решения поставленных в исследовании задач сформирован методологический подход и в соответствии с ним впервые представлена классификация показателей, применимых в комплексной оценке инвестиционной привлекательности объектов АПК и используемых в качестве количественных аргументов последующего синтеза наиболее существенных из них, с оценкой экономического потенциала изучаемого объекта.

3. Степень износа основных производственных фондов производственного назначения в сельскохозяйственных предприятиях области превысила 50%, что свидетельствует о критическом состоянии регионального АПК, а также о разрушении механизма инвестирования и отсутствии обновления производственных фондов предприятий в масштабах не только области, но и страны.

4. Снижается объем привлеченных средств, инвестируемых в экономику региона в целом. Но при этом происходит относительное повышение доли средств, направляемых в активную часть основного капитала: машины, оборудование и производственный инструмент и инвентарь.

5. Доля инвестиций, направляемая в основной капитал пищевой отрасли, как показал анализ структуры инвестиций в отраслевом разрезе, остается стабильной на протяжении последних лет, в то время как инвестиции, направляемые в сельское хозяйство, неуклонно снижаются.

6. Отсутствие приоритетов, которое является следствием размытости целей, неопределенности специализации и недостатка средств для одновременного развития всех составляющих аграрного комплекса, не способствует развитию аграрного производства и дезорганизует процесс долгосрочного финансирования.

7. Определяя привлекательность объекта для инвестиций для предварительного уточнения экономической и финансовой отдачи, необходимо оценивать три наиболее важные стороны функционирования объекта: ресурсный, производственный и рыночный потенциал, а также степень его использования в настоящее время.

8. Комплексная оценка продуктовых подкомплексов на предмет инвестиционной привлекательности свидетельствует о наибольших возможностях развития мясного и молочного подкомплексов, более высоком потенциале возможной отдачи от вложений финансовых средств именно в эти подкомплексы в сравнении с другими.

9. Практическое применение предложенного подхода и методики позволяет определить приоритетные отрасли и направления развития регионального АПК, что даст, помимо участия в развитии наиболее выгодных отраслей государственной поддержки, возможность разработать и реализовывать наиболее эффективные проекты с внебюджетными источниками финансирования. Это, в свою очередь, обеспечит приток частных инвестиций в АПК.

10. Определение подкомплексов мясного и молочного в качестве наиболее инвестиционно привлекательных при использовании материалов данного исследования будет способствовать концентрации капитала в этих отраслях и внедрению новых инвестиционных проектов. При этом развитие данных отраслей будет являться ''локомотивом'' развития регионального АПК в целом, так как данные подкомплексы являются еще и потребителями продукции, производимой в смежных подкомплексах АПК.

11. Определенные в исследовании приоритеты АПК, сложившиеся на территории Пермской области, позволяют рассматривать мясной и молочный подкомплексы в качестве наиболее эффективных, и учет данного факта при разработке ежегодной программы поддержки АПК будет способствовать более скоординированному и эффективному воздействию на развитие агропромышленного комплекса региона.

В целях повышения эффективности использования инвестиций в сельском хозяйстве разработаны следующие предложения:

• создать систему защиты интересов предприятий Пермской области, производящих и перерабатывающих молоко и мясо;

• сформировать участие государственных средств в проектах, связанных с реконструкцией и развитием данных подкомплексов;

• создать вертикально интегрированные структуры предприятий в мясном и молочном производстве.

Данные меры смогут обеспечить целый ряд положительных тенденций, которые позволят:

• уменьшить специфические для сельского хозяйства риски инвестирования;

• снизить себестоимость производимой продукции;

• инвестировать в наиболее ''узкие'' места производства и переработки благодаря согласованной ценовой политике и создавать единый инвестиционный фонд внутри ВИС;

• стабилизировать хозяйственную деятельность предприятий продуктовых подкомплексов;

• способствовать восстановлению и укреплению межхозяйственных связей;

• повысить управляемость предприятий продуктовых подкомплексов АПК;

• формировать стабильные рынки сбыта производимой продукции;

• увеличить объем производимой продукции, ее качества и доступности для населения.

Результаты, полученные в ходе исследования и кратко сформулированные в виде выводов и предложений, служат основанием для дальнейшей работы над конкретизированными методиками по определению наиболее инвестиционно привлекательных предприятий молочного и мясного подкомплексов в целях создания ВИС и на их основе активизации инвестиционных процессов в агропромышленном комплексе.

Дальнейшим шагом может являться разработка конкретных инвестиционных проектов для наиболее эффективных предприятий мясного и молочного подкомплексов.

Методика, разработанная для АПК Пермской области, имеет универсальный характер и может применяться другими субъектами Федерации для определения наиболее инвестиционно привлекательных подкомплексов и углубления собственной специализации АПК.

В конечном итоге создание комплексной долгосрочной программы, ориентированной на научно обоснованные приоритеты в развитии, и предусматривающей согласованные действия между администрацией и всеми категориями хозяйств по вложению финансовых средств, поможет достигнуть масштабного социально-экономического эффекта в агропромышленном комплексе.

По теме диссертации опубликованы следующие печатные работы:

1. Оценка инвестиционной привлекательности предприятий в зарубежной и отечественной практике// Инфо-Агро: Научно-производственный журнал. Пермь: ПГСХА, 2001. №1 (4). - 0,2 п.л.

2. Инвестиционная привлекательность предприятий. // Всероссийская конференция молодых ученых и студентов “Экономика и управление: актуальные проблемы и поиск путей решений”: Сборник тезисов докладов. Пермь: ПГУ, 2001. - 0,1 п.л.

3. Определение инвестиционного потенциала предприятий пищевой промышленности: концепция и метод // Инфо-Агро: Научно-производственный журнал. Пермь: ПГСХА, 2001. №2 (5). - 0,8 п.л. (в соавт.)

4. Организационно-правовые формы сельскохозяйственных предприятий // Пермский аграрный вестник. Пермь: ПГСХА, 2001. Вып. V. – 0,1 п.л.

5. Система цен в условиях перехода к рынку // Пермский аграрный вестник. Пермь: ПГСХА, 2002. Вып. VI.-Ч.II. – 0,1 п.л. (в соавт.)

6. Анализ потенциала различных продуктовых рынков, - как основа в выборе предприятий АПК для инвестиций: концепция и методика // Формирование аграрного рынка труда: Сборник научных трудов. Санкт-Петербург-Пушкин: СПбГАУ, 2002. – 0,1 п.л.