!Учебный год 2024 / Кельзе-1

Чистое учение о праве

вому сообществу проступает именно то, что такая функция определяется конституирующим правопорядком. тношение власти

иподчинения, которое, согласно традиционной теории, складывается между правовым сообществом (государством) в лице суда

иответчиком, складывается также и между истцом и ответчиком. Имеющееся здесь отношение власти и подчинения является не чем иным, как отношением между правопорядком и индивидами, поведение которых регулирует этот правопорядок; тогда это — всего лишь образное выражение для передачи того, что поведение таких индивидов образует содержание норм правопорядка. Власть, которая проступает в этом образном выражении, является властью правопорядка, который создается и применяется определенными индивидами согласно предписаниям этого правопорядка, который обязывает и управомочивает других индивидов. Если государство описывается как вышестоящая по отношению к индивиду инстанция, то это означает лишь то, что одни индивиды создают и применяют нормы, которые регулируют поведение других индивидов и в особенности обязывают этих других индивидов к определенному поведению. Если обойтись без такого циркулярного описания, то можно сказать, что правопорядок определяет фактические составы, через которые создаются правовые нормы, связывающие санкции как последствия с поведением людей как с условием.

равоотношение особого рода имеет место в случае, когда обязанность одного индивида перед другим находится во взаимосвязи с обязанностью этого второго индивида по отношению к первому: например, в случае договора купли-продажи, где обязанность по передаче товара связано с обязанностью уплатить покупную цену.

огда отношение складывается между нормой, которая обязывает покупателя, и нормой, обязывающей продавца, либо между покупателем и продавцом, а точнее: между предписанным правопорядком поведением одного и предписанным поведением другого.

Впараллель теории, согласно которой субъективное право — это юридически защищенный интерес, развивается теория, согласно которой правоотношение — это особое, существующее независимо от правопорядка жизненное отношение сексуального, экономического или политического характера. огласно этому взгляду, такие жизненные отношения существуют в социальном материале еще до правопорядка, который лишь обнаруживает их и дает им внешнюю определенность. о точно так же, как субъективное право являет-

211

анс е ен

ся не защищенными через правовые нормы интересами, а заключенной в этих нормах защитой, так и правовое отношение — это не жизненное отношение, находящее в правовых нормах свое внешнее выражение, т.е. некое облаченное в правовые нормы содержание; правоотношение — это собственно сама форма, т.е. отношение, которое изначально конституируется посредством норм права. апример, отношение брака не есть комплекс сексуальных и экономических отношений между двумя индивидами разного пола, которое находило бы в праве лишь свою внешнюю форму. Без правопорядка вообще нет никакого брака. Брак как правоотношение — это правовой институт или, иными словами, комплекс юридических обязанностей и субъективных прав в особом техническом смысле; а это означает — комплекс правовых норм. роявляющиеся здесь отношения являются связями между правовыми нормами, либо связями между фактическими составами, которые устанавливаются нормами права. Для познания, направленного на изучение права как системы норм, нет никаких других правоотношений. о и с точки зрения исследования, направленного только на фактическую реальность, необходимо признать, что посредством права, — т.е. посредством представлений людей о правопорядке, который предпосылается как действительный, — между людьми могут быть созданы фактические отношения, которые без таких представлений — действующих как мотив поведения — не сложились бы и не могли бы возникнуть.

33. Субъект права — лицо

а) Субъект права

огласно традиционной теории, субъект права — это субъект юридической обязанности или правомочия. Если под правомочием понимать не простое (соопределенное в некоей юридической обязанности) отраженное право, а правовую власть требовать исполнения юридической обязанности путем предъявления иска (т.е. понимать правомочие как соучастие в создании судебного решения, содержащего в себе индивидуальную норму, на основании которой будет наложена санкция в качестве реакции на неисполнение обязанности), и если принять во внимание, что субъект правовой власти (т.е. полномочия или компетенции) по созданию

212

Чистое учение о праве

или применению норм права не всегда может быть охарактеризован как субъект права, то кажется разумным ограничить понятие субъекта права только субъектом юридической обязанности, а это последнее понятие отделить от понятия субъекта правовой власти. В той мере, в какой в традиционном словоупотреблении правотворческая или правоприменительная функции приписываются правовому сообществу, то понятие субъекта правовой власти совпадает с понятием правового органа64. Здесь следует отметить, что с помощью высказывания «Индивид является субъектом юридической обязанности или имеет юридическую обязанность» имеется в виду лишь то, что определенное поведение этого индивида является содержанием установленной правовой нормой обязанности, т.е. что противоположное поведение служит условием санкции; а с помощью высказывания «Индивид является субъектом правовой власти, полномочия или компетенции, или субъект обладает правовой властью, полномочием или компетенцией» подразумевается лишь то, что согласно правопорядку через совершение определенных актов этот индивид принимает участие в создании или применении норм права. В рамках направленного на нормы права познания принимаются во внимание, — как мы вновь настойчиво подчеркиваем, — не индивиды как таковые, а их действия и бездействия, определяемые через правовые нормы, составляющие содержание правовых норм. Если сказать «Индивид в качестве правового органа создает или применяет право» или «Индивид в качестве субъекта права соблюдает или нарушает право», то тем самым в персонифицирующих терминах будет лишь выражено функциональное различие между двумя типами определяемого нормами права поведения людей.

ерсонифицирующие понятия «субъект права» и «правовой орган» не являются понятиями, необходимыми для описания права (ср. § 30 в). Это просто вспомогательные понятия, которые, подобно понятию отраженного права, облегчают описание права. Использование таких понятий допустимо только в том случае, если осознается этот их особый характер. азъяснить это — задача чистого учения о праве. Если чистое учение о праве и пользуется данным понятием, то только в установленном здесь смысле.

64 Нужно подчеркнуть, что юридическое словоупотребление не является последовательным и что в особенности истец, который осуществляет подлинную правовую власть, не характеризуется как орган (ср. § 30 б).

213

анс е ен

очно так же, как традиционное правоведение в понятии права (в субъективном смысле) предпосылает правомочность юридической обязанности, так и субъекта права оно рассматривает как, в первую очередь, субъекта правомочия и лишь во вторую очередь — как субъекта юридической обязанности. чевидно, что в традиционной теории понятие субъекта права стоит в теснейшей связи с понятием субъективного права как правомочия. онятие субъекта права как носителя субъективного права (в смысле правомочия) здесь по сути является лишь иным способом применения понятия субъективного права, которое специально подогнано под право собственности. ак в этом понятии субъективного права, так и в понятии субъекта права заложено представление о некоей независимой от правопорядка правовой сущность, о некоей правосубъектности, которая, так скажем, уже задана праву (она может быть задана в лице индивида или некоего коллектива) и которую право всего лишь признает и должно признать, если не хочет потерять своего правового характера. ротивоположность между правом в объективном и в субъективном смыслах, между правообъектностью и правосубъектностью является логическим противоречием теории, поскольку она утверждает, что и то, и другое одинаково существует. Это противоречие наиболее наглядно проявляется в том, что смыслом объективного права как гетерономной нормы является обязывание (т.е. принуждение), тогда как суть правосубъективности объясняется как раз через отрицание какого либо обязывания, а именно через свободу (в смысле самоопределения) или автономию. ак, к примеру, ухта пишет: « сновное понятие права — это свобода…, а абстрактное понятие свободы заключается в возможности определить себя к чему-либо… еловек потому является субъектом права, что ему принадлежит возможность самоопределения, что он имеет волю»65, т.е. что он свободен.

65 Puchta G.F. Cursus der Institutionen. 1873. 10. Auf. Bd. 1. S. 4–6. Противоречие здесь заключается в том, что свобода объявляется основным понятием права, и одновременно считается, согласно Пухте, «предписанием» (Ibid. S. 8), нормой и тем самым обязыванием. Это противоречие тем более обостряется, что эта теория под свободой понимает никак не только эмпирическое самоопределение, но прежде всего метафизическую свободу воли — свободу человека, основанную на его богоподобии; вместе с тем, воля человека представляется как подчиненная божественной воле. Пухта говорит: «Человек подобен Богу за счет своей свободы...» (Ibid. S. 1), но продолжает: «Свобода дана человеку на то, чтобы его воля в себе самой имела свою цель и свой руководящий принцип… Человек обладает свободой, на основе которой он через свое самоопределение исполняет волю Бога… В этой покорности Богу заключается истинная свобода» (Ibid. S. 6).

214

Чистое учение о праве

иктивный характер подхода к понятию правосубъектности очевидна. Если в сфере права вообще может идти речь о самоопределении индивидов (как субъектов права), то автономия здесь проявляется лишь в весьма ограниченном и нехарактерном смысле. В частности, она проявляется в сфере т.н. частного права применительно к приводящему к созданию норм права фактическому составу заключения договора. икто не может сам себе предоставить права, поскольку право одного существует только при наличии обязанности другого; согласно объективному правопорядку, в сфере частного права такая правовая связь, как правило, может установиться только в результате совпадения волеизъявлений двух индивидов. А это возможно только при условии, что объективное право устанавливает договор в качестве фактического состава, приводящего к созданию норм права. аким образом, юридическое определение исходит, в конечном счете, от этого объективного права, но не от подчиненных ему субъектов права; поэтому и в частном праве нет полной автономии сторон.

Идеологическая функция совершенно противоречивого понятия субъекта права как носителя субъективных прав легко распознаваема: речь идет об утверждении представления, согласно которому существование субъекта права как носителя субъективного права (права частной собственности) является трансцендентальной категорией по отношению к объективному, позитивному, устанавливаемому и изменяемому людьми праву. Здесь защищается представление, согласно которому субъективное право — это институт, полагающий непреодолимый предел содержательному формированию правопорядка. Введение понятия субъекта права как носителя субъективного права, независимого от права объективного, оказывается тем более важным в случае, когда тот правопорядок, что гарантирует институт частной собственности, признается изменчивым и постоянно меняющимся, сотворенным по воле людей, а не покоящимся на вечной божественной воле, на порядке разума или природы, т.е. если создание этого правопорядка проходит демократическим путем. ысль о независящем в своем бытии от объективного права субъекте права как носителе субъективного права (которое является не менее, а, пожалуй, и более «правом», чем право объективное) должна защитить институт частной собственности от упразднения из-за изменения правопорядка. етрудно понять, что идеология правосубъектности связана с этическими ценностями

215

анс е ен

индивидуальной свободы и автономии личности, тем более что в эту свободу всегда включается и собственность66. от порядок, который не признает людей свободными в этом смысле лицами — порядок, который не гарантирует субъективного права собственности — вообще не будет рассматриваться в качестве правопорядка.

б) Лицо: физическое лицо

радиционная теория отождествляет понятие субъекта права с понятием лица. на определяет: лицо — это человек как субъект обязанностей и прав. о в качестве лиц могут быть описаны не только люди, но и известные сообщества — такие как союзы, акционер-

66 Весьма показательна в этом отношении философия права Гегеля (Hegel G. Grundlinien der Philosophie des Rechts // Sämtliche Werke / Lasson G. (hrsg.). Leipzig, 1921. Bd. VI). Суть личности заключена в свободе воли: «Всеобщность этой для себя свободной воли есть формальное, самосознательное, а в остальном лишенное содержания простое соотношение с собой в своей единичности, тем самым субъект есть лицо. В личности заключено, что я… знаю себя в конечности бес-

конечным, всеобщим и свободным» (Ibid. § 35 [Цит. по: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 97 — Прим. пер.]). «Лицо должно дать себе внешнюю сферу своей свободы, чтобы быть как идея» (Ibid. § 41 [Там же. С. 101. — Прим. пер.]). Этой внешней сферой свободы является собственность. «Чтобы не остаться абстрактной, свободная воля должна прежде всего дать себе наличное бытие, и первым чувственным материалом этого наличного бытия суть вещи, другими словами, внешние предметы. Этот первый вид свободы есть тот, который мы узнаем как собственность, — сфера формального и абстрактного права… Свобода, которую мы здесь имеем, есть то, что мы называем лицом, т.е. субъектом, свободным, а именно свободным для себя и дающим себе наличное бытие в ве-

щах» (Ibid. Zusatz zu § 33 [Там же. С. 94–95. — Прим. пер.]). «По отношению к внешним вещам разумное состоит в том, чтобы я владел собственностью» (Ibid. § 49 [Там же. С. 107. — Прим. пер.]). «Лишь в собственности лицо выступает как разум» (Ibid. Zusatz zu § 41 [Там же. С. 101. — Прим. пер.]). «Лицо, отличая себя от себя, относится к другому лицу, и оба обладают друг для друга наличным бытием только как собственники» (Ibid. § 40 [Там же. С. 99. — Прим. пер.]). Из всего этого следует, «что только личность имеет право на вещи, и поэтому личное право есть по существу вещное право» (Ibid. § 40 [Там же. С. 100. — Прим. пер.]). Далее следует «необходимость частной собственности» (Ibid. Zusatz zu § 46 [Там же. С. 105. — Прим. пер.]) и отвержение коммунизма, как направленного против природы права — отвержение его как неправа: «Поскольку в собственности моя воля как личная воля, тем самым как воля единичного, становится для меня объективной, то собственность получает характер частной собственности… В идее платоновского государства содержится в качестве общего принципа неправо по отношению к лицу, лишение его частной собственности. Представление о благочестивом или дружеском и даже насильственном братстве людей, в котором существует общность имущества и устранен принцип частной собственности, может легко показаться приемлемым умонастроению, которому чуждо понимание природы свободы духа и права и постижение их в их определенных моментах» (Ibid. § 46 [Там же. С. 104–105. — Прим. пер.]). Политические тенденции этой теории лица являются очевидными.

216

Чистое учение о праве

ные общества, городские управы, государства, если понятие лица определять как «носителя» прав и юридических обязанностей. Ведь в качестве носителя здесь может выступать не только человек, но и другие сущности. онятие «носителя» прав и юридических обязанностей играет в традиционной теории лица решающую роль. Если в качестве носителя прав и юридических обязанностей выступает человек, то говорят о физическом лице; если же как носители прав и юридических обязанностей действуют другие сущности, то говорят о юридических лицах. ри этом физическое лицо как «естественное лицо» противопоставляется юридическому лицу как «искусственному лицу», поскольку это последнее конструируется правоведением и не является «реальным». отя также предпринимаются попытки представить юридическое лицо как «реальное». о такие попытки оказываются тем более бесперспективными, что, как покажут дальнейшие рассуждения, т.н. физическое лицо также является искусственной конструкцией правоведения — физическое лицо также является «юридическим».

Если в случае юридического лица права и юридические обязанности «несутся» кем-то, кто не является человеком, то и в случае т.н. физического лица также может быть так, что его права и юридические обязанности «несутся» не человеком, а кем-то еще; тогда физическое лицо в этом отношении оказывается наравне с теми сообществами, которые называются юридическими лицами, поскольку и у человека, и у юридического лица есть нечто общее. Говорят, что человек обладает юридической личностью, что правопорядок наделяет человека личностью, хотя и не обязательно всех людей.

а, рабы не являются лицами, у них нет правосубъектности. радиционная теория не отрицает, что лицо и человек — это два разных понятия, хотя при этом она считает возможным полагать, что в современном праве, в отличие от древнего права, все люди суть лица, т.е. обладают правовой личностью.

В чем же состоит то положение дел, которое традиционная теория обозначает через высказывание о том, что правопорядок наделяет людей или отдельных людей правосубъектностью, т.е. свойством быть лицом? е в чем ином, как в том, что правопорядок налагает на человека обязанности и наделяет его правами, т.е. делает поведение человека содержанием обязанностей и прав. «Быть лицом» или «иметь правосубъектность» — это то же самое, что иметь юридические обязанности и субъективные права. ицо как «носи-

217

анс е ен

тель» юридических обязанностей и субъективных прав не есть нечто отличное от юридических обязанностей и субъективны прав — разница только в том, что их носитель представлен как лицо. очно также дерево, о котором на языке субстанциализма (выражающем субстанционализирующее мышление) говорят, что оно имеет ствол, ветки, побеги, листья и сок, не является какой-то субстанцией, отличной от этих ствола, веток, побегов, листьев и сока, но служит лишь обобщающим понятием, обозначающим единство данных элементов. изическое или юридическое лицо, которое «имеет» юридические обязанности и субъективные права (как их носитель), является этими юридическими обязанностями и субъективными правами, т.е. является комплексом обязанностей и прав, единство которых образно выражается в понятии лица. ицо является лишь персонификацией этого единства.

Если специально исследовать положение дел, которое в традиционной юриспруденции обозначается как «обязанности и права юридического лица», и если при этом под «правом» понимать субъективное право в специальном техническом смысле этого слова (как осуществляемую через предъявление судебного иска правовую власть или как компетенцию), оказывается, что такие обязанности и права, подобно обязанностям и правам физического лица, имеют своим содержанием человеческое поведение и в этом смысле являются обязанностями и правами людей. олько посредством человеческого поведения можно использовать право, исполнить или нарушить обязанность. оэтому связь с человеком не может быть тем моментом, по которому физическое или естественное лицо отличается от юридического или искусственного лица.

о этой же причине т.н. физическое лицо нельзя — в противовес юридическому лицу — определять как особого человека, т.е. обладающего обязанностями и правами. т такого определения нужно отказаться точно так же, как от определения субъективного права как защищенного законом интереса. акже как субъективное право является не (защищенным правом) интересом, а юридической защитой такого интереса, так и физическое лицо — это не человек, имеющий обязанности и права, а единство обязанностей и прав, которые в качестве своего содержания имеют поведение человека. Это единство проявляется также в понятии субъекта права, которое в традиционной теории отождествляется с лицом. о, что человек является субъектом права, т.е. субъектом обязанностей и прав,

218

Чистое учение о праве

означает — как было настоятельно подчеркнуто выше — лишь то, что содержанием юридических обязанностей и субъективных прав является человеческое поведение, т.е. человек является лицом, обладает правосубъектностью. то на самом деле с очевидностью проступает в обоих случаях (как физического, так и юридического лица), так это юридические обязанности и субъективные права, содержащие в себе человеческое поведение и образующие единство.

ицо является единством комплекса юридических обязанностей и субъективных прав. оскольку эти юридические обязанности и субъективные права устанавливаются через нормы права, — точнее, они и являются этими нормами права, — то проблема лица является, в первую очередь, проблемой единства комплекса норм. Вопрос в том, что является образующим единство фактором в первом и во втором случаях.

Единство обязанностей и субъективных прав, т.е. единство рассматриваемых здесь норм права, которые образуют физическое лицо, формируется за счет того, что его содержание образуется поведением одного и то же человека, которое конституируется этими нормами права. т.н. физическое лицо поэтому является не человеком, а персонифицированным единством норм права, которые обязывают и уполномочивают одного и то же человека. Это не природная реальность, но реальность юридическая, т.е. создаваемая правоведением конструкция, вспомогательное понятие для описания юридически значимых фактических составов. В этом смысле т.н. физическое лицо — это юридическое лицо.

в) Юридическое лицо (корпорация)

ущность юридического лица, которое в традиционной юриспруденции противопоставляется т.н. физическому лицу, наиболее отчетливо может быть продемонстрирована через анализ типичного случая такого юридического лица — корпорации, обладающей статусом юридического лица. ак правило, такая корпорация определяется как сообщество людей, которое правопорядок наделяет субъективными правами и на которое возлагает юридические обязанности; при этом данные обязанности и права не рассматриваются в качестве обязанностей и прав людей, являющихся участниками этой корпорации. Даже если такие обязанности и права затрагивают интересы образующих корпорацию людей, они не являются, — как считает традиционная теория — обязанностями и правами этих

219

анс е ен

людей, а истолковываются в качестве обязанностей и прав корпорации, которая за счет этого понимается как лицо.

равовые связи юридического лица описываются примерно следующим образом. ожно, к примеру, сказать, что корпорация арендует дом или покупает земельный участок. раво пользования домом, т.е. право устранить от пользования всех тех, кто не является участником корпорации, либо право собственности на земельный участок, т.е. право устранить от распоряжения этим участком всех тех, кто не является участником корпорации, является правом самой корпорации, а не правом ее участников. Если это право нарушается, то иск в соответствующий суд подает корпорация, а не кто-то из ее участников; средства, полученные в возмещение ущерба от правонарушения, поступают в состав имущества корпорации, а не в состав имущества кого-то из ее участников. бязанность по уплате арендной платы хозяину дома или покупной цены за земельный участок его продавцу возложена на корпорацию и не является обязанностью участников корпорации. акже если эта обязанность не будет исполнена, т.е. если корпорация совершит правонарушение, иск арендодателя или продавца будет предъявлен не отдельному участнику, а самой корпорации; против нее же будет вестись процесс налоговым органом. ринудительное взыскание будет обращено не на имущество участников, а на имущество корпорации. Есть случаи, в которых имущества корпорации оказывается недостаточно и принудительное взыскание обращается на имущество ее участников, т.е. случаи, когда ответственность за правонарушение не ограничивается имуществом корпорации и за это правонарушение также несут ответственность свои имуществом участники корпорации. Вместе с тем, случай ограниченной ответственности корпорации, как кажется, наиболее близок допущению юридической личности корпорации.

ри описании правовых связей корпорации как юридического лица встречаются два рода высказываний. огласно первому, корпорация осуществляет известные акты, в частности совершает сделки (к примеру, заключает договор, предъявляет иск, исполняет обязанность или своим поведением нарушает обязанность, т.е. совершает правонарушение). огласно второму, она является субъектом юридических обязанностей и субъективных прав, поскольку правопорядок возлагает на нее такие обязанности и наделяет такими правами. помощью высказывания первого рода, которое отно-

220