!Учебный год 2024 / Кельзе-1

Чистое учение о праве

сится к корпорации как к действующему лицу, всегда описывается поведение определенного человека, через которого действует юридическое лицо. Именно действие или бездействие определенного связанного с корпорацией человека, которое ей приписывается, истолковывается как действие или бездействие корпорации. еловек, через которого корпорация действует как юридическое лицо и чье поведение приписывается корпорации, характеризуется как орган корпорации. роблемой корпорации как действующего лица является проблема органа сообщества (которую мы уже обсуждали), т.е. проблема приписывания сообществу функции, осуществляемой определенным человеком (ср. § 30 в). рименительно к юридическому лицу корпорации эта проблема формулируется так: при каких условиях поведение некоего человека истолковывается как поведение корпорации, юридического лица; как оно может быть связано с юридическим лицом, быть ему приписано; при каких условиях некий человек в качестве органа корпорации совершает или не совершает некое действие. аиболее тесным образом с этой проблемой связана проблема корпорации как субъекта обязанностей и субъективных прав. оскольку обязанности и субъективные права в качестве своего содержания могут иметь только поведение людей, то правопорядок может возлагать обязанности только на людей или наделять субъективными правами только людей. помощью высказывания о том, что корпорация как юридическое лицо является субъектом обязанностей и прав, описываются сами обязанности и права, которые всегда представляют собой обязанности и права определенных людей, поскольку именно их поведение составляет содержание таких обязанностей и прав; хотя обязанности и права при этом истолковываются как принадлежащие юридическому лицу, как связанные с ним, т.е. приписываются ему. аким образом, сразу же обнаруживается неприемлемость традиционного представления о корпорации как о юридическом лице. огласно этому представлению, обязанности и права юридического лица не являются (или не являются в одно и то же время) обязанностями и правами людей, или — в терминах традиционной теории — обязанностями и правами физических лиц.

г) Юридическое лицо как действующий субъект

Если двое и более индивидов по тем или иным причинам хотят совместно преследовать определенные экономические, поли-

221

анс е ен

тические, религиозные, гуманитарные или иные цели в рамках действия государственного правопорядка, они создают сообщество. ри этом они подчиняют определенному нормативному порядку свое совместное поведение, направленное на достижение таких целей, в соответствии с государственным правопорядком, что регулирует данное поведение и за счет этого конституирует сообщество. аправленное на достижение целей сотрудничество индивидов, образующих сообщество, может проявляться в рамках организаций, функционирующих согласно принципу разделения труда. огда сообщество представляет собой корпорацию. В качестве корпорации обозначается организованное сообщество, т.е. сообщество, конституированное через некий нормативный порядок, который устанавливает, что определенные функции должны выполняться индивидами, которые призываются к выполнению таких функций определенным уставом способом. ечь здесь идет о нормативном порядке, создающем такого рода органы, функционирующие согласно принципу разделения труда (ср. § 30 в).

онституирующим корпорацию нормативным порядком является ее устав, который обретает юридическую силу одним из способов, определяемым государственным правопорядком для совершения сделок. Если рассматривать не международное право, а право государственное, то устав корпорации представляет собой частичный правопорядок — в отличие от государственного правопорядка как тотального правопорядка.

став регулирует поведение некоего множества людей, которые, — поскольку их поведение регулируется уставом, — являются участниками корпорации, принадлежат к корпорации, образуют корпорацию. Все это — образные выражения, которые говорят лишь о том, что известное поведение определенных людей регулируется через частичный правопорядок. ак уже было подчеркнуто выше, к сообществу, конституируемому своим уставом и обозначаемому как корпорация, эти люди принадлежат не сами по себе, но через свои определенные уставом действия и бездействия. олько определенное в уставе действие или бездействие может быть приписано корпорации. Ведь в приписывании корпорации некоего акта человеческого поведения проявляется лишь связь такого акта с определяющем его и конституирующим сообщество нормативным порядком, который персонифицируется через такое приписывание. оэтому любое определенное нормативным порядком

222

Чистое учение о праве

поведение может быть приписано конституируемому этим порядком сообществу. юбое определяемое нормативным порядком поведение может быть приписано конституируемому через этот порядок сообществу; и всякий нормативный порядок (даже такой, который не учреждает органов, функционирующих на основании принципа разделения труда), регламентирующий поведение некоего множества людей, может быть персонифицирован, представлен как действующее лицо. А за счет этого каждый «член» конституируемого нормативным порядком сообщества может быть представлен как «орган» сообщества. днако поскольку в словоупотреблении сообществу приписываются только те функции, которые выполняются индивидами, призванными согласно принципу разделения труда, а в качестве «органов» обозначаются только индивиды, определенные уставом сообщества, то возможным оказывается проведение различия между «органами» и участниками корпорации. ри этом следует отметить, что согласно уставу органы корпорации могут выполнять не только юридические функции — изменение устава, предъявление иска, подача жалобы, совершение сделок, — но и другие функции, соответствующие цели корпорации. Если и эти функции приписывать корпорации, то она предстает как действующее лицо, хотя определяемые уставом действия осуществляет только человек, указанный в уставе как орган корпорации. В этом случае, как мы уже показали применительно к проблеме статуса органа, при помощи антропоморфической метафоры используется фикция, схожая с приписыванием правового акта, совершенного законным представителем, представляемому им недееспособному индивиду. еправильное истолкование этой метафоры как реальной сущности, своего рода сверхчеловека или организма, представляет собой недопустимое гипостазирование вспомогательного понятия, подручного средства мышления, которое конструируется правоведением для упрощения и наглядной демонстрации сложного юридического положения дел. акое гипостазирование имеет своим следствием не только затуманивание описываемого положения дел, но и создает мнимые проблемы, которые наука тщетно пытается разрешить. Эти мнимые проблемы играют особенно губительную роль, когда в качестве юридического лица гипостазируется государство и возникает вопрос о том, в каком отношении государство как реальность стоит к праву, «его» праву. б этом речь пойдет далее (ср. § 41).

223

анс е ен

д) Юридическое лицо как субъект обязанностей и прав

Этой метафорой пользуются при описании корпорации не только как действующего лица, но и как субъекта обязанностей и прав; причем под «правом» в традиционном словоупотреблении понимается не только субъективное право в техническом смысле слова, но также и правовая власть, и позитивное дозволение. Эти обязанности и права корпорации частично установлены правопорядком государства, частично уставом корпорации на основании полномочия со стороны правопорядка государства. ервые являются внешними обязанностями и правами, а вторые — внутренними. ерез устав могут также нормироваться обязанности и права участников

— эти обязанности и права не будут истолкованы как принадлежащие корпорации, не будут ей приписаны. внешним, к примеру, относятся обязанность корпорации платить определенный налог или право совершать сделки, предъявлять иски для понуждения к исполнению обязательства, участвовать в политических выборах, осуществлять определенные виды деятельности. Внутренними являются, например, обязанность корпорации распределять прибыль между участниками, право получать от участников определенные членские взносы. орреспондирующие право участвовать в распределении прибыли или обязанность уплачивать членские взносы будут при этом представлены как принадлежащие участникам, но не корпорации. Для решения вопроса о сущности корпорации как юридического лица значение имеют только те обязанности и права, что как таковые принадлежат корпорации.

ак было уже подчеркнуто, обязанности и права своим содержанием всегда имеют поведение определенных людей. Если правопорядок государства возлагает обязанности или устанавливает права, истолкованные как принадлежащие корпорации, то речь при этом может идти только об обязанностях и правах, использование, исполнение или нарушение которых осуществляется индивидами, принадлежащим к корпорации. Если эти обязанности и права приписываются корпорации, то такие индивиды используют, исполняют или нарушают эти обязанности и права в качестве органов корпорации. огда, как принято выражаться, правопорядок государства возлагает на корпорацию обязательства или наделяет ее правами, он определяет только материальный элемент содержания обязанности или права, оставляя определение личного элемента (т.е. людей, которые должны исполнить обязанность или осуществить

224

Чистое учение о праве

право) уставу. аким образом, отношение между правопорядком государства и обязываемым или управомочиваемым им юридическим лицом является отношением между двумя правопорядками: тотальным и частичным. ерез такое отношение различают тот способ, которым, говоря языком традиционной терминологии, правопорядок государства обязывает и управомочивает корпорацию как юридическое лицо, от того способа, которым этот правопорядок обязывает и управомочивает человека как физическое лицо. В последнем случае правопорядок государства напрямую определяет как материальный, так и личный элементы поведения, которое составляет содержание обязанности или права.

В случае внутренних обязанностей и прав корпорации устав определяет и материальный, и личный элементы поведения, составляющего содержание обязанностей и прав. Внутренние обязанности могут быть установлены так, что устав будет определять поведение, противоположное которому государственный правопорядок связывает с санкцией. становление внутренних прав корпорации может быть осуществлено так, что устав номинирует обязанности участников, неисполнение которых может быть, согласно правопорядку государства, устранено путем подачи иска со стороны индивида, определенного уставом в качестве органа корпорации.

α) Обязанности юридического лица

В предшествующем изложении мы исходили из допущения о том, что правопорядок устанавливает обязанность к определенному поведению, предписывает известное поведение через то, что противоположное ему поведение индивида он делает условием некоей санкции; что индивид будет юридически обязан к определенному поведению, т.е. будет субъектом этой обязанности, если противоположное поведение данного индивида является условием санкции, которая должна быть применена против этого или другого индивида как последствие такого поведения. ак, составляющее условие санкции запрещенное поведение является неправом (правонарушением), а санкция — последствием правонарушения.

огда субъектом юридической обязанности будет тот индивид, который своим поведением может вызвать или может избежать санкции, т.е. совершить правонарушение или воздержаться от его совершения. акой индивид — потенциальный правонарушитель. Если принять такое понятие юридической обязанности, индивида

225

анс е ен

можно считать способным к обязыванию, только если он деликтоспособен (ср. § 31).

оложение дел, при котором правопорядок устанавливает некое обязательство, что истолковывается как принадлежащее корпорации, состоит в том, что правопорядок определяет поведение, противоположность которому связывается с санкцией; при этом определение индивида, который своим поведением может вызывать или может избежать санкции, оставляется уставу корпорации, а санкции формулируются таким образом, что истолковываются как налагаемые на корпорацию, а не на такого индивида. Иными словами, ответственность за неисполнение обязательства, претерпевание наносимого санкцией зла приписывается корпорации. Далее мы изучим, на чем основывается это приписывание; здесь же укажем, что обязанность (если не прибегать к фикции приписывания) возлагается на индивида, который своим поведением может исполнить или нарушить эту обязанность, но за неисполнение данной обязанности отвечает не этот индивид, а другой индивид или другие индивиды — лично или своим имуществом. ри этом устав определяет индивида, который своим поведением может исполнить или нарушить обязанность, и поэтому этого и только этого индивида наделяет способностью (в широком смысле слова это означает — уполномочивает) к этому поведению. ак устав косвенно определяет и само поведение. За счет этого поведение по исполнению или нарушению обязанности, а через него и сама такая обязанность могут быть связаны с уставом, т.е. с нормативным частичным порядком, конституирующим корпорацию. акое положение дел складывается, когда обязанность приписывается корпорации как юридическому лицу, когда корпорация истолковывается как субъект обязанности, а фактически исполняющий или нарушающий обязанность индивид — как орган корпорации. помощью такого фиктивного приписывания юридическое лицо представляется как способное к обязыванию и деликтоспособное.

роблема способности к обязыванию, равно как и тесно с ней связанная проблема деликтоспособности корпорации как юридического лица являются, — следует еще раз настоятельно подчеркнуть, — проблемами приписывания, а приписывание — это, как было ранее показано, мыслительная операция, которая может быть, но не обязательно должна быть осуществлена. Ведь рассматриваемое положение дел может быть описано и без по-

226

Чистое учение о праве

мощи данной мыслительной операции, которая влечет за собой использование фикции во всех случаях, и в особенности в случае, когда корпорации приписывается правонарушение. Ведь правонарушение — это акт человеческого поведения и поэтому может быть совершен только каким-то определенным человеком. ак показывает анализ словоупотребления, фактически операция приписывания некоему сообществу поведения, определяемого нормативным порядком, конституирующим это сообщество, осуществляется не очень последовательно, т.к. не применяются одни и те же критерии. ак отмечено выше, в этом приписывании проявляется лишь то, что в нормативном порядке, конституирующем корпорацию, некое поведение определяется как условие или как последствие. оэтому приписывание поведения, определяемого неким порядком, конституируемому этим порядком сообществу может иметь большие или меньшие масштабы. казывается, что корпорация неделиктоспособна, если в качестве «органа» сообщества рассматривается только индивид, функционирующий в особом порядке, основанном на разделении труда, поскольку такой индивид уполномочивается (в узком смысле этого слова — ср. § 30 в) конституирующим нормативным порядком к определенному поведению; если допускается, что этот индивид действует не как орган сообщества, а его поведение не приписываемо сообществу, если не уполномочивается (в этом узком смысле слова) нормативным порядком; если принимается, что устав корпорации может уполномочить ее органы только к исполнению, но не к нарушению установленных правопорядком обязанностей. огда нет препятствий к тому, чтобы приписать корпорации исполнение обязанности, к которой орган корпорации уполномочен уставом — корпорация может рассматриваться как субъект обязанности, которую она может исполнить, но не может нарушить. В ограниченном смысле корпорация может характеризоваться как способная к обязыванию, но не деликтоспособная. Возражение о том, что это несовместимо с развиваемым здесь понятием юридической обязанности (согласно которому способным к обязыванию может быть только тот, кто деликтоспособен) оказывается беспредметным, поскольку фактически без помощи фиктивной операции приписывания при данном положении дел юридически обязанным и способным к обязыванию будет не корпорация, а индивид, который своим поведением может исполнить или на-

227

анс е ен

рушить обязанность. Из того, что в первом случае лицо рассматривается как орган корпорации (иными словами, его поведение в таком случае приписывается корпорации), не следует с необходимостью, что оно будет рассматриваться таким образом и во втором случае, что тогда его поведение также будет приписано корпорации. риписывание всегда оказывается лишь возможным, но не необходимым. актически корпорация будет рассматриваться как деликтоспособная, т.е. согласно словоупотреблению неисполнение известных обязанностей, установленных правопорядком государства, будет приписано корпорации. Говорят, что корпорация как юридическое лицо уклонилась от уплаты своих налогов и тем самым совершила наказуемое правонарушение; что она воздержалась от уплаты арендной платы за арендуемый ею дом или от покупной цены приобретенной ею вещи и тем самым совершила гражданско-правовой деликт. Это означает: соответствующие правонарушения приписываются корпорации, ее рассматривают как правонарушителя и поэтому могут рассматривать ее как субъекта нарушенной правонарушением (или исполненной) обязанности, т.е. корпорации можно также приписывать и обязанности. Если приписывать корпорации не только исполнение, но и нарушение обязанностей, то придется рассматривать индивида, уполномоченного уставом на исполнение таких обязанностей, как орган корпорации, даже если он действует за пределами полномочия (в узком смысле), если своим поведением он не исполняет, а нарушает возлагаемую на корпорацию обязанность. акое вполне возможно, если признавать, что при приписывании человеческого поведения корпорации проявляется только то, что это поведение тем или иным способом определено в конституирующем корпорацию уставе, что приписывание корпорации только демонстрирует связь с уставом. ак было показано выше, нарушающее обязанность поведение, с которым государственный правопорядок связывает санкцию, определяемо уставом в том смысле, что устав указывает на индивида, который своим поведением может исполнить или нарушить обязанность. Если, к примеру, устав указывает, что налоги, которые государственный правопорядок предписывает корпорации уплатить, должны быть уплачены определенным органом из имущества корпорации, то только этот орган может нарушить обязанность корпорации по уплате налогов. За счет этого такое нарушающее обязанность корпорации поведение, которое прямо

228

Чистое учение о праве

определено правопорядком государства, косвенно соопределяется также и уставом.

Если же запрещенное государственным правопорядком поведение (деликт) не приписывается корпорации, то только потому, что, как правило, устав, уполномочивающий (в узком смысле) к такому поведению или договор, обязывающий стороны к юридически запрещенному поведению, является ничтожным или оспоримым согласно правопорядку государства. Впрочем, нет ничего невозможного в том, что согласно государственному правопорядку устав, уполномочивающий к запрещенному данным правопорядку поведению, будет действительным. рган корпорации может быть уполномочен или даже обязан уставом к поведению, запрещенному государственным правопорядком. В последнем случае — когда устав связывает с поведением, противным санкционированной государственным правопорядком обязанности, возмещение вызванных таким поведением убытков, — опять возникает уже упомянутая ситуация (ср. § 5 а), когда некое поведение и противоположное ему поведение одновременно делаются условием санкции, т.е. первое поведение будет условием санкции против органа корпорации, а второе — условием санкции, направленной против корпорации67. Данная ситуация может быть описана с помощью двух правовых предложений, которые логически не противоречат друг другу. о ситуация, подобная описываемой, крайне нежелательна с полити- ко-правовой точки зрения. тобы этого избежать, государственный правопорядок может установить, что даваемое в силу устава полномочие (в узком смысле) и особенно вводимая уставом обязанность к запрещенному правопорядком государства поведению, будут рассматриваться как недействительные, т.е. как ничтожные или оспоримые. Если правопорядок не делает этого, то правонарушение, осуществляемый органом корпорации в согласии с уставом, будет приписан самой корпорации, конституируемой данным уставом, когда приписывание будет ограничено поведением, уполномочиваемым (в узком смысле) уставом. актически, нормы корпоративного устава, уполномочивающие к противоправному поведению, не всегда должны рассматриваться как ничтожные или оспоримые.

бщее собрание акционерного общества может на основании кон-

67 Такая ситуация складывается также в случае, который будет разобран позднее: когда международно-правопорядок запрещает определенное поведение государств, а правопорядок государства обязывает государственный орган к такому поведению (ср. § 43 б).

229

анс е ен

сультации юрисконсульта решить не платить определенный налог и дать компетентному органу корпорации соответствующее поручение. Если по факту неуплаты налоговым органом будет возбуждено производство против акционерного общества за правонарушение, выразившийся в неуплате налога, если против общества будет вынесено решение о взыскании с него сумм налога и денежного штрафа, если по причине неуплаты на имущество общества будет обращено принудительное взыскание, то противоправное поведение — которое тем не менее уполномочено уставом или созданной на основании устава нормой — компетентного органа корпорации будет приписано самой корпорации. ри этом не будет принято во внимание, что противоправное поведение осуществлялось за пределами предоставленного уставом полномочия, что осуществившие такое поведение индивиды действовали не как органы корпорации (т.е. вели себя способом, который не может быть приписан корпорации), что уполномочивающий к такому поведению устав и особенно индивидуальная норма, уполномочивающая орган к неуплате налога, была ничтожной.

Если ставить приписывание корпорации правонарушения, совершенного органом или участником корпорации, в зависимость от того, было ли правонарушение уполномочено (в узком смысле слова) конституирующим корпорацию порядком, то нужно иметь в виду, что ответ на вопрос, возможно ли приписывание сообществу, зависит от толкования данного порядка. Этот вопрос может стать актуальным при вынесении приговора за политическое преступление, которое было совершено членами или органами некоей политической организации. Даже когда устав этой организации не содержит каких-либо четких формулировок, которые бы уполномочивали к совершению такого преступления, все же можно принять, что преступление было совершено согласно уставу, если орган или член организации при совершении преступления действовал в свете цели данной организации — хотя прямо не выраженной, но подразумеваемой по умолчанию.

Впрочем, приписывание корпорации противоправного поведения, уполномоченного уставом, может осуществляться и на основании недействительного устава. отя эта более чем произвольная мыслительная операция не имеет никакого юридически значимого характера, все же можно предположить, что устав, недействительный с точки зрения правопорядка, будет служить как схема истол-

230