!Учебный год 2024 / IX_SYuF_T_1

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

например, принятый во Франции Закон 2010–11921, ограничивающий право сокрытия лица, в том числе и религиозными одеяниями, формально противоречит международнымактам,впервуюочередьстатьям 9и10Конвенцииозащитеправ человекаиосновныхсвобод2.Ноопятьжевытекаетпротиворечиемодернистской конвенции и актуального постмодернистского правопорядка, так как конвенция неучитываетособенностипубличногоинтереса,общественнойопасности,алишь декларирует идеалы, которые зачастую не выдерживают критики конституционной реальности. Вследствие этого, нам видится правильная тенденция к релятивистскому применению норм международного права, так как там, где они противоречатнациональномузаконодательствудалеконевсегдабудетвернымприменение именно норм международного права.

Правовая определенность модернистского конституционализма диктуется конкретизациейсферыдействиянормы,однаковрезультатеэтогопроцессазачастую возникает совершенно обратный результат — неопределенность. Для примера возьмем статью 1 Федерального закона «О Центральном банке (Банке России)»3, закрепившую за публично-правовым органом статус юридического лица, чтопородилорядвопросов:сохраняетсялиуБанкаРоссииравныйстатусвэкономическом обороте; за счет чего акты юридического лица имеют обязательную силу и равный статус с подзаконными актами органов государственной власти; взыскание за неправомерную деятельность с Центрального банка производятся как с юридического лица или как с органа государственной власти?4 Вместо этого возможно было закрепление статуса органа, обладающего функциями юридического лица, как это указано в уставах ряда муниципальных образований по отношению к муниципальным представительным органам5, однако строгая модернистскаяопределенностьнепозволяетнаходитьподобныхрешений.Конституционный нарратив требует определенности, вытекающей из закона, а конституционная реальность указывает, что законодатель лишь сокращает определенность, так как сужает сферу применения закона.

1 LOI n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public // URL: https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000022911670/ (дата обращения: 08.10.2022).

2 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

3 Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

4 Постановление Конституционного Суда РФ от 03.07.2001 № 10-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 6.

5 Устав муниципального образования «Лешуконское». В редакции решений Совета депутатовмуниципальногообразования«Лешуконское»от05.03.2014№ 49,от18.11.2015 № 115, от 21.06.2016 № 148 // URL: https://leshukonskoe.ru/documents/charter.html (дата обращения: 10.10.2022).

109

III. ПРАВО БУДУЩЕГО В КОНСТИТУЦИОННОМ РАКУРСЕ

Теорияразделениявластейтакжетребуетпереосмыслениявпостмодернистском конституционализме, так как, во-первых, вследствие излишней конкретизации или наоборот абстракции норм зачастую предмет их действия определяется судом.В тожевремявЧехииилиФранциимывидим,как,наоборот,административнаявластьпытаетсяоказыватьвлияниенасудей,темсамымнарушаяпринцип независимости судебной власти1. Французский Государственный совет в 1962 г. остался верен конституционной рациональной традиции и отказался признавать неконституционными действия Президента де Голля, сославшись на отсутствие компетенций, несмотря на их открытый противозаконный характер2, а Конституционный Суд Чехии, уже в 2006-м защитил конституционную реальность, несмотря на отсутствие законных предписаний, по вопросу назначения и смещения судей органами исполнительной власти3.

На этом примере важно учитывать, что в отличие от модернистского конституционализма, постмодернистскому присущи два очень важных принципа: относительности и конкретности, что в своих последних правовых позициях активно сталприменятьКонституционныйСудРФ4.Правильнымидействиямироссийского законодателя, в духе современного постмодернистского конституционализма следует считать введение в правопорядок понятия «публичная власть»5, так как оно отражает конституционную реальность российского правопорядка, уходя от рационального нарратива теории деления власти на государственную и муниципальную и разделения государственной власти.

Вследствие строгой дифференциации и определенности трудно определить и форму государственного устройства, а следовательно, характер администрирования внутри государства, так как модернистская теория признает только триединство:конфедерация,федерацияиунитарноегосударство,но,например,Конституция Испании в статье 137 не относит государство ни к одной из трех форм, вследствие чего модернистская теория впадает в ступор по отношению к испанскому«квазифедерализму»савтономнымитерриториями,нопостмодернистская теория не интересуется законодательным оформлением и не отталкивается от

1 Современные проблемы организации публичной власти : монография / рук. авт. колл. и отв. ред. д-р юрид. наук, профессор Авакьян С. А. М. : Юстицинформ, 2014. С. 467– 479.

2 Решение Государственного совета Франции от 02.03.1962 18 СЕ // URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?idTexte=CETATEXT000007 636269 (дата обращения: 11.10.2022).

3 Pl. US 18/06, 2006 // URL: http://www.usoud.cz/en/decisions/?tx_ttnews[tt_news]= 509&cHash=cd40a8988c8a1a1af96510a7167061f8 (дата обращения: 11.10.2022).

4 ПостановлениеКонституционного Суда РФ от19.01.2017 № 1-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2017. № 2.

5 См.: Хабриева Т. Я. Тематический комментарий к Закону Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» / Т. Я. Хабриева, А. А. Клишас. М. : Норма: Инфра-М, 2020. 240 с.

110

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

него, а эмпирически анализирует характер национальных административных отношений,вследствиечегоотпадаетнеобходимостьвклассификации,таккакприкладного значения она больше не несет1.

Таким образом, следует признать, что модернистское конституционное право, сугубо рациональное и детерминистское на данном этапе должно постепенно заменяться релятивистским по своему характеру постмодернистским правом, которое делает упор не на идеал правовой теории, а на необходимость разрешения конкретных обстоятельств, защиты конкретных интересов в конкретной ситуации. Правовая определенность постмодернизма сохраняется, но приобретает эмпирический характер, реализуя непосредственную защиту конкретных интересов субъектов права. Следовательно, российское конституционное право также должно развиваться в этом направлении, не пытаясь удерживаться в фор- матеустаревшегомодернизма,чтопризнаетсябольшинствомученых-конституци- оналистов и находит воплощение в решениях российского органа конституционного контроля2.

НеволинаД.А. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студент

Перспективыразвитияроссийского конституционно-правовогоустройства вэпохупереходакновойреальности

Аннотация.В статьерассматриваютсядальнейшиетенденцииразвитияосновныхкон- ституционно-правовых институтов в России. Актуальность темы обусловлена всемирными процессами политической, социальной, экономической интеграции, влиянием технологий и ноу-хау на правовую систему. В работе также упоминается настоящая обособленность РФ от внешнего мира, вызванная наложением санкций. Делаются выводы о дальнейшей судьбе конституционных преобразований.

Ключевыеслова:КонституцияРоссийскойФедерации,российскаяобщественнаяинициативы, публичные (общественные) слушания, виртуальный субъект права, Национальный Суд по правам человека.

1 См.: Чиркин В. Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М., 1995. С. 49. 2 Зорькин В. Д. Конституционное правосудие: процедура и смысл // URL: http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Documents/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82 %D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%

D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%B5.pdf (дата обращения: 12.10.2022).

111

III. ПРАВО БУДУЩЕГО В КОНСТИТУЦИОННОМ РАКУРСЕ

На данныймомент мир переживает огромные потрясения различного характера, встречается с новыми вызовами современности, которые подрывают сложившиесяустоиитрадиции.Напервоеместовыдвигаютсяориентирыиценности, чуждые для российского общества.

Россияидетпособственномупутиэволюции.Онаперестаетопиратьсяналиберальные теченияи стандартыстранЕвропы.С однойстороны,это говорит осамобытности нашей страны, с другой — заметен момент отвержения общепринятых демократических постулатов. Это обстоятельство можно связать с процессом перехода мира к полицентричной системе,которая обуславливает дифференциацию государств в зависимости от выбранного ими курса развития.

Право,какнеотъемлемаячастьжизнилюбогогосударства,такжесклонноменяться под воздействием внешних и внутренних факторов, что обусловлено его многомерностью.

Базовой отраслью для нашей системы права является конституционное, включающее обеспечение главенствующей роли личности, основные принципы существованияифункционированиягосударственныхинститутов,отношениякон- ституционного-правового характера.

Само же конституционное право строится на Основном законе государства. Конституция РФ была создана и принята в период тяжелой политической ситуации, когда рушился социалистический строй, существовавший в стране почти 70 лет. Документ явился средством стабилизации и усмирением недовольства народных масс, отвечал тем запросам, которые требовало общество.

Необходимо сказать, что Конституцияимеет очень демократичный характер, ноприэтомонанелишенапробеловинедостатков.Основнойзаконрассчитанна полностью совершенное государство, направлен на установление идеала правового порядка, который пока отсутствует в России. По этой причине возникают вопросы: сто́ит ли модифицировать Конституцию под современные реалии или же оставить ее в нетронутом виде, как документ, содержащий образец идеального государства,ккоторомуследуетстремиться?Будутливбудущемактуальныположения, прописанные в статьях высшего по юридической силе документа?

Среди исследователей ведется дискуссия по поводу будущего Основного закона. Часть ученых придерживается мнения об отсутствии необходимости внесения существенных измененийв Конституцию.Этопредопределяет сохранениеее стабильности и устойчивости, что, с одной стороны, ведет к постоянству общественнойигосударственнойсистемы,асдругой —кзастоювусловияхизменения внешнегомира.Втораячастьсклоняетсяквнесениюпоправок,которыедиктуются сегодняшним днем, но которые не затрагивают основы государственного устройства и системы права.

Третьячасть,радикальная,выступаетзапринятиеновойКонституции,чтоможет поднять уровень результативности конституционного регулирования складывающихся в социуме общественных отношений.

112

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Влюбом случае,реформирование Конституции,еслитаковоебудетпроисходить, не должно затрагивать права человека и гражданина, но при этом должно привести к решению задач по эффективности работы всех органов государственной власти и государственных органов, к подтверждению реализации принципов и сохранению ценностей, отмеченных в Законе.

Необходимозаостритьвниманиеинапоявленииновыхконституционно-пра- вовыхинститутов,такихкак:«...российскаяобщественнаяинициатива;публичные слушания...»1

Российская общественная инициатива — способ граждан выступить с предложением, выразить свое мнение по поводу улучшения условий жизни с применением интернет-ресурсов.

Публичные (общественные) слушания занимают особое место среди форм гражданского участия. Они представляют собой заранее подготовленное собрание заинтересованных граждан, властных структур, представителей СМИ с целью обсуждения значимых социально-экономических проблем. Таким образом, публичные слушания — форма делиберативной демократии, демократии обсуждения2.

Данныеинститутыдействительнопредоставляютлюдямвозможностьреализовать право участия в делах государства,предусмотренное пунктом 1 ст. 32 Конституции Российской Федерации.

Можно предположить, что с дальнейшим развитием права на реализацию собственных решений, высказывание собственной точки зрения, у граждан, чьи идеи наберут наибольшее количество поддержки со стороны общества, появится право законодательной инициативы.

Важно сказать, что с процессами глобализации и компьютеризации в право всё больше стали вклиниваться информационные технологии, предполагающие оптимизацию жизни.

Так, в обиход стали входить понятия «электронное правительство», «электронноеголосование».Несмотрянаточтоконституционноеправопризнаетсубъектами права физических лиц и организации, а также другие объединения, которыемогут наделятьсяправамии осуществлять обязанности,возникает новая теория, касающаяся термина «виртуальный (цифровой) субъект права».

Среди ученыхведется спор о том, кого же считать таковым: одни склоняются ктому,чтовиртуальнымсубъектомвыступаетфизическоеилиюридическоелицо, другие предлагают разграничивать мир материальный и электронный.

1 Авакьян С. А. Основные тенденции современного развития конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2017. № 4. С. 3–7.

2 Козырева Л. Д.Публичныеслушаниякакинститутгражданскогообщества:проблемы организации и проведения // Управленческое консультирование. 2015. № 3 (75).

113

III. ПРАВО БУДУЩЕГО В КОНСТИТУЦИОННОМ РАКУРСЕ

«Цифровой субъект — это лицо, которое является носителем «цифровых» прав и соответствующих им обязанностей»1. Возможно, этот термин необходимо отнести к понятиям гражданского права. Однако сто́ит заметить, что в Конституции речи о таких лицах и ихправах не идет.

Может ли это значить, что в дальнейшем, с признанием научным сообществом нового понятия, будут приняты нормативные акты, регулирующие основные положения его существования? Или же к виртуальному лицу будут применяться те же правила, что и к реальным существующим людям по аналогии закона? Вопросы остаются открытыми.

Сто́ит заметить, что развитие цифровых технологий сопровождается появлением новых видов преступлений, которые нарушают фундаментальные права граждан. Способы борьбы с ними находятся на начальном уровне разработки.

Обособление Российской Федерации от внешнего мира путем наложения разного рода запретов сообществом прозападных государств ведет к появлению новых идей в области конституционного права, которые могут стать основными началами его новой системы.

Так, исключение России из Совета Европы стало основанием прекращения существования РФ как стороны Европейской конвенции по правам человека.

В связи с этим граждане нашего государства лишаются возможности обращаться в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ),

Однако в научных кругах стали распространяться сведения о создании Национального Суда по правам человека в пределах СНГ как альтернативного варианта ЕСПЧ. Это говорит о том, что при учреждении такого органа Россия будет пытаться сохранить статус правового демократического государства и обеспечить своим гражданам возможность выражать свое недовольства и жалобы в соответствии с правами,предусмотреннымиКонституциейРФ.

Возвращаясь к представленным идеям, нужно сказать, что Россия стоит на путиогромныхизменений.В настоящеевремянельзядажепредставить,чтождет наше государство через год. Однако в воздухе витают перемены, в том числе связанные с конституционным развитием. Будем ли мы создавать свою демократию и право или подчинимся международному порядку — покажет время. Но все средства и ресурсы для дальнейшего прогресса в каком бы то ни было направлении у Российской Федерации имеются.

1 Аничкин Е. С. Модернизация конституционно-правового статуса личности в условиях цифрового пространства // Конституционное и муниципальное право. 2019. № 12. С. 19–22.

114

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

СанченкоИ.Д. МГИМО МИД России магистрант

Влияниеинститутаэкспериментальныхправовыхрежимов назаконодательныйпроцесс

Аннотация. Появление института экспериментальных правовых режимов актуализирует вопрос изучения эффективности законодательного процесса. Цель «регуляторных песочниц» состоит в том, чтобы придать правовому регулированию в современных условиях большую гибкость. Думается, что достичь этого без реформирования российского законодательного процесса вряд ли возможно. В связи с этим автором предлагается несколько путей решения указанной проблемы.

Ключевые слова: экспериментальные правовые режимы, законодательный процесс, правовой эксперимент, нормативные изъятия, гибкое правовое регулирование.

Принятие Федерального закона от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (далее — закон об ЭПР) стало причиной появления нового института в отечественной правовой системе. «Регуляторные песочницы» являются инструментом «умного регулирования» (англ. smart regulation) и направлены на создание благоприятной правовой среды для развития цифровых инноваций. Эта цель достигается посредством применения нормативных изъятий из актов различной юридической силы, в том числе из федеральных законов. В связи с этим актуальнымпредставляетсяизучениепроблемвлиянияЭПРназаконодательныйпроцесс в Российской Федерации.

Прежде всего, необходимо отметить, что, согласно п. 3 ст. 5 закона об ЭПР, установление специального регулирования в отношении федерального закона возможно только в случае, если это прямо предусмотрено соответствующим федеральным законом1. Данная норма, безусловно, видится вполне логичной по причинетого,чтопообщемуправилуизменениявнормативныйправовойактмогут вноситься либо органом, который его принял, либо актом большей юридической силы. Этим объясняется принятие закона-спутника ЭПР (Федеральный закон № 331-ФЗ), которым были внесены изменения в отдельные законодательные акты РФ для возможного последующего установления шести правовых экспериментов.

1 Федеральный закон от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2020. № 31. Ст. 5017.

115

III. ПРАВО БУДУЩЕГО В КОНСТИТУЦИОННОМ РАКУРСЕ

Думается, что существующий порядок представляет собой определенное препятствие для развития и расширения использования механизма экспериментальных правовых режимов в Российской Федерации. Одна из основных целей «регуляторных песочниц» заключается в том, чтобы сделать правовое регулирование более гибким. В то же время необходимость при разработке каждого нового проекта ЭПР вносить изменения в законодательство едва ли отвечает критерию гибкости. Учитывая, что в нашей стране не закреплены на конституционном уровне области законодательного регулирования, довольно сложно найти сферу, правовая регламентация которой не осуществлялась тем или иным законом. В связи с этим можно высказать предложение по отказу от такой практики и внесению изменений в закон об ЭПР в целяхотмены п. 3 ст. 5.

Однако, безусловно, предоставление Правительству РФ полномочий по изменению законодательных актов способно существенным образом исказить систему сдержек и противовесов между ветвями власти. Необходимым в данном случае представляется предоставление гарантий против злоупотребления властью. Попробуем предложить иную процедуру согласования возможности несоблюдениясубъектамиЭПРнормправа,закрепленныхвфедеральныхзаконах.Вопервых,вслучаееслипрограммойэкспериментальногоправовогорежимапредусматриваютсятакие нормативные изъятия,товысшийорганисполнительнойвласти РФ перед ее утверждением направляет указанный документ на согласование Федеральному Собранию РФ. Обе палаты по отдельности рассматривают поступившуюпрограммуЭПРипринимаютпостановления,вкоторыхрекомендуютили не рекомендуют создание соответствующего экспериментального режима. Для того, чтобы избежать необоснованных задержек в принятии решения по указанному документу, целесообразным видится закрепление приоритетного порядка его рассмотрения. Соответствующие изменения следует внести в регламенты палат Федерального Собрания.

Во-вторых, учитывая, что один из принципов установления ЭПР подразумевает недопустимость ограничения конституционных прав и свобод граждан1, логичнымпредставляетсяпривлечениеКонституционногоСудаРФдляоценкибудущейпрограммы«регуляторнойпесочницы».Данноеправомочиеосуществлялось бы в рамках механизма предварительного конституционного контроля, который был закреплен в отечественном Основном законе в рамках конституционной реформы 2020 г.2 То есть перед принятием решения по конкретной программе ЭПР Правительство направляет его в Конституционный Суд РФ для получения заключения об отсутствии рисков нарушения конституционных прав и свобод граждан. Орган конституционного контроля представляет его в определенный законом

1 Там же.

2Виноградова Е. В.Поправки2020 г.вКонституциюРоссийскойФедерации.К вопросу

ороли Конституционного Суда Российской Федерации в защите прав и свобод человека и гражданина / Е. В. Виноградова, Г. С. Патюлин // Образование и право. 2020. № 2. С. 26.

116

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

срок. Установление временны́х рамок для данной процедуры необходимо для того, чтобы избежать затягивания процесса принятия решения по возможности создания конкретного ЭПР. Если Конституционный суд принимает решение о наличии существенных рисков нарушения конституционных прав и свобод граждан, то программа ЭПР отправляется на доработку.

Итак, предложенный механизм позволит принимать решения о несоблюдении определенных положений федеральных законов без внесения в них изменений в рамках зачастую затягивающегося законотворческого процесса. В то же время предложенная процедура содержит гарантии против искажения системы сдержек и противовесов.

Другой проблемныйвопрос в данной области связан спроцедурой внесения изменений в федеральные законы по результатам функционирования экспериментального режима. Суть заключается в том, что для этого используется стандартная процедура законотворческого процесса, при этом субъектом законодательной инициативы выступает Правительство РФ.

Впрочем, сто́ит отметить, что в законе об ЭПР предусмотрены гарантии прав субъектов экспериментального правового режима, который был признан успешным.Согласноп. 8ст. 18указанногозакона,действиеэкспериментальногоправового режима продлевается до вступления в силу необходимых изменений в нормативные правовые акты, но не более чем на год. В связи с установлением срока такого переходного периода существует риск того, что необходимые модификации НПА не будут приняты вовремя.

Можно предложить несколько вариантов решения описанной проблемы. Наиболее простым видится исключение из п. 8 ст. 18 положенияо максимальном срокепериодавремени,втечениекоторогодолжнывступитьвсилунеобходимые изменения. Другим возможным вариантом может стать закрепление приоритетного порядка рассмотрения законопроектов о внесении изменений по результатам функционирования экспериментальных правовых режимов. Это существенно ускорит прохождение проекта акта в палатах Федерального собранияРФ.

Наконец,вкачествеболеерадикальногорешенияможнопредложитьвведение механизма делегированного законодательства. Оно представляет собой передачу парламентом страны прав высшему исполнительному органу на издание актов,имеющийюридическуюсилузакона1.Такоймеханизмуспешнофункционирует, например, во Франции, где правительство республики запрашивает такое право для проведения в короткие сроки масштабных реформ. Таким образом было, в частности, осуществлено внесение изменений в трудовой кодекс страны в 2017–2018 гг.2 Если подобный механизм будет закреплен в законе об ЭПР, то

1 Кожевников В. В. Делегированное законотворчество: отечественный и зарубежный опыт / В. В. Кожевников // Современное право. 2017. № 10. С. 12.

2 La législation déléguée // URL: https://www.conseil-etat.fr/actualites/discours-et- interventions/la-legislation-deleguee (дата обращения: 05.10.2022).

117

III. ПРАВО БУДУЩЕГО В КОНСТИТУЦИОННОМ РАКУРСЕ

ПравительствоРФполучитвозможностьсамостоятельновноситьизменениявфедеральные законы по результатам функционирования экспериментального режима. Федеральное собрание же будет полномочно принимать решение об утверждении данных поправок.

При выдвижении рекомендаций автор исходил из того, что экспериментальные правовые режимы являются одним из инструментов гибкого регулирования. Однакодляобеспечениятакойгибкостииоперативностинеобходимымпредставляется устранения барьеров, которые могут возникнуть ввиду задержек в рамках законодательного процесса. В то же время исключительная компетенция парламентав сфере законотворчества не ставится под сомнение,таккак последний сохраняет полномочие по отклонению проекта программы ЭПР или проекта изменений в федеральные законы по результатам функционирования эксперимента.

СкибаВ.О., ПавельскаяП.А. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студенты

Конституционныеправаисвободычеловека вэпохучетвертойпромышленнойреволюции:

развитиецифровогогосударства

Аннотация. С распространением информационных технологий приближается наступление новой промышленной революции. Первостепенной проблемой становится всесторонняя социальная трансформация, которая за счет внедрения цифровых технологий может выразиться и в существенном классовом смещении.

Ключевые слова: права и свободы человека и гражданина, Четвертая промышленная революция, информатизация, онлайн-права, цифровизация, цифровое государство.

Активное развитие информационных технологий в последние десятилетия затронуло все сферы правового регулирования, и взаимодействие государства и обществанесталоисключением.Цифровизациявсехкоммуникаций(межгосударственных, межличностных, трансакционных), а также повсеместное внедрение информационныхтехнологий,втомчислев публично-правовойсфере,позволяет говорить о возникновении цифрового государства.

Предметомрегулированияконституционногоправавопределеннойстепени являются все отрасли права, а соответственно, его затрагивают связанные с цифровизацией изменения.

118