возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием";

Если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица (пункт 4 части третьей статьи 79 ФКЗ о Конституционном Суде);

Если положения, признанные постановлением Конституционного Суда неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности (пункт 5 части третьей статьи 79 ФКЗ о Конституционном Суде);

Если положения, признанные постановлением Конституционного Суда неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия (пункт 6 части третьей статьи 79 ФКЗ о Конституционном Суде);

Если в постановлении Конституционного Суда, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (пункт 7 части третьей статьи 79 ФКЗ о Конституционном Суде).

Задача 1 Хлебников проработал на железнодорожном транспорте

условие

И.А. Хлебников проработал на железнодорожном транспорте свыше 20 лет, но в предоставлении льготного проезда, предусмотренного пунктом 6 Отраслевого тарифного соглашения, ему было отказано на том основании, что он ушел на пенсию не с транспорта, а из другой отрасли. Верховный Суд Российской Федерации, куда И.А. Хлебников обжаловал названную норму, в удовлетворении его требований отказал.

И.А. Хлебников оспаривает конституционность пункта 6 Отраслевого тарифного соглашения между Независимым профсоюзом железнодорожников и транспортных строителей России, Министерством путей сообщения РФ и Министерством труда РФ, согласно которому право на льготный проезд по железной дороге имеют пенсионеры, проработавшие на железнодорожном транспорте не менее 20 лет и ушедшие на пенсию с транспорта (бесплатный проезд по годовому билету в пригородном сообщении на расстояние до 150 км и разовый билет прямого сообщения для проезда по личным надобностям в плацкартном вагоне пассажирского поезда).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его конституционные права на свободный труд и на вознаграждение за труд, закрепленные статьей 37 Конституции Российской Федерации.

Document shared on https://www.docsity.com/ru/ekzamen-konstitucionnoe-pravosudie/10799276/

Downloaded by: Alisiya_Nov (anastasia.evstigneeva@bk.ru)

И.А. Хлебников требует также проверить законность и обоснованность решения Верховного Суда Российской Федерации.

Может ли КС России рассматривать это дело? Ответ обоснуйте.

ОТВЕТ решение с прошлых лет

КС России не может рассматривать данное дело, поскольку оно ему неподведомственно.

Согласно полномочиям КС России, определенным ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 3 ФКЗ о КС России, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан он проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. Отраслевое тарифное соглашение не является законодательным актом и не может быть предметом рассмотрения в КС России. КС России в отношении объектов контроля по жалобам на нарушение прав и свобод граждан в своих решениях расширил возможности для обращения, включив в предмет проверки и постановления Правительства Российской Федерации, принятые на основании закона. Но оспариваемое заявителем соглашение таковым не является. Не является оно и другим подзаконным актом, возможность оспаривания которого можно было бы попробовать обосновать в жалобе в КС России (например, указы Президента Российской Федерации).

Данная жалоба также не подведомственна КС России, т.к. проверять законность и обоснованность решений Верховного Суда Российской Федерации он не вправе. КС России не является высшей инстанцией по отношению к другим судам и не может пересматривать их решения.

ВТОРОЕ ЗАДАНИЕ

(Соответствует ли критериям допустимости)

Document shared on https://www.docsity.com/ru/ekzamen-konstitucionnoe-pravosudie/10799276/

Downloaded by: Alisiya_Nov (anastasia.evstigneeva@bk.ru)

Валентина Исаева оспаривает конституционность Семейного Кодекса.

Решение:

Жалоба не отвечает критериям допустимости, установленным ФКЗ о КС России

ФКЗ закрепляет специальные требования допустимости жалоб на нарушение конституционных прав и свобод граждан (статьи 96 и 97).

Согласно этим статьям:

-C жалобой может обращаться гражданин или объединение граждан. Исаева является гражданкой РФ, поэтому она является надлежащим субъектом жалобы

-Оспаривать в жалобе возможно закон, а согласно практике КС – и некоторые другие НПА. Оспариваемый закон должен затрагивать и нарушать конституционные права заявителя. Данному критерию допустимости жалоба не соответствует. П.2 и 3 ст. 97 ФКЗ О КС РФ не нарушает права и свободы заявительницы. Об этом неоднократно говорил КС РФ. Так, например в Определении

КС РФ от 29.09.2016 N 1835-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куроптева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 ФКЗ "О КС РФ" Кс указывает, что развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции РФ, законодатель в ФКЗ "О КС РФ" установил, что КС РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (п. 3 ч. 1 ст. 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (ст. 37 - 39, 96 и 97). Такие условия являются одинаковыми для всех заявителей, направляющих обращения в КС РФ

-жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Исаева направила жалобу в КС РФ в июле 2021 года. Последнее судебное дело было в декабре 2018 года (как я поняла из условия задачи). Таким образом, годичный срок после принятия судебного решения не соблюден.

-исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела

Так как дело было рассмотрено только в 1 инстанции (районный суд) и, кроме того, заявительницей была приложена к жалобе копия отказного определения КС РФ, что недопустимо, так как необходимо наличие судебных актов в связи с конкретным делом, в котором участвовала заявительница. Таким образом, критерий исчерпания всех внутригосударственных средств судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела, не соблюден.

Таким образом, жалоба Исаевой не будет признана допустимой, согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 ФКЗ о КС РФ

Document shared on https://www.docsity.com/ru/ekzamen-konstitucionnoe-pravosudie/10799276/

Downloaded by: Alisiya_Nov (anastasia.evstigneeva@bk.ru)