2. Юридическая аргументация.5. Правовые доводы.

Под юридической аргументацией следует понимать осуществляемую в рамках правовых отношений и в связи с конкретной юридической ситуацией деятельность, состоящую в приведении правовых доводов, которые, будучи оцененными их адресатом — правовой аудиторией, могут породить ожидаемый со стороны аргументатора правовой результат.

Технология юридической аргументации — это совокупность правовых действий, осуществляемых с использованием средств юридической техники, состоящих в формировании, приведении, оценке правовых доводов. Технология юридической аргументации обычно характеризуется наличием собственных стадий, которые не в полной мере совпадают с этапами ведения правового спора. Кроме того, нужно учитывать, что юридическая аргументация может осуществляться вне правового спора. Можно выделить следующие этапы технологии юридической аргументации:

Первый этап — определение и выдвижение тезиса юридической аргументации. Предмет юридической ситуации — понятие более общее, нежели тезис юридической аргументации. Предмет юридической ситуации — это правовой вопрос, по которому возникли разногласия сторон спора. Например, вопрос местожительства детей после развода. Тезис юридической аргументации — собственно отстаиваемая правовая позиция, например, утверждение истца о том, что дети должны проживать с ним.

Второй этап — формирование аргументационной базы. Это правовая самоаргументация. Субъект юридической аргументации подбирает правовые доводы на основе анализа норм права, разъяснения юридических норм, на основе изучения юридических фактов и доказательств.

Третий этап — юридическое аргументирование — это комплекс правовых действий по изложению правовых аргументов в обоснование собственной правовой позиции для адресата юридической аргументации. Адресатом может быть как оппонент по юридической аргументации, так и лицо, обладающее полномочиями по рассмотрению и разрешению правового спора.

Четвертый этап — юридическое контраргументирование — это комплекс правовых действий по изложению правовых доводов, опровергающих уже приведенные правовые доводы противной стороной. Ему соответствует оценка правовых доводов оппонента.

Пятый этап — формулирование правового вывода. Вывод формируют либо стороны юридической аргументации на основе достижения правового соглашения, либо субъект, рассматривающий и разрешающий правовой спор.

Целеполагание — ведущий признак рациональной и осознанной человеческой деятельности. Деятельностный процесс рассматривается как цепочка цель — средство — результат, где цель — доминирующее звено. Целеполагание исключительно важно в юридической аргументации. Субъект юридической аргументации ставит перед собой цель и подчиняет ей свои дальнейшие действия, выбирает под эту цель систему средств ее достижения

Кроме основной цели аргументации у субъекта аргументации могут иметься локальные цели:

1) нейтрализовать аргументы оппонента. Подчинив линию аргументации данной цели, субъект аргументации через систему специально выбранных доводов указывает на несостоятельность доводов оппонента;

2) изменить линию аргументации оппонента. Линия аргументации — это своего рода последовательность доводов субъекта аргументации. Определив линию аргументации противника и выявив ее сильные стороны, лицо может предпринять попытку изменить курс аргументации с тем, чтобы нарушить логические связи в аргументах;

3) принудить оппонента соглашаться с собственными доводами. Фактор согласия с аргументами противника деморализует. Особенно это важно в двусторонней аргументации, когда оппонент является адресатом аргументации;

4) изучить оппонента, его доводы. Субъект аргументации целенаправленно познает, насколько сильна позиция его оппонента, выявляет, достоверные ли факты лежат в основе его аргументации или же это лишь правдоподобные сведения;

5) продемонстрировать адресату аргументации и (или) оппоненту неверность позиции оппонента. В данном случае субъект аргументации преследует цель указать не на слабость позиции оппонента, а на ее неправильность как таковую;

6) подорвать у адресата аргументации доверие к оппоненту. Данная цель достигается через уличение в ложности доводов, их прямое опровержение контраргументами;

7) продемонстрировать надежность собственной позиции. В качестве локальной цели демонстрация надежности осуществляется через систему умозаключений, основанных на доводах в пользу занимаемой позиции. Демонстрация может осуществляться как в процессе аргументации, так и по ее окончании. Она носит ярко выраженный характер;

8) вынудить оппонента совершить ошибку в аргументации. Аргументация — это не просто приведение доводов. Оно основано на умозаключениях, а те, в свою очередь, на суждениях. Совершение ошибки, соответственно, может разрушить всю цепь аргументов;

9) сблизить позиции свою и оппонента. Такая цель ставится в случаях, когда от сближения позиций зависит принятие решения оппонентом — адресатом аргументации. Например, при заключении договора аренды обоснование всех выгод от совершения сделки именно с субъектом аргументации (своевременная оплата, бережное отношение к имуществу арендодателя) станет фактором получения согласия со стороны адресата аргументации на его заключение. Средства юридической аргументации — это все то, что используется субъектом аргументации для достижения поставленной цели.

К средствам юридической аргументации следует относить: 1) правовые доводы; 2) юридические доказательства; 3) план юридической аргументации; 4) приемы и способы юридической аргументации; 5) правила юридической аргументации; 6) инструментальные средства юридической аргументации. Рассмотрим такие важные средства юридической аргументации как правила и приемы юридической аргументации. Правила юридической аргументации — это требования к изложению правовых доводов, обусловленные нормативно-правовыми предписаниями и выработанные в юридической практике. Правилами юридической аргументации являются следующие требования.

1. Правило использования достоверного правового довода. Соблюдая данное правило субъект юридической аргументации должен основывать свои доводы на достоверных сведениях, т.е. актуальной, соответствующей действительности информации. Например, построение правового довода исходя из недействующей редакции нормы права, может повлечь неправильную юридическую квалификацию, а изложение довода, основанного на недостоверном юридическом доказательстве, нивелирует такой довод, т.к., например суд может отвергнуть такое доказательство.

2. Правило проверенности правового довода. По сути, это требование к самому субъекту юридической аргументации по оценке правового довода на предмет его достоверности. Правовой довод может не быть проверен, но быть достоверным. Проверка же позволяет исключить недостоверные доводы.

3. Правило допустимости правового довода. Данное требование отлично от требования допустимости правовых доказательств. Недопустимым является правовой довод к личности соаргументатора, оскорбляющий его. Обращение к личности — это демонстрация слабости правовой позиции, когда убедить более нечем.

4. Правило относимости правового довода. Оно предполагает необходимость соответствия правового довода теме юридической аргументации и тезису, который аргументируется. Тема юридической аргументации — это и есть предмет спора, а тезис — обосновываемая или защищаемая правовая позиция.

5. Правило достаточности правовых доводов. В. И. Кириллов и А. А. Старченко указывают: «В своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис. Достаточность доводов следует расценивать не смысле их количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные аргументы, как правило, обладают малым весом… Иное дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга».

6. Правило обоснованности правового довода. Необоснованный довод также называют бездоказательным, голословным, неподтвержденным. Требование обоснованности юридического довода представляет собой правило, по которому довод должен формулироваться на основе логического вывода с учетом оснований для этого вывода, которыми являются нормы права, разъяснения норм права, индивидуальные предписания и юридические доказательства.

7. Правило убедительности доводов. Оно должно восприниматься через внутреннюю оценку аргументатором довода на предмет того, примет или нет его или совокупность доводов адресат юридической аргументации, на предмет того, убедят ли они его или нет. От неубедительных доводов следует отказываться.

8. Правило ненадуманности довода. Недопустимо использовать надуманные или вымышленные правовые доводы. Они являются следствием специальной умышленной интерпретации событий субъектом таким образом, что имеющий место факт преломляется и подстраивается под выгодное для аргументатора решение вопроса и согласуется с его правовой позицией.

9. Правило непротиворечивости правовых доводов. В соответствии с ним субъекту юридической аргументации следует приводить только такие доводы, которые взаимосогласованы друг с другом. Между такими аргументами не должно быть расхождений и противоречий. Несоблюдение этого правила дискредитирует самого субъекта аргументации, а не, например, имеющиеся доказательства в основе аргументации, так как показывает, что он либо не полностью владеет материалом, либо специально пытается ввести в заблуждение адресата аргументации, представляя противоречивую информацию.

10. Правило последовательного изложения правовых доводов. Каждый предыдущий довод должен быть связан с последующим. Таким образом, они представляют собой цепь рассуждения или обоснования и, будучи представленными с соответствующей последовательности должны подтверждать тезис аргументации. Используются и иные правила в юридической аргументации. От правил следует отличать приемы юридической аргументации — это действия субъекта юридической аргументации, состоящие в обосновании занимаемой им правовой позиции или опровержении позиции противника. Можно выделить следующие приемы.

1. Прием подтверждения — высказывание субъекта юридической аргументации, содержащее правовой довод, обосновывающий занимаемую правовую позицию с использованием ссылки на правовое основание. Это может быть ссылка на положения нормативного правового акта, юридическое доказательство и т.д.

2. Прием опровержения — это высказывание субъекта юридической аргументации, содержащее правовой контрдовод, обосновывающий ошибочность ранее приведенного довода с использованием ссылки на правовое основание.

3. Прием демонстрации противоречий — это высказывание субъекта юридической аргументации, содержащее правовой контрдовод, подчеркивающий расхождение между правовыми доводами, приведенными ранее оппонентом по юридической аргументации.

4. Прием изоляции — это высказывание субъекта юридической аргументации, содержащее правовой довод, демонстрирующий непризнание юридического факта, подтвердить который оппонент по аргументации не может.

5. Прием примирения — это высказывание субъекта юридической аргументации, содержащее правовой довод с объяснением приведенного ранее юридического факта. Таким образом, нивелируется (устраняется) опасность юридического довода. Например: «Ответчик не уклонялся от проведения экспертизы проданного им товара, а предложил истцу предоставить товар на экспертизу, что последним сделано не было. Это подтверждается письмом, направленным в адрес истца»

6. Прием бумеранга — это высказывание субъекта юридической аргументации, представляющее собой правовой контрдовод, изложенный на основе высказанного оппонентом правового довода путем разворота в свою пользу, приведенных в нем юридических фактов или правовых оснований.

7. Прием повторения — это высказывание субъекта юридической аргументации, содержащее ранее высказанный правовой довод в целях его закрепления в сознании воспринимающего субъекта.

8. Прием видимой поддержки — это высказывание субъекта юридической аргументации, которым он соглашается с высказанным правовым доводом оппонента и может даже приводить дополнительные доводы в поддержку позиции противника, но затем разбивает их путем изложения собственного правового контрдовода.

9. Прием расчленения — это высказывание субъекта юридической аргументации, содержащее правовой контрдовод с изложением такого юридического факта, который демонстрирует ошибочность одного или нескольких приведенных доводов в цепи аргументации его оппонента, что делает несостоятельной или ненадежной аргументацию противника в целом.

ДОВОДЫ

Содержание юридической аргументации всегда сопряжено с приведением правовых доводов в обоснование занимаемой субъектом юридической аргументации правовой позиции. Что же понимается под правовым доводом?

1. Правовой довод это высказывание субъекта юридической аргументации. Оно может быть сделано в форме суждения или умозаключения.

2. Правовой довод формулируется юридическим языком. Именно посредством языка формулируется высказывание субъекта юридической аргументации, заключающее в себе его мысли в форме суждения и умозаключения. Но в случае с юридическим доводом, высказывание осуществляется не просто при помощи языка, а юридическим языком, являющимся разновидностью специального языка.

3. Правовой довод является следствием правового мышления. Он формулируется высказыванием в виде суждения или умозаключения, а они в свою очередь, выступают формами мышления. Применительно к юридической аргументации они — формы правового мышления.

4. Правовой довод становится таковым в связи с наличием юридического основания для формулирования высказывания. То есть, субъект юридической аргументации приводит юридический довод исходя из определенных, относимых к соответствующему случаю, юридических данных. Эти данные выступают основой или основанием для получения юридического довода в результате мыслительных операций. Их можно называть исходными данными для юридического аргумента». Юридическими основаниями правового довода являются нормы права, разъяснения норм права, индивидуальные предписания, юридические доказательства.

5. Правовой довод всегда несет в себе правовую информацию.

6. Правовой довод имеет цель поддержать обосновываемое субъектом юридической аргументации положение или опровергнуть положение, из которого исходит оппонент по аргументации.

под правовым доводом имеющее юридическое основание высказывание субъекта юридической аргументации, сформулированное юридическим языком в виде суждения или умозаключения как формах правового мышления, несущее правовую информацию, сделанное для подтверждения обосновываемого им правового положения (тезиса) или для опровержения правового положения, обосновываемого другим соаргументатором (антитезиса).

Классификация юридических доводов. Все юридические доводы можно распределить на несколько групп:

1. доводы к нормам права. Так как нормы права фиксируются в различных источниках права, нужно анализировать весь их комплекс и стараться подобрать максимум правовых норм из разных источников. Доводы могут быть к нормам, содержащимся в нормативных правовых актах, правовых обычаях, договорах нормативного содержания и т.д.;

2. доводы к разъяснению норм права. Разъяснение правовых норм дается в актах толкования права. Соответственно нередко стороны ссылаются на правоинтерпретационные акты;

3. доводы к индивидуальным правовым предписаниям. Они фиксируются в правоприменительных актах, например, приказах. Обращение к таким правовым актам может осуществляться для демонстрации правомерности осуществления правовых действий. Например, сотрудник ГИБДД ссылается на приказ, в соответствии с которым осуществил остановку транспортного средства.

4. доводы к юридическим доказательствам. Доводы к юридическим доказательствам мы будем рассматривать как высказывания субъекта юридической аргументации, несущие в себе информацию о фактах, служащие для обоснования правильности занимаемой им правовой позиции и убеждения в этом адресата юридической аргументации. Примером такого довода является высказывание о нахождении подзащитного в момент совершения преступления в другом месте с подкреплением высказывания таким доказательством как показания свидетеля, съемка видеокамеры и т.д.

12