1 курс / Психология / общая психология

90 Тема 3. Общее представление о личности и ее развитии

И в конце концов сознание перестает отождествлять себя с чем-либо кон­ кретным. Это свидетельствует о том, что произошло радикальное изменение сознания, известное под разными названиями, например как просветление или освобождение. Поскольку больше не существует конкретного отождествления с чем-либо, человек преодолевает дихотомию Я / не Я и ошушает себя одно­ временно ничем и всем. Такие люди воспринимают себя и как чистое сознание (ничто), и как целую вселенную (всё). Не отождествляя себя ни с какой точкой пространства и в то же время ощущая каждую его точку, будучи одновременно нигде и везде, они чувствуют себя за пределами пространства и определенного местонахождения в нем.

Подобным образом происходит выход и за пределы времени. Ум пребывает в постоянном движении. Тренировка восприятия, такая как медитация, позволяет достичь настолько высокого уровня чувствительности, что весь ум, а следователь­ но и феноменальный мир в целом, воспринимается как постоянно движущийся и изменяющийся, причем каждый сознаваемый объект возникает в сознании из пустоты и вновь исчезает за короткие доли секунды28. Это основное подтвержде­ ние буддийского учения о непостоянстве — о том, что все изменяется и ничто не остается прежним29. Осознание этого может стать главной силой, побуждающей человека, который продвинулся в медитации, преодолеть все психические про­ цессы и достичь неизменного, необусловленного состояния нирваны.

На этой заключительной ступени чистого сознания нет чувства отождествленности с его изменениями, поскольку больше не существует и его отождест­ вления с умом. А поскольку течение времени можно ощутить, когда что-то из­ меняется, человек, находящийся в данном состоянии сознания, чувствует себя вне времени. Это переживается как вечность, вечность неизменного «сейчас», и в таком случае время воспринимается как иллюзорный продукт отождествления.

Время создано тобой

Его часы тикают в твоей голове.

В тот момент, когда ты остановишь мысли,

Время тоже остановится и умрет30.

Психические процессы и содержания сознания являются в основном ре­ зультатом обусловленности; этот факт признается как западной, так и незапад­ ной психологией. Отождествление с этими содержаниями приводит к пережи­

28См.: Goldstein J. The Experience of Insight. Santa Cruz, Calif.: Unity Press, 1976; Goieman D. Meditation and Consciousness: An Asian Approach to Mental Health // American Journal of Psychotherapy. 1976. Vol. 1. P. 41—54; Buddhagosa. The Path of Purity / P.M. Un (Trans.). Sri Lanka: Pali Text Society, 1923.

29Cm.: Sayadaw M. Practical Insight Meditation. Kandy, Sri Lanka: Buddhist Publication Society, 1976; Sayadaw M. The Progress of Insight. Kandy, Sri Lanka: Buddhist Publication Society, 1978;

KornfieldJ. Living Buddhist Masters. Santa Cruz, Calif.: Unity Press, 1977.

30 Frank F. The Book ofAngelus Silesius. N.Y.: Vintage, 1976. P. 40.

https://t.me/medicina_free

ванию своего Я как полностью зависящего от собственной обусловленности. Преодолев отождествление, человек освобождается и от последствий обуслов­ ленности. Обусловленные мысли и эмоции продолжают появляться в его уме, но, поскольку он не отождествляет себя с ними, сознание такого человека оста­ ется необусловленным.

Необусловленное чистое состояние сознания, по-видимому, позволяет ис­ пытать блаженство и счастье; в индуистской традиции это состояние описано как сат-чит-ананда: вечность, знание и блаженство. Без отождествления с бо­ лезненными мыслями и эмоциями не может быть страдания. Таким образом, в соответствии с данными представлениями, причиной страданий является ото­ ждествление.

Освобожденное от неосознанных искажающих и ограничивающих ото­ ждествлений и контекстов, сознание становится способным к ясному, точному восприятию. Поэтому в тибетском буддизме оно называется «кристальным зер­ калом», так как дает ясное, правдивое отражение реальности. Более того, из-за отсутствия конкретных отождествлений само зеркало и то, что оно отражает — субъект и объект — воспринимаются как одно и то же явление. Сознание вос­ принимает себя теперь как то, на что оно раньше смотрело со стороны, потому что наблюдатель, или Эго, которое было иллюзорным продуктом отождествле­ ния, больше не воспринимается как отдельное существо.

Кроме того, поскольку в таком состоянии человек воспринимает себя как чистое сознание, которое едино со всем и тем не менее является ничем, он так­ же воспринимает себя как в точности идентичного, или тождественного всем другим людям. В таком состоянии сознания слова мистиков, провозглашаю­ щих, что «мы едины», наполняются смыслом, буквально обозначая подобное переживание. Поскольку такой человек не исключает из своего Я ничего, что существует в мире, мысль о причинении вреда «другим» больше не имеет для него никакого смысла; утверждается, что подобные мысли у таких людей могут даже не возникать31. Естественным проявлением данного состояния сознания будет любовь и сострадание к окружающим.

Судя по описаниям этого состояния, большинству из нас подобные пере­ живания известны лишь по тем моментам трансцендентного озарения, которые бывают при пиковых переживаниях32. Таким образом, наша способность к по­ ниманию этого состояния ограничена рамками нашего обычного сознания и недостатком непосредственного опыта. Следовательно, становится очевидным, что описания таких состояний могут быть отчасти непостижимы для людей, которые никогда не испытывали их, и объяснение этих состояний в терминах традиционной психологии может оказаться невозможным. Поэтому отношение

31См.: GolemanD. The Varieties ofofthe Meditative Experience. N.Y.: E.P. Dutton, 1977. [Pyc. nep. см.: ГолеманД. Разнообразие медитативного опыта. Киев: Экслибрис, 1993. — Ред.-сост.]

32См.: Maslow А.Н. The Farther Reaches of Human Nature. N.Y.: Viking, 1971. [Pyc. nep. cm.: Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы. М.: Смысл, 1999. — Ред.-сост.]

https://t.me/medicina_free

к данному феномену легко может стать поверхностным — как к чему-то абсурд­ ному или даже патологическому. Эту ошибку совершают даже некоторые вы­ дающиеся западные специалисты, которые занимаются психическим здоровьем. Однако трансперсональная психология впервые пытается создать психологиче­ скую модель, способную объяснить религиозные переживания и учения.

Поскольку люди, пребывающие в состоянии сознания, известном как просветление, чувствуют самих себя чистым сознанием, всем и ничем, целой вселенной, необусловленными, неизменными, вечными и едиными со всеми людьми, они также ощущают себя едиными с Богом. В данном случае Бог пред­ ставляется не как некоторая личность или вещь «вне меня», а скорее как непо­ средственное переживание единства всего сущего. В самой глубине человече­ ской психики, когда исчезают все ограничивающие сознание отождествления, сознание не чувствует границ своей индивидуальности и непосредственно пере­ живает себя как нечто, находящееся за пределами времени и пространства, как то, что по традиции люди называли Богом. «Для меня Бог — это слово, которое употребляется для того, чтобы указать на нашу невыразимую субъективность, на невообразимый потенциал, заложенный в каждом из нас»33.

Таким образом, говоря о высших уровнях психологического благополучия, трансперсональная модель может лишь указать на существование того, что на­ ходится за пределами каких бы то ни было моделей, а также за пределами сферы личности.

33 Bugental J.F.T. Psychotherapy and Process. Reading (Mass): Addison-Wesley, 1978.

https://t.me/medicina_free

Э.В. Ильенков

*

Что же такое личность?

Две логики - два подхода

...Сущность человека не есть абстракт, присущий

отдельному индивиду. В своей действительности она

есть совокупность всех общественных отношений.

Л". Маркс

О том, что «личность» — уникальное, невоспроизводимо-индивидуальное об­ разование, одним словом, нечто единичное, спорить не приходится. «Единичное» в философии понимается как абсолютно неповторимое, существующее имен­ но в данной точке пространства и времени и отличающееся от любого другого «единичного», а потому и внутри себя столь же бесконечное, как и сами про­ странство и время. Полное описание единичной индивидуальности равнозначно поэтому «полному» описанию всей бесконечной совокупности единичных тел и «душ» в космосе. Это понимали и Декарт1, и Спиноза2, и Гегель3, и Фейербах4, все грамотные философы, независимо от их принадлежности к тому или иному лагерю в противоборстве материализма и идеализма.

По этой причине наука о «единичном», как таковом, действительно невоз­ можна и немыслима. Раскрытие тайн «единичного» запредельно науке именно

Ильенков Э. Что же такое личность?//С чего начинается личность/ Под общ. ред. Р.И. Ко­ солапова. М.: Политиздат, 1979. С. 183, 185-192, 200-206, 216-218, 220-237.

1Декарт (Descartes) Рене (1596—1650) — французский философ и математик. — Ред.-сост.

2Спиноза (Spinoza, d’Espinosa) Бенедикт (Барух) (1632—1677) — нидерландский философ. —

Ред.-сост.

3Гегель (Hegel) Георг Вильгельм Фридрих (1770—1831) — немецкий философ, представитель немецкой классической философии, создатель систематической теории диалектики на основе

объективного идеализма. — Ред.-сост.

4 Фейербах (Feuerbach) Людвиг (1804—1872) — немецкий философ. — Ред.-сост.

https://t.me/medicina_free

потому, что любая частная цепочка причинно-следственных зависимостей уводит исследователя в «дурную» бесконечность всего прошлого бесконечной вселенной.

Гегель не случайно назвал тем же словом «дурная» (и не в осуждение, а в логическом смысле) и человеческую индивидуальность, поскольку под ней как раз и подразумевают абсолютную неповторимость, уникальность, неисчерпае­ мость деталей и невоспроизводимость их данного сочетания, невозможность предсказать заранее с математической точностью ее состояния и поведение в заданных обстоятельствах. Неповторимость свойственна каждой отдельной лич­ ности настолько органически, что если ее отнять, то исчезнет и сама личность. Но эта неповторимость свойственна личности не в силу того, что она — челове­ ческая личность, а постольку, поскольку она нечто единичное вообще, «индивид вообще», нечто «неделимое». <...>

Экзистенциалистские5 «защитники личности», ополчаясь на Гегеля за его якобы «высокомерное» отношение к «дурной индивидуальности», сами вос­ производят «первородный грех» гегельянщины. Растворяя конкретную про­ блему определения своеобразия человеческой индивидуальности (личности) в абстрактно-логической проблеме отношения «общего и единичного», они сводят ее к вопросу о соотношении «одинаковости и неодинаковости». Соли­ даризируясь с Гегелем в том, что составляет как раз его порок (манеру всякую конкретную проблему сводить к ее абстрактно-логическому выражению и в нем видеть ответ, «абсолютное решение»), они отвергают то, что есть умного, диа­ лектического в его подходе, — понимание того факта, что «всеобщее» не есть «одинаковое», не есть признак, свойственный каждому порознь взятому ин­ дивиду. Поэтому и бесплодна любая попытка определить «сущность человека» путем отыскания «общего признака», которым обладает каждый порознь рас­ сматриваемый человеческий индивид.

Всеобщее с точки зрения диалектической логики — синоним закона, управ­ ляющего массой индивидов и реализующегося в движении каждого из них, не­ смотря на их неодинаковость и даже благодаря ей; синоним конкретной взаи­ мосвязи, объединяющей в одно целое, в одну конкретность (К. Маркс обозна­ чил это как «единство во многообразии») бесконечное множество бесконечно разнящихся между собою индивидов (безразлично, каких именно — людей или листьев на дереве, товаров на рынке или микрочастиц в «ансамбле»). Так по­ нимаемое всеобщее и составляет сущность каждого из них, конкретный закон их существования. А одинаковость их лишь предпосылка, лишь предварительное условие их «конкретной всеобщности», т.е. объединения в конкретное целое, многообразно расчлененное внутри себя.

Руководствуясь именно такой логикой, К. Маркс ставил и решал вопрос о «сущности человека» — о конкретно-всеобщем определении человеческого инди­

5 Экзистенциализм — иррационалистическое направление в философии и литературе, пред­ ставители которого считают, что предметом философии является человеческое существование, человек как духовное начало. — Ред.-сост.

https://t.me/medicina_free

вида, личности, как совокупности всех общественных отношений6. В оригинале сказано еще выразительнее — ансамбль, т.е. не механическая сумма одинаковых единиц, а представленное в единстве многообразие всех социальных отношений.

«Сущность» каждого индивида, относящегося к данному «роду», заклю­ чается, согласно логике мышления К. Маркса, в той совершенно конкретной системе взаимодействующих между собою индивидов, которая только и делает каждого из них тем, что он есть. В данном случае это принадлежность к роду человеческому, понимаемому не как естественно-природная, биологически за­ данная «немая связь», а как исторически возникшая и исторически же разви­ вающаяся социальная система, т.е. общественно-исторический организм как расчлененное целое.

Биологическая же связь, выражающаяся в тождестве морфофизиологиче­ ской организации особей вида homo sapiens, составляет лишь предпосылку (хотя и абсолютно необходимую, и даже ближайшую), лишь условие человеческого, «родового» в человеке, но никак не «сущность», не внутреннее условие, не кон­ кретную общность, не общность социально-человеческую, не общность лично­ сти и личностей.

Непонимание этого марксистского положения в лучшем случае приводит к разговорам о двойственной, «биосоциальной» сущности человека, человеческой индивидуальности, личности. Если же продолжить дальше логическое путеше­ ствие по этому пути, то можно дойти до его плюралистического конца, включив в понимание «сущности человека» и все остальные — а не только ближайшие — предпосылки возникновения «родового», человеческого в человеке.

Социально-биологический дуализм [двойственность. — Ред.-сост.] в пони­ мании сущности человеческой индивидуальности (личности) — только начало этого плюралистического конца, то бишь могилы мышления, руководствую­ щегося логикой редукции7, уводящей все дальше и дальше от той конкрет­ ной «сущности», которую хотели понять, логикой разложения конкретности на неспецифичные для нее составляющие части. В конечном итоге эта логи­ ка с неизбежностью приведет к «социо-био-химически-электро-физически- микрофизически-квантово-механическому» пониманию сущности человека.

И совсем не по праву представители подобной механистической логики мнят себя материалистами. Проблема человеческой индивидуальности (лич­ ности) — как раз та проблема, где механистический материализм сам собою выворачивается в свою собственную противоположность, в самую плоскую форму идеализма — в физиологический идеализм, в позицию, где архаические представления о «душе» пересказываются на грубо-физикальном языке, пере­ водятся в терминологию физиологии мозга или биохимии, кибернетики или теории информации, не меняясь от этого ни на йоту по существу.

6См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т 42. С. 265.

7Редукция — упрощение, сведение сложного процесса к более простому. — Ред.-сост.

https://t.me/medicina_free

Действительно научно решить проблему личности, проблему индивидуаль­ ной психики можно лишь в рамках материалистически ориентированной психо­ логии — науки «о душе», о тайне ее рождения и о законах ее развития. И ни в коем случае не в области физиологии мозга и нервной системы. Сведение про­ блемы психики вообще и индивидуальной психики в частности (то есть пробле­ мы личности) к проблеме исследования морфологии мозга и его функций — это не материализм, каковым такое сведение некоторым представляется, а только его неуклюжий эрзац [неполноценный заменитель. — Ред.-сост.], псевдомате­ риализм, под маской которого скрывается физиологический идеализм. <...>

Знание особенностей мозга человека не раскроет нам тайны его личности. Наличие медицински нормального мозга — это одна из материальных предпо­ сылок (повторим это еще раз) личности, но никак не сама личность. Ведь лич­ ность и мозг — это принципиально различные по своей «сущности» «вещи», хотя

непосредственно, в их фактическом существовании, они и связаны друг с другом столь же неразрывно, сколь неразрывно слиты в некое единство образ «Сикстин­ ской мадонны» и те краски, которыми он написан на куске холста Рафаэлем8, троллейбус и те материалы, из которых он сделан на заводе. Попробуйте отделить одно от другого. Что у вас останется? Железо и краски. «Сикстинская мадонна» и «троллейбус» исчезнут без следа. А железо и краски останутся именно потому, что они лишь предпосылки, лишь внешние (а потому безразличные) условия суще­ ствования данной конкретной вещи, а никак не сама вещь в ее конкретности.

То же самое и с отношением личности к мозгу. То, что мозг ни в коем случае не есть личность, доказывается уже тем простым фактом, что личности без мозга быть не может, а мозг без намека на личность (т.е. на какие бы то ни было пси­ хические функции) бывает (он существует в этом случае в чисто биологическом смысле, как биологическая реальность). <...>

Так рождается личность

...Предмет, как бытие для человека, как предметное

бытие человека, есть в то же время наличное бытие

человека для другого человека, его человеческое от­

ношение к другому человеку, общественное отноше­

ние человека к человеку.

К. Маркс

В 1844 г., говоря о будущей материалистической психологии — о науке, которая в то время еще не была создана, К. Маркс писал, что именно «история промышлен­ ности и сложившееся предметное бытие промышленности являются раскры­

8 Рафаэль Санти (Raffaello Santi) (1483—1520) — итальянский живописец и архитектор. —

Ред.-сост.

https://t.me/medicina_free

той книгой человеческих сущностных сил, чувственно представшей перед нами человеческой психологией» и что «такая психология, для которой эта книга, т.е. как раз чувственно наиболее осязательная, наиболее доступная часть истории, закрыта, не может стать действительно содержательной и реальной наукой»*.

Рассматривая личность как чисто социальную единицу, как конкретный ансамбль социальных качеств человеческой индивидуальности, психология обя­ зана абстрагироваться от отношений личности к тем вещам, которые не имеют к ней внутренне необходимого отношения, и исследовать лишь отношения-связи, которые опосредствуют личность с самою собою, т.е. одну личность с другой такой же личностью. «Внешняя вещь» в этом исследовании должна принимать­ ся во внимание лишь постольку, поскольку она оказывается опосредствующим звеном между двумя (по меньшей мере) человеческими индивидами.

В качестве примера такой «внешней вещи» можно указать на слово — созданную человеком для человека («для самого себя») форму общения. Но слово — далеко не единственная, и даже не первая из таких форм. Первыми (и по существу и во времени) являются те непосредственные формы общения, ко­ торые завязываются между индивидами в актах коллективного труда, совместно осуществляемых операций по изготовлению нужной вещи. Эта последняя и вы­ ступает в данном случае как опосредствующее звено между двумя изготавливаю­ щими ее или хотя бы совместно пользующимися ею индивидами.

Таким образом, человеческое отношение всегда предполагает, с одной сто­ роны, созданную человеком для человека вещь, а с другой стороны — другого человека, который относится по-человечески к этой вещи, а через нее — к дру­ гому человеку. И человеческая индивидуальность существует лишь там, где одно органическое тело человека находится в особом — социальном — отношении

к самому себе, опосредствованном через отношение к другому такому же телу

спомощью искусственно созданного «органа», «внешней вещи» — с помощью орудия общения.

Только внутри такой состоящей из «трех тел» системы и оказывается воз­ можным проявление уникальной и загадочной способности человека «относить­ ся к самому себе как к некоему другому», т.е. возникновение личности, специфи­ чески человеческой индивидуальности. Там, где такой системы из «трех тел» нет, есть лишь биологическая индивидуальность, есть лишь естественно-природная

предпосылка рождения человеческой индивидуальности, но ни в коем случае не она сама как таковая.

Морфологически необходимость появления человеческой индивидуально­ сти в единичное биологическое тело особи вида homo sapiens не «встроена», ге­ нетически не предусмотрена. Она «встроена» лишь в более сложное и обширное «тело» — в коллективное «тело человеческого рода». По отношению к организму отдельного человека она выступает поэтому как необходимость «внешняя», да-

9 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 123.

https://t.me/medicina_free