1 курс / Психология / общая психология
.pdf30 |
Тема 3. Общее представление о личности и ее развитии |
которыми должны так или иначе «прийти к соглашению». Процесс эволюции включает в себя огромную индивидуальную изменчивость, в особенности за метную в случае высоко развитых видов, таких как человек. В известном смысле, индивидуальность есть одно из больших достижений длительного эволюцион ного процесса.
Вместе с тем в основе всей жизни, и, в частности, в основе функционирова ния систем органов, нервной системы и головного мозга лежат физические и химические реалии, а процессы научения, мышления и даже самосознания от ражают нашу «биологическую индивидуальность». Есть два общих принципа, определяющих первую человеческую природу, один из которых должен быть свя зан с общей биохимической и нервной организацией человеческих существ как таковых, их способов познания, ощущения и действия, тогда как другой — с про цессами, обеспечивающими индивидуальность человека таким образом, чтобы могла возникать разнородность как мир неожиданностей, а не единообразие.
Шаблон культуры
Первая природа человека — это продукт процесса эволюции и тот сырой мате риал, из которого происходит человек; эмоциональные и побудительные меха низмы человека определяются, по сути, его местом в схеме эволюции. В свете такого широкого представления о человеке важнейшими его особенностями яв ляются восприимчивость, пластичность, способность учиться, адаптироваться, прилаживаться и переделывать мир согласно своим потребностям. Биологиче ская природа человека не является неизменной, она находится в неустойчивом состоянии равновесия и всегда готова перейти в какое-то новое состояние. Она не является застывшей и постоянно меняется под непрерывным воздействием разных сил. Благодаря этому культура модифицирует биологическую основу. Можно привести дополнительные биологические соображения по вопросу о том, как природный материал изменяется в настоящее время в результате куль турных условий, сказывающихся на новых технологиях здоровья, типах семей ных отношений и смешении генофондов.
Возникновение культуры означает создание «второй человеческой приро ды», т.е. приспособлений, которые приобретены индивидуумами в течение их жизни и могут быть переданы в том же виде потомству, и с помощью которых способы жизни, не передаваемые наследственным путем, могут стать общепри нятыми и передаваться как базисные формы жизни последующим поколениям. Языки, физические изобретения, логические и математические рассуждения, религии и этики, — все это примеры реалий культурного происхождения, отно сительно стандартизованных и довольно успешно, без искажений, передаваемых от поколения к поколению или посредством миграции через материки и океа ны. Стандартизация человеческой природы, которая происходит в различных регионах в отдельные периоды, может легко обмануть каждого, но не тех, кто
https://t.me/medicina_free
Мерфи Г. Три природы человека |
31 |
изучал историю и антропологию. То, что кажется «полностью природным» или «находится в крови» отдельных людей, например, воинственность или чувство прекрасного, может улетучиться, если устранить условия, поддерживающие по добные способы жизни.
Конечно, существует множество условий, которые обеспечивают непре рывность или прерывистость культуры. Концепция, которая рассматривается здесь, состоит в том, что человеческая природа является постепенно прививае мой, лелеемой и внушаемой, можно сказать, оставляющей отпечаток в душах людей до такой степени, что она кажется похожей на первую человеческую при роду. Однако, как только культурные условия изменяются, она может проявить свой подлинный характер как относящаяся к иному кругу человеческих качеств, основанному в большей степени на культуре, чем на наследственности. Эта «вто рая природа человека», которой предшествует его первая, биологическая природа, эволюционирующая в различные виды под влиянием культуры, включает в себя развитие новых способов восприятия, или «приобретенных манер», разделяемых многими людьми и передаваемых от старшего поколения к младшему, представи тели которого вырастают, зная только переданную им культуру.
Однако более детальное рассмотрение данного положения дел обнаружива ет, что в результате этой передачи вторая природа человека приобретает качества жесткости, заданности и «самоочевидности». Нет больше дикой, свободной, грубой, сырой и пластичной человеческой природы, готовой к формированию в любом направлении. Вместо этого появляется человеческая природа, загнанная в шаблон, заключенная в определенное русло, «посаженная в тюремную каме ру», уготованная двигаться только в каком-то одном направлении, обладающая огромной инерцией, так что для ее отклонения в сторону, даже в очень слабой степени, требуется большое усилие, как это бывает, например, в случаях великих изобретений или революций.
Прорыв через шаблон
Несмотря на все это, существует слабый голос инакомыслия, который может временами подрывать, а в конечном итоге даже разрушить эти огромные жесткие глыбы культурной традиции. Внутри нас существуют глубинные силы, которые борются за удовлетворение потребности понимать, сопротивляются стандарти зации и шаблонности, нервно и без устали разрезают кокон культуры. Человеку так же свойственно бороться против культурной стандартизации, как и под чиняться ей; и в условиях современной жизни творческие силы любознатель ности, искусства и науки, направленные на реорганизацию фактов и способов жизни, могут одолеть мощные консервативные силы культуры. Эта творческая устремленность к пониманию есть третья человеческая природа.
Третья человеческая природа, которая предстает перед нами, появилась на свет как побуждение к открытию, называемое во времена Древней Греции
https://t.me/medicina_free
32 |
Тема 3. Общее представление о личности и ее развитии |
духом интеллектуального приключения. Этому духу была дана вторая жизнь в эпоху Ренессанса1, и он стал краеугольным камнем той науки, которая в XVI в. начала приводить в замешательство всю цивилизацию. Отчасти через чистую науку, имеющую дело с физическим миром, отчасти через способ размышле ния о живой природе и даже временами о человеке, дух открытия, опираясь на медицину и инженерию, сделал нечто гораздо большее, чем изменение лица Земли. Он изменил лицо человека. Он изменил смысл всего, что мы видим, дал новую перспективу понимания и применения всех новых знаний. Эта жажда понимания, эта настоятельная потребность мысленного постижения вселенной и его значения для нас и есть то, что мы называем процессом «прорыва через шаблон».
Только такой сильный удар мог пробить толстую броню древних традиций Запада. Точно так же под воздействием подобного тарана в настоящее время рушится мощная и жесткая броня традиций Южной и Восточной Азии, и люди наутро просыпаются совсем другими. Наука делает гораздо большее, чем ломка покрытых плесенью бастионов когда-то открытого знания: она создает новое отношение к бесконечным пространствам, в которых может возникать и раз виваться понимание.
Современные мыслители, пытающиеся показать, что культура может быть низвергнута с трона, разумеется, выглядят как маленькие Давиды, состязаю щиеся с огромными Голиафами2, и не следует забывать, что в действительности Давид побеждает своего Голиафа крайне редко. Направленные против тради ции силы человека могут оказаться как больше, так и меньше тех сил, которые определяют устойчивость культуры. Но анализировать эти силы следует только тогда, когда они действуют. В действительности ничто и никогда не остается
окончательно застывшим. В спирали развития всегда есть нечто большее, чем прогнозируется, всегда есть какое-то противодействие стандартизации. Этот подчиняющийся закону процесс развития, представляющий собой процесс по следовательного выбора из законных возможностей, расширяет представления человека о его собственных возможностях.
Эта тяга к открытиям, эта живая любознательность, начинающаяся со свое го рода «освобождения ума» от культурных оков и развивающаяся в прогрессив ном направлении, активированная жаждой контакта с окружающим миром, его понимания и созидания его смысла, приведет к появлению такого общества, в котором мотив понимания станет господствующим. Наука, философия и этика
1Ренессанс, или Возрождение — период в культурном и идейном развитии ряда стран Европы (в Италии XIV—XVI вв., в других странах XV—XVI вв.), наступивший после Средне вековья. — Ред.-сост.
2Согласно ветхозаветному повествованию юноша Давид вступил в поединок со страшным Голиафом, который был примерно в два раза выше его ростом и хорошо вооружен. УДавида была
только праща — кожаный мешочек, привязанный к палке; в мешочек закладывался небольшой гладкий камешек. Размахнувшись палкой, Давид запустил этот камешек и попал Голиафу в лоб. Голиаф упал, а Давид подбежал к нему, вытащил его меч и отрубил ему голову. — Ред.-сост.
https://t.me/medicina_free
Мерфи Г. Три природы человека |
33 |
массового демократического движения позволяют надеяться, что пессимистич ное положение о неуправляемости культуры может быть опровергнуто, и что проект построения общества, мотивированного в значительной степени стрем лением к пониманию — в том числе к пониманию места человека в космосе и его внутренней природы — может быть осуществлен.
Самонаправляемое изменение
Как только мы убедимся в возможности действительного выбора творческого и самонаправляемого общества, мы неизбежно столкнемся с наиболее явной из насущных проблем: будет ли этот выбор эффективным с точки зрения тех угроз, с которыми столкнулось человечество во второй половине XX в.? По-видимому, спасение от этих угроз возможно только при условии объединения человече ства в рамках одной экономической системы на основе любознательности и применения ее продуктов в форме науки и изобретений. При этом необходимо поддерживать атмосферу свободного обсуждения и поиска во всех сферах ис следований — философских, религиозных, морали и личности человека.
В настоящее время, когда продолжается борьба между наукой, принося щей человечеству пользу, и наукой, усиливающей его способность к разруше нию, становится ясным, что выбранный нами путь к пониманию может быть реализован только тогда, когда будет признано единство мира. Для того, чтобы совершилось постепенное освобождение и второе рождение человечества, о которых говорилось выше, оно должно быть единым, а не распадаться на два или три человечества, борющихся за мировое господство. Проблемы в целом не безнадежные, поскольку люди, живущие в государствах с одной экономической системой, независимо от места проживания будут в значительной степени по хожими друг на друга, и высвобожденные в таком современном обществе силы будут поддерживать науку, гуманизм, и даже демократию. С этой точки зре ния, кризис современного общества следует рассматривать не как препятствие на пути к реализации описанной перспективы, а как катализатор, способный ускорить переход единого человечества к полной реализации всех трех, вкратце описанных нами, природ человека.
Предположим, что человечеству удастся совершить трудный переход че рез этот кризисный этап его развития. Тогда возникает вопрос: каким образом общество, реализующее третью человеческую природу, может, кроме того, реа лизовать его первую и вторую природу? Действительно, не исчезает ли первая человеческая природа в то время, когда за формирование человека берется куль тура? И не будет ли процесс открытий аннулировать культурно сформированные и укоренившиеся особенности человека? Вероятно, нет. Изменение в культуре ускоряет биологическое изменение. Если мы признаем, что три человеческие природы взаимодействуют друг с другом, возникает сложная проблема, пред ставляющая собой вызов человеческой изобретательности. Любознательность
https://t.me/medicina_free
34 |
Тема 3. Общее представление о личности и ее развитии |
и творчество разрушают культуру, но, несмотря на это, культура обогащается. Главная проблема состоит в том, чтобы реализовать три человеческие сущности в их взаимосвязях; реализовать внутри отдельной личности сырой материал ее жизни, приобретенные желания, которыми она обладает, будучи цивилизован ным человеком, и глубинный протест первой и второй природы как стремление к новым смыслам, выходящим за рамки той и другой.
Взаимоотношения человека с миром
Эти проблемы не могут быть решены с помощью мер, направленных на трех стороннюю борьбу внутри жизнесплетений отдельного индивидуума. Их реше ние предполагает поиск каких-то понятий, определяющих взаимоотношения человека и космоса. Курт Левин3 и другие творчески мыслящие ученые с пози ций «теории поля» попытались показать, что «жизненное пространство» чело века — это не есть функция внутреннего мира человека, его окружения, или их взаимодействия. Это функция сотворения возможных систем взаимоотношений между человеком и окружением.
Появление новых взаимодействий трех видов человеческой природы за висит от того, в какой степени мы их представляем, а также от того, способны ли мы добровольно пойти на риск, предоставив им возможность существовать, помогая друг другу расти, что приведет к возникновению совершенно новой человечности и совершенно новых возможностей окружения. Новые челове ческие качества приведут к появлению новых видов окружения, а новые виды окружения, в свою очередь, приведут к возникновению новых человеческих качеств, и так будет продолжаться в непрерывном цикле становления и совер шенствования. <...>
То, что мы пытаемся сказать, не является открытием. Здесь мы всего лишь даем теоретический ответ на перекликающиеся между собой предположения современных наук — физических, биологических и социальных. Он представ ляет собой набросок концепции трех человеческих природ, указывающий на крайнюю необходимость их интеграции. В этой интеграции одновременно при сутствуют биологическая природа человека, его культурная природа и протест против них обеих. Те социальные, культурные, политические, экономические военные угрозы, с которыми непосредственно сталкивается человечество, менее ужасны, чем кризис, состоящий в необходимости реализации нашей человеч ности. Признать этот факт будет намного легче, если мы более пристально рас смотрим те отдаленные темы и вопросы, которые имеют отношение к самой сути проблемы.
3Левин (Lewin.) Курт (1890— 1947) — немецкий психолог, представитель гештальпсихологии
вобласти психологии мотивации и личности; с 1932 г. жил и работал в США. — Ред.-сост.
https://t.me/medicina_free
Мерфи Г. Три природы человека |
35 |
Мы исходим из того, что человеческая природа будущего не может быть предсказана продолжением тенденций настоящего в направлении крутого подъ ема. Метод экстраполяции, придерживаясь которого мы выводим все больше и больше из того, что уже имеем, в нашем случае непригоден, так как мы имеем дело с драматическими изменениями, непредвиденными случайностями и от крытиями, происходящими в результате совершенно новых взаимодействий. С этой точки зрения человеческая природа будущего будет продуктом как био логических, так и культурных факторов, отличающихся от тех, которые извест ны сегодня. Цикл взаимодействий между изменяющейся культурой и изменяю щимся биологическим потенциалом будет, как предполагал Джулиан Хаксли4, проходить по спирали трансформаций, которая естественным образом про израстает непосредственно из явных тенденций настоящего. Реализация трех человеческих природ будет включать в себя не просто раздельную реализацию биологических и культурных потенциалов; она будет вовлекать новые уровни человеческого опыта, основанного на взаимодействиях между пока еще не су ществующими компонентами. Новые компоненты и новые взаимодействия станут создавать виды человеческой природы и человеческого опыта, которые будут настолько же далекими от существующих в настоящее время, насколько наше настоящее отстоит от Каменного века.
Поскольку мы настойчиво пытаемся разобраться с растущим биологиче ским и культурным наследием, этот «умозрительный» способ размышления остается для нас единственным, способствуя развитию исследовательского ин тереса, подталкивающего к социальным преобразованиям. Бог сказал об Адаме и Еве: с тех пор, как они приобрели знание, они стали «как мы»; отныне они никогда не смогут вновь стать по-детски искренними, незнающими, невинны ми. Для того чтобы спастись, человеку, открывшему в себе такую любознатель ность, и, как Пандора5, выпустившему ее в мир, не остается ничего другого, как управлять своей собственной эволюцией, зная, как она происходит.
Здесь возникает классический этический вопрос: имеем ли мы право пла нировать жизнь наших потомков? Поскольку мы не считаем себя ни филосо фами, ни царями, то, согласно Платону6, мы не имеем права принимать такие решения. Однако вся наша жизнь состоит из множества решений, и отказ от принятия решения сам по себе является решением. Недальновидные решения, возникающие в результате нашей инертности, вероятно, могут нанести урон свободе наших современников, наших детей и наших далеких потомков. Осво бождение себя из пут мыслей о настоящем имеет значение для поддержания
4Хаксли (Huxley) Джулиан Сорелл (1887—1975) — английский биолог и философ. — Ред,-
сост.
5Согласно древнегреческому мифу, Пандора из любопытства, несмотря на запреты, от крыла подаренный ей ларец и выпустила на волю все бедствия, от которых до сих пор страдает
человечество. — Ред.-сост.
6 Платон (427—347 до н.э.) — древнегреческий философ. — Ред.-сост.
https://t.me/medicina_free
36 |
Тема 3. Общее представление о личности и ее развитии |
мира во всем мире, а также для развития и реализации научных и технологиче ских ресурсов.
Автократическая элита попросту не выживет, если принимаемые решения не будут основываться на размышлениях всех заинтересованных лиц и обсуж даться ими, что безусловно является важнейшей составляющей демократическо го процесса и единственным средством управления работоспособным научно технологическим сообществом. Для того, чтобы было принято свободное реше ние, необходимо наличие соответствующей информации, и наше размышление будет увеличивать, а не уменьшать свободу тех, кому позже придется принимать решения, к которым мы пока не готовы.
Читателю не следует забывать, что человек (в более глубоком смысле, чем о нем обычно думают) есть часть космоса, и что его реализация есть в извест ном смысле реализация им определенных контактов с космической структу рой, контактов более глубоких, чем он обычно себе позволяет. Человек — это не изолированная часть, или маленький островок, выпавший из-под влияния всеобщих холодных, безличных законов, с которыми наука, как правило, имеет дело. В каком-то смысле его жизнь — это зеркальное отражение реалий, имею щих отношение к основному земному замыслу, согласно которому определена космическая структура. Я осторожно предполагаю, что реализация человека не определяется полностью космическими силами, находящимися за пределами его понимания, или, с другой стороны, отрицанием того, что он является частью вещества, из которого образован мир. Скорее, реализация человека определя ется тем фактом, что между ним и вселенной часто не существует отчетливых границ.
Можно ли сделать из этой точки зрения выводы, касающиеся человеческих взаимоотношений? В соответствии с тем, что уже было сказано, применительно к отдельному человеку она отрицает существование какой-то частицы реально сти, которая принадлежит только ему и не принадлежит его ближнему. Как и в случае «жизненного пространства» Курта Левина, с этой точки зрения человек не в состоянии четко определить, что ему принадлежит. Поэтому человеческие взаимоотношения следует рассматривать как спираль взаимодействий между людьми, спираль взаимообменов между человечеством и миром, а не как налич ное состояние человеческой природы, которое должно быть использовано для предсказания. Человеческие возможности должны быть реализованы не только посредством извлечения их из глубин, что не очевидно, но непрерывным творе нием реальностей, которые вовсе не являются частью существующей природы человека, а станут частью той по-новому определяемой человеческой природы, которую новые взаимодействия с окружением введут в бытие.
Таким образом, это не столько вопрос нашего изменения внутри мира, сколько вопрос нашего изменения вместе с миром посредством развивающегося паттерна новых взаимообменов. В действительности никакой четкой границы между человеком и его космическим окружением не существует; мы непрерыв
https://t.me/medicina_free
Мерфи Г. Три природы человека |
37 |
но открываем новые способы взаимодействия с нашим окружением и потому становимся едиными с ним в результате процесса самораскрытия. Проблема, по лучаем ли мы космическую поддержку в наших усилиях найти собственное на правление и придать ему некое подобие велению сердца, всегда будет ставиться перед нами в терминах, предлагаемых наукой. Еще Джон Донн7 понимал, что «человек не является островом», он соединен дном океана с действительной жизнью всех других людей. Мы также пытаемся показать, что разрабатываемая нами концепция предполагает неизбежную и более богатую реализацию [чело веческой природы. — Ред.-сост.] в жизнях наших потомков в разных поколе ниях, которые мы не можем представить даже приблизительно. Кроме того, мы доказываем, что реализация наших потомков как живых отдельных личностей может быть осуществлена только в совместной жизни посредством взаимообме нов между ними как членами будущей общности. Отношения человека с миром
ичеловека с человеком, которые невозможно предугадать, судя по наличным внешним (по отношению к человеку) тенденциям, все же проявляются в виде намеков, среди которых мы можем делать выбор.
Как связана эта концепция с множеством современных литературных ис точников, посвященных будущему человечества? Оптимистична она или песси мистична? Предполагает ли она детерминизм или свободный выбор? Предпо лагает ли она одиночество человека или божественную поддержку в его борьбе за совершенство? Предполагает ли она, что вначале должны быть решены поли тические и военные проблемы, что условием успешной апробации глобального человеческого мышления является защита демократии и морали Запада? Что «все остается таким же, как раньше», или что человек может и должен стать чем-то новым?
<...> Я верю в то, что человечество все еще меняется биологически («эволю ция до сих пор продолжается»), и что с необычайной скоростью, которая в бли жайшие десятилетия резко возрастет, продолжается его социально-культурная эволюция. Я верю, что любознательность, опора на разум и страстное стремле ние к пониманию, всегда выступавшие как факторы расширения потенциаль ных возможностей человечества, стали в настоящее время решающим различи ем между людьми прошлой и современной эпохи. Я верю, что наука — это нечто гораздо большее, чем технология, это способ жизни, распространяющийся на все ее сферы; что технические науки в широком смысле, включая сюда все, что имеет отношение к нашему материальному существованию, от корпоративной структуры бизнеса до всеобщности прививок и увеличения продуктивности сельского хозяйства, выражают господствующую идею нашей эпохи о том, что человек способен понимать и будет понимать. В частности, человек способен
ибудет понимать сам себя и общество, в котором он живет. Более конкретно,
в эпоху господства науки все люди смогут научиться понимать друг друга, не
7 Донн (Donne) Джон (1572—1631) — английский поэт. — Ред.-сост.
https://t.me/medicina_free
38 |
Тема 3. Общее представление о личности и ее развитии |
смотря на колоссальные пропасти между ними, созданные политическим, эко номическим и военным противостоянием, и все поймут, что мир, в котором можно жить и понимать друг друга, един.
Возможно, это звучит скорее оптимистично, чем пессимистично. Пред полагается, что полностью осознанное стремление к пониманию со временем будет увеличиваться. Внешние по отношению к человеку силы, которые могут воспрепятствовать его движению по этому пути, не следует рассматривать как фатальные. С другой стороны, это не означает, что спасение человека состоит в «безудержной спонтанности» или же в его индивидуальном свободном выборе, не принимающим в расчет огромную силу влияний культуры. Мы верим в то, что в нашем обществе люди могут и будут развивать взаимопонимание, они будут использовать это растущее понимание, чтобы увеличивать свою свободу и свою способность совершать разумные выборы.
https://t.me/medicina_free
М.К. Мамардашвили
Если осмелиться быть...*
— Как вы думаете, Мераб Константинович, что с нами происходит, что с на шим обществом ? Почему мы, победив в такой войне, как Отечественная, с трудом справляемся сегодня с нашими собственными мирными проблемами ? Не произошло ли в послевоенный период определенное снижение уровня культуры ?
— В каком-то смысле это несомненно. Только не думаю, что это впрямую связано с войной. Здесь не прямая связь культуры с войной, а, на мой взгляд, связь с ней через феномен личности. Ведь смотрите: непосредственно после вой ны культура пополнялась людьми более интересными, чем сейчас. Почему? Да потому, что это были люди, опаленные войной, осмелившиеся самостоятельно, на свой собственный страх и риск быть перед лицом уничтожения и порабоще ния. Огнем дышали два дракона: один — в лицо, другой — в спину. И вот так вот опалившись, люди обрели одну характеристику — совершенно четко очерченный и выраженный личностный хребет. А последующие поколения, молодежь... Я не вижу у них как раз того личностного хребта, той туго натянутой струны духа и характера, которые были у военного поколения. Они, может быть, и умнее, на читаннее, свободнее, более раскованы и уж во всяком случае более мобильны. Мы в свое время и мечтать не могли о тех достижениях НТР [научно-технической революции. — Ред.-сост.], которые сегодня доступны, например, любому студен ту, о таком количестве книг, информации. Да и контакты у них разнообразнее. И вкус есть. Словом, заинтересованную молодежь можно увидеть везде, где мож но получить какой-то интеллектуальный и нравственный заряд. Но беда в том, что все это носит, в основном, потребительский характер: молодежь не работает. А что такое работа, любая действительная работа? Это самостоятельность, ответ ственность, риск и готовность за все платить. Работа вообще — взрослое дело. Неработающий, в этом смысле, — ребенок, он инфантилен.
* Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Издательская группа «Прогресс»; Культура, 1990. С. 172-177, 179-180, 184-187, 189-190, 194-198. (Беседу вели Ю. Сенокосов и А. Караулов.)
https://t.me/medicina_free