Степень возмущения и мера наказания определены по схожим оценочным шкалам с более-менее внятной словесной разметкой. А вот долларовая шкала принадлежит к другой группе – куда более проблематичной.

Доллары и якорение

Название нашей академической статьи выражает ее главную идею: «Общее возмущение и непредсказуемые судебные решения: психология назначения компенсации за причинение морального ущерба». Наше воображаемое жюри присяжных проявило полное единодушие в определении меры наказания; этот выбор по большей части объяснялся возмущением. И все же наиболее полно реальную ситуацию в зале суда отражает долларовый эквивалент наказания, и как раз в этой оценке недопустимо много шума.

Никакой мистики тут нет. Если вы всерьез отнеслись к заданию о деле Джоанны Гловер, то при оценке суммы компенсации наверняка испытали чувство, что вписали в бланк по сути случайное число. Ощущение произвольности выбора несет важную информацию: решения других людей также будут случайны, и следовательно, оценки содержат много шума. Это характеристика целой группы шкал, к которым принадлежит и долларовая.

Легендарный гарвардский психолог С. С. Стивенс обнаружил удивительный факт: когда дело касается интенсивно-

дать, числовые оценки, которые наблюдатели присваивали яркости различных источников света, были пропорциональны произвольному «якорю», на который им велели опираться. Наблюдатель, которому навязали число 200, давал оценку яркости в 20 раз большую, чем тот, которому навязали число 10; стандартные отклонения оценок также были пропорциональны «якорю».

В главе 13 мы описали занятный эффект якорения, когда на готовность людей выложить определенную сумму за ка- кую-либо вещь влияет случайное число: достаточно сначала их спросить, заплатили бы они за эту вещь сумму в долларах, совпадающую с последними двумя цифрами номера карты социального страхования. Выявился и более поразительный результат: исходный якорь повлиял также на готовность заплатить за целый перечень других товаров! Участники эксперимента, которых таким образом уговорили выложить значительную сумму за беспроводной трекбол, согласились купить за соответственно более высокую цену еще и беспроводную клавиатуру. Отсюда следует, что люди куда более восприимчивы к относительной ценности сопоставимых предметов, чем к абсолютной. Авторы исследования назвали длительный эффект единичного якоря «когерентным произволом»178.

Чтобы распознать эффект произвольного якорения в деле Джоанны Гловер, допустим, что приведенный в начале главы текст содержал следующую информацию:

случайный выбор. А вот начиная с этого момента они выносят оценки, применяя в качестве якоря свой первый ответ.

В качестве примера шкалы без якоря можно распознать задачу, с которой вы столкнулись, изучая дело Джоанны Гловер. Подобно таким же бедолагам из лаборатории Стивенса, вы определили надлежащую меру наказания для General Assistance наобум. Перед участниками нашего исследования стояла та же проблема: их вынудили принять решение по первому предложенному им делу случайным образом. Однако, в отличие от вас, им пришлось назначить сумму компенсации еще и по девяти другим делам. И эти девять сумм уже не стали случайными: вторая оценка, а далее и все последующие зацепились за исходный якорь.

Сделанные в лаборатории Стивенса открытия наводят на мысль, что якорь, который генерируют отдельные «судьи», будет иметь существенное влияние на абсолютное значение их последующих долларовых оценок, однако не окажет совершенно никакого воздействия на их относительные позиции в последовательности из десяти дел. Если первая оценка велика, то все остальные будут пропорциональны ей, без воздействия на их относительное значение. Это заключение подталкивает к удивительному выводу: долларовые оценки, несмотря на безнадежное количество содержащегося в них шума, действительно отражают ту меру наказания, которое желали бы назначить судьи. Чтобы наглядно показать эти желания, нужно всего лишь заменить абсолютные суммы в дол-