ти с трагическими последствиями, в том числе и с явной несправедливостью, очевидно, что цена решений на усмотрение судьи слишком высока.

Изменение системы ценностей

Представим, что некое общественное учреждение успешно нейтрализует шум. Допустим, университет устанавливает четкое толкование «неправомерных действий»; правила предельно ясны и сотрудникам факультетов, и студентам. Крупная компания четко прописывает в своих документах определение «коррупции», и каждый сотрудник понимает, что разрешено, а что запрещено. В маленькой компании существенно снизится уровень шума после того, как руководство заявит, что не станет принимать на работу кандидатов, показавших в вузе плохую успеваемость по определенным предметам. Что произойдет, если организация меняет систему ценностей? Некоторые стратегии, видимо, не располагают возможностями для включения в свои алгоритмы новых установок; отсутствие должной гибкости станет проблемой, тесно связанной с заинтересованностью в индивидуальном подходе и способностью удовлетворить чувство собственного достоинства работников.

Лучше понять проблему нам поможет одно известное и весьма заковыристое судебное разбирательство по вопросу конституционных прав407408. Дело рассматривалось в

сам по себе выглядит требованием абсурдным, суд внимания не заострял. Осуждение касалось только «безапелляционной презумпции» и «отсутствия конкретных доказательств». Таким образом суд согласился с Порцией, что «не действует по принужденью милость», заявив, что для рассмотрения особых обстоятельств Лафлер следовало назначить должностное лицо.

Однако без гигиены принятия решений шума здесь не избежать. Кто именно должен выносить решение по делу Лафлер? Будут ли решения в отношении других женщин в подобной ситуации такими же, как в этом случае? Ведь на «безапелляционной презумпции» держится столько правил! Следует ли считать неприемлемым требование об ограничении скорости на дорогах? Что вы скажете о возрастном цензе при голосовании или употреблении спиртных напитков? А о категорическом запрете на вождение в нетрезвом виде? Именно из-за подобных примеров критики настаивают, что возражение против «безапелляционных презумпций» – это перегиб, и не в последнюю очередь потому, что стремятся к снижению шума.

Влиятельные комментаторы в свое время409 выступили в защиту позиции суда, подчеркнув, что нравственные ценности со временем меняются, следовательно, возникает необходимость избегать жестких правил. Что касается роли женщин в обществе, то социальные нормы находятся в постоянном развитии, говорили они, утверждая, что индивидуаль-

Предложим пример из личного опыта: несколько лет назад один из ваших авторов начал сотрудничать с крупной консалтинговой фирмой. При поступлении на работу ему предложили пакет бонусов, касающийся компенсации некоторых расходов во время поездок. Льготы включали бесплатный звонок домой с извещением о благополучном прибытии на место, компенсацию платы за глажку костюма и чаевые для швейцаров. Правила были вполне очищены от шумовых помех и в то же время представлялись абсолютно несовременными и даже сексистскими. Вскоре льготный пакет заменили стандартом, допускающим адаптацию. К примеру, теперь правилами оговорено, что возмещаемые расходы должны носить «разумный и уместный характер».

Ответ защитникам такого шума прост: к некоторым стратегиям подавления шума их возражения не имеют вообще никакого отношения. Если персонал пользуется общей шкалой, опирающейся на взгляд со стороны, изменение ценностей будет вызывать своевременный отклик. В любом случае, меры, направленные на снижение шума, не могут и не должны стать догмой. Если подобные меры принимают форму жестких правил, работник, отвечающий за их составление, должен идти в ногу со временем – например, пересматривать их раз в год. Он может принять решение, что следует утвердить новые правила в связи с изменением системы ценностей. Лица, устанавливающие правила в системе уголовного правосудия, могут снизить сроки наказания за опреде-