1.3. Принципымеждународного гуманитарного права, применяемого в вооруженных конфликтах

Каждая отрасль международного права характеризуется наличием определенной иерархической системы ее принципов. Однако независимо от выделенной иерархии все принципы конкретной отрасли права находятся в органическом единстве, взаимосвязаны и взаимообусловлены. Именно в таком сочетании они выполняют роль регулятора общественных отношений на межгосударственном уровне, выражают основополагающие правила поведения участников, находящихся в сфере регулирования норм международного права.

Справедливо утверждение, что понятие «принцип» применимо лишь к таким категориям, которые могут быть названы именно основополагающими, ибо принцип — это обобщенное выражение сути соответствующего явления, отражающее объективно существующую реальность и действующие в ней закономерности. Принципы права, выражаясь в юридических нормах, не могут существовать вне права — иначе они будут принципами или категориями других, не правовых социальных явлений. В этой связи Р. Л. Бобров правильно пишет, что нельзя трактовать принципы права как категории, отвлеченные от нормы, категории, выражающие только руководящие идеи и качественные особенности данной системы права.

Г.И. Тункин принципы международного права определяет как нормы международного права наиболее общего характера. И.И. Лукашук под принципами понимает «фундамент международного правопорядка, они определяют его политико-правовой облик. Принципы являются критериями международной законности. Принципы исторически обусловлены». С одной стороны, далее отмечает И.И. Лукашук, они необходимы для функционирования системы международных отношений и международного права, с другой стороны — их существование и реализация возможны в данных исторических условиях. Принципы отражают коренные интересы государств и международного сообщества в целом. С субъективной стороны они отражают уровень осознания государствами закономерностей системы международных отношений, своих национальных и общих интересов. Появление принципов обусловлено интересами самого международного права, в частности необходимостью координации огромного многообразия норм, обеспечения единства международного права.

Не все принципы имеют одинаковое значение. Есть принципы и нормы, имеющие первостепенное значение для обеспечения мира и развития дружественных отношений между государствами. Другие принципы и нормы, имеющие меньшее значение, регулируют отношения между государствами по менее важным вопросам. Есть фундаментальные принципы, без которых нельзя представить себе современное международное право.

Исходя из изложенных позитивных точек зрения, принципы международного гуманитарного права, применяемые в вооруженном конфликте, можно определить как основные начала правового регулирования рассматриваемой сферы общественных отношений. Эти принципы закрепляют ее наиболее существенные свойства.

В этой связи научно обоснованным следует считать утверждение А. Л. Полторака и Л.И. Савицкого относительно того, что нормы международного права, которые основаны на принципах и являются их конкретизацией, не могут отвергаться государствами под одним лишь формальным предлогом неучастия их в соглашении, где эти нормы зафиксированы. С этих позиций должна оцениваться закрепленная в старых конвенциях clausula si omnes (оговорка всеобщности). Смысл данной оговорки состоит в том, что применение норм, закрепленных в конкретной конвенции, будет обязательным для участников вооруженного конфликта в том случае, если все воюющие являются ее сторонами. Например, ст.2 Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1907 г. устанавливает, что постановления этой конвенции обязательна лишь для Договаривающихся Держав и только в случае, если воюющие участвуют в конвенции. Исходя из смысла данного нормативного положения можно утверждать, что в основу исполнения предписаний конвенции положен критерий формального участия в них сторон вооруженного конфликта.

Такой подход не выдерживает критики. С правовой точки зрения, как аргументированно утверждают Л. Оппенгейм и Н. Сингх, «оговорка всеобщности» наносила серьезный вред делу, ради которого заключались конвенции.

Женевские конвенции прогрессивно развивая международное гуманитарное право, не восприняли подобный подход. Так, ст. 2 Женевской конвенции III закрепила: «Если одна из находящихся в конфликте Держав не является участницей настоящей конвенции, участвующие в ней Державы останутся... связанными ею в своих взаимоотношениях. Кроме того, они будут связаны конвенцией в отношении вышеуказанной Державы, если последняя принимает и применяет ее положения». По сути такая правовая формула является противопоставлением si omnes (оговорки всеобщности).

Однако, поскольку Гаагские конвенции 1907 г. сохраняют свою силу, возникает необходимость в оценке «оговорки всеобщности» с позиций международного гуманитарного права, применяемого в вооруженном конфликте. Представляется, что любая международная конвенция в рассматриваемой сфере в той части, в какой ее нормы основываются на основных принципах права, подлежит безусловному выполнению всеми воюющими, безотносительно к их формальному участию в той или иной конвенции. Не могут приниматься в расчет заявления со ссылкой на оговорку всеобщности воюющей стороны, что она не будет выполнять предписания Гаагских документов 1907 г. о запрете употреблять яд или отравленное оружие, убивать или ранить неприятеля, который сложил оружие или лиц, принадлежащих к гражданскому населению, атаковать или бомбардировать незащищенные города, жилища и т.д. В силу того, что приведенные нормы вытекают из основных принципов международного гуманитарного права, применяемых в вооруженном конфликте, заявления от отказа от их выполнения есть не что иное, как выражение намерения вести борьбу вопреки действующим общеобязательным принципам со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Другой важной составляющей, оказывающей непосредственное влияние на формирование и развитие принципов международного гуманитарного права в вооруженных конфликтах, является «оговорка Мартенса».

С момента включения в Преамбулу второй Гаагской конвенции 1899 г. о законах и обычаях сухопутной войны оговорка Мартенса стала частью международного гуманитарного права. Смысл оговорки заключается в следующем: “Впредь до того времени, когда представится возможность издать более полный свод законов войны, Высокие Договаривающиеся Стороны считают уместным засвидетельствовать, что в случаях, не предусмотренных принятыми ими постановлениями, население и воюющие остаются под охраной и действием начал международного права, поскольку они вытекают из законов человечности и требований общественного сознания.

Происхождением и названием эта оговорка связана с заявлением, которое сделал известный русский юрист-международник, профессор Федор Федорович Мартенс на Гаагской конференции мира в 1899 г. В период работы конференции развернулась острая дискуссия о правомерности партизанской борьбы на оккупированной территории. Германия по этому вопросу заняла резко противоположную позицию и заявила о возможном неподписании документа, если делегаты не учтут ее точку зрения. Предложенная оговорка была поддержана делегатами и включена в преамбулу конвенции 1899 г.

Декларация Мартенса поставила преграды на пути «произвольного усмотрения военно-начальствующих», распространив фактически и формально свое действие на все не предусмотренные конвенцией случаи в той мере, в какой они не подвергались регламентации в конкретных нормах, договорных или обычных. Установления Декларации носят императивный характер и подлежат безоговорочному выполнению. Оговорка Мартенса, сформировав главную идею системы международного гуманитарного права в вооруженном конфликте, служит фундаментом для формирования многих его основных принципов и одновременно определяет тенденции развития данной правовой системы. Поэтому представляется целесообразным формулу, содержащуюся в Декларации, закреплять во всех важнейших конвенциях по праву вооруженных конфликтов.

Проблема, с которой сталкиваются специалисты в области гуманитарного права, отмечает английский юрист Р. Тайсхерст, заключается в отсутствии общепринятого толкования оговорки Мартенса. Ее можно понимать — как в узком, так и в широком смысле. В узком смысле оговорка служит напоминанием о том, что обычное международное право продолжает применяться после принятия какой-либо конвенции. Более широкое толкование оговорки Мартенса предполагает, что, поскольку международные соглашения по международному гуманитарному праву далеко не всегда оказываются исчерпывающими, отнюдь не является ipso facto разрешенным то, на что в договоре нет явного запрета. Из самой же широкой трактовки оговорки Мартенса вытекает, заключает Р. Тайсхерст, что действия, осуществляемые в ходе вооруженного конфликта, оцениваются не только с точки зрения договоров и обычаев, но также тех принципов международного права, на которые в договоре делается ссылка.

В особом мнении судьи Международного суда ООН Шахабуддина по Консультативному заключению о законности угрозы ядерным оружием или его применения от 8 июля 1996 г. указывается, что в самой оговорке содержатся положения, регулирующие поведение государств. «Оговорка Мартенса,— пишет Р. Тайсхерст, комментируя данное высказывание,— это не просто напоминание о существовании других норм международного права, не включенных в отдельные договора, но и сама оговорка обладает нормативной силой и поэтому действует вне зависимости от других норм.» Кроме того, судья Шахабуддин отмечает, что принципы международного права, на которые Ф.Ф. Мартенс ссылается в оговорке, берут свое начало в обычаях, принципах гуманности и требованиях общественного сознания.

Такой подход разделяет Комиссия международного права, определившая, что Доктрина Мартенса «предусматривает, что даже в случаях, не охватываемых конкретными международными соглашениями, на гражданское население и военнослужащих распространяется защита и действие принципов международного права, вытекающих из установившегося обычая, принципов гуманности и норм общественной морали». В этом и заключается актуальность, устойчивость и действительность разумного правового подхода русского гуманиста к регулированию сложных общественных отношений, возникающих в период войны. Позиция Ф.Ф. Мартенса оказала значительное влияние на развитие и формирование принципов международного гуманитарного права, применяемого в вооруженном конфликте.

В юридической литературе встречаются различные точки зрения относительно классификации принципов. Приведем лишь некоторые в силу их практической схожести.

А. Фердросс утверждает: «право войны» в собственном смысле этого термина базируется на трех основных принципах: военные действия воюющих должны направляться непосредственно только против комбатантов и военных объектов; запрещаются все средства борьбы, причиняющие излишние страдания и вред; запрещаются коварные средства войны, то есть средства против воинской чести». Английский юрист Х. Лаутернах обосновывает 3 принципа: необходимость, т.е. воюющие применяют средства для покорения противника; гуманность, т.е. выбор средств ограничивается необходимостью поражения противника; рыцарство, т.е. необходимо проявление уважения и благородства воюющими.

К сожалению, в приведенную классификацию принципов положены различные критерии деления, поэтому они не отражают особенности данной отрасли международного права.

Наиболее правильной представляется классификация, предложенная Ж. Пикте и в основном поддержанная И.Н. Арцибасовым, С.А. Егоровым, В.В. Пустогаровым (Россия), В. Ю. Калугиным, Л. В. Павловой, И.В. Фисенко (Республика Беларусь) и другими.

Принципы международного гуманитарного права, применяемого в вооруженном конфликте с учетом их содержания, следует разделить на две группы: основные и специальные.

К основным относятся принципы гуманизма, равного обращения с участниками вооруженных конфликтов и запрещения их дискриминации.

Принцип гуманизма— это старейший принцип рассматриваемой системы правовых норм. Философская мысль так определяет его содержание : «... общечеловеческие ценности имеют безусловный приоритет в сравнении с любыми частными интересами отдельных групп людей, социальных слоев и стран».

Некоторые юристы пытаются сузить сферу применения данного принципа. С. Домброва указывает, что все право вооруженных конфликтов следует рассматривать как выражение компромисса между принципом гуманности и принципом военной необходимости. Л. Оппенгейм считает, что данный принцип запрещает воюющим принять такие виды и степени насилия, которые не являются необходимыми для преодоления противника.

Такой подход ошибочен, так же, как и стремление доказать, будто данный принцип охватывает только ограничение средств ведения войны. В действительности данный принцип охватывает всю линию поведения участников вооруженного конфликта и не исчерпывается запретом применять силу вне пределов необходимого для достижения целей конфликта. О справедливости такого вывода свидетельствуют те нормы, из которых первый принцип выводится.

Петербургская декларация 1868 г. ориентирует государства с учетом научно-технического прогресса в военном деле устанавливать «технические границы, в которых потребности войны должны остановиться перед требованиями человеколюбия». Указано также, что «успехи цивилизации должны иметь последствием уменьшение, по возможности, бедствий войны».

В преамбуле IV Гаагской конвенции 1907 г. отмечается необходимость «служить делу человеколюбия и сообразовываться с постоянно развивающимися требованиями цивилизации», признается, что в законы и обычаи войны должны быть внесены «известные ограничения, которые... смягчили бы их суровость».В преамбуле содержится также Декларация Ф. Ф. Мартенса, которая содержит ссылки на “законы человечности и требования общественного сознания».

Идея гуманизма была подтверждена Женевскими конвенциями 1949 г. В частности, ст.13 Женевской конвенции закрепляет, что положения второго раздела конвенции «должны соответствовать смягчению страданий, порождаемых войной». Ст.13 Женевской конвенции III устанавливает: «с военнопленными следует всегда обращаться гуманно». Нарушение данного принципа будет рассматриваться как серьезное нарушение конвенции. Ст. 18 Женевской конвенции II содержит требование о том, что после боя воюющие разыскивают и подбирают потерпевших кораблекрушение, раненых и больных, ограждают их от ограбления и дурного обращения, обеспечивают необходимый уход. Более того, данный принцип детализирован в Дополнительных протоколах 1977 г. к Женевским конвенциям 1949 г. Так, ст.1 Протокола I содержит положение, согласно которому воюющие в своих действиях исходят «из принципов гуманности и из требований общественного сознания».

Другим основным принципом международного гуманитарного права, применяемого в вооруженном конфликте, является принцип равного обращения с участниками вооруженных конфликтов и запрещения их дискриминации. В пункте 3 ст.1 Устава ООН данный принцип закреплен в качестве цели международного сотрудничества, в поощрении и развитии уважения к правам человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка и религии. Пункт 1 ст. 4 Пакта о гражданских и политических правах 1966 г. устанавливает, что во время чрезвычайного положения государства могут принять меры в отступление своих обязательств по Пакту, если такие меры не влекут дискриминацию на основе расы, цвета кожи, пола, языка, религии или социального происхождения.

Эти основополагающие установления распространяются и на период вооруженного конфликта. Например, ст.16 Женевской конвенции III подчеркивает, что «держащая в плену Держава должна со всеми военнопленными обращаться одинаково, без какой-либо дискриминации по причинам расы, национальности, вероисповедания, политических убеждений» и по другим причинам. Ст. 12 Женевской конвенции I содержит требование к властям о необходимости обеспечивать раненым и больным «гуманное обращение и уход без какой-либо дискриминации». Рассматриваемый принцип нашел воплощение в Дополнительных протоколах к Женевским конвенциям 1949 г. Однако заметим, что в протоколах вместо термина «дискриминация» закреплен термин «неблагоприятные различия», что, по нашему мнению, является синонимом. Так, например, пункт 1 ст.2 Протокола II (или ст. 9 Протокола I) устанавливает: «настоящий Протокол применяется без какого-то ни было неблагоприятного различия, основанного на признаках расы, цвета кожи, пола, языка, религии» и др.

Очевидно, что невыполнение данного принципа со ссылками на различные сложности в период вооруженного конфликта следует рассматривать как нарушение норм международного гуманитарного права. В этой связи не вызывает сомнения актуальность ст. 3, общей для всех Женевских конвенций, которая среди минимума прав, предоставляемых жертвам войны, особенно выделяет недопустимость дискриминации по причинам расы, цвета кожи, религии, веры, пола, происхождения или имущественного положения или любых других аналогичных критериев. Как видим, перечень критериев, определяющих дискриминацию, не является исчерпывающим и может быть расширен (определен) в сфере международного правотворчества или на уровне национального законодательства суеверных государств.

Специальную группу составляют принципы ограничения; защиты; добропорядочности, законности и ответственности.

Принцип ограничения воюющих в выборе средств ведения войны впервые был сформирован в Петербургской декларации 1868 г., которая постановила, что единственно законной целью, которую должны иметь государства во время войны, состоит в ослаблении военных сил неприятеля. В проекте Брюссельской декларации 1874 г. этот принцип предлагался в следующей формулировке; «Законы войны не признают за воюющими сторонами неограниченной власти в выборе средств нанесения друг другу вреда». В ст.22 Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1907 г. этот принцип был окончательно закреплен в виде правовой формулы, указывающей на то, что «воюющие не пользуются неограниченным правом в выборе средств нанесения вреда неприятелю».

Актуальность этого принципа многократно подтверждалась решениями международных конференций. Согласно резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 19 декабря 1968 г. «право сторон, участвующих в конфликте, прибегать к различным средствам поражения противника не является неограниченным». Ст. 35 Протокола I детализирует формулировку 1907 г. и закрепляет, что запрещается применять оружие, снаряды, вещества и методы ведения военных действий, способные причинить излишние страдания». Аналогичная формулировка содержится в преамбуле Конвенции о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие, 1980 г.

Другим специальным принципом является принцип защиты жертв войны и гражданских объектов. Это один из важнейших принципов международного гуманитарного права. В целом ученые-юристы одинаково оценивают содержание этого принципа. Л. Оппенгейм пишет об «основном правиле», запрещающем прямое нападение на некомбатантов. А. Фердросс указывает, что военные действия воюющих могут направляться непосредственно только против комбатантов и военных объектов. Действенность рассматриваемого принципа была подтверждена на ХХ Международной конференции Красного Креста, резолюцией ХХVIII, 1965 г.

Представляется, что поскольку защита определенных категорий лиц тесно связана с защитой некоторых объектов, целесообразно ставить эту защиту под охрану единого принципа. В уточнении, однако, нуждается его наименование. Едва ли не все авторы сходятся на том, что в рассматриваемой ситуации речь идет об одних лишь мирных жителях, или, как их иногда неточно называют, некомбатантах. Конечно, проблема защиты мирных жителей от прямого военного насилия — одна из центральных в данной отрасли международного права. Но последнее берет под покровительство не только мирных жителей, но и вообще всех лиц, которые с самого начала не принимали участия в вооруженной борьбе либо прекратили по тем или иным причинам это участие с определенного момента. В первом случае подразумеваются мирные жители, во втором — военнопленные, больные, раненые и лица, потерпевшие кораблекрушение, из состава вооруженных на море. Эти категории получили наименование жертв войны.

Анализ Женевских конвенций 1949 г. показывает, что согласно этому принципу воюющим запрещается:

применять к гражданским лицам коллективные наказания, любые меры запугивания и террора;

брать заложников;

брать в рабство и заниматься работорговлей во всех ее формах;

заниматься надругательством над человеческим достоинством;

заниматься грабежом;

осуждать и применять наказания без предварительного судебного решения;

посягать на жизнь раненых и больных, проводить пытки и биологические опыты;

подвергать военнопленных физическому калечению, научным и медицинским опытам, репрессалиям;

применять к военнопленным любые акты насилия, запугивания, а также защищать от любопытства и оскорбления толпы.

Принцип защиты гражданских объектов. Закреплен в ст. 52, 53, 54 Протокола I. Основные положения данного принципа сводятся к следующему : гражданские объекты не должны являться объектом нападения или репрессалий, в случае сомнения относительно характера объекта считать, что он используется в гражданских целях; запрещается совершать любые враждебные акты в отношении объектов, которые составляют культурное или духовное наследие народов. В ст. 54 особенно выделено, что запрещается подвергать нападению или уничтожению, вывозить или приводить в негодность объекты, необходимые для выживания — запасы продуктов питания, производящие продовольствие сельскохозяйственные районы, посевы, скот, сооружения для снабжения питьевой водой и ее запасы и некоторые другие. В протоколе закреплено требование о защите природной среды. Такая защита включает запрещение методов и средств ведения войны, которые имеют целью причинить или ожидать, что будет причинен ущерб природной среде и тем самым нанесен ущерб здоровью или выживанию населения.

Принцип добропорядочности и законности в период ведения боевых действий. Исследование нормативных положений Гаагских и Женевских конвенций позволяет заключить, что нарушением данного принципа будет являться:

предательское убийство или ранение лиц, принадлежащих к гражданскому населению, войскам неприятеля, а также лиц, которые сложили оружие или не имеют средств для защиты;

объявление, что никому не будет пощады, а также отдача на разграбление города или местности, даже взятых приступом;

принуждение населения оккупированной территории воевать против вооруженных сил своего государства, а также принуждение к присяге на верность армии противника;

покушения на жизнь и честь женщин, семейные права, собственность, религиозные убеждения;

осуждение и применение наказания без предварительного судебного решения;

любые покушения на культурные ценности, памятники архитектуры, храмы, библиотеки, парки, заповедники, зоопарки и ботанические сады.

И, наконец, принцип ответственности участников вооруженных конфликтов за военные преступления.

С началом второй мировой войны идея ответственности военных преступников нашла воплощение в ряде международных документов. В Декларации трех держав (1943 г.), подписанной в Тегеране, была выражена уверенность, что военные преступники понесут наказание и послевоенное урегулирование обеспечит прочный мир и устранит бедствия и ужасы войны для многих поколений. Этими положениями руководствовался и Международный Военный Трибунал в Нюрнберге. Нюрнбергский процесс явился первым историческим прецедентом привлечения к ответственности и наказания наиболее опасных военных преступников. Государственные деятели, должностные лица гитлеровской Германии, виновные в развязывании войны и совершившие другие международные преступления, были осуждены.

В обвинительном заключении им инкриминировались следующие военные преступления:

Убийства и жестокое обращение с гражданским населением на оккупированной территории и в открытом море.

Увод гражданского населения оккупированных территорий в рабство и для других целей.

Убийства и жестокое обращение с военнопленными и другими военнослужащими, с которыми Германия находилась в состоянии войны, а также с лицами, находящимися в открытом море.

Убийства заложников.

Наложение грабительских штрафов.

Бесцельное разрушение городов, поселков и деревень и опустошения, не оправданные военной необходимостью.

Принудительная вербовка гражданской рабочей силы.

Германизация оккупированных территорий.

Принципы международного права, содержащиеся в Уставе Международного Военного Трибунала и нашедшие закрепление в приговоре Нюрнбергского судебного процесса и приговоре Международного Военного Трибунала для Дальнего Востока, 11 декабря 1946 г. были подтверждены Генеральной Ассамблеей ООН.

22 декабря 1993 г. Совет Безопасности ООН принял Устав Международного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии, а 8 ноября 1994 г. Устав Международного трибунала по Руанде. Более того, в настоящее время формируется Международный Уголовный Суд ООН. Положения этих документов основываются на нормах Устава Международного Военного Трибунала, развивают и детализируют их применительно к современным общественным отношениям.

Неоднозначные подходы к оценке югославских событий, а также деятельности Международного трибунала по бывшей Югославии (далее трибунала) требуют проведения специального исследования. В данной работе автор ограничится лишь кратким изложением своих позиции.

Балканский кризис вызвал обострение военно-политической обстановки в Европе, обозначил новые межгосударственные и антиславянские противоречия и взгляды, что потребовало пересмотреть подходы к строительству системы Европейской безопасности. Это связано с тем, что в ходе агрессии НАТО против Союзной Республики Югославии (СРЮ) были апробированы ключевые положения новой стратегической концепции блока. Суть этой концепции обусловлена попыткой подменить основы системы межгосударственных отношений: переориентировать ее с приоритета государственного суверенитета на приоритет прав человека. Рассуждая о происходящей трансформации НАТО в новых условиях, лидеры альянса закрепили за собой право действия вне зоны ответственности Союза. Ставится цель придать вооруженным силам способность к проецированию силы в различные регионы мира, ведению наступательных действий разного масштаба под прикрытием проведения гуманитарных и миротворческих операций.

Важным представляется вывод начальника Центра стратегических исследований Генерального Штаба ВС России генерал-майора, профессора А. Ф. Клименко о том, что агрессия НАТО против СРЮ открыла опасный этап в развитии европейских и мировых отношений. Впервые в истории военная сила была применена против европейской страны без санкции СБ ООН, на основании решения НАТО. Создан прецедент, вызывающий обоснованные опасения стран, не входящих в НАТО и не обладающих соответствующим потенциалом сдерживания.

Достаточно неоднозначной и противоречивой выглядит позиция Генерального Секретаря ООН К. Аннана. В своем выступлении “Размышления о проблеме вмешательства» в 1998 г. в Дитчли Парк в Великобритании он заявил: «... решение о вмешательстве может быть принято только Советом Безопасности. Сейчас же авторитет Совета ущемлен, поскольку у него нет средств для эффективного вмешательства, когда он готов пойти на это». В другом месте своего выступления он открыто поддержал “все шаги» НАТО в Югославии.

При осуществлении вмешательства в дела СРЮ и дестабилизации обстановки в отдельных регионах Югославии НАТО активно использовало сепаратистские настроения и вооруженные отряды албанской части населения Югославии. Причем боевая подготовка этих вооруженных групп осуществлялась на территории северной Албании на специальных базах, где в качестве инструкторов были представители Англии, Германии, а также офицеры албанской армии.

В канун нового 1999 г. Генеральному Секретарю ООН К. Аннану министром иностранных дел СРЮ Ж. Йовановичем была направлена Памятная Записка о ситуации в Косове и Метохии. В документе приводились данные, что в этих районах в период с 1 января по 26 декабря 1998 г. вооруженными группами албанских сепаратистов совершено около 1 854 нападений на полицейские посты и гражданское население. В результате нападений были убитые, раненые и бесследно исчезнувшие люди. Как была оценена такая информация, сейчас говорить трудно, однако противоправные действия албанской стороны оставались вне критики, а в ряде случаев объяснялись с точки зрения “временной необходимости» в борьбе с этническими чистками.

После окончания военного вмешательства со стороны НАТО и разделения СРЮ на зоны ответственности с участием России остро встал вопрос о деятельности трибунала: об объективном расследовании всех противоправных деяний и справедливом наказанием виновных. Однако действия, осуществляемые со стороны должностных лиц трибунала, отчетливо показали стремление любыми способами найти доказательства виновности только югославской стороны. Для достижения этой цели устраивались многочисленные конференции, на которых демонстрировались сомнительные фото доказательства, в газетах и журналах печатались показания свидетелей, обличавших исключительно югославскую сторону, и т.д. В действиях трибунала явно обозначилась политика двойных стандартов, проявившаяся в защите албанской стороны и обвинении только югославской. Такой подход является неприемлемым для восстановления правопорядка и стабильности в Балканском регионе.

Принцип ответственности участников вооруженных конфликтов за военные преступления закреплен и в Женевских конвенциях 1949 г. Так, ст.129 Конвенции III устанавливает: «стороны берут на себя обязательство ввести в действие законодательство, необходимое для обеспечения эффективных уголовных наказаний для лиц, совершивших или приказавших совершить те или иные нарушения настоящей конвенции». К серьезным нарушениям конвенции относятся: преднамеренное убийство, пытки или бесчеловечное обращение, включая биологические эксперименты, преднамеренное причинение тяжких страданий или серьезного увечья, нанесение ущерба здоровью, принуждение военнопленного служить в армии неприятельского государства или лишения его прав на беспристрастное и нормальное судопроизводство.

В этом параграфе были рассмотрены основные и специальные принципы международного гуманитарного права, применяемого в вооруженном конфликте. Они тесно связаны друг с другом и, как провозглашено в положениях Декларации о принципах международного права от 24 октября 1970 г.: «При толковании и применении изложенные выше принципы являются взаимосвязанными и каждый принцип должен рассматриваться в контексте других принципов».