3. Порядок и правопорядок в международном сообществе

Международный правопорядок — это порядок международных межгосударственных отношений, а также отношений между другими субъектами международного права. Сферой его установления и действия является международное сообщество.

Формирование и существование международного сообщества объективировано взаимозависимостью государств и необходимостью соотнесения их международных интересов. Как отмечал В. И. Ленин, «мы живем не только в отдельных государствах, но и в известной хистеме государств...»⁶². Такой системой и является

23

>>>24>>>

международное сообщество на современном этапе, а его понятие находит отражение в ряде официальных документов и юридической литературе ⁶³.

Понятие «международное сообщество» государств в целом было вызвано к жизни, по мнению А. П. Мовчана, учреждением ООН и всей ее последующей деятельностью⁶⁴. Немаловажную роль в его формировании сыграла группа из 26 государств — объединенные нации, сплотившихся для осуществления общей цели — борьбы с фашизмом. Принятая ими Вашингтонская Декларация 1942 года, известная как Декларация Объединенных Наций, предопределила название организации, отражающее единство и взаимосвязь ее членов, которыми в настоящее время является подавляющее число государств.

Фактически международное сообщество возникло с формированием национальных государств, которые не могли существовать изолированно. Однако внутреннее экономическое неравенство и эксплуататорская мораль приводили к тому, что потребность государств друг в друге принимала уродливые формы, выражаясь в порабощении слабых более сильными (захватнические войны, колониальная система, протекторат).

Декрет о мире провозгласил принципы нового универсального порядка мира и взаимоотношений государств на справедливых демократических началах. Вторая мировая война продемонстрировала значение сотрудничества с Советским государством в деле подавления агрессии и восстановления правопорядка ⁶⁵. Общие цели государств, связанные с их жизнедеятельностью, развитием и безопасностью, предопределили создание ООН, в лице которой международное сообщество получило формальное и качественно новое объединение, характеризующееся равенством государств в отношении прав и обязанностей, закрепленных в Уставе организации.

В настоящее время взаимозависимость членов международного сообщества видна наиболее отчетливо на фоне равной для всех государств ядерной опасности и других глобальных проблем.

В результате сложилось восприятие совокупности национальных государств и их образований как некоего относительного целого, что привело к выработке и признанию соответствующего понятия.

Н-. А. Ушаков пишет, что современное международ-

24

>>>25>>>

ное сообщество обладает собственной международно-правовой позицией, которая выражается в Уставе ООН, актах Генеральной Ассамблеи ООН, принятых консенсусом, единогласно или близким к единогласию большинством; выступает носителем определенных международных правомочий в отношении отдельных государств, и отмечает тенденцию к признанию его субъектом международного права ⁶⁶.

Государства в современном международном сообществе выступают со своими национальными интересами, внешней политикой и стремлением реализовать свои суверенные права во всех сферах международной жизни. При этом наблюдается устойчивая тенденция к росту их взаимосвязи⁶⁷. «Единство сегодняшнего мира подчеркивается фактом существования общечеловеческих проблем, разрешить которые можно лишь усилиями всех Народов и государств»⁶⁸. Государства образуют сообщество: являются связанными в своих действиях по отношению друг к другу определенным набором норм поведения и обладают способностью порождать новые субъекты для институализации сотрудничества, которое является доминирующим интересом сообщества. Для его воплощения сообществу необходимы правовые и морально-этические нормативно-регулирующие системы, которые находят закрепление, с одной стороны, в международном праве, с другой — в международно-правовом сознании⁶⁹. В соответствии с достигнутым уровнем международно-правового сознания, которое является индивидуальным для каждого субъекта международного сообщества, вырабатываются общие правила поведения и деятельности, реализация которых обеспечивает порядок в нем, причем «о порядке в социальном сообществе можно говорить только тогда, когда поведение его членов не выходит из рамок, за которыми может последовать распад этого сообщества или прекращение его физического существования»⁷⁰. Таким образом, международное сообщество и международный порядок (в частности, правопорядок) являются взаимообусловленными. С одной стороны, международное сообщество является сферой установления международного правопорядка и его непосредственным создателем. Как отмечают Н. А. Ушаков и М. Л. Энтин, международный правопорядок устанавливается по взаимному соглашению членов международного сообщества государств, выражаю-

25

>>>26>>>

щему их согласованную волю и взаимный интерес ^7Г_ Усилиями тех же государств международный правопорядок поддерживается и совершенствуется. В отсутствие соответствующих международных органов механизм, принуждения к соблюдению международного права реализуется через государства и их объединения, выражаясь в самопринуждении, связанном с добровольным волеизъявлением по поводу определенного правила поведения, в применении международно-правовых санкций, в воздействии со стороны международных организаций и, наконец, в виде международного правопорядка, или совершенствовании его нормативной основы и правоприменения, представляет собой реализацию правосубъектности государств и их образований.

С другой стороны, именно международный правопорядок является необходимым условием существования и жизнедеятельности международного сообщества, поскольку правотворчество и правоприменение могут иметь место только при определенном уровне порядка.

В некоторых работах советских специалистов в области политической и правовой науки международное сообщество характеризуется как совершенно новая политико-правовая категория, сложившаяся в результате всемирного признания идеи мирного сосуществования⁷², глубоких изменений в международной жизни, произошедших после Великой Октябрьской социалистической революции и второй мировой войны, распада колониальной системы, создания и всей последующей деятельности ООН. С ООН связываются и дальнейшие перспективы коллективного поиска баланса интересов всех государств ⁷³.

Устав ООН как документ, отражающий интересы международного сообщества, закрепил основы нового международного правопорядка, в котором первостепенное значение имеет порядок правотворчества, определивший согласование воль государств важнейшим условием признания юридической обязательности нормативных предписаний. Данный порядок закрепляет равенство государств в силу суверенности их воль, а также в отношении прав и обязанностей по международному праву. Принятая таким образом международная норма выражает взаимный компромисс, согласие с установленным правилом и готовность следовать ему⁷⁴. В резуль-

25

>>>27>>>

тате согласование воль становится объективной основой для поддержания международного правопорядка.

Консенсус в области правотворчества создает гарантии для практического осуществления достигнутых соглашений: ни одно из государств «не может уклониться от выполнения взаимосогласованных решений под тем предлогом, что они были приняты без учета его точки зрения и окончательного мнения. Вместе с тем государства и общественные силы, выступающие сторонниками неуклонного выполнения совместно принятых решений, получают неоспоримое политико-правовое основание для своих требований о соблюдении всеми государствами— участниками договора, конференции такого рода международных обязательств»⁷⁵. При этом консенсус выступает предпосылкой для применения норм об ответственности за нарушение международного права и для его восстановления..

Особую роль в становлении и поддержании международного правопорядка играют основные принципы международного права. Адресованные всем членам международного сообщества государств и являющиеся общепризнанными нормами, они служат правовой основой всех международных договоров и ориентиром при принятии решений в обстоятельствах, не имеющих международно-правовой регламентации или в случае ее неполноты. Социальная ценность императивных норм состоит в том, что с их осуществлением связаны интересы как международного сообщества в целом, так и каждого государства в отдельности, поскольку эти нормы являются воплощением воли не просто большинства, что было бы навязыванием воли большинства меньшинству⁷⁶, а именно всех государств. Таким образом, природа императивных норм и их назначение — регулирование наиболее важных для международного сообщества отношений ⁷⁷ — создают основу унифицированного международного правопорядка.

Современное международное сообщество располагает известным арсеналом средств международно-правового регулирования для поддержания международного правопорядка в целях обеспечения своего существования и прогрессивного развития. За последние годы с трибуны Генеральной Ассамблеи ООН все чаще звучат призывы, обращенные к международному сообществу государств в целом ⁷⁸, которое выступает носителем опреде-

27

>>>28>>>

ленных международных правомочий в отношении отдельных государств⁷⁹ и в силу этого обладает возможностями воздействия на международные процессы. Представляя собой объединение субъектов международного права, оно не просто суммирует их интересы, ценности, а дает качественно новое образование, в котором одни потребности приходят в столкновение со своими противоположностями, что требует их взаимного самоограничения, другие получают подкрепление со стороны аналогичных интересов и усиливаются, перерастая из национальных в интересы нескольких государств, региональные, глобальные. Совпадение национальных интересов государств создает благоприятные условия для поддержания международного правопорядка, а возможности его укрепления обусловлены возрастанием роли общечеловеческих интересов и ценностей и развитием тенденции к совпадению ряда национальных и глобальных целей. Объективный характер этой тенденции определяется все более возрастающей зависимостью прогрессивного развития каждого отдельного государства от стабильности международного сообщества в целом.

Забота о внутренних интересах перерастает национальные границы. Однако и эта проблема решается неоднозначно: один вариант — это теория и практика неоглобализма, СОИ; другой — выдвижение новой внешнеполитической концепции, нацеленной на создание всеобъемлющей системы международной безопасности ⁸⁰, С ее реализацией связывается будущее международного сообщества. Условия порядка в нем в целом были сфорулированы на XXVII съезде КПСС, где отмечалось, что смысл «фундаментального порядка» состоит в том, чтобы, «не закрывая глаза на социальные, политические и идеологические противоречия, овладеть наукой и искусством вести себя на международной арене сдержанно и осмотрительно, жить цивилизованно, то есть в условиях корректного международного общения и сотрудничества»⁸¹. При этом несовместимость социалистической и буржуазной идеологий не должна и фактически не является непреодолимым препятствием для выработки и осуществления правовых норм международного общения и сотрудничества. Нельзя не учитывать влияния классового мировоззрения на внешнюю политику и всю международно-правовую деятельность государств. Так, буржуазные, в частности американские,

28

>>>29>>>

концепции международного порядка оправдывают и в определенной мере стимулируют политику, проводимую западной дипломатией, даже если она подрывает основы сложившегося правопорядка.

Что же представляет собой порядок в международном сообществе? Наряду с термином «международный порядок» в юридической и социально-политической литературе исследователей разных стран часто встречаются такие термины, как «мировой порядок», «международный правопорядок», «международный экономический (политический, торговый, культурный, дипломатический, информационный, космический, морской) порядок».

Какой смысл вкладывается в понятие «мировой порядок» советскими учеными? По мнению Г. X. Шахназарова, мировой порядок — это совокупность доминирующих политических принципов, правовых норм и условий экономического и культурного обмена, которые формируются под воздействием объективных процессов общественного развития и соотношения социальных сил в каждую историческую эпоху. Представляя собой результат взаимодействия государств и других участников международной жизни (массовые движения, мировое общественное мнение, международные организации), миропорядок в свою очередь оказывает определенное влияние на ход и исход событий в мире, их общую тенденцию ⁸².

Сопоставим его с определением «международный порядок», в котором он рассматривается как «состояние динамического соответствия международных отношений, их организации качественным свойствам и соотношению сил на мировой арене» ⁸³. Среди этих отношений — политические, экономические, культурные и другие. Таким образом, и в том и в другом определении речь идет фактически об одном и том же: соответствии международных отношений принципам, нормам и условиям, обеспечивающим жизнедеятельность международного сообщества.

Существует определение мирового порядка как совокупности международных и внутригосударственных отношений, в том числе и правовых. Так, Л. С. Явич пишет, что очевидно есть основание говорить о происходящем генезисе мирового правопорядка, включающего классово однородные правопорядки внутри государств,

29

>>>30>>>

образующих глобальное сообщество, и классово неоднородный (компромиссный) правопорядок, опосредующий отношения между государствами (международные, межгосударственные отношения)⁸⁴.

Однако такая совокупность еще не дает целостной картины порядка ввиду разных уровней объединяемых систем и не имеет универсального механизма управления. Другое дело — согласованность внутренних (право) порядков с международным. Представляется, что именно этот показатель мог бы служить критерием мирового порядка. В его пользу говорит также тот факт, что нормы современного международного права содержат обязательства не только в отношении международной деятельности государств, но и касающиеся урегулирования внутригосударственных отношений (Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Пакты о правах человека 1966 г., Конвенция о запрещении геноцида, апартеида и расовой дискриминации, Конвенция о запрещении всех' форм дискриминации в отношении женщин, Конвенция о гражданстве замужней женщины и др.).

В более широком смысле миропорядок можно рассматривать как урегулирование (правовое и неправовое) глобальных проблем, представляющих жизненные интересы для международного сообщества в целом и каждого государства и каждого человека в отдельности.

Порядок же отношений между государствами, очевидно, не может быть никаким иным, как международным порядком. А поскольку эти отношения могут носить как неправовой, так и правовой характер, то как часть международного порядка следует выделить междуна-' родный правопорядок.

Сочетание правового и неправового регулирования характерно практически для всех областей международных отношений. Так, международные отношения регламентируются многочисленными принципами и нормами, содержащимися в международных экономических и политических договорах, включающих постановления по экономическим вопросам; в уставах и других учредительных актах международных организаций (в Преамбуле, ст. ст. 1, 55, 56 Устава ООН; Преамбуле и ст. 1 п. 2 Устава СЭВ); резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН (резолюция 3201 (S —VI) и 3202 от 1 мая 1974 г.; 3281 (XXIX) от 12 декабря 1974 г.). Большое значение для международного экономического порядка имеют

30

>>>31>>>

международные конференции, а также односторонние акты государств — заявления правительств, меморандумы и т. п.

Отношения в области использования космического пространства упорядочены принципами и нормами принятых единогласно резолюций Генеральной Ассамблеи ООН (1721) XVI от 21 декабря 1961 г., 1962 (XVIII) от 13 декабря 1963 г. и др.; Договором 1967 г., Соглашением 1968 г., Конвенцией 1972 г. Правилами деятельности в космосе являются также односторонние обязательства, заявления, инициативы.

Как видно, в качестве средств обеспечения порядка разного рода международных отношений выступает вся совокупность имеющихся правил, как юридически обязательных, так и не являющихся таковыми. Однако именно международно-правовые нормы в силу своей обязательности для всех государств и в равной мере обеспечивают каркас этого порядка. «С другой стороны, чтобы между государствами осуществилось конкретное взаимоотношение, оно должно в конечном итоге неизбежно облечься в форму соглашения между ними, т. е. в международно-правовую форму»⁸⁵.

Таким образом, международный правопорядок выступает основополагающей частью международного порядка, которая складывается из правопорядков всех видов международных отношений. Поэтому именно правовым средствам придается большое значение в обеспечении порядка в международном сообществе. Огромная важность добросовестного выполнения обязательств, установленных общепризнанными принципами и другими нормами, вытекающих из заключенных международных договоров, подчеркивается в программе КПСС ⁸⁶. Принцип pacta sunt seruanda отражает главное условие международного правопорядка, связанное с реализацией нормативных предписаний.

Следует отметить, что нормы права, их реализация выявляют соотношение правовой системы и правопорядка. Право как совокупность норм, воплощающих модель поведения и деятельности, служит моделью устанавливаемого порядка. Будучи юридически обязательными, нормативные предписания одновременно выступают требованием к их исполнению. Нормы, предусматривающие ответственность, обеспечивают возможность охраны и восстановления нарушенного правопорядка. Но весь этот

31

>>>32>>>

нормативный массив в виде должного — только фундамент правопорядка, а его здание — фактическое — выстраивается в процессе и результате правореализации. Причем особо следует выделить процесс, поскольку смысл целого ряда норм сводится именно к нему (например, принцип неприменения силы и угрозы силой, суверенного равенства, невмешательства во внутренние дела и целый ряд других общепризнанных принципов и договорных и обычных норм). Поэтому международный правопорядок — это не только и не столько результат правореализации, сколько само состояние, иными словами, это реализующееся право. Смысл права — в императивном велении, смысл правопорядка — в его осуществлении.

Итак, можно сказать, что

— международный правопорядок устанавливается в международном сообществе суверенных государств и обеспечивает условия существования и функционирования данного сообщества;

- объективной основой поддержания международного правопорядка является компромисс в области создания нормативных предписаний, реализация которых составляет сущность этого порядка;

- мировой порядок отражает согласованность внутренних порядков с международным и степень урегулированное™ глобальных проблем;

— международный правопорядок — это основополагающая часть международного порядка, складывающаяся из правопорядков всех видов международных отношений;

- международное право и международный правопорядок суть взаимосвязанные, но не совпадающие понятия, отражающие единство должного и фактического.

4. Подход к мировому порядку и международному правопорядку в американской и других западных доктринах международного права

В понятие порядка в международном сообществе вкладывается различный смысл, это влечет за собой и неодинаковое представление о средствах и путях его обеспечения и совершенствования. Необходимо выяснить, что берется за основу порядка западными юристами, в первую очередь американскими.

32

>>>33>>>

Для определения порядка в международном сообществе в американской международно-правовой литературе употребляются две основные конструкции 1) international legal order (международный правовой порядок) или international normative order (международный нормативный порядок) и 2) world order (мировой порядок). Первая употребляется большей частью тогда, когда речь идет о прошлом' и настоящем, вторая — о будущем. Соответственно каждая из этих конструкций увязывается с определенным механизмом функционирования международного сообщества. Характерно также то, что в работах разных авторов международный правовой и мировой порядок рассматриваются с позиций тех социальных ценностей, которым призвано служить международное право. В соответствии с цен-лостным содержанием, которое тот или иной автор вкладывает в понятие международного права, последнее получило различные определения. У П. Джессепа это транснациональное право, С. Дженкса — общее право человечества; П. Корбета, Г. Кларка и Л. Сона — мировое право; Б. Роллинга — международное право благосостояния, У. Фридмана — международное право сотрудничества, О. Шахтнера — международное право развития, М. МакДугала и Г. Лассуэла — международное право человеческого достоинства⁸⁷. Соответственно целью порядка, обеспечиваемого каждым из названных видов международного права, является защита тех основных ценностей, которые обусловили его название.

Несмотря на различие этих определений, многие американские юристы говорят о невысокой эффективности современного международного права в целом. Так, Р. Фолк и С. Ким пишут об упадке международного права⁸⁸. Отсюда встает вопрос о его обязательности. В этих условиях международно-правовой нигилизм, имеющий место в международно-правовой доктрине США^8Э, не мог не отразиться на концепциях порядка в международном сообществе и его дефинициях.

Характерным представлением о международном правопорядке является властное регулирование международных отношений, принудительное соблюдение международно-правовых норм. Такой подход сложился в определенной степени под влиянием теории Г. Кельзена, который рассматривал государство с такими присущими ему признаками, как власть и способность оказания

2 _ 001076 33

>>>34>>>

принудительного воздействия в качестве юридически! универсального порядка, включающего в себя и международный, и все национальные правопорядки в единстве ⁹⁰.

Такое толкование понятия «государство» значительно преувеличивает роль и возможности последнего в отношении международного правопорядка, который обеспечивается в результате взаимодействия всех государств. Отталкиваясь от теории Г. Кельзена в развитии идеи правопорядка в обществе, Р. Паунд предложил следующее определение: «...Правопорядок — это режим установления отношений и предписания поведения путем систематического применения силы со стороны⁴ политически организованного общества»⁹¹.

Казалось бы, трудно приложить это определение к международным отношениям, где предписания поведения и деятельности создаются согласованием воль государств и отсутствуют органы принуждения, однако такой правопорядок в международном сообществе выглядит возможным и оправданным не только для Р. Паун-да. По мнению У. МакКлура, осуществление международного права путем применения наднациональной власти для подавления, скажем, «незаконной агрессии» иг наказание за нее уже применялись национальными государствами в некоторых случаях с большим эффектом и имеют огромную ценность как прецедент⁹².

Действительно, применение насилия к агрессору вплоть до использования против него вооруженных сил (ООН или государств, имеющих договоры о взаимной помощи в случае нападения с государством, подвергшимся агрессии) является необходимостью, диктуемой интересами международной безопасности. Однако это целиком и полностью относится именно к акту агрессии, а не так, как сформулировано у МакКлура, «скажем,, агрессии». Представляется, что необходим дифференцированный подход к различным нарушениям международного правопорядка.

Проблемы мирового порядка подробно рассматриваются в работах М. МакДугала. В книге «Исследования мирового публичного порядка» мировой порядок представлен в виде «характерных особенностей мирового социального процесса, включающих ценности, являющиеся целью общества, и институты, обеспечивающие их достижение и находящиеся под защитой права»⁹³.

34

>>>35>>>

Это общее определение конкретизируется в формулировке «минимального порядка» (или «минимума порядка»), под которым он понимает авторитарный порядок, эффективность которого обеспечивается принуждением. Это минимальный порядок, потому что принцип силы при нем является необходимым для установления отношений между членами сообщества и стабильного сотрудничества в ходе производства и распределения ценностей. Поддержание этого порядка должно отвечать таким целям сообщества, как предупреждение и минимизация разрушительных последствий принуждения и всемерное способствование процессам убеждения и согласования⁹⁴.

По сути дела «минимальный порядок» — это порядок, при котором содержание правомерной деятельности соответствует старому международному праву, тогда как лучший, как известно, способ избежать «разрушительных последствий принуждения» — отказ от «принципа силы». И, наконец, неясно, кем и каким образом этот принцип должен осуществляться.

Более конкретно определение С. Мендловица и Т. Уайса: миропорядок — это «международные отношения и дела, которыми человечество может значительно уменьшить вероятность нарушений в международной жизни и создать приемлемые условия для процветания мировой экономики, социальной справедливости, экологической стабильности и участия в процессе принятия решений международного значения»⁹⁵, однако не совсем ясно, чем данный порядок отличается от международного, поскольку суть последнего составляют те же международные отношения. Отсутствует также ссылка на основу данного порядка. С этой точки зрения неполноту определения отмечает Р. Фолк. По его мнению, определение миропорядка должно включать аналитические, эмпирические и нормативные характеристики, а концепция миропорядка — изучение того, «в какой степени прошлая, настоящая и будущая организация силы и власти способна реализовать ряд целей, к которым стремится человечество и которые утвердили себя как выгодные для всех людей мира»⁹⁶.

В соответствии с названными критериями Р. Фолк понимает под миропорядком такую структуру силы, власти и верований, которая придает отношениям между людьми на всех уровнях общения специфическую

2* 35

>>>36>>>

форму, от семьи до мирового правительства ⁹⁷. Отсюда система миропорядка — это всеобъемлющая модель всех его слагаемых, преобладающих в конкретный исторический период, способы их взаимодействия и обеспечения целостного единства ⁹⁸.

Подход Р. Фолка существенно отличается от предыдущих тем, что речь идет не просто о совокупности порядков, не о международных отношениях, а о едином порядке в мировом масштабе, который должен обеспечиваться единым механизмом «силы, власти и верований». Что касается конкретного описания данного ме,-ханизма, то его Р. Фолк не дает. Однако система миропорядка как взаимодействие всех его слагаемых, т. е. порядков отношений между людьми на разных уровнях, заслуживает внимания.

Критически оценивая дискуссию по данной проблеме, Р. Гарднер пишет: «Мировую структуру, обеспечивающую мир, права человека и условия экономического прогресса, ... расплывчато называют миропорядком»⁹⁹. Действительно, при такой формулировке понятия миропорядка можно согласиться с Р. Гарднером, поскольку мир является результатом межгосударственных отношений, права человека, несмотря на их международно-правовое закрепление, реализуются в отношениях внутригосударственных, а экономический прогресс можно рассматривать в отношении всего международного сообщества и отдельных государств. Отсюда неясно, какого рода единая структура обеспечивает названные ценности.

В качестве элементов миропорядка называют также такие социальные ценности, как равенство, свобода, демократия, солидарность, разнообразие культур, целостность окружающей среды, реализация которых требует, по мнению некоторых авторов, переосмысления концепции национального и государственного суверенитета ¹⁰°.

Довольно подробно излагает свои взгляды на миропорядок С. Хофман. «Мировой порядок, есть или скорее мог бы быть таким состоянием сообщества, при котором покончено с нарушениями ... Это состояние уверенности в отношениях между акторами плюс коллективные учреждения. Это также установление равновесия сил путем переговоров, военного сдерживания и экономических контактов, способствующих обеспече-

36

>>>37>>>

нию такого состояния»¹⁰¹. Конкретизируя свое выражение «состояние порядка», С. Хофман определяет его как многочисленные процессы по урегулированию споров, выработке совместных программ, перераспределению природных ресурсов, для осуществления которых необходимо тесное сотрудничество. Но тут! же эвтор задает вопрос: как сделать возможным сотрудничество акторов, стоящих на разных идейных платформах? Как обеспечить осуществление всех этих процессов, если в их основе лежат положения, разделяе-ше далеко не всеми? ¹⁰². Таким образом правовая и по-читическая проблема переносится в область идеологии и в этой сфере представляется неразрешимой.

Очевидно, что такой подход не отвечает интересам сотрудничества и является в наши дни конфронтацией важному для всего мира советско-американскому диалогу. Ввиду огромного значения этого вопроса стратегически важным является положение о недопустимости распространения на сферу внешней политики и международных отношений идеологических противоречий между двумя системами ^ш.

В противоположность понятию и модели миропорядка, важнейшими категориями которых являются сила и власть, У. МакКлур отмечает, что существующий международный правопорядок развивался через свободное сотрудничество его участников. Давление, которое имеет место в целях его поддержания,— это давление, оказываемое логикой событий, а не силой оружия. Современный международный правопорядок основан преимущественно на законодательном процессе, в результате которого два (или более) национальных государства создают правила, регулирующие отношения между ними ¹⁰⁴. Для поддержания такого порядка, по мнению У. Мак-Клура, необходимо мировое право в той мере, в какой это требуется для сохранения мира, предупреждения вооруженных конфликтов между национальными государствами ¹⁰⁵. Он также пишет, что сложилось мировое сообщество и мировой порядок (право плюс политический аппарат для его создания и осуществления). Право представляет собой систему норм, действующих в мировом сообществе, а политический аппарат — это ООН, представляющая почти все народы мира и призванная бороться с нарушениями права, контролировать

37

>>>38>>>

его осуществление, толковать и изменять в мирных целях ^10в.

Таким образом, У. МакКлур рассматривает мировой порядок с точки зрения его универсальности: общеобязательности ряда международно-правовых норм и роли ООН в международном сообществе. Такая позиция отражает качественные изменения в международном праве в связи с созданием ООН.

Мировое право, о котором говорит У. МакКлур, необходимое для реализации договорных норм, не имеет ничего общего с надгосударственным принуждением. Термин «мировое» употребляется для обозначения нормативных предписаний более универсального характера — общепризнанных и общеобязательных принципов. Таким образом, в данном случае в системе международно-правовых норм выделяются два уровня: международный — договоры между двумя или несколькими государствами и мировой — императивные нормы, универсальные договоры, конвенции, принимаемые подавляющим большинством государств.

Почти стандартным определением миропорядка, как пишет Л. С. Финкельштейн, является «устойчивая... структура... отношений между народами, которая служит платформой для уверенности в будущем», включающая принципы, нормы, правила и процедуры ¹⁰⁷.

Как видно, для ряда определений миропорядка, включая последнее, характерна подмена термина «международный» термином «мировой» или их отождествление.

Имеются попытки разграничения международного и мирового порядка. Одна из них предпринята австралийским профессором X. Буллом, который по ряду международно-правовых вопросов разделяет взгляды американских исследователей. Международным порядком он называет модель деятельности, которая соответствует самым необходимым целям сообщества государств или международного сообщества ¹⁰⁸, под мировым — модели и порядки деятельности людей, которые соответствуют насущным целям социальной жизни человечества в целом. Развивая свою мысль, X. Булл пишет, что международный порядок — это порядок отношений между государствами, но государства — это группировки людей, а люди могут группироваться и в иные'образования. Миропорядок — более широкое понятие, чем международный порядок, потому что он включает в себя не толь-

38

>>>39>>>

ко порядок отношений между государствами, но и по,-рядки внутри государства, а также порядок в мировой политической системе, система государств в которой является только составной частью. По мнению X. Булла, миропорядок является более фундаментальным и перспективным, чем международный, потому что единицами человеческого общества являются не государства (нации, племена), а индивиды, которые постоянны и нерушимы, тогда как их группировки могут изменяться и распадаться. Вывод: миропорядок в моральном отношении является первичным по отношению к международному ¹⁰⁹.

Разграничение мирового и международного порядка, сделанное X. Буллом, является довольно четким: международный порядок — это отношения между государствами, мировой порядок — отношения как между отдельными людьми во всем мире, так и их разнообразными группировками ^ио.

Разработкой проблемы порядка в международном сообществе занимаются юристы многих стран, причем нередко они испытывают влияние американских концепций миропорядка. Своеобразная трактовка понятия порядка в международном сообществе приводится в работе английского исследователя П. Лайона" По его мнению, это сложная и изменчивая концепция расстановки сил в международных отношениях. Он представляет собой сумму нескольких специфических порядков — дипломатического, правового, экономического, морального, военного. Международный порядок в целом — сложное образование, являющееся результатом суммирования ряда специфических порядков. Соответственно, международные отношения не являются сферой сплошного хаоса — это область единого калейдоскопического порядка. Современный международный порядок — это Европейская система государств, которая распространилась на весь мир ^ш. П. Лайон подчеркивает также коренное отличие международного порядка от внутригосударственных, состоящее в следующем: совокупность порядков различных типов, рассматриваемых во взаимодействии, может дать картину глобальной нестабильности и беспорядка; и наоборот, гораздо чаще бывает так, что международный или глобальный порядок — это фактически порядок беспорядков ¹¹².

Характерным моментом в исследовании П. Лайона,

39

>>>40>>>

что ставит его подход в один ряд с концепциями мирового порядка, является объединение национальных порядков в единую систему глобального порядка.

Однако порядок в международном сообществе, как уже отмечалось, существенно отличается от внутригосударственных и несмотря на то, что каждый национальный правопорядок в той или иной мере оказывает влияние на международный, оно всегда ограничено влиянием других внутренних правопорядков, следовательно, порядок в международном сообществе не может выступать в виде ^суммы внутригосударственных. Нельзя согласиться и с постановкой в один ряд с дипломатическим, экономическим и другими правового порядка. Как отмечалось, последний является ядром каждого из них.

Г. Мозлер в работе «Международное сообщество как правовое образование» исследует проблему международного правопорядка. «Я считаю, что существование международного правопорядка имеет двойную природу: это параллельное существование самоуправления в виде суверенных образований и информированность о правовых нормах, которые заменяют несуществующую общую верховную власть»¹¹³. Такими, по мнению Г. Моз-лера, были условия становления международного правопорядка, такими они остаются и на сегодняшний день. В то же время он отмечает и новые факторы, характерные для современности, это международные организации, а также выдвижение индивида в качеству актора международного права и правопорядка ¹¹⁴.

Г. Мозлер, таким образом, с одной стороны, отмечает информативный характер международно-правовых норм, с другой — их функцию осуществления верховной власти, что, во-первых, не соответствует одно другому, а, во-вторых, представляется некорректным. Как известно, коренным отличием международно-правовых норм от всех иных правил международного общения, которыми государства, будучи именно информированными о них, могут руководствоваться по своему усмотрению, является юридическая обязательность. Нормы, выработанные в результате консенсуса, и верховная власть — далеко не одно и то же. В основе первого — добровольное волеизъявление, в основе второго — властное принуждение. Поэтому суть дела не в замене одного другим, а в принципиально отличном способе правотворчества и правореализации, основанном на общедемокра-

40

>>>41>>>

тических (неавторитарных) принципах и принуждении (в основном самопринуждении) как следствия добровольного волеизъявления.

Следует отметить также концепции порядка в международном сообществе, которые основаны на ведущей роли международного права. Так, по определению Ф. Ван Асбека, международный правопорядок означает устойчивые отношения и иерархию интересов и ценностей за пределами национальных границ. Эти отношения и иерархия должны, насколько возможно, устанавливаться беспристрастным органом на основе принципа справедливости, а не в соответствии с постоянными или временными моментами соотношения сил, используемых в интересах группы, принимающей решения ¹¹⁵. Международный порядок должен строиться на международном праве ^П6.

Последнее положение конкретизирует М. Виралли: международный правопорядок — это «создание и реализация международного права»¹¹⁷.

Обобщая различные подходы к понятиям международного и мирового порядка, можно сказать, что наиболее распространенным представлением о международном порядке является порядок отношений между государствами. Миропорядок характеризуется либо как совокупность национальных и всех видов международного порядка, либо как порядок отношений между всеми людьми и их всевозможными суверенными и несуверенными образованиями (понятие суверенности при этом становится относительным.— Н. Т.). Из последнего толкования миропорядка следует, что существующая система суверенных национальных государств и ориентированные на нее международно-правовые нормы оказываются препятствием для функционирования системы миропорядка, а международное право, содержащее права и обязанности государств, не может полностью выполнять роль регулятора отношений в этой системе, соответственно теряют смысл и его институты. С этих позиций практика нарушения международно-правовых норм получает обоснование, к которому нередко прибегают США.

Таким образом, поскольку теоретические исследования проблемы порядка в международном сообществе тесно связаны с практикой межгосударственных отношений, подход к ним со стороны американских юристов

41

>>>42>>>

приобретает немаловажное значение. В настоящее время он характеризуется рядом концепций трансформации международного правопорядка в новый мировой порядок. Некоторые из них, затрагивающие наиболее важные вопросы теории и практики международного права, будут рассмотрены в следующей главе.

Примечания

¹ См.: У сен к о Е. Т. Соотношение категорий международного и национального (внутригосударственного) права // Советское государство и право. 1983. № 10. С. 45—46.

² Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 15. С. 368.

³ См.: Борисов В. В. Правовой порядок развитого социализма. Саратов, 1977. С. 35—57.

⁴ См.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск, 1963. С. 187; Общая теория социалистического права. Т. 1. М., 1981. С. 235; Теория государства и права. М., 1986, С. 307; Васильев А. М. Правовые категории. М., 1976. С. 181; Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. С. 47—51; Соколов Ю. А. Участие трудящихся в охране советского общественного порядка. М., 1962. С. 12.

⁵ См.: Теория государства и права. 1965. С. 433; 1970. С. 505; 1983. С. 377; Рабинович П. М. Упрочение законности — закономерность социализма. 1975. С. 67—68.

⁶ Я в и ч Л. С. Социалистический правопорядок. Л., 1972. С. 8, 23, 16. 17.

⁷ См.: Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 125; Стручков Н. А. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970. С. 22.

⁸ Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 287.

⁹ См.: Борисов В. В. О связи правопорядка и правоотношений//Вопросы теории государства и права/'Межвуз. сб. Саратов, 1983. С. 37, 40.

¹⁰ См.: Васильев А. М. Указ. соч. С. 181.

¹¹ Б о p и с о в В. В. Указ. соч. С. 244.

¹² См. там же. С. 69.

¹³ См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970. С. 536, 537, 453; Теория государства и права. М., 1974. С. 607—608; Теория государства и права. Л., 1982. С. 315.

¹⁴ Рабинович П. М. Указ, соч. С. 68.

¹⁵ Алексеев С. С. Общая теория права. С. 219.

¹⁶ Б ори со в В. В. Указ. соч. С. 363. "Алексеев С. С. Указ. соч. С. 219.

¹⁸ Б о p и с о в В. В. Указ. соч. С. 362.

¹⁹ См. Васильев А. М. Указ. соч. С. 156.

²⁰ Там же. С. 179—180.

²¹ См. там же. С. 180.

²² См.: Назаров Б. Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976. С. 42, 70.

42

>>>43>>>

^г" См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 58.

²⁴ Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. С. 102.

²⁵ См.: Назаров Б. Л. Указ. соч. С. 72.

²⁶ Я вич Л. С. Сущность права. Л., 1985. С. 160.

^п Я в и ч Л. С. Социалистический правопорядок. С. 23.

²⁸ См.: Решетов Ю. С. Реализация норм права и правоотношения // Правоведение. 1976. № 6. С. 25—26; Черниче н-ко С. В. Реализация международно-правовых норм//Сов. ежегодник межд. права. 1980. М., 1981. С. 59; Я ви ч Л. С. Социалистический правопорядок. Л., 1972. С. 19.

²⁹ Д у д и н А. П. Диалектика правоотношений. Саратов, 1983.

³⁰ См.: Б у p л а й Ц. В. Нормы права и правоотношения в социалистическом обществе. Киев, 1987. С. 76.

³¹Chambliss W., Saidman R. Law, order and power. Reading (Mass.), 1982. P. 77.

³² W e n g l e r W. Public international law. Paradoxes of a legal order // Recueil des cours. Collected courses of the Hague Academy of international law. The Hague, 1982. T. 158. P. 77.

³³ Цит. по: F a l k R. The end of world order: essays on normative international relations. N.-Y.— London: Holmes and Meier, 1983. P. 40.

³⁴ K i r k R. The roots of american order. La Sale '(III), 1975. P. 5.

³⁵ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 16. С. 11.

³⁶ См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 13—16.

³⁷ В сочетании «современное международное право» Г. И. Тун-кин подчеркивает «современное», указывая на кардинальное отличие действующего международного права от старого буржуазного международного права. (См.: Курс международного права. Т. 1. М„ 1989. С. 29, 124—129).

³⁸ Л у к а ш у к И. И. Международно-правовое регулирование международных отношений. М., 1975. С. 17.

³⁹ Там же. С. 18.

⁴⁰ См.: Курдюков Г. И. 'Государство в системе международно-правового регулирования. Казань, 1979. С. 12.

⁴¹ См.: Я в и ч Л. С. Сущность права. С. 179.

⁴² См.: Василенко А. В. Стратегия международного обеспечения миропорядка // Вестник Киевского ун-та: Международные отношения и международное право. 1984. Вып. 18. С. 4.

¹³ См. там же.

⁴⁴ См. там же, а также Лазарев М. И. Теоретические вопросы современного международного морского права. М., 1983. С. 23.

⁴⁵ См.: Решетов Ю. А. Современный международный правопорядок // Сов. ежегодник межд. права. 1986. М., 1987. С. 97.

⁴⁶ Международный порядок: политико-правовые аспекты М., 1986. С. 83.

⁴⁷ М о в ч а н А. П. Вклад ООН в укрепление международного правопорядка (к 40-летию ООН) // Правоведение. 1985. № 6. С. 25; Укрепление международного правопорядка—курс КПСС и Советского государства // Советское государство и право. 1986. № 6. С. 91; Международный порядок: политико-правовые аспекты... С. 139.

⁴⁸Черниченко С. В. Реализация международно-правовых

43

>>>44>>>

норм, ее предпосылки и результаты // Сов. ежегодник межд. права. 1980. М., 1981. С. 64.

⁴⁹ См.: Сандровский К. К. Проблемы законности и правопорядка в международных отношениях // Вестник Киевского ун-та: Международные отношения и международное право. 1986. Вып. 23. С. 16.

⁵⁰ Меморандум о развитии международного права//Советское государство и право. 1987. № 4. С. 64.

⁵¹ См: нарушения США норм международного права. М.. 1984. С. 5.

⁵² См.: Сандровский К. К. Указ. соч. С. 18.

⁵³ CKL там же.

⁵⁴ См.: Неделчев А. И. Международная законность и механизм международно-правового регулирования. Киев, 1985. С. 26—27.

⁵³ Там же. С. 120.

⁵⁶ Восстановление нарушенного права следует рассматривать как часть комплексной проблемы охраны международного правопорядка и важнейший элемент института международно-правовой ответственности. Проблемы данного института подробно рассматриваются в работах таких юристов-международников, как В. А. Василенко, В. А. Вадапалас, Ю. М. Колосов, А. В. Мелешников, Н. А. Ушаков, С. В. Черниченко.

⁵⁷Черниченко С. В. Указ. соч. С. 64.

⁵⁸ Поздняков Э. А. Движение системы межгосударственных отношений//Общественные науки. 1987. № 2. С. 59.

⁵⁹ См.: Лукашук И. И. 70-летие Октября и международное право//Советское государство и право. 1987. № 11. С. 60.

⁶⁰ Там же. С. 64.

⁶¹ См.: Лихачев В. Н. Пробелы в современном международном праве. Казань, 1985. С. 18—19.

⁸² Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 49. С. 370.

⁶³ Ст. 53 Венской .конвенции о праве международных договоров 1969 г.; в ст. 19 Проекта статей об ответственности 1976 г.; в Декларации принципов международного права 1970 г.; Е в и н-т о в В. И. Международное сообщество и правопорядок. Киев, Наукова думка, 1990.

⁶⁴ См.: М о в ч а н А. П. Организация Объединенных Наций и международный правопорядок. С. 16.

⁶⁵ См.: Лукашук И. И. Указ. соч. С. 57—59.

⁶⁶ См.: Ушаков Н. А. Проблемы теории международного права. М., 1988. С. 137—140.

⁶⁷ См.: Осипов А. Программа мира .и социального прогресса // Мировая экономика и международные отношения. 1986. № 2. С. 22; Примаков Е. XXVII съеад КПСС и исследование проблем мировой экономики и международных отношений // Мировая экономика и международные отношения. 1986. № 5. С. 4.

⁶⁸ Там же. С. 5.

⁶⁹ См.: Международный порядок: политико-правовые аспекты. С. 12.

⁷⁰ Там же. С. 12.

⁷¹ См. там же. С. 83.

⁷² См.: Мовчан А. П. Укрепление международного правопорядка — курс КПСС и Советского государства. С. 84—85.

⁷³ См.: Горбачев М. С, Октябрь и перестройка: револю-

44

>>>45>>>

ция продолжается / Доклад, посвященный 70-летию Октябрьской социалистической революции//Правда. 1987. 3 ноября.

⁷⁴ Как отмечает Р. Косолапое, история дает немало примеров, свидетельствующих о том, что международные отношения представляют больший простор для компромиссов разнородных социальных сил, чем отношения внутриобщественные. См.: Косолапов Р. •Общественная природа международных отношений // Мировая экономика и международные отношения. 1979. № 7. С. 67.

⁷⁵ M о в ч а н А. П. Разрядка напряженности и международный правопорядок//Советское государство и право. 1976. № 11. С 94—95.

⁷⁶ См.: Шестаков Л. Н. К вопросу определения норм в международном праве // Советский ежегодник международного права. 1980. М., 1981. С. 72.

⁷⁷ См. там же. С. 75.

⁷⁸ См., например: Выступление министра иностранных дел Кипра Г, Якову на 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН// Международная жизнь. 1986. № 1. С. 115—116.

^гз См.: Ушаков Н. А. Указ. соч. С. 139.

⁸⁰ Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. С. 74—76.

⁸¹ Там же. С. 65.

⁸² Шахназаров Г. X. Социализм и будущее. М., 1983. С 398.

⁸³ Международный порядок: политико-правовые аспекты. С. 38.

⁸⁴ См.: Я в и ч Л. С. Сущность права. С. 179.

⁸⁵ См.: Ушаков Н. А. Указ. соч. С. 13.

⁸⁶ См.: Программа Коммунистической партии Советского Союза ^новая редакция) // Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. С. 176—177.

⁸⁷ См.: Kim S. The United Nations, Lawmaking and world order//Alternatives: A journal of world policy. 1985. Special UN •commemorative issue. V. 10. № 4. P. 668.

⁸⁸ F a l k R. The decline and future perspects of international! law//Canadian journal of development studies. 1981. № 1. P. 173; Kim S. Op. cit. P. 643.

⁸⁹ См.: Лукашук И. И. Международно-правовой нигилизм во внешней политике США // Советское государство и право. 1982. № 7. С. 121—129; Фельдман Д. И., Чебышев С. Н. Международно-правовой нигилизм (генезис и современность) // Сов. ежегодник межд. права. 1979. М., 1980. С. 200—211.

° К eisen H. General theory of law state. N.-Y., 1974. P. 190.

⁹¹ P o u n d R. The task of law in Atomic Age // Law, state and international legal order: Essays in honor of Hans Kelsen. Knoxville,, 1964 P. 236.

⁹² М с. С 1 u r e W. World legal order: Possible contributions by the people of the United States.—Chapel Hill, 1960. P. 235.

⁹³ Studies in world public order / McDougal M. and Associates. New Haver, 1960. Introduction.

⁹⁴ Op. cit. Introduction.

⁹⁵Mendlovitz S., Weiss T. The study of peace and justice: Toward- a framework for global discussion // Planning alternative future. N.-Y., 1975. P. 157.

⁹⁶ F a l k R. Contending approaches to world order//Peace and •world order studies: A curriculum guide, N.-Y., 1981. P. 35.

45

>>>46>>>

⁹⁷ F a 1 k R. The role of law in world society: Present crisis and future prospects // Toward world order and human dignity.— N.-Y.,. 1976. P. 150.

⁹⁸ Ibid.

"Gardner R, The hard road to world order // Foreign affairs. 1974. April. P. 556.

^!00Tinbergen D. Reshaping the international order. N.-Y., 1980. P. 187.

""Hoffmann S. Primacy or world order. N.-Y., 1980. P. 187.

¹⁰² Ibid. P. 187.

¹⁰³ См.: Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. С. 177.

^т М с С l u r е W. Op. cit. P. 26, 28.

¹⁰⁵ Ibid. P. 29.

¹⁰⁶ Ibid.

¹⁰⁷ F і nk el s t e i n L. S. Book revews and notes: Negotiating World order: The Artisanship and Architecture of Global Diplomacy. Wilmington, 1986//American journal of International Law. 1988. V. 82. № 2. P. 400.

¹⁰⁸ B u l l H. The anarchical society: A study of order in world politics. N.-Y., 1977. P. 8.

¹⁰⁹ Ibid. P. 20—22.

¹¹⁰ Аналогичное толкование миропорядка дает М. МакДугал, поэтому его анализ см. во 2-ой главе в связи с концепцией М. Мак-Дугала преобразования международного (право) порядка в мировой.

¹¹¹ Lyon P. New states and international order//The basis of international order. London, 1973. P. 24—25.

¹¹² Ibid. P. 57—58.

¹¹³ M o s l e r H. An international society as a legal community. Alphen an den Rijn. Germantown, 1980. P. 3.

¹¹⁴ Ibid. P. 6.

¹¹⁵ V a n Asbeck F. International society in search of a transnational legal order. Leyden, 1976. P. 232.

»« Ibid. P. 333.

¹¹⁷ V і rally M. Revew essay: Good faith in public interna,-tional law//American Journal of international law. 1983. V. 77. P. 133.