Количество зарегистрированных уголовных дел и выявленных лиц, совершивших вторичные преступления в Саратовской области (по данным иц увд Саратовской области)

┌─────────────┬────────────────┬────────────────┬────────────────┬────────────────┬────────────────┐

│ Год │ 2001 │ 2002 │ 2003 │ 2004 │ 2005 │

├─────────────┼───────┬────────┼───────┬────────┼───────┬────────┼───────┬────────┼───────┬────────┤

│ │зареги-│выявлено│зареги-│выявлено│зареги-│выявлено│зареги-│выявлено│зареги-│выявлено│

│ │стриро-│лиц, │стриро-│лиц, │стриро-│лиц, │стриро-│лиц, │стриро-│лиц, │

│ │вано │совер- │вано │совер- │вано │совер- │вано │совер- │вано │совер- │

│ │ │шивших │ │шивших │ │шивших │ │шивших │ │шивших │

│ │ │престу- │ │престу- │ │престу- │ │престу- │ │престу- │

│ │ │пление │ │пление │ │пление │ │пление │ │пление │

├─────────────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼────────┤

│ст. 174 УК РФ│ 6 │ 0 │ 4 │ 0 │ 2 │ 0 │ 3 │ 0 │ 10 │ 0 │

├─────────────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼────────┤

│ст. 174.1 │ - │ - │ 0 │ 0 │ 8 │ 1 │ 30 │ 1 │ 29 │ 0 │

│УК РФ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │

├─────────────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼────────┤

│ст. 175 УК РФ│ 145 │ 89 │ 65 │ 53 │ 43 │ 35 │ 81 │ 52 │ 95 │ 67 │

├─────────────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼────────┤

│ст. 316 УК РФ│ 14 │ 12 │ 20 │ 18 │ 14 │ 11 │ 13 │ 9 │ 7 │ 6 │

└─────────────┴───────┴────────┴───────┴────────┴───────┴────────┴───────┴────────┴───────┴────────┘

──────────────────────────────

*(1) См., например: Коротков А., Завидов Б., Попов И. Уголовно-правовой анализ отмывания средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем//Законодательство и экономика. 2001. N 1. С. 56; Корчагин А.Г., Кушниренко А.В. Правовые основы борьбы с отмыванием преступных доходов//Правоведение. 1999. N 4. С. 213.

*(2) Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М., 1965. С. 3.

*(3) См.: Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними/Под ред. А.И. Долговой. М., 2005. С. 307.

*(4) Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Саратов, 1981. С. 3.

*(5) См.: Толковый словарь русского языка/Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1935. Т. 1. С. 419-420.

*(6) См., например: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993. С. 107; Словарь русского языка/Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1981. Т. 1. С. 240.

*(7) См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"//СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4848.

*(8) См., например: Ермолаев О. Вторичники//Новый город. Сургутская городская газета. 2000. 21 янв.; эл. версия: (www.admsurgut.ru).

Можно предположить, что в данном случае слово "вторичники" позволило автору публикации не употреблять почти запретного в сегодняшней юридической литературе понятия "рецидивист".

*(9) Определение вторичного как зависимого от чего-либо главного, основного дается, например, в Толковословообразовательном словаре Т.Ф. Ефремовой. См.: (www.gramota.ru).

*(10) Об этих значениях слова "вторичный" см.: Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка. М., 1990. С. 71.

*(11) Этот вопрос подробнее будет рассматриваться ниже.

*(12) См.: Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Указ. соч. С. 71.

*(13) См., например: § 257 "Укрывательство" Уголовного кодекса ФРГ; Strafgesetzbuch mit Erlдuterungen/Herausgegeben von K. Lackner. Mьnchen, 1997. S. 348; Lehrbuch des schweizerischen Strafrechts. Allgemeiner Teil/von E. Hafter. Berlin. 1926. S. 227.

*(14) СЗ РФ. 2003. N 3. Ст. 203; в англоязычной версии документа используется термин "предикативное правонарушение" (predicate offence).

*(15) СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3882.

*(16) РГ. 2004. 29 апр.

*(17) См., например: Бушуев И.А. Указ. соч. С. 42.

*(18) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. СПб, 1902. Т. 1. С. 803.

*(19) Как будет видно далее, характер и степень общественной опасности вторичных преступлений могут существенно отличаться от аналогичного признака основного преступления.

*(20) То есть "правонарушения особого рода". См.: Познышев С.В. Очерки основных начал науки уголовного права. Часть общая. М., 1923. С. 146-147.

*(21) Как известно, прикосновенным к преступлению не может быть лицо, участвовавшее в совершении основного деликта. См., например: Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Л., 1955. С. 154-155.

*(22) См.: Уголовный кодекс Латвийской Республики/Науч. ред. и вступ. ст. А.И. Лукашова и Э.А. Саркисовой; Пер. с латв. А.И. Лукашова. СПб., 2001. С. 62.

*(23) См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь/Предисл. проф. Б.В. Волженкина. СПб., 2001. С. 426.

*(24) Далее, правда, предлагается установить ответственность за отмывание с 14 лет. См.: Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: Уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 16.

*(25) В литературе высказана позиция, что к уголовной ответственности за прикосновенность к преступлению вообще не стоит привлекать несовершеннолетних. См.: Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 91-94.

*(26) Кузнецов В.А. Борьба с преступным приобретением и сбытом имущества. Киев, 1970. С. 136.

*(27) Таким образом, понижение возраста уголовной ответственности по ст. 174 и 174.1 УК РФ представляется необоснованным. Трудно говорить и о распространенности таких действий со стороны лиц, не достигших 16 лет.

*(28) Например, ст. 175 УК РФ "Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем".

*(29) Пример из зарубежного законодательства - § 261 УК ФРГ "Отмывание денег; сокрытие незаконно полученных имущественных ценностей", в котором в качестве предикативных деяний рассматриваются все преступления и ряд особо тяжких уголовно наказуемых проступков (в связи с делением в уголовном праве Германии преступных деяний на преступления и проступки).

*(30) Статьи 174 и 174.1 УК РФ, предусматривающие ответственность за легализацию преступных доходов.

*(31) Временной разрыв при этом может быть и чрезвычайно малым (в частности, когда похищенные со счета средства путем совершения ряда операций сразу же и легализуются), и очень большим, так как истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности за основное преступление не исключает уголовной ответственности за соответствующее вторичное уголовно наказуемое деяние. Так, Б.В. Волженкин подчеркивает, что истечение срока давности за первичное преступление не исключает уголовной ответственности за легализацию имущества, приобретенного путем его совершения. См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002. С. 234.

Подробнее этот вопрос будет рассмотрен ниже.

*(32) Здесь речь идет о заранее не обещанном приобретении или сбыте имущества, добытого преступным путем.

*(33) Коржанский Н.И. Ответственность за приобретение, хранение и сбыт имущества, добытого преступным путем: Учеб. пособ. Волгоград, 1971. С. 36.

*(34) Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 11.

*(35) Исключение - квалификация как покушения на вторичное преступление при наличии фактической ошибки преступника в характере совершаемого действия, когда лицо ошибочно предполагает наличие основного деяния.

*(36) Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань, 1984. С. 30-31.

*(37) См.: Бушуев И.А. Указ. соч. С. 28.

*(38) В зависимости от конструкции соответствующего состава, уголовная ответственность за вторичное преступление для соучастника в первоначальном либо исключается, либо нет. Так, заранее обещанное укрывательство квалифицируется как соучастие, ответственность по ст. 316 УК РФ недопустима. Заранее же обещанная легализация преступных доходов влечет ответственность лица как соучастника в основном деликте, так и в качестве исполнителя преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ. Подробнее об этом будет сказано ниже.

*(39) Кузнецов В.А. Указ. соч. С. 11.

*(40) Кузнецов В.А. Указ. соч. С. 11.

*(41) Евдокимов П.К. Ответственность за укрывательство по советскому уголовному праву: Дис... канд. юрид. наук. Л., 1953. С. 214.

*(42) Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 12.

*(43) На это указывает и сам Н.И. Коржанский. См.: Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 13.

Более подробно о влиянии различных обстоятельств на наказание прикосновенного лица на примере укрывательства см., например: Полетаев Н. Прикосновенность к преступлению//Журнал министерства юстиции. СПб., 1862. Т. XIV. С. 64, 70-71; Косякова Н. Укрывательство преступления и преступника//Законность. 1998. N 10. С. 39.

*(44) Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 13.

*(45) В юридической литературе высказываются предложения о дифференциации в законе ответственности за вторичное преступление в зависимости от категории основного преступления - см., например: Семыкина О.И. Ответственность за укрывательство преступлений по уголовному праву России: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 13.

*(46) Как указывалось выше, вторичное деяние является самостоятельным преступлением и характер его общественной опасности, как правило, различается от характера опасности основного правонарушения.

*(47) BGBl I 1993, 1770.

*(48) См.: Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 14.

*(49) Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. С. 27.

*(50) Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 155.

*(51) Раал Э. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Тарту, 1956. С. 16.

*(52) Трифонов В.Г. Заранее не обещанное укрывательство преступлений и несообщение о них как виды прикосновенности к преступлению: Автореф. дис... канд. юрид. наук. СПб.: Изд-во ун-та МВД России. 2000. С. 9.

*(53) См.: Хабибуллин М.Х. Указ. соч. С. 85-86.

*(54) Надзорный протест об отмене приговора за укрывательство преступления отклонен//Законность. 2003. N 1. С. 60-61.

*(55) БВС РФ. 2005. N 1.

*(56) См.: Кужиков В.Н. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 15-16; Лукашов А.И. Преступления против порядка осуществления экономической деятельности: Уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации. Минск, 2002. С. 191; Морозов Г.Б. Экономические преступления в России: Сфера осуществления и реалии применения норм уголовного закона//РЮЖ. 2002. N 1. С. 80.

*(57) Верин В.П. О некоторых вопросах судебной практики по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем//БВС РФ. 2005. N 2. С. 31.

Аналогичное мнение см.: Голованов Н.М., Перекислов В.Е., Фадеев В.А. Теневая экономика и легализация преступных доходов. СПб., 2003. С. 248; Илько Ю.Д. Противодействие легализации доходов, полученных преступным путем: криминологический и уголовно-правовой аспекты: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Омск, 2003. С. 8; Эм В.Ю. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2004. С. 9.

*(58) См.: Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. С. 13.

*(59) Некорректность данной фразы постановления проявляется и в следующем: при буквальном толковании получается, что речь идет не о способе получения имущества лицом, виновным в предикативном преступлении (именно такая формулировка была в проекте данного постановления - слово "добытых" отсутствовало), а о факте "получения" легализатором данного имущества, что, как совершенно обоснованно отмечает Н.А. Лопашенко, является созданием новой уголовно-правовой нормы и ведет к абсурду. См.: Лопашенко Н.А. О позициях Пленума Верховного Суда РФ в вопросах толкования ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию//Уголовное право. 2005. N 2. С. 41-42.

*(60) См. п. 21 Постановления ПВС РФ о легализации преступно нажитого имущества.

*(61) Яни П.С. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества//Законность. 2005. N 4. С. 14.

Чуть позже этот вопрос тем же автором был рассмотрен еще более подробно.

См.: Яни П. Ответственность за легализацию: Нужен ли приговор по делу о предикативном преступлении//Законность. 2005. N 8. С. 9-14.

Аналогичное мнение по данной проблеме см.: Горелов А. Легализация преступно приобретенного имущества: проблемы квалификации//Уголовное право. 2003. N 4. С. 14-15; Безверхов А.Г., Агапов П.В. Ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов по уголовному праву России. Научно-методические рекомендации. Самара, 2004. С. 17; Сабанина О.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 17.

*(62) Постановление по делу Поля//БВС РФ. 1995. N 8.

*(63) Статьи 24-28 УПК РФ с изм. от 18 декабря 2001 г.//СЗ РФ. 2001. N 52. Ч. 1. Ст. 4921.

*(64) См.: Постановление КС РФ от 28 октября 1996 г. N 18П "Прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки, если совершенное лицом деяние перестало быть общественно опасным, соответствует Конституции РФ"//ВКС РФ. 1996. N 5; Постановление КС РФ от 13 ноября 1995 г. N 13П "Постановление о прекращении дела, вынесенное в стадии предварительного расследования, может быть обжаловано в суде"//Законность. 1996. N 2.

*(65) См.: Жиряев А.С. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт, 1850.

*(66) Будзинский С. Уголовное право. Начала уголовного права. Варшава, 1870//(www.allpravo.ru).

Вместе с тем сам пример не вызывает возражения: отсутствие общественной опасности в основном деянии действительно говорит об отсутствии вторичного преступления.

*(67) См.: Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть общая. Вып. II. СПб, 1888. С. 952.

*(68) См., например: Зарубин А.В. Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. С. 13.

*(69) Кузнецов В.А. Указ. соч. С. 13.

*(70) См.: Бушуев И.А. Указ. соч. С. 37. Это утверждение верно и относительно вторичных преступлений.

*(71) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. 2001. Т. 1. С. 619.

*(72) См. также: Федеральный закон от 26 апреля 2004 г. N 26-ФЗ "О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности и дополняющих ее Протокола против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху и Протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее"//РГ. 2004. 29 апр.

*(73) Сходное положение содержится в пп. "с" п. 2 ст. 23 Конвенции ООН против коррупции (принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г.)//РЮ. 2004. N 4.

*(74) Согласно ст. 2 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (РГ. 2001. 9 авг.), действие этого нормативного акта в соответствии с международными договорами РФ распространяется на физических и юридических лиц, которые осуществляют операции с денежными средствами или иным имуществом вне пределов Российской Федерации. Это объясняется международным характером отмывания денег и, в частности, трансграничностью многих операций.

*(75) Следует уточнить, что в России исключена ответственность за отмывание доходов от совершения, в частности, налоговых преступлений, хотя при ратификации Конвенции подобного заявления не было сделано.

*(76) Подробнее см.: Международное право: Учебник/Под ред. Ю.М. Колосова, В.И. Кузнецова. М., 1998. С. 93-94, 129, 466, 470.

*(77) См., например.: Бабичев А.Г. Проблемы борьбы с отмыванием денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (материалы круглого стола)//Государство и право. 2001. N 2. С. 116; Алиев В.М., Болотский Б.С. Разработка российского законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем: некоторые дискуссионные вопросы//Государство и право. 1999. N 6. С. 47.

*(78) Вместе с тем в литературе встречаются предложения о внесении в ст. 12 УК РФ исключения из правила о двойной преступности деяния с указанием на то, что граждане РФ, совершившие на территории иностранного государства легализацию имущества, приобретенного в результате совершения преступления на территории Росии, подлежат ответственности по УК РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ. См.: Тхайшаов З.А. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: законодательные и правоприменительные аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края и Республики Адыгея): Автореф. дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 11, 23.

Данное предложение, с нашей позиции, не заслуживает поддержки, поскольку граждане не должны расплачиваться за недостатки законодательства тех или иных государств в плане борьбы с отмыванием денег. Более того, при возвращении грязных капиталов в Россию остается возможность привлечь к ответственности за совершение операций с данными средствами в нашей стране. Не следует забывать и об отличиях "антилегализационного" законодательства даже в странах, активно ведущих борьбу с подобными преступлениями. Так, в Германии, в отличие от России, не подлежит ответственности за отмывание лицо, виновное в основном деликте. Соответственно, прописывать подобные изменения в ст. 12 УК РФ было бы неверно. Однако ответственность в обсуждаемом примере вовсе не исключена на основании международных соглашений.

*(79) Так, кассационным определением от 13 июля 2004 г. Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда установлено, что суд необоснованно осудил Г. за кражу по эпизоду хищения от 24 октября 2002 г., а В. - за заранее не обещанный сбыт похищенного по данному эпизоду, так как размер похищенного составлял 2000 руб., в то время как для наступления уголовной ответственности на тот период необходима была сумма похищенного в 2250 руб. Приговор в отношении В. в части осуждения по ч. 1 ст. 175 УК РФ отменен, дело производством прекращено за отсутствием состава преступления. См.: Архив Саратовского областного суда за 2004 г. Дело N 222743.

*(80) Жиряев А.С. Указ. соч. С. 96.

*(81) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. С. 623.

*(82) Там же. С. 623.

*(83) Если этим лицом является исполнитель (соучастник) основного преступления, такой проблемы не возникает.

*(84) См.: Горелик И., Сапожников И. Ответственность недоносителей по указам Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.//Социалистическая законность. 1950. N 12. С. 28-34.

*(85) См.: Александров Г. Ответственность недоносителей по указам Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.//Социалистическая законность. 1950. N 7. С. 26-33.

*(86) Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. Л., 1957. С. 32.

*(87) См., например: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 202.

*(88) Примечательно, что в судебной практике дореволюционной России объем знаний о предикативном деянии существенно влиял на квалификацию содеянного. Как отмечал И.Я. Фойницкий, Правительствующий Сенат разъяснил: 1) для применения ст. 180 (о покупке и принятии в заклад похищенного) не требуется, чтобы покупщик знал в точности способ, коим было похищено имущество, но достаточна известность ему, что покупаемая вещь не могла законно принадлежать продавцу; 2) потому ст. 180 применяется независимо от того, каким способом похищено имущество; 3) если покупщику известен сам случай похищения, то покупка им имущества составляет укрывательство такого похищения, а не проступок, предусмотренный ст. 180. См.: Фойницкий И.Я. Уголовное право: Посягательства личные и имущественные. 5-е изд. СПб., 1907.

Сегодня разграничение укрывательства и скупки имущества, добытого преступным путем, осуществляется иным образом, но важен сам факт особого внимания степени осведомленности виновного об обстоятельствах основного преступления.

*(89) Кузнецов В.А. Указ. соч. С. 160.

*(90) См.: Определение судебной коллегии Верховного Суда СССР//БВС СССР. 1985. N 1. С. 36.

*(91) Концепции общего знания о преступности предшествующего деяния придерживались, например, М.И. Ковалев, Н.И. Коржанский. См.: Ковалев М.И. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву: Дис... канд. юрид. наук. М., 1952. С. 130; Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 65.

*(92) Данное положение следует рассматривать лишь как указание на способ выявления субъективной стороны преступления, но никак не на допущение объективного вменения, запрещенного УК РФ (ч. 2 ст. 5).

*(93) См.: Архив Волжского районного суда г. Саратова. Дело N 1322/2000 г.

*(94) См.: Акимов С.А. Комментарий к статье 175 УК РФ/Новый комментарий к УК РФ. М., 1996. С. 286.

*(95) См.: Скосарев В.В. Уголовный закон в борьбе с приобретением и сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем//Российский следователь. 2002. N 7. С. 31.

*(96) См.: Судебные речи известных русских юристов: Сборник/Под ред. М.М. Выдри. М., 1956. С. 619.

*(97) Там же. С. 621.

*(98) См.: Борьба с отмыванием доходов от индустрии наркобизнеса в странах Содружества/Сост. Б.С. Болотский и др. М., 2001. С. 156-157.

Статья 305ter УК Швейцарии предусматривает подобную ответственность для должностных лиц.

*(99) Далее поясняется: "достаточно доказать наличие оснований для вывода о криминальном пути приобретения средств, а не конкретных знаний, которыми в большинстве случаев лица, занимающиеся легализацией, не обладают из-за предпринимаемых преступниками мер конспирации; необходимо предусмотреть уголовную ответственность за легализацию преступных доходов, совершенную по неосторожности". Макаров А.Д. Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 15.

*(100) См., например: Иваник Н.П. Уголовно-правовая борьба с приобретением или сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1967. С. 11.

О возможности косвенного умысла при прикосновенности, кроме укрывательства, см.: Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. С. 14-15, 19.

*(101) Смирнов В.Г. Указ. соч. С. 40.

*(102) См.: Бушуев И.А. Указ. соч. С. 56.

*(103) Хабибуллин М.Х. Указ. соч. С. 68. Аналогичного мнения придерживаются и другие авторы. См., например: Виттенберг Г., Панченко П. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву: Учеб. пособ. Иркутск, 1976. С. 43.

*(104) Хабибуллин М.Х. Указ. соч. С. 68; см. также: Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. С. 51.

*(105) Разумеется, с пересмотром положений ст. 25 УК РФ применительно к формальным и материальным составам, пересмотром понятия косвенного умысла, вопрос о совершении вторичных преступлений с косвенным умыслом может вновь приобрести актуальность. Подробнее о проблемных вопросах разграничения прямого и косвенного умысла см., например: Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974; Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972; Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001; Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998; Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления//РЮ. 2002. N 12. С. 47.

*(106) Некоторые его принципиальные составляющие будут рассмотрены в следующем параграфе.

*(107) Эти виды, а также, отчасти, следующий подпадают под определение преступных форм обращения с имуществом, приобретенным преступным путем.

*(108) См., например: Хрулинский-Бурбо Р.А. Против института прикосновенности в теории советского уголовного права: Учен. зап. Саратов. юрид. инта. Вып. 3. 1952. С. 159.

*(109) См., например: Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. С. 154-155; Смирнов В.Г. Указ. соч.; Разгильдиев Б.Т. Указ. соч.

*(110) См.: Меркушев М. Ответственность за укрывательство: К проекту Уголовного кодекса СССР//Социалистическая законность. 1955. N 1. С. 17.

*(111) См.: Мишунин П. Институт прикосновенности к преступлению в советском уголовном праве//Социалистическая законность. 1956. N 11. С. 7.

*(112) См.: Евдокимов П.К. Указ. соч. С. 8.

*(113) См.: Ковалев М.И. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву. С. 12.

*(114) См.: Омаров А.С. Ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву. М., 1954. С. 4-5.

*(115) Утевский Б.С. Труды первой научной сессии ВИЮН. М., 1940. С. 161.

*(116) Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М, 1961. С. 590.

*(117) Труды научной сессии ВИЮН. М., 1960. С. 45-46.

*(118) См.: Полетаев Н. Указ. соч. С. 45-100.

*(119) См.: Таганцев Н.С. Курс уголовного права. СПб., 1902.

*(120) См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959. С. 200-203.

*(121) Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. С. 590.

*(122) Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 200.

*(123) Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 10, 44.

*(124) Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. С. 130.

*(125) Смирнов В.Г. Указ. соч. С. 44.

*(126) Бушуев И.А. Указ. соч. С. 40.

*(127) Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. С. 9.

*(128) Раал Э. Указ. соч. С. 9.

*(129) Виттенберг Г., Панченко П. Указ. соч. С. 11.

*(130) Трифонов В.Г. Указ. соч. С. 9.

*(131) Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 11. См. также: Макаров А.Д. Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению. С. 8.

*(132) Зарубин А.В. Указ. соч. С. 7.

*(133) Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 7.

*(134) Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 130.

*(135) Там же. С. 130.

*(136) Пионтковский А.А. Указ. соч. С. 590.

*(137) Криволапов Г.Г. Разграничение соучастия и прикосновенности к преступлению//Сб. ст. адъюнктов и соискателей. М., 1967. С. 52.

*(138) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. С. 619.

*(139) Там же. С. 619.

*(140) Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 8-9.

*(141) Там же. С. 9.

*(142) Бушуев И.А. Указ. соч. С. 34.

*(143) Смирнов В.Г. Указ. соч. С. 20.

*(144) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. С. 622.

Сам Н.С. Таганцев в подтверждение своих слов ссылается на решения Правительствующего Сената: 67/190, Абрамовой; 70/704, Иноземцева; 71/442, Бузука; 74/563, Филатова; 75/683, Колесникова и др.

*(145) Такого же мнения в отношении приобретения, хранения с целью сбыта или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, придерживается, например Г.Г. Криволапов (Криволапов Г.Г. Указ. соч. С. 56).

*(146) Аналогично "данное заранее обещание скрыть преступника или следы преступления самым решительным образом воздействуют на волю исполнителя". См. об этом.: Хабибуллин М.Х. Указ. соч. С. 27.

*(147) См.: Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. Свердловск, 1962. С. 113-114.

*(148) Безоговорочно следует согласиться лишь с высказыванием относительно укрывательства преступления, касательно других видов прикосновенности этот вопрос спорен и будет затронут ниже.

*(149) Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969. С. 175.

*(150) Курс правоведения по Народной энциклопедии. Т. 1. Гл. VI. Соучастие в преступлении/Общественно-юридические науки. 1911//(www.allpravo.ru).

*(151) Например, сегодня в качестве квалифицированного состава выступает убийство с целью скрыть другое преступление п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Разумеется, здесь речь идет не о криминообразующем признаке, а о квалифицирующем, но тем не менее при данном специфическом виде укрывательства повышенную ответственность будет нести и лицо, которое само совершило основное преступление.

*(152) В настоящее время уголовной ответственности за недонесение о преступлении в УК РФ не предусмотрено, в связи с чем сегодня данные рассуждения представляют в большей степени теоретический интерес. Вопрос же о восстановлении ответственности за недонесение требует отдельного рассмотрения и будет затронут далее.

*(153) См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 223-224; Солопанов Ю.В. Об ответственности за недонесение о готовящемся или совершенном преступлении//Правоведение. 1989. N 1. С. 66-67; Бушуев И.А. Указ. соч. С. 28-29, 95; Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 73-74.

Об этом говорит и Верховный Суд РФ: "Несообщение о готовящемся или совершенном преступлении, а также заранее не обещанное укрывательство преступления соучастием не признается ввиду отсутствия признака совместности"//БВС РФ. 1995. N 10. С. 4.

*(154) См.: Полетаев Н. Указ. соч. С. 88; Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. С. 600; Бурчак Ф.Г. Соучастие, социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 153.

Такого же мнения придерживается Н.А. Носкова: "Заранее обещанное недонесение находится как в причинной, так и в виновной связи с совершением преступления и охватывается понятием соучастия в форме интеллектуального пособничества". См.: Носкова Н.А. Недонесение о преступлении по советскому уголовному праву: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1971. С. 23.

К сожалению, автор не уточнил, в чем же проявляются эти связи в данном случае.

В.Г. Смирнов и вовсе относит любое несообщение о готовящемся преступлении к соучастию: "Следует различать два различных по своей юридической природе вида недоносительства: а) недоносительство о готовящемся преступлении - оно представляет собою один из видов соучастия в совершении преступления и б) недоносительство о совершенном преступлении - оно представляет собою один из видов прикосновенности к преступлению". Правда, далее автор указывает, что нецелесообразно определять ответственность за первый вид недоносительства по правилам соучастия, а необходимо использовать принципы ответственности за недоносительствоприкосновенность. См.: Смирнов В.Г. Указ. соч. С. 110-111.

*(155) Исключение - заранее обещанное недонесение лицами, обязанными противодействовать преступной деятельности: здесь лицо одновременно, по сути, дает согласие и на попустительство, невоспрепятствование деяниям преступника вопреки какому-либо нормативному акту (в принципе, это уже обещанное попустительство).

*(156) Комиссаров В.С. Соучастие в преступлении//Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть: Учение о преступлении/Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало. М, 2002.

Возражение вызывает распространение этого утверждения на заранее обещанное попустительство: здесь-то как раз лицо и обещает устранить препятствия для деликта - в виде "себя самого".

*(157) Это положение закреплено, например, в ст. 22 УК Латвии (Уголовный кодекс Латвийской Республики/Науч. ред. и вступ. ст. Л.П. Лукашова и Э.А. Саркисовой; Пер. с латв. А.И. Лукашова. СПб, 2001. С. 62).

*(158) При анализе попустительства этот вопрос будет затронут автором.

*(159) Дурманов Н.Д. Вопросы соучастия в судебной практике Верховного Суда СССР//Социалистическая законность. 1947. N 8. С. 16-17.

*(160) Бушуев И.А. Указ. соч. С. 34.

*(161) Смирнов В.Г. Указ. соч. С. 23.

*(162) Судебная практика Верховного Суда СССР. 1946. Вып. III (XXVII).

*(163) Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. С. 154-155.

*(164) Такой точки зрения придерживается, например, А.Э. Жалинский. См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ/Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 175-177.

*(165) Выступление А.Э. Жалинского/Проблемы борьбы с отмыванием денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (материалы круглого стола)//Государство и право. 2001. N 2. С. 13.

*(166) Тем не менее некоторые моменты, касающиеся наказания за данный деликт, однозначно нуждаются в уточнении и заслуживают отдельного рассмотрения.

*(167) Было опрошено в декабре 2005 г. 200 человек, в первую очередь - студенты и учащиеся г. Саратова в возрасте от 17 до 29 лет, т.е. наиболее активная часть населения. (Из них: 42,5% мужчин и 57,5% женщин).

*(168) Специфика подобной вторичной деятельности по сравнению с прикосновенностью будет рассмотрена на примере ст. 174.1 УК РФ, здесь отметим лишь характерные черты.

*(169) К сожалению, иногда при этом могут быть допущены некоторые нарушения принципов криминализации, но данный вопрос требует отдельного обсуждения.

*(170) Разумеется, оно должно отвечать требованиям, содержащимся в ст. 19, 20 УК РФ, а также требованиям к специальному субъекту, если они содержатся в конкретной статье Особенной части, предусматривающей ответственность за вторичное преступление.

*(171) Такую возможность вправе реализовать законодатель, но, конечно, не для всех составов это применимо в принципе: абсурдно устанавливать ответственность лица за укрывательство собственного преступления, выразившееся, например, в уничтожении предметов - улик, принадлежащих самому виновному.

*(172) А.Н. Трайнин отрицал самостоятельное значение этого деяния. См.: Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 131-136.

*(173) Речь идет лишь об отличиях природы вторичного преступления и прикосновенности, хотя история знает уголовно-правовые нормы, в которых это отличие не принимается во внимание. Так, Терезиана - уголовный и уголовно-процессуальный кодекс, изданный в Австро-Венгрии Марией Терезой 31 декабря 1768 г., содержал положение, согласно которому недоносителю "могут быть вменены в вину случаи, когда лицо только осведомлено о том, что кто-либо предполагает совершить преступление". См.: Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 10-11.

В некоторых странах подобное положение категорически запрещено путем прямого указания в уголовном законе: в соответствии со ст. 6 гл. 23 УК Швеции "несообщение или непредотвращение преступления не наказуемы, если только совершаемое деяние не развилось до такой степени, что за него может последовать наказание". (Уголовный кодекс Швеции/Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова и С.С. Беляев; Пер. С.С. Беляева. СПб, 2001. С. 196).

*(174) Против такого подхода возражает И.А. Бушуев: "Нельзя рассматривать как прикосновенность к преступлению действия, которые совершаются до начала преступления (например, различные действия, создающие условия для совершения преступления в будущем)". См.: Бушуев И.А. Указ. соч. С. 39.

*(175) Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. С. 604.

*(176) Смирнов В.Г. Указ. соч. С. 115.

*(177) См.: Смирнов В.Г. Указ. соч. С. 116-117.

*(178) Колоколов Г. О соучастии в преступлении//О соучастии вообще и о подстрекательстве в частности: Учен. зап. Импер. Моск. ун-та. Отдел юрид. М., 1881. С. 51-52.

*(179) Именно эти два первых отличия имеют в большей степени практическое значение, позволяют точно провести грань между вторичной преступной деятельностью и прикосновенностью к преступлению.

*(180) Еще раз оговоримся, что данное отличие наименее ценно, поскольку ни уголовный закон, ни современная уголовно-правовая наука не говорят о прикосновенности к преступлению на данной ранней стадии. Подобная дифференциация нужна лишь для более глубокого уяснения сущности вторичного преступления.

*(181) Приведем здесь слова М.Д. Шаргородского о соучастии: "Это, однако, само по себе еще не означает, что абсолютно необходим сам институт соучастия вообще или что он может быть сконструирован только в том виде, который характерен для советского права. Во-первых, вполне возможно предусмотреть действия соучастников как самостоятельно наказуемые деяния, в Особенной части уголовного права так, как это сейчас делается в отношении лиц, прикосновенных к преступлению (укрывателей, недоносителей и т.д.). Во-вторых, можно так сформулировать статьи Особенной части, чтобы они охватывали не только деяние исполнителя преступления, но и соучастников". Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы учения о соучастии//Правоведение. 1960. N 1. С. 84-97.

С известными оговорками можно так же высказаться и в отношении прикосновенности к преступлению: использование конструкции вторичного преступления, помимо самостоятельного значения, представляет собой еще и одну из основных (но не единственную) форм закрепления института прикосновенности в УК РФ.

*(182) Разумеется, это различие совершенно не означает, что при установлении уголовной ответственности за вторичные преступления законодатель не должен учитывать принципы криминализации.

*(183) См., например: Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. С. 12; Макаров А.Д. Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению. С. 8.

*(184) Размеры частей фигуры условны: говорить о соотношении по объему прикосновенности и вторичной преступной деятельности здесь затруднительно. Грубо говоря, если за единицу объема брать статью УК РФ, эти два понятия сегодня примерно равны в объеме (по форме): прикосновенность - ст. 174, 175, 293 (как основное проявление попустительства), 316 УК РФ; вторичная преступная деятельность - ст. 174, 174.1, 175, 316 УК РФ. Однако понятие "прикосновенность" несколько богаче по содержанию: в отличие от вторичной преступной деятельности, оно охватывает любое недоносительство (независимо от времени - до, во время или после совершения основного преступления), а также попустительство, проигрывая при этом лишь в отношении легализации имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления.

*(185) Подробнее об истории вопроса см., например: Пипия А.Г. Ответственность за совместную преступную деятельность по римскому и западноевропейскому раннефеодальному праву//Правоведение. 1990. N 6. С. 91-96.

*(186) Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. С. 3.

*(187) См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 209-215; Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. С. 155; Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 54; Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб., 2005. С. 202.

*(188) Об истории уголовной ответственности за укрывательство в России см., например: Полетаев Н. Указ. соч. Т. XIV. С. 50-60; Радунцева Н.Г. Развитие законодательства об ответственности за укрывательство//Пятьдесят лет СССР и развитие советского государства и права (Материалы научно-практической конференции, декабрь 1972 г.). Омск, 1973. С. 112-119; Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. С. 8-10; Кауфман М.А. Преступления против правосудия/Под ред. А.В. Галаховой. М., 2005. С. 332-336.

*(189) См.: Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному Магистра уголовного права Н. Неклюдова. Т. I. Часть общая/Пер. и изд. Н. Неклюдова. СПб., 1865.

*(190) См.: Будзинский С. Указ. соч.

*(191) См.: Жиряев А.С. Указ. соч.

*(192) См.: Любимов М.И. Границы укрывательства, продажа заведомо краденого и покупка по действующему уложению (14-1701 ст. Уложения и 180 ст. Устава о наказаниях)//Право. 1903. Ст. 1841-1842.

*(193) См.: Полетаев Н. Указ. соч.

*(194) См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1.

*(195) Показательно высказывание Н.А. Неклюдова: укрыватели в некоторых случаях "даже виновнее тех, которые сами совершили преступление. Так, например, укрыватель краденых вещей, отправлявший долгое время сие пагубное и гнусное ремесло, должен, без сомнения, быть наказан строже того, который учинил маловажную кражу, особливо в первый раз, тем более что именно сии люди и само существование их суть побуждения к преступлению". См.: Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. СПб., 1878. Т. 2. С. 322.

Н. Полетаев упоминал в связи с этим старую немецкую поговорку: Der Hehler ist ebenso gut wie Stehler - если бы не было укрывателей, то не было бы и воров (дословно: укрыватель имущества так же хорош, как и вор). См.: Полетаев Н. Указ. соч. С. 75. В Риме это выражение имело аналог: Par crime nest rapere et rem raptam servare (одинаковое преступление похищать вещь и похищенную вещь укрывать). См.: Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 137.

*(196) См.: Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М., 1949. С. 118.

*(197) См.: Евдокимов П.К. Указ. соч. С. 8-9.

Сходное мнение см.: Малахов И.М. Соучастие в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии по советскому уголовному праву: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1960. С. 20.

*(198) См.: Шалыгин Н.А. Юридическая природа укрывательства преступлений по советскому уголовному праву//Актуальные проблемы борьбы с преступностью в развитом социалистическом обществе: Труды Всесоюзн. юрид. заочн. ин-та. М., 1978. Т. 60. С. 8.

*(199) Ковалев М.И. Уголовная ответственность за укрывательство по советскому уголовному праву: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1952. С. 12.

Следует оговориться, что в дальнейшем М.И. Ковалев пересмотрел свою точку зрения. См.: Ковалев М. Ответственность за укрывательство преступлений и недонесение о них//Советская юстиция. 1977. N 19. С. 26.

*(200) См.: Лист Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть. М., 1905. С. 206.

*(201) В основе такой позиции лежит утверждение, что природа прикосновенности носит двойственный характер: с одной стороны - это противодействие работе органов правосудия, а с другой - содействие преступнику, совершившему преступление. См.: Смирнов В.Г. Указ. соч. С. 26-27.

*(202) См.: Омаров А.С. Указ. соч. С. 7.

*(203) См.: Там же. С. 7-8.

*(204) См., например: Якушин В.А. Преступление//Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 34.

*(205) См.: Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 27, 54.

*(206) Хабибуллин М.Х. Указ. соч. С. 11.

*(207) См.: Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 131; Кузнецова Н.Ф. Об одной дискуссионной работе//Вестник МГУ (Серия экономики, философии и права). 1958. N 1. С. 150, 152; Бушуев И.А. Указ. соч. С. 46-47; Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, 1968. С. 45-46; Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М., 1978. С. 88.

*(208) Подробнее относительно нескольких различных подходах определения непосредственного объекта укрывательства в рамках данной концепции см.: Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации). Калуга, 2004. С. 181-182.

*(209) Полетаев Н. Указ. соч. С. 67.

Сегодня аналогичной концепции придерживается, например, О.И. Семыкина. При этом подчеркивается, что выделение в качестве объекта укрывательства общественных отношений, нарушаемых в процессе совершения основного преступления, в корне искажает юридическую природу укрывательства как самостоятельного уголовно наказуемого деяния и превращает его в придаток соучастия. См.: Семыкина О.И. Указ. соч. С. 18-19.

Аналогичные взгляды ранее были высказаны Н.Г. Радунцевой. См.: Радунцева Н.Г. Ответственность за заранее не обещанное укрывательство государственных преступлений//Проблемы борьбы с преступностью: Сб. науч. тр. Омск, 1979. С. 36-38.

*(210) См.: Уголовное право Российской Федерации: В 2 т./Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. Т. 2: Особенная часть. С. 375.

*(211) См.: Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации). С. 181.

*(212) На такой же позиции стоит и Верховный Суд РФ, строго отграничивающий деяние укрывателя от убийства: согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель. Лицо, осужденное за укрывательство преступления, не может нести солидарную материальную ответственность и компенсировать моральный вред вместе с осужденным за убийство. См.: Постановление по делу Соколова (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1997 года (по уголовным делам)), утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 октября 1997 г.//БВС РФ. 1997. N 12. С. 9.

Разумеется, данное утверждение не исключает вообще гражданско-правовой ответственности для укрывателя - она возможна при уничтожении имущества, не исключена компенсация морального вреда родственникам убитого (но вред-то здесь причиняется именно его родственникам!).

*(213) О систематическом укрывательстве, укрывательстве по промыслу будет сказано ниже.

*(214) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. Тула, 2001 (автограф). С. 625.

*(215) Не исключена ситуация, когда укрыватель лица, совершившего разбойное нападение, возмещает потерпевшему материальный вред, компенсирует моральный, но при этом не выдает преступника.

*(216) Бушуев И.А. Указ. соч. С. 46.

*(217) О наиболее часто встречающихся способах укрывательства см., например: Грачева Ю.В. Комментарий к уголовному кодексу РФ/Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2004. С. 555.

*(218) См., например: Косякова Н. Укрывательство преступления и преступника//Законность. 1998. N 10. С. 39; Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 6: Преступления против государственной власти/Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2002. С. 246.

*(219) См.: Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. С. 17.

*(220) Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации). С. 182.

*(221) См., например: Бушуев А.И. Указ. соч. С. 60; Хабибуллин М.Х. Указ. соч. С. 36-37; Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации). С. 183.

*(222) См., например: Ковалев М.И. Ответственность за укрывательство преступлений и недонесение о них//Советская юстиция. 1977. N 19. С. 26; Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 55.

*(223) См.: Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 153.

*(224) См.: Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 55.

*(225) См.: Омаров А.С. Указ. соч. С. 8.

А.В. Федоров категорически с этим не согласен: "В указанных случаях... речь можно вести о пособничестве или попустительстве, но не об укрывательстве". Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации). С. 183.

Ранее такая позиция уже высказывалась. См.: Хабибуллин М.Х. Указ. соч. С. 36.

Однако подобное предложение лишено оснований: ни о пособничестве, ни о попустительстве на данном этапе вести речь никак нельзя, поскольку преступление уже давно окончено, а никаких обещаний до его совершения со стороны укрывателя дано не было.

*(226) См.: Горелик А.С., Лобанова Л.В. Указ. соч. С. 205.

*(227) Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 153.

*(228) Вопрос о совокупности укрывательства и должностных преступлений будет рассмотрен ниже.

*(229) Полетаев Н. Указ. соч. С. 83.

Этот пример вполне применим и к укрывательству: преступник предупреждает, что придет в определенное время на квартиру к своему знакомому (с целью скрыться), а последний, молчаливо согласившись, уходя на работу, оставляет в назначенный час дверь открытой (вопреки обычному своему поведению) - налицо укрывательство бездействием.

*(230) Горелик А.С., Лобанова Л.В. Указ. соч. С. 206.

*(231) См.: Гелашвили В.С. Ответственность за заранее не обещанное укрывательство по советскому уголовному законодательству: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1978. С. 8-9; Ковалев М.И. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву. С. 11; Лясс Н.В. Курс советского уголовного права: В 5 т. Л., 1978. Т. 4: Особенная часть. С. 385; Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 56-62.

*(232) Бушуев И.А. Указ. соч. С. 60-61; См. также: Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, 1968. С. 104; Красиков Ю.А. Глава 11. Соучастие в преступлении. Уголовное право России: Учеб. для вузов: В 2 т./Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. Т. 1: Общая часть. М., 2005. С. 285; Рашковская Ш.С. Указ. соч. С. 89; Смирнов В.Г. Указ. соч. С. 69; Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 140; Хабибуллин М.Х. Указ. соч. С. 37.

*(233) См.: Хабибуллин М.Х. Указ. соч. С. 44; Кузнецов А.П. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005. С. 982; Красиков Ю.А. Указ. соч. С. 286.

*(234) Горелик А.С., Лобанова Л.В. Указ. соч. С. 204.

*(235) См.: Архив Кировского районного суда г. Саратова за 2003 г. Дело N 1-66/2003 г.

*(236) Подробнее см., например: Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 55-61; Хабибуллин М.Х. Указ. соч. С. 37-42.

*(237) Б.Т. Разгильдиев полагает, что совокупность необходима лишь в случаях, когда второе преступление по своей опасности равнозначно укрывательству или превышает его, в иных случаях достаточно вменения состава, предусматривающего ответственность за укрывательство. См.: Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 61.

А.А. Пионтковский, П.И. Гришаев, Г.А. Кригер полагали, что норма о заведомо ложном доносе является специальной по отношению к укрывательству и ее при квалификации содеянного вполне достаточно. См.: Пионтковский А.А. Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. М., 1954. С. 112; Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 219.

*(238) Виттенберг Г., Панченко П. Указ. соч. С. 17.

*(239) Подробнее см.: Кузьмина С.С. Самооговор: Правовые и процессуальные аспекты//Правоведение. 1989. N 6. С. 62-64.

В качестве укрывателей автор статьи предлагает (на наш взгляд, обоснованно) рассматривать и лиц, отбывающих наказание вместо истинно осужденного.

*(240) См.: Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. С. 10.

*(241) См., например: Горелик А.С., Лобанова Л.В. Указ. соч. С. 208.

Правда, укрывательство там называется длящимся преступлением в целом.

*(242) Отрицал длящийся характер укрывательства, например, В.К. Саблер. См.: Саблер В.К. О значении давности в уголовном праве. М., 1872. § 68.

*(243) Подробнее об укрывательстве длящихся преступлений на примере дезертирства см.: Бушуев Г.И. Разграничение преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 245-248 УК РСФСР//Правоведение. 1964. N 1. С. 155-160.

*(244) СПП ВС СССР 1924-1977. Ч. 2. М.: Известия, 1978.

*(245) Дурманов Н.Д. Общие вопросы соучастия в судебной практике//Советская юстиция. 1966. N 21. С. 9.

*(246) Сергеев В.В. Систематическое заранее не обещанное укрывательство как вид пособничества//Сборник статей адъюнктов и соискателей. М., 1970. С. 108; см. также: Безбородов Д., Зарубин А. Уголовная ответственность за заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем//Уголовное право. 2003. N 4. С. 8.

*(247) Необходимо отметить, что в юридической литературе есть и сторонники буквального толкования указанного положения из постановления Пленума. См., например: Криволапов Г.Г. Указ. соч. С. 57; Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001. С. 150.

*(248) Полетаев Н. Указ. соч. С. 68-69.

*(249) Ранее говорилось, что вменение укрывателю соучастия в преступлении (совершенном после укрывательства), разнородного с укрываемым, приводит к объективному вменению, поскольку здесь невозможно спрогнозировать дальнейшее поведение укрываемого лица.

*(250) Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения"//РГ. 1998. 24 нояб.

Ранее подобное разъяснение давалось в п. 3 Постановления Пленума ВС СССР от 7 июля 1983 г. N 4 "О практике применения судами законодательства об охране природы"//БВС СССР. 1983. N 4.

В отношении хищений имущества подобное разъяснение можно найти в п. 13 постановления Пленума ВС СССР от 11 июля 1972 г. N 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества"//СПП ВС СССР 1924-1977. Ч. 2. М.: Известия, 1978.

*(251) См.: Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права: Общая и особенная части. Киев; СПб.; Харьков, 1903. С. 224; Гелашвили В.С. Указ. соч. С. 15-16.

В частности, указывается на невозможность покушения из-за того, что состав укрывательства является формальным.

*(252) За возможность покушения и приготовления (сегодня приготовление к укрывательству ненаказуемо в силу категории преступления) выступал А.Н. Трайнин. См.: Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 131.

*(253) См.: Хабибуллин М.Х. Указ. соч. С. 46-49.

*(254) Еженедельник советской юстиции. 1926. N 39. С. 1140.

*(255) См.: Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. С. 17.

*(256) См., например: Гелашвили В.С. Указ. соч. С. 9; Красиков Ю.А. Указ. соч. С. 285; Пикуров Н.И. Преступления против правосудия. Уголовное право России. Особенная часть (гл. 17): Учебник/Под ред. И.Э. Звечаровского. М., 2004. С. 501.

*(257) Разумеется, речь идет об осознании самого факта совершения конкретного преступления, которое по закону признается особо тяжким, а не о знании виновным правил классификации преступлений по УК РФ. Этот вопрос уже затрагивался, здесь же еще раз отметим, что нет необходимости устанавливать осведомленность обо всех обстоятельствах совершенного преступления. Если укрыватель заблуждался относительно свойств основного деяния, вопрос решается в общем порядке по правилам об ошибках.

*(258) Подробнее о мотивах и целях укрывателей см.: Хабибуллин М.Х. Указ. соч. С. 70-71.

*(259) См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 218.

*(260) Определение N 6-0165/97(2) по делу Клепалова (Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 2000 год, подписан 21 мая 2001 г.).

*(261) См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 85-86.

*(262) См.: Надзорный протест об отмене приговора за укрывательство преступления отклонен//Законность. 2003. N 1. С. 60-61.

*(263) Определение N 6-49/2003 по делу Эседова и Батырбекова (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (по уголовным делам)), утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 23 и 30 июня 2004 г.//БВС РФ. 2004. N 11.

*(264) Постановление N 416п02пр по делу Клокова и Абышева (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года (по уголовным делам)), утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 4 декабря 2002 г.//БВС РФ. 2003. N 3.

Аналогичное решение Суд принял по делу Арефьева и Алимурадова - в этом случае убийство было сопряжено с хулиганством. См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 год//БВС РФ. 2002. N 9.

*(265) Лицо, являющееся соучастником преступления, не несет уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, совершенного в процессе данного преступления при эксцессе исполнителя (Обзор судебной практики судебных коллегий по уголовным и гражданским делам Саратовской области за первое полугодие 2001 года).

*(266) См., например: Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации). С. 186.

Встречается и противоположное предложение: подогнать определение, содержащееся в примечании к ст. 316 УК РФ, под ст. 5 УПК РФ, и использовать понятие близкого родственника без указания на супруга, одновременно предлагается не привлекать к ответственности и любое близкое укрываемому лицо. См.: Кауфман М.А. Указ. соч. С. 343, 351.

Если второе предложение является спорным, то первое - неприемлемым с точки зрения как русского языка, так и законодательства, да и приоритет все же должен оставаться за материальным правом.

*(267) См.: Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации). С. 186.

В работе предлагается заменить термин "близкий родственник" на "близкое лицо" применительно к укрывательству.

*(268) См.: Полетаев Н. Указ. соч. С. 90.

*(269) Соответственно, наиболее приемлемым выглядит предложение В.Г. Трифонова о расширении круга лиц, не подлежащих ответственности за укрывательство, путем указания на лиц, состоящих в незарегистрированном браке и имеющих с виновным в основном преступлении общих детей, а также бывших супругов при указанном условии. См.: Трифонов В.Г. Указ. соч. С. 20.

*(270) См.: Гелашвили В.С. Указ. соч. С. 20-21; Хабибуллин М.Х. Указ. соч. С. 81; Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. С. 17.

Соответственно, нельзя поддержать мнение о том, что примечание к ст. 316 УК РФ следует распространить и на ст. 175 УК РФ. См.: Безбородов Д., Зарубин А. Указ. соч. С. 8.

*(271) См.: Strafgesetzbuch. Mьnchen: Deutscher Taschenbuch Verlag, 1997. S. 119-122.

*(272) См.: Федоров А. Наказуемость преступлений против правосудия по УК Аргентины//Законность. 2004. N 4. С. 56.

Правда, УК Аргентины говорит здесь не только о родственниках и супругах, но и о близких друзьях и благодетелях.

*(273) Такой термин используется в ч. 4 ст. 20 УПК РФ, о зависимости говорится в п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ (обстоятельства, смягчающие наказание), в качестве отягчающего обстоятельства и квалифицирующего признака (если преступление совершается в отношении такого лица) - в ряде других статей УК РФ.

*(274) См.: Трифонов В.Г. Указ. соч. С. 9.

*(275) См.: Макаров А.Д. Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению. С. 14.

К сожалению, автор здесь непоследователен: в авторской редакции ст. 316 УК РФ на той же странице предлагается наказывать укрывательство всех преступлений, за которые может последовать наказание в виде лишения свободы.

*(276) См. также: Пономаренко Е.В. Прикосновенность к преступлению как одно из условий обеспечения уголовно-правовых задач//Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним: Всероссийская научно-практическая конференция (25-26 марта 2004 г.)/Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2004. Ч. 2. С. 111.

*(277) См.: Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. С. 16.

*(278) См.: Косякова Н. Укрывательство преступления и преступника. С. 39.

*(279) См.: Львович Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 10.

*(280) См.: Синельников А.В. Уголовная ответственность за уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению: проблемы законодательной регламентации и дифференциации: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 10, 18.

*(281) По вопросу об усилении уголовной ответственности за преступления террористического и экстремистского характера - внесен Государственным Собранием - Курултаем - Республики Башкортостан, рассмотрен Советом ГД ФС РФ (Протокол N 96, п. 36).

*(282) О необходимости учета не только тяжести укрываемого преступления, но и значимости его объекта, распространенности, сложности раскрытия при определении перечня деяний, укрывательство которых наказуемо, см., например: Макаров А.Д. Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению. С. 8.

*(283) О данной презумпции см., например: Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001. С. 618-619.

*(284) См.: Уголовный кодекс Азербайджанской республики/Науч. ред., предисл. И.М. Рагимова; Пер. Б.Э. Аббасова. СПб., 2001. С. 313; Уголовный кодекс Республики Казахстан/Предисл. И.И. Рогова. СПб., 2001. С. 393; Уголовный кодекс Латвийской Республики/Науч. ред. и вступ. ст. А.И. Лукашова и Э.А. Саркисовой; Пер. А.И. Лукашова. СПб., 2001. С. 283; Уголовный кодекс Республики Беларусь/Предисл. Б.В. Волженкина; Обз. ст. А.В. Баркова. СПб., 2001. С. 425; Уголовный кодекс Республики Молдова//(www.crime.vl.ru).

*(285) См.: УК Республики Корея. С изменениями и дополнениями на 1 октября 2003 г.//Науч. ред., предисл. А.И. Коробеева; Пер. В.В. Верхоляка. СПб., 2003; Уголовный кодекс Японии/Науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева. СПб., 2002. С. 76.

*(286) См.: Уголовный кодекс Голландии/Науч. ред. Б.В. Волженкин; Пер. И.В. Мироновой. 2-е изд. СПб., 2001. С. 321; Уголовный кодекс Швейцарии/Науч. ред. и пер. А.В. Серебренниковой. СПб., 2002. С. 267; Уголовный кодекс Швеции/Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова и С.С. Беляев; Пер. С.С. Беляева. СПб., 2001. С. 146; Уголовный кодекс Республики Польша/Науч. ред. А.И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова; Вступ. ст. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой; Пер. Д.А. Барилович. СПб., 2001. С. 168; Уголовный кодекс Дании/Науч. ред. и предисл. С.С. Беляева; Пер. С.С. Беляева, А.Н. Рычевой. СПб., 2001. С. 117.

*(287) См.: Уголовный кодекс Грузии/Науч. ред. З.К. Бигвава; Вступ. ст. В.И. Михайлова; Обзорн. ст. О. Гамкрелидзе; Пер. И. Мериджанашвили. СПб., 2002. С. 368; Уголовный кодекс Эстонской республики/Науч. ред. и пер. В.В. Запевалова; Вступ. ст. Н.И. Мацнева. СПб., 2001. С. 191.

*(288) Сегодня же получается парадокс: обещание сжечь одежду со следами крови образует интеллектуальное пособничество, а обещание убить свидетеля - нет, если, конечно, предельно широко не рассматривать понятие следов преступления (речь идет об отраженной в сознании человека информации о преступлении).

*(289) Горелик А.С., Лобанова Л.В. Указ. соч. С. 204-205.

*(290) Об общественной опасности подобных действий, их силе в укреплении воли виновного совершить задуманное преступление говорит хотя бы тот факт, что в России принят наконец-то базовый Федеральный закон "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ//СЗ РФ. 2004. N 34. Ст. 3534.

*(291) Об истории уголовной ответственности за приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, см., например: Скосарев В.В. Указ. соч. С. 28-29.

*(292) См.: Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 141; Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 219; Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. С. 6; Зарубин А.В. Указ. соч. С. 14; Макаров А.Д. Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению. С. 8.

*(293) См.: Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. С. 9; Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 10; Кузнецов В.А. Указ. соч. С. 90-91; Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 53.

*(294) См.: Бушуев И.А. Указ. соч. С. 82, 83.

*(295) Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 51.

*(296) См.: Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М., 1955. С. 777, 778; Аистова Л.С. Уголовный закон о преступлениях в сфере экономической деятельности и проблемы его совершенствования//Тр. СПб. юрид. ин-та Генер. прокуратуры РФ. N 2. СПб., 2000. С. 33.

*(297) См.: Иваник Н.П. Объект приобретения или сбыта преступного имущества, заведомо добытого преступным путем//Уч. зап. Сарат. юрид. ин-та, 1965. Вып. 12. С. 144; Магомедов А.М. Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1973. С. 3-4; Безбородов Д., Зарубин А. Указ. соч. С. 7.

*(298) См.: Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 20.

*(299) См.: Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 52.

*(300) См.: Кузнецов В.А. Указ. соч. С. 26; Мурадов А.Н. Уголовная ответственность за приобретение, хранение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1985. С. 11-12.

*(301) См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997. С. 20, 188.

Вместе с тем Н.А. Лопашенко указывает, что логичнее было бы разместить данную норму в главе о преступлениях против правосудия. См.: Лопашенко Н.А. Глава 22 нуждается в совершенствовании//Государство и право. 2000. N 12. С. 21; Она же. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. М., 2005. С. 52.

*(302) См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). С. 241.

*(303) См.: Кругликов Л.Л. Спорные вопросы толкования и применения статьи 175 УК РФ//Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. ст. Вып. 3. Ярославль, 2001. С. 68.

*(304) См.: Отечественное законодательство XI-ХX веков. Часть II (XX в.)/Под ред. О.И. Чистякова. М., 2000. С. 137.

*(305) См.: Кузнецов В.А. Указ. соч. С. 19.

*(306) Далее исключительно в целях сокращения будет использоваться словосочетание "преступное имущество" - конечно, речь идет об источнике происхождения имущества, но никак не о его качествах.

*(307) По УК Таиланда, например, в ст. 357 ответственность предусмотрена лишь за незаконные операции с имуществом, полученным в результате преступлений против собственности: кражи, грабежа, вымогательства, шантажа, разбоя, обмана и мошенничества, незаконного присвоения или незаконного присвоения должностным лицом. См.: Уголовный кодекс Таиланда/Науч. ред. и предисл. докт. юрид. наук, проф. А.И. Коробеева, докт. юрид. наук, проф. Ю.В. Голика. М., 2005. С. 186-187.

*(308) Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 217.

*(309) Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 52.

*(310) Иначе полагал С.В. Познышев: "Покупающий какой-либо предмет, зная, что последний добыт путем преступления, не только помогает преступнику использовать совершенное им преступление для получения от него различных выгод, но и скрыть преступление, так как добытый преступным путем предмет есть одно из уличающих преступника вещественных доказательств". См.: Познышев С.В. Указ. соч. С. 216.

*(311) "Скупщики вещей, добытых преступным путем, - отмечал И.Я. Фойницкий, - являются как бы банкирами преступников, предлагающими капитал, без которого значительное число преступлений не могло бы совершиться". См.: Фойницкий И.Я. Труды пенитенциарной комиссии С.-Петербургского юридического общества. СПб., 1890. С. 72.

*(312) Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 52-53.

*(313) Криминология: Учебник/Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 1999. С. 275.

*(314) Только по официальной статистике в Москве за 2004 г. было совершено более 20 000 хищений сотовых телефонов, а за три месяца 2005 г. - уже более 7000. По экспертным же оценкам, только в столице происходит от 600 до 1000 хищений мобильных телефонов в день. См.: Сотовый беспредел//Pro Телефон. 2005. N 7. С. 13-18.

*(315) По сообщению ГТРК "Саратов"//(sartraccc.sgap.ru/Press/03-08.htm).

*(316) См., например: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). С. 241.

*(317) Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. С. 188.

*(318) Дополнительным данный объект мы называем с оговоркой, что не исключены ситуации, как уже говорилось, в которых интересы правосудия при совершении данного преступления практически не будут ущемлены.

*(319) Кузнецов В.А. Указ. соч. С. 23.

В качестве примера, когда общественная безопасность при приобретении преступно добытого имущества не нарушается вовсе, можно привести следующий: лицо покупает дорогой похищенный раритет, имея при этом умысел также и на убийство продавца в целях скрыть собственное преступление, - говорить здесь о том, что лицо способствовало продолжению преступной деятельности виновного в основном деянии, безусловно, нельзя.

*(320) См., например: Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 52-53.

*(321) Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). С. 242.

*(322) Далее, при рассмотрении легализации преступных доходов, имущество, в силу специфики деяния, будет пониматься нами еще шире.

*(323) Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. С. 188.

*(324) См.: Дробот С.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем: Дис... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 44.

*(325) См., например: Постановление Президиума ВС РФ от 30 декабря 1992 г. "Заранее не обещанное получение денежных сумм (не в крупных размерах), заведомо добытых преступным путем, квалифицируется по части 1 статьи 208 УК"//БВС РФ. 1993. N 4. С. 10.

*(326) См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). С. 243; Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 31; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. С. 188; Скосарев В.В. Указ. соч. С. 29.

*(327) См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК. Ростов н/Д., 1999. С. 107.

*(328) СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5681 (с послед. изм.). Иногда речь может идти о легализации преступно добытого имущества, однако, на наш взгляд, не в этом случае - подобная первичная легализация уже заложена в состав вымогательства и не требует дополнительной квалификации.

*(329) Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). С. 243.

Подобное решение нашло отражение в большинстве УК зарубежных стран. Иной подход - в УК Азербайджанской республики, где по ст. 194 карается приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, только в значительном размере (он разъясняется в примечании к ст. 190). См.: Уголовный кодекс Азербайджанской республики/Науч. ред., предисл. И.М. Рагимова; Пер. Б.Э. Аббасова. СПб., 2001. С. 209, 211.

*(330) Разумеется, учитывается именно стоимость имущества, а не уплаченная преступнику цена: они могут различаться во много раз. Так, по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 26 марта 2004 г. З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы. 6 июня 2003 г. Г. совершил грабеж пневматического пистолета (стоимостью 2600 руб.), принадлежащего Н. Очевидцем данного преступления был З. В дальнейшем З. забрал у Г. пистолет и 8 июня 2003 г. продал его неизвестному лицу за 400 руб. См.: Архив Волжского районного суда г. Саратова за 2004 г. Дело N 1-121/04.

*(331) Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 32.

Противоположную позицию занимает, например, А.Н. Мурадов. См.: Мурадов А.Н. Указ. соч. С. 14.

*(332) См.: Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 31-32; Кузнецов В.А. Указ. соч. С. 27.

*(333) О предметах данного преступления подробнее см.: Крапивина О.Н. Предмет экологических преступлений и уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем//Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сб. науч. тр./Под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов, 2004. С. 551-557.

*(334) Кузнецов В.А. Указ. соч. С. 27.

*(335) См.: Иваник Н.П. Уголовно-правовая борьба с приобретением или сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем. С. 8.

*(336) См.: Кузнецов В.А. Указ. соч. С. 42.

П.С. Яни также отмечает, что вырученное от продажи похищенных вещей имущество нельзя расценивать как приобретенное преступным путем. См.: Уголовное право России. Особенная часть: Учеб./Под ред. И.Э. Звечаровского. М.: Юрист, 2004. С. 236 (Автор гл. 8 "Преступления в сфере экономической деятельности" - П.С. Яни.).

*(337) Мурадов А.Н. Указ. соч. С. 3.

*(338) См., например: Магомедов А.М. Указ. соч. С. 6.

*(339) Этот вопрос представляет в большой степени теоретический интерес, поскольку маловероятен на практике.

*(340) Сравнение с находкой пистолета здесь не подходит, поскольку в последнем случае общественная опасность определяется исходя из свойств вещи, связанных с ней неразрывно, - ее повышенной опасности. Строго говоря, при находке пистолета общественную опасность представляет прежде всего его дальнейшее хранение и обращение в свою пользу, а не факт приобретения в целом, поскольку им выступает, по сути дела, случай с последующим бездействием субъекта (лицо не сдает его в органы МВД).

*(341) Подробнее о регулировании гражданско-правовых отношений, связанных с находками, см.: Щенникова Л.В. Судебная практика по делам о находке//Законодательство. 2003. N 7. С. 16-21.

*(342) Об отличии юридических актов от юридических поступков см., например: Телюкина М.В. Понятие сделки: теоретический и практический аспекты//Адвокат. 2002. N 8. С. 21-35.

А.В. Поляков предлагает называть такие действия не юридическими поступками, а юридически неориентированными актами. См.: Поляков А.В. Указ. соч. С. 572.

*(343) А.И. Бойцов предлагает квалифицировать такие действия по ст. 160 УК РФ как присвоение. См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 247.

Такое решение более чем спорно: как отмечает Н.А. Лопашенко, неисполнение обязанностей, лежащих на нашедшем вещь, вовсе не равнозначно вверению имущества, которое необходимо в присвоении. См.: Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. С. 46.

О существенном отличии присвоения при находке и присвоения вверенного имущества см. также: Фойницкий И.Я. Уголовное право: Посягательства личные и имущественные.

*(344) В ч. 3 ст. 208 УК РСФСР 1960 г. говорилось о хранении такого имущества с целью сбыта.

*(345) См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. С. 106-107. См. также: Зарубин А.В. Указ. соч. С. 128; Устинов В.С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород, 1997. С. 18.

*(346) Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. С. 52.

*(347) См.: Мурадов А.Н. Указ. соч. С. 15.

*(348) См., например: Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. С. 18.

*(349) См.: Макаров А.Д. Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению. С. 16-17.

*(350) Определение ВС РФ от 21 февраля 1995 г. "Заранее не обещанное укрывательство преступления ошибочно квалифицировано как соучастие в преступлении"//БВС РФ. 1995. N 10.

*(351) См.: Скосарев В.В. Указ. соч. С. 30.

*(352) На наш взгляд, не будет в действиях лица, виновного в основном преступлении и сбывающего имущество, подстрекательства к приобретению или сбыту. Если предложение высказано в "законных" рамках ("купи", "возьми в дар", "помоги продать" и т.д.), то ответственность исключается, при наличии же запрещенных способов возможна ответственность по ст. 179 УК РФ "Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения".

*(353) См., например: Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. С. 19.

Подобная позиция является преимущественной уже давно - см., например: Кузнецов В.А. Указ. соч. С. 39.

*(354) Так, приобретение в личных целях предметов роскоши, добытых преступным путем, пожалуй, ничем не лучше сбыта в небольшом размере имущества в целях "пропитания".

*(355) Как обоснованно указывает Н.И. Коржанский, такая деятельность практически всегда связана со сбытом, исключение - действия непорядочных коллекционеров марок, монет и т.п. См.: Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 39.

Строго говоря, в случаях когда коллекционеры в дальнейшем не обменивают, не сбывают полученное, корректнее все же говорить о систематичности преступной деятельности, но не о промысле как источнике дохода.

*(356) См.: Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. С. 19.

*(357) Например, по мнению Н.И. Коржанского, приобретение предполагает всегда постоянное, а не временное владение. См.: Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 42, 47.

*(358) О ненаказуемости одного лишь пользования плодами преступления (если в деянии нет укрывательства преступления) см., например: Кузнецов В.А. Указ. соч. С. 71; Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 43-44.

*(359) Так считает, например, И. Погребняк. См.: Погребняк И. Квалификация приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем//Советская юстиция. 1964. N 23. С. 20.

*(360) См.: Кузнецов В.А. Указ. соч. С. 73-75; Магомедов А.М. Указ. соч. С. 9.

*(361) См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 218.

*(362) См., например: Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 49.

*(363) Кузнецов В.А. Указ. соч. С. 57.

*(364) Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л., 1928. С. 103-104.

*(365) Таковым признается приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, на сумму, превышающую 250 тыс. руб. (примечание к ст. 169 УК РФ).

*(366) Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. С. 232.

*(367) См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). С. 245.

*(368) Там же. С. 246.

*(369) До революции в России более строгое наказание предусматривалось в случаях, связанных с конокрадством: так, повышенной ответственности подлежало по Закону 1899 г. лицо, виновное в покупке или сбыте в виде промысла заведомо похищенной лошади. См.: Фойницкий И.Я. Уголовное право: Посягательства личные и имущественные.

*(370) Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 9 октября 2003 г. N 55-О03-6//БВС РФ. 2004. N 7.

*(371) Необходимость совокупности со служебными преступлениями при приобретении или сбыте преступного имущества лицом с использованием служебного положения отмечает, например, В.А. Кузнецов. См.: Кузнецов В.А. Указ. соч. С. 58.

Не исключает совокупность в аналогичных ситуациях применительно к хищениям Н.А. Лопашенко. См.: Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. С. 150.

*(372) См.: Постановление Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения".

*(373) Забегая вперед, отметим, что Н.А. Лопашенко возражает против подобного решения, но по иным основаниям - из-за неоправданно мягкого подхода (это следует признать и полностью согласиться) к данной категории лиц применительно к легализации преступных доходов. См.: Лопашенко Н.А. О позициях Пленума Верховного Суда РФ в вопросах толкования ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию//Уголовное право. 2005. N 2. С. 41-42.

*(374) Сложности с определением объекта этого преступления возникают и за рубежом. Так, по УК ФРГ в качестве охраняемого правового блага предлагается рассматривать: правосудие и блага, нарушенные предшествующим деянием, только правосудие, хозяйственный и торговый оборот, универсальные блага внутренней безопасности. См.: Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004. С. 488.

*(375) См.: Безверхов А.Г., Агапов П.В. Указ. соч. С. 16.

*(376) См.: Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 53-54, 57.

*(377) См.: Комментарий к УК РФ/Под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998. Т. 2. С. 84.

*(378) См.: Иванов Э.А. Отмывание денег и правовое регулирование борьбы с ним. М., 1999. С. 57.

*(379) См.: Лавров В.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Изд-во Нижегор. ин-та МВД РФ, 2000. С. 13.

*(380) См.: Уголовное право РФ. Особенная часть: Учеб./Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 1997. С. 246.

*(381) См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. С. 20.

*(382) См.: Михайлов В.И. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности: правовое регулирование, уголовная ответственность, оперативно-розыскные мероприятия и международное сотрудничество. С. 69.

*(383) См.: Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 1999. С. 27.

*(384) См.: Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов/Отв. ред. И.Я. Козаченко и др. М., 2001. С. 281.

*(385) См.: Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 12.

*(386) Термин "отмывание" появился в 1920-е гг., широко стал использоваться с 1973 г., после уотергейтского скандала. В общем-то говоря, понятие легализации (от лат. "законный") несколько шире понятия "отмывание", поскольку возможна легализация незаконных, но не преступных доходов (как в прежней редакции ст. 174 УК РФ), "отмывание" же предполагает наличие так называемых грязных денег - имущества, полученного в результате совершения преступления. Против использования термина "отмывание" возражает А.С. Босхолов, указывая, что это не юридическое определение, а сленговое понятие. См.: Босхолов А.С. Уголовная ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Иркутск, 2005. С. 17.

Представляется, что проблема здесь надуманна: данное определение уже устоялось в российской юридической науке, законе (с 1996 г.) и вполне допустимо.

*(387) Подробнее об общественной опасности данного деяния речь будет идти в § 1 гл. 3 книги.

*(388) См.: Тетюков К.В. Легализация преступных доходов: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. С. 8, 17. См. также.: Зарубин А.В. Указ. соч. С. 17.

*(389) Шебунов А.А. Легализация денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 19-20. См. также: Сабанина О.В. Указ. соч. С. 15.

*(390) См.: Алиев В.М. Легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем. М.: ИСП, 2001. С. 60.

*(391) См.: Вершинин А. Легализация средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем//Уголовное право. 1998. N 3. С. 3.

*(392) См.: Лавров В.В. Указ. соч. С. 91, 96-98.

*(393) См.: Никулина В.А. Отмывание "грязных" денег: уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. М., 2001. С. 43-44.

*(394) См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С. 38.

*(395) См.: Ганихин А.А. Легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем: финансово-экономический и уголовно-правовой аспекты: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 6.

*(396) См.: Васильев А. Объект преступления при легализации доходов от преступной деятельности//Законность. 2004. N 9. С. 5.

*(397) Лавров В.В. Указ. соч. С. 14.

Следует учесть, что в середине 1990-х гг. в России, по данным МВД, существовало около трех тысяч организованных преступных группировок, специализирующихся только на легализации преступных доходов. См.: Международная конференция по актуальным проблемам предупреждения преступности//Вестник Моск. ун-та. 1997. N 3. (Серия 11 "Право"). С. 79; Гусейнова С.М. Проблемы уголовно-правовой регламентации легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. С. 3.

*(398) См.: Шебунов А.А. Легализация денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем. С. 195.

Здесь следует уточнить, что легализовать можно только те предметы, которые ограничены, но не изъяты из гражданского оборота (так, можно оформить партию похищенного служебного оружия на официального торговца им, но проблематично придать законный вид владению героином).

*(399) Алиев В.М. Указ. соч. С. 60.

*(400) Возражает против деления предмета легализации на денежные средства и иное имущество О.Ю. Якимов, полагая, что поскольку последнее понятие более широкое, термин "денежные средства" лишь загромождает статью. См.: Якимов О.Ю. Легализация доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. С. 59.

*(401) Утверждено Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 840//СЗ РФ. 1997. N 28. Ст. 3471. Изменения внесены Постановлением Правительства РФ от 17 июля 2003 г. N 441.

*(402) Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть/Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. С. 219.

*(403) См.: Михайлов В.И. Криминологические особенности и юридический анализ легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных заведомо незаконным путем//Законодательство. 1999. N 4. С. 12; Кужиков В.Н. Указ. соч. С. 14.

*(404) См.: Камынин И.Д. Вопросы совершенствования законодательства, направленного на борьбу с незаконными доходами и его международно-правовые аспекты//Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон/Под ред. А.И. Долговой. М., 2001. С. 388.

*(405) Якимов О.Ю. Легализация доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. С. 61-62.

*(406) См., например: Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. С. 36-37.

*(407) Парадокс: рукописи произведений охраняются в РФ гораздо хуже, несмотря на то, что установить их авторскую принадлежность чаще всего проще и надежнее, чем информации, хранящейся на компьютере.

*(408) См.: Корчагин А.Г., Кушниренко А.В. Указ. соч. С. 212.

*(409) Термин "доходы", на наш взгляд, гораздо точнее передает сущность преступления: имущество, непосредственно приобретенное в результате преступления, может многократно менять хозяина, а легализационные сделки могут совершаться с имуществом, формально "чистым". Так, строго говоря, за рамками состава остаются некоторые способы легализации: преступник с помощью манипуляций с законно нажитым имуществом создает видимость прибыли, что будет использовать для придания правомерного вида происхождению преступно нажитых средств. Например, в целях объяснения происхождения сверхдорогого автомобиля, добытого преступным путем, должностное лицо якобы сдает в аренду за баснословные деньги свой старенький дачный домик. При неоднократном повторении подобного может быть отмыта значительная сумма. Эта проблема не касается только индивидуально неопределенных вещей, т.е., прежде всего, денег.

*(410) Автор полностью здесь согласен с законодателем - используемый ранее термин "незаконный путь" необоснованно расширял уголовную репрессию. См., например: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. С. 180.

*(411) См., например: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). С. 224-225; Якимов О.Ю. О некоторых противоречиях в последних изменениях в УК РФ//Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы второй научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30-31 мая 2002 г. М., 2003. С. 389-390; Тетюков К.В. Указ. соч. С. 3-4; Илько. Д. Указ. соч. С. 18-19.

Так, Б.В. Волженкин говорит, что более обоснованным было бы исключить из предикативных преступлений незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ). Поддерживает эту позицию, например, Ю.И. Селивановская (Селивановская Ю.И. Преступления в сфере финансовой деятельности, совершаемые организованными группами: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 16).

*(412) Но и здесь остается вопрос: почему законодатель выбрал именно данные составы преступлений, не указав, например, присвоение или растрату (ст. 160 УК РФ), где также зачастую имеется первоначальный этап придания законного вида владению, пользованию или распоряжению похищенным имуществом.

*(413) Разумеется, речь не идет о такой совокупности преступлений (она может быть и идеальной), как уклонение от уплаты налогов и легализация имущества, полученного в результате совершенно другого преступления.

*(414) Лопашенко Н.А. Ответственность за легализацию преступных доходов//Законность. 2002. N 1. С. 20-21. См. также: Иванов Н. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем//РЮ. 2002. N 3. С. 53.

А. Горелов подчеркивает, что незаконное неисполнение соответствующей обязанности по распоряжению своим имуществом совсем не равнозначно преступному приобретению имущества. См.: Горелов А. Указ. соч. С. 14-15.

Вместе с тем и здесь не снимается вопрос: почему именно данные статьи? Может быть, тогда стоит распространить указанное исключение и, например, на ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием)?

*(415) Об исключении этого перечня из обеих статей см.: Голованов Н.М., Перекислов В.Е., Фадеев В.А. Указ. соч. С. 165, 186; Босхолов А.С. Указ. соч. С. 12-13.

*(416) См.: Лопашенко Н.А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании. С. 24; Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. С. 8-9.

*(417) При общем доходе организованной преступности в мире около 500 млрд долл. США торговля наркотиками дает 50%, хищения - 8%, контрабанда - 8%, торговля оружием - 6%, проституция - 6%, азартные игры - 5%, шантаж - 2%, другие преступления - 15%. См.: Кузнецова Н.Ф., Багаудинова С.К. Контроль над легализацией преступных доходов в США//Вестник Моск. ун-та. (Серия 11 "Право"). 1997. N 6. С. 39-40.

*(418) Аналогично - незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (ч. 1 ст. 191 УК РФ - преступление небольшой тяжести), незаконный оборот огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ - преступление средней тяжести) и т.д.

*(419) Подчеркнем, что речь идет не о самой по себе обязательности этого приговора, а о потребности в нем в ряде конкретных случаев - см. приведенный пример об укрывательстве Э. и Б.

*(420) Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. С. 11.

*(421) Противоположное мнение см.: Устинова Т.Д. К вопросу об уточнении терминологии норм о легализации денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем//Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. Материалы III международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 29-30 мая 2003 г./Отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2004. С. 286.

Автор данной публикации полагает (на наш взгляд, необоснованно), что "некий преступный путь... не имеет под собой никакого законодательного основания".

*(422) Закон фактически говорит о приобретении имущества "другими лицами", а не об участии в совершении основного преступления, поэтому может сложиться впечатление, что по ст. 174.1 УК РФ должно нести ответственность только обогатившееся ("приобретшее") лицо. Представляется, что такое толкование не соответствует смыслу закона, не соотносится с положениями Страсбургской конвенции. При совершении хищения можно говорить, что соучастники приобретают имущество (но не права на него!) совместно, независимо от того, как они впоследствии его разделят (так, ответственность соучастников за совместно причиненный вред по гражданскому законодательству солидарная - ст. 1080 ГК РФ). Но возможны более сложные ситуации: заказчик убийства впоследствии отмывает для киллера его гонорар. В этом случае организатор (подстрекатель) преступления, легализуя преступные доходы, стремится избежать уголовной ответственности за совершение основного преступления, но, строго говоря, такое лицо нельзя признать приобретателем имущества, переданного им убийце. Получается, квалифицировать действия такого заказчика нужно по ст. 174 УК РФ. О неопределенности терминологии в данных ситуациях см., например: Бочаров Е.А. Проблемы законодательной регламентации и совершенствования уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или имущества, заведомо добытых преступным путем//Преступность и коррупция: современные российские реалии: Сб. науч. тр./Под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов, 2003. С. 363.

*(423) До сих пор не выработано единого понятия отмывания: ученые, как и законодательство разных стран, определяют его в той или иной степени по-разному. Рассмотрение многочисленных определений легализации займет не один десяток страниц и объективно невозможно в рамках данной работы.

*(424) См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). С. 220.

*(425) Так как легализация, как правило, осуществляется путем совершения многих сделок, необходимо учитывать возможность продолжаемого отмывания. Нужно оговориться, что у виновного может быть умысел на многократное совершение легализации (речь идет о преступниках - профессионалах, специализирующихся на придании законного вида криминальным доходам), что не исключает совокупности преступлений: в каждом отдельном случае у легализации будет своя цель (придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению тем или иным конкретным имуществом, приобретенным преступным путем).

*(426) Некоторые авторы дробят эти формы, выделяя их три и даже четыре. См., например: Коротков А., Завидов Б., Попов И. Указ. соч. С. 57.

При таком подходе выделяются элементы, включающие в себя друг друга: финансовая операция есть разновидность сделки, т.е. не соблюдается правило деления по объему. Другие авторы полагают, что необходимо выделять именно две формы. См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. С. 182.

*(427) Объяснить, а тем более одобрить подобный подход законодателя к различию объективной стороны двух составов весьма проблематично. См., например: Крапивина О.Н. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем//Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями в сфере экономической деятельности: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (5-6 декабря 2003 г.). Саранск, 2003. С. 147.

*(428) См.: Лавров В.В. Указ. соч. С. 16; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 188.

*(429) Примеры относительно последнего случая см., например: Ганихин А.А. Указ. соч. С. 17.

*(430) См.: Вершинин А. Указ. соч. С. 6; Якимов О.Ю. Легализация доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. С. 114-115.

*(431) См.: Теневая экономика (экономические, социальные и правовые аспекты). М., 1996. С. 35.

В ходе упомянутого опроса подобного мнения придерживались 62% сотрудников правоохранительных органов и 18% предпринимателей. Последние считают, что чаще всего деньги вкладываются в недвижимость (43%). Анкетирование проводилось нами в сентябре 2003 г. в рамках исследования "Борьба с легализацией преступных доходов как основной путь минимизации криминала в большом бизнесе" по гранту Санкт-Петербургского центра по изучению организованной преступности и коррупции. Было опрошено 50 сотрудников МВД и прокуратуры, а также 100 предпринимателей г. Саратова.

*(432) См.: Коротков А., Завидов Б., Попов И. Указ. соч. С. 60.

*(433) См.: Международная конференция по актуальным проблемам предупреждения преступности//Вестник Моск. ун-та. (Серия 11 "Право"). 1997. N 3. С. 79-80.

*(434) См.: Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"//СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.

*(435) См. подробнее: Комментарий к УК РФ/Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М., 1997. С. 394.

*(436) См.: Лавров В.В. Указ. соч. С. 16.

*(437) См.: Ганихин А.А. Указ. соч. С. 18.

*(438) Другой, более широкий, подход к иной экономической деятельности (в нее включается и деятельность отдельных домашних хозяйств) см.: Шишко И.В. К толкованию спорных объективных признаков легализации//Материалы конференции "Бегство капиталов из России как способ "отмывания" преступных доходов: проблемы ответственности и возвращения" (Москва, 15 сентября 2004 г.). М., 2004. С. 39-41.

*(439) См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. С. 62.

*(440) Встречаются мнения, что необходимо установить ответственность за совершение сделок в целях способствования продолжению преступной деятельности (собственной или третьих лиц), что не исключается и Конвенцией об отмывании доходов. См.: Журавлев М.П., Журавлева Е.М. Ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов: закон и судебная практика//ЖРП. 2004. N 3. С. 41-42.

Соглашаясь с необходимостью повышения ответственности для лиц, занимающихся преступной деятельностью как бизнесом, полагаем, что вопрос необходимо решать иным образом - введением квалифицирующих признаков - "совершение в виде промысла" в соответствующие статьи, а лиц, лишь способствующих финансированию дальнейшей преступной деятельности, вполне можно привлекать к ответственности в рамках института соучастия (пособничество) в будущих после оказания финансовой поддержки преступлениях.

*(441) По этой причине трудно согласиться с отнесением к иной экономической деятельности по ст. 174.1 УК РФ осуществление нелегальной предпринимательской деятельности. См.: Ганихин А.А. Указ. соч. С. 7.

*(442) Шебунов А.А. Легализация денежных средств и другого имущества, приобретенных незаконным путем. С. 16.

*(443) В США оконченным преступлением считается и попытка заключить финансовую сделку. См.: Болотский Б.С. Борьба с отмыванием доходов от индустрии наркобизнеса в странах Содружества. М., 2001. С. 146-147, 153.

*(444) Если исходить из того, что легализация есть придание правомерного вида приобретенному преступным путем имуществу (т.е. результат процесса отмывания, как в Законе о легализации), то можно говорить об усеченных составах, так как момент окончания преступления перенесен как бы на стадию покушения. Но, думается, что предпочтительней придерживаться позиции, закрепленной в статьях УК РФ.

*(445) В юридической литературе отмечалось, что использование союза "и" между финансовой операцией и сделкой, а также использование множественного числа применительно к данным терминам является недостатком законодательной техники. См., например: Иванов Н. Указ. соч. С. 53; Якимов О.Ю. Легализация доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. С. 118-119.

Справедливости ради отметим, что такие недостатки встречаются в УК РФ на каждом шагу. Эта ситуация объясняется сложностью и многогранностью русского языка. Так, союз "и" можно расценивать как разделительный в ст. 2, 3, 4, 5 и т.д. Общей части УК РФ, ст. 129, 171.1, 179, 189, 190, 201, 202, 215, 215.2, 251, 254, 257 и др. Особенной части УК РФ. В ст. 198-199.2 УК РФ это учтено: "уклонение от уплаты налогов и (или) сборов". Множественное число подразумевает и единственное, например, в ст.: 120, 132, 148, 163, 164, 170, 183, 184, 188, 222, 228 и др. Как видим, буквальное толкование применимо далеко не всегда.

*(446) Максимов С.В. Методические рекомендации по квалификации легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем, по уголовному законодательству РФ (для работников правоохранительных органов). Проект//Материалы конференции "Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием денег". СПб., 2000. С. 148.

Аналогичное мнение см.: Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Противодействие легализации (отмыванию) денежных средств в финансово-кредитной системе: опыт, проблемы, перспективы. М., 2001. С. 113-114; Тетюков К.В. Указ. соч. С. 21-22.

*(447) См.: Ганихин А.А. Указ. соч. С. 7.

*(448) Никулина В.А. Указ. соч. С. 83.

Д.В. Бахарев предлагает ввести уголовную ответственность для юридических лиц при совершении их сотрудиками преступлений по неосторожности, в частности, связанных с нарушением законодательства о противодействии отмыванию доходов. См.: Бахарев Д.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты совершенствования механизма противодействия легализации доходов от организованной преступной деятельности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 12, 26-29.

*(449) См., например: ст. 61 Гражданского кодекса РФ; ст. 52 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", с изм. и доп.//СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 219.

*(450) Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. С. 26.

*(451) См., например: Уголовное право РФ. Общая часть/Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999. С. 195-196; Корчагин А.Г., Кушниренко А.В. Указ. соч. С. 213.

*(452) А.В. Соловьев предлагает вообще ограничить круг субъектов по ст. 174 УК РФ лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо имеющими статус индивидуального предпринимателя. См.: Соловьев А.В. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 8.

Разумеется, такая крайность недопустима - нельзя сбрасывать со счета и действия лиц, не входящих в данный перечень, но занимающихся отмыванием.

*(453) Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. С. 186. См. также: Она же. О позициях Пленума Верховного Суда РФ в вопросах толкования ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию//Уголовное право. 2005. N 2. С. 41-42.

В последнем случае речь идет о том, что вменение нотариусам пособничества в легализации, а не исполнительства, является необоснованно мягким подходом к столь общественно опасным деяниям.

*(454) См.: Никулина В.А. Указ. соч. С. 84.

Возражает А.А. Ганихин, видя почему-то здесь нарушение принципа равенства граждан перед законом. Думается, что нельзя ни в коем случае называть абсурдной идею повышенной ответственности киллера, приводимую в качестве аргумента. Не видим же мы нарушения прав граждан в квалифицирующем признаке "использование служебного положения"? См.: Ганихин А.А. Указ. соч. С. 20.

*(455) В п. "d" ч. 1 ст. 6 Конвенции об отмывании доходов "консультирование" отнесено к преступлениям, являющимся отмыванием доходов.

*(456) См.: Финансовые убежища, банковская тайна и отмывание денег//Информационный бюллетень по вопросам предупреждения преступности и уголовного правосудия. N 34-35. ООН. Нью-Йорк, 1999. С. 33.

*(457) Т.Д. Устинова предлагает в ч. 4 ст. 174 УК РФ установить ответственность за "оказание содействия в сокрытии истинного происхождения денежных средств или иного имущества, полученных в результате совершения преступления лицом, использующим свое служебное положение". См.: Устинова Т.Д. Указ. соч. С. 289.

*(458) См., например: Лопашенко Н.А. Глава 22 УК нуждается в совершенствовании. С. 24; Она же. Проблемы борьбы с отмыванием денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (материалы круглого стола). С. 109.

*(459) Понятия владения, пользования и распоряжения раскрываются в гражданском праве. См., например: Гражданское право/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001. Т. 1. С. 343-345.

Следует учитывать, что использование данных понятий в связи с преступностью легализации является условным.

*(460) См., например: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). С. 235; Куровская Л.Н. Уголовно-правовые проблемы противодействия легализации преступных доходов: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 16-17; Илько Ю.Д. Указ. соч. С. 20.

А.А. Ганихин придерживается буквального толкования и отрицает необходимость наличия цели по ст. 174.1 УК РФ. См.: Ганихин А.А. Указ. соч. С. 8.

*(461) Ранее этот недостаток в некоторой мере компенсировался наличием указания на крупный размер сделки.

*(462) Поддерживает исключение цели из ст. 174.1 УК РФ, например, А. Горелов. См.: Горелов А. Указ. соч. С. 15.

*(463) Иначе получится замкнутый круг: преобразованный в процессе отмывания доход следует признавать полученным в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 и вновь квалифицировать по ст. 174.1, но уже за использование без цели легализации. Разумеется, подобное недопустимо.

*(464) Использование преступных доходов для осуществления предпринимательской деятельности без цели легализации вполне могло быть признано самостоятельным преступлением (аналогично ст. 175 УК РФ), но такое деяние, строго говоря, не в полной мере может расцениваться как легализация. Так, использование директором завода краденого автомобиля в качестве служебного (вместо законно приобретенного из-за большего комфорта) без цели легализации или извлечения прибыли с помощью него не следует расценивать как отмывание. Хотя придание законного вида имуществу в большинстве таких случаев есть, оно опосредовано: лицо, "жертвуя" добытым преступным путем, в будущем приобретает уже псевдозаконный доход.

*(465) Яни П.С. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества. С. 16.

*(466) Нельзя согласиться с утверждением, что музейные ценности не могут быть имуществом и предметом легализации в силу отсутствия официальной стоимостной оценки данных вещей. См.: Панченко П.Н., Панченко Н.П. Подкуп как форма легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем, и вопросы квалификации//Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения//Вестник Нижегородской академии МВД России. 2001. N 1. С. 69.

Такой подход не соответствует положениям УК РФ (ст. 164 УК РФ - хищение предметов, имеющих особую ценность). Более того, те же музеи зачастую приобретают будущие экспонаты, например, на аукционах, страхуют риск хищения, повреждения или уничтожения таких предметов; во всех этих случаях налицо конкретная стоимостная оценка музейных ценностей.

*(467) Подробнее о мотивах и целях см., например: Спасенников Б.А. Судебная психология и судебная психиатрия. Общая часть: Уч. пособ. для вузов. Архангельск, 2002. С. 104-111; Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М., 1963; Волков Б.С. Мотив и цель преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дис... д-ра. юрид. наук. М., 1969; Щепельков В. Соотношение мотива и цели преступления//Законность. 2001. N 4. С. 39-40.

*(468) Здесь важно отметить именно "двуступенчатость" умысла виновного: сначала придать законный вид, а затем направить эти средства "в преступное русло". Иначе нельзя говорить о составе ст. 174 (174.1) УК РФ.

*(469) См.: Тхайшаов З.А. Указ. соч. С. 19.

*(470) Предлагается данный размер снизить до 250 тыс. руб., как по большинству преступлений в сфере экономической деятельности, а 1 млн. руб. рассматривать как особо крупный размер с введением соответствующего признака. См., например: Эм В.Ю. Указ. соч. С. 9-10.

*(471) А.А. Ганихин считает, что это является ошибкой законодательной техники и предлагает отнести данный признак именно к имуществу. Следует учитывать, что прежде крупный размер был криминообразующим, а не квалифицирующим признаком. См.: Ганихин А.А. Указ. соч. С. 7.

*(472) Так, в 1992 г. в США эксперты обнаружили фальшивые счета, и указанные в них цены на якобы проданные товары были просто удивительными: бритвенные лезвия по цене 30 долл. за штуку, телефонные аппараты по 2400 долл., масло для овощного салата по 720 долл. за бутылку. См.: Болотский Б.С. Борьба с отмыванием доходов от индустрии наркобизнеса в странах Содружества. С. 128.

С другой стороны, возможна ситуация с занижением истинной цены имущества - в этом случае преступник имеет шанс избежать более строгого наказания, но подобные способы легализации используются в комплексе с другими сделками, которые адекватно отражают цену имущества (например, разница доплачивается грязными деньгами), и квалифицированный состав ст. 174 УК РФ будет присутствовать.

*(473) См.: Шебунов А.А. Борьба с легализацией незаконно полученных доходов по уголовному праву ФРГ//Государство и право. 1998. N 6. С. 78-87.

*(474) Подробнее критику данного положения см., например: Илько Ю.Д. Указ. соч. С. 19-20.

*(475) См., например: Сабанина О.В. Указ. соч. С. 8; Эм В.Ю. Указ. соч. С. 9.

*(476) См., например: Коротков А., Завидов Б., Попов И. Указ. соч. С. 61.

*(477) Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. С. 187.

*(478) См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). С. 241.

*(479) Колб Б. "Отмывание" денег//Законность. 2004. N 1. С. 43.

*(480) О необходимости уточнения ч. 5 ст. 33 УК РФ указанием на заранее обещанную легализацию имущества, добытого преступным путем, см., например: Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. С. 12; Макаров А.Д. Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению. С. 16.

Следует отметить, что сегодня в качестве пособничества признано: заранее данное обещание скрыть следы преступления или предметы, добытые преступным путем, приобрести или сбыть такие предметы.

*(481) Строго говоря, пособничество и даже соисполнительство в совершении преступления не гарантируют приобретения имущества в результате этого деяния, так как кто-то из соучастников мог действовать и бескорыстно. Выше этот вопрос уже затрагивался. Если следовать буквальному толкованию, то действия таких соучастников подлежат квалификации по ст. 174 УК РФ, что вряд ли соответствует смыслу закона: скорее всего, данное положение должно толковаться расширительно. Ведь легализуя доход одного из соучастников, другой из них стремится также избежать уголовной ответственности, грозящей ему самому.

*(482) См., например: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). С. 246.

*(483) Этот вопрос освещался при рассмотрении объективных признаков соответствующих составов. Разграничение со ст. 174.1 УК РФ проводится достаточно просто: субъектом преступления по ст. 316 УК РФ не может быть лицо, совершившее укрываемое преступление.

*(484) Реальная совокупность возможна: лицо уничтожает орудия, средства совершения преступления, скрывает его следы и параллельно совершает "легализационные" сделки с приобретенным другим лицом имуществом.

*(485) Ковалев М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного права//Сов. гос. и право. 1979. N 12. С. 70.

*(486) Строго говоря, с позиций вторичного преступления следует рассматривать только недонесение о совершенных преступлениях. Уголовные же законы Грузии и Армении, например, говорят лишь про недонесение о готовящихся преступлениях. § 138 УК Германии аналогично предусматривает уголовную ответственность только за недонесение о планируемых преступлениях, когда еще можно предотвратить совершение преступного деяния или наступление его последствия.

*(487) Как правило, речь идет о недонесении о тяжких и особо тяжких преступлениях. См.: Сидоров Б.В. Уголовная ответственность за недонесение (несообщение) о преступлениях - важная гарантия решения задач уголовного закона и правосудия//Учен. зап. Казан. гос. ун-та. Т. 142. Юрид. науки. Казань, 2002. С. 122-128; Зарубин А.В. Указ. соч. С. 8; Бочаров Е.А. О криминализации недонесения о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении в современном российском законодательстве//Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сб. науч. тр./Под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов, 2004. С. 453-455; Макаров А.Д. Несообщение о преступлении или преступнике как вид прикосновенности к преступлению: В свете совершенствования уголовного законодательства//Закон и право. 2004. N 9. С. 43-47; Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. С. 21-22.

*(488) См.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 313-314; Солопанов Ю.В. Указ. соч. С. 66-67.

В начале XX в. в западноевропейской литературе вопрос о безнаказанности недонесения признавался установившимся; в России за безнаказанность выступали В. Спасович, А. Лохвицкий, Н. Неклюдов; за наказуемость - А. Жиряев и отчасти С. Баршев. См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. С. 794.

*(489) Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология и проблемы декриминализации//ЖРП. 2005. N 4. С. 103.

*(490) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. С. 629-630.

*(491) Полетаев Н. Указ. соч. С. 86.

*(492) См., например: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. С. 631-632; Отечественное законодательство XI-XX веков. Часть II. XX век/Под ред. О.И. Чистякова. М., 2000. С. 22; Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953. С. 223, 344, 430, 431; Солопанов Ю.В. Указ. соч. С. 65.

*(493) Примечательно, что сегодня предлагается не использовать "эмоционально окрашенный" термин "недонесение", заменить его "более этичным" - "несообщение". См.: Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. С. 21; Сидоров Б.В. Указ. соч. С. 126.

Говорить об этике здесь сложно: "недонос" является уже сложившимся термином и, по большому счету, имеет полное право на существование, хотя, на наш взгляд, также нежелателен в законе.

*(494) Франк Ад. Философия уголовного права в популярном изложении//Философия уголовного права/Сост., ред. и вступ. ст. Ю.В. Голика. СПб, 2004. С. 145.

*(495) Об этико-философском и правовом аспектах ответственности за недонесение см. подробнее: Сидоров Б.В. Указ. соч. С. 122-128.

*(496) СЗ РФ. 2004. N 34. Ст. 3534.

*(497) См.: (genproc.gov.ru/ru/news/news_current.shtml?2005/01/619.h tm).

*(498) Несообщение о стихийном бедствии (наводнении, землетрясении, торнадо и т.д.), пожалуй, не менее опасно, чем о террористе-смертнике. Однако здесь скорее можно говорить о расширении ответственности за оставление в опасности, но не о вторичном преступлении.

*(499) См.: Солопанов Ю.В. Указ. соч. С. 66.

*(500) Носкова Н.А. Указ. соч. С. 16.

*(501) Полетаев Н. Указ. соч. С. 83.

*(502) Информацию см.: (www.mvdinform.ru).

*(503) Речь идет также и об уклонении детей от содержания нетрудоспособных родителей, но подобные случаи встречаются гораздо реже, чем уклонение от уплаты алиментов родителями.

*(504) Разумеется, и 8-9-летний ребенок может прийти в милицию и написать заявление о совершении преступления в отношении него - вот только как часто можно встретить столь самостоятельных детей?

*(505) В связи с тем, что санкция по ч. 2 предлагаемой статьи более строгая, чем по ст. 316 УК РФ, предполагается необходимость вменения совокупности преступлений при укрывательстве преступлений указанными лицами. Это будет обосновано наличием специального субъекта при недоносительстве. Так, ныне следует квалифицировать по совокупности преступлений (ст. 125 и 316 УК РФ) оставление в опасности при последующем укрывательстве преступления, в результате совершения которого потерпевший оказался в опасном состоянии. Альтернативный вариант - введение соответствующего квалифицирующего признака в ч. 2 ст. 316 УК РФ - упростит квалификацию, но, на наш взгляд, приведет к излишнему загромождению данной статьи.

*(506) Конечно, в рамках должностных преступлений возможна ответственность и за иные случаи недонесения. А.Д. Макаров предлагает в качестве квалифицирующего признака недонесения несообщение о признаках насилия при оказании помощи больному или при осмотре трупа лицом, обязанным ее оказывать либо осматривать труп в соответствии с законом или специальным правилом. См.: Макаров А.Д. Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8.

Полагаем, что в первом случае (при потерпевшем, способном защитить себя) достаточно установить административную ответственность.

*(507) См.: Лопашенко Н.А. Концептуальные основы уголовной политики: взгляд на проблему//Правовая политика и правовая жизнь. 2000. Ноябрь. С. 125.

*(508) См.: Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987 (Рецензия)/С.Н. Сабанин и др.//Правоведение. 1989. N 3. С. 106-111.

*(509) См.: Там же. С. 69.

*(510) На повышенную значимость категории "общественная опасность" указывают также и Н.А. Беляев, В.С. Прохоров, Н.М. Кропачев. См.: Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: Проблемы криминализации и пенализации. С. 106-111.

*(511) Ожегов С.И. Указ. соч. С. 422.

*(512) Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. С. 69.

*(513) Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. С. 285.

*(514) См.: Утевский Б.С. Указ. соч. С. 161.

*(515) См.: § 140 Уголовного кодекса ФРГ//Strafgesetzbuch mit Erlдuterungen/Herausgegeben von K. Lackner. Mьnchen, 1997. S. 348.

Наказание - до трех лет лишения свободы или штраф.

*(516) На наш взгляд, криминализация сегодня в России подобных деяний была бы нерациональной: имеются иные способы борьбы с таким противоправным поведением - лишение аккредитации, привлечение к гражданско-правовой ответственности и т.д. В уголовном же праве понятие "одобрение преступления" дало бы слишком большое поле судьям для толкования, а соответственно, велика вероятность произвола.

*(517) Здесь можно вспомнить об одном из значений слова "вторичный".

*(518) Злобин Г.А. Основания и принципы уголовно-правового запрета//Сов. гос. и право. 1980. N 1. С. 71.

*(519) См.: Там же. С. 76.

*(520) Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. С. 288.

*(521) См.: Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. С. 288; Она же. Уголовное право России: Курс лекций: В 6 т./Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2004. Т. 1. Кн. 1. С. 265-274.

*(522) См.: Курс российского уголовного права. Общая часть/Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. С. 22.

*(523) См.: Коробеев А.И. Глава 3. Уголовное право и уголовно-правовая политика//Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление/Под ред. проф. А.И. Коробеева. С. 89.

*(524) См.: Там же. С. 205-206.

*(525) По сути, криминализацией такой процесс можно назвать с долей условности, так как деяние уже было признано преступлением, однако претерпевает изменения состав преступления.

*(526) Примечательно, что для вменения п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отличие от ст. 316 УК РФ, не имеет значения, преступление какой тяжести скрывалось.

*(527) См.: Синельников А.В. Указ. соч. С. 10, 18.

*(528) Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: Проблемы криминализации и пенализации. С. 106-111.

*(529) Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. С. 88.

*(530) См.: Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. С. 298.

*(531) См.: Там же. С. 298-300.

*(532) См.: Там же. С. 328.

*(533) См.: Там же. С. 330.

*(534) См.: Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. С. 80.

*(535) Подробнее об основаниях (с нашей позиции - принципов) криминализации легализации преступных доходов см.: Якимов О.Ю. Легализация доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. С. 153-164.

*(536) См.: Мазин Е. 170 банков не стучат на своих клиентов//Независимая газета. 2003. 17 сент.

*(537) По данным московского института социологических проблем, теневой сектор экономики в России к 1996 г. составлял 46% ВВП. См.: Юров А.В. Наличные деньги - их место в современной России//Деньги и кредит. 2000. N 5. С. 15.

По данным журнала "Эксперт" (2000. 27 марта), со ссылкой на аналитиков американского банка Chase Manhattan, теневой сектор экономики РФ продолжал расти, и его рост в 1999 г. составил 5,4% при росте официального ВВП на 1,8%.

*(538) См.: Анатольева М. Банкомат//Губернский дневник. 2001. 30 нояб. (portal.ru:8080/gub-dn/index.html?2001.11.30).

*(539) Выступление заместителя председателя Банка России В.Н. Мельникова на XII съезде Ассоциации российских банков "Проблемы реализации Федерального закона РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" от 24.04.2002 г."//Вестник Банка России. 2002. N 30 (608).

*(540) После долгих дискуссий Государственная Дума 13 июля 2001 г. приняла Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", который был принят и подписан Президентом РФ 7 августа 2001 г. См.: РГ. 2001. 9 авг.

В дальнейшем в закон внесены изменения. См.: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 112-ФЗ; Федеральный закон от 30 октября 2002 г. N 131-ФЗ; Федеральный закон от 28 июля 2004 г. N 88-ФЗ. Вторым из них название закона было изменено: добавлены слова "и финансированию терроризма". Одновременно был принят Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" от 7 августа 2001 г. (РГ. 2001. 9 авг.), которым были изменены и дополнены Уголовный кодекс РФ, и ряд иных законов. Дальнейшее развитие нормы УК РФ, посвященные легализации доходов, получили в связи с принятием закона о внесении изменений и дополнений в УК РФ от 8 декабря 2003 г.//Парламентская газета. 2003. 11 дек.

*(541) Постановление Правительства РФ от 23 июня 2004 г. N 307 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу"//СЗ РФ. 2004. N 26. Ст. 2676.

*(542) Подробнее см.: Теневая экономика (экономические, социальные и правовые аспекты): Материалы научной конференции 9 июля 1996 года. М., 1996.

*(543) См.: Иванов Э.А. Международно-правовые проблемы борьбы с легализацией преступных доходов (участие РФ в европейском сотрудничестве): Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 7.

*(544) См.: Постановление ВС РФ от 25 февраля 2004 г. N 957п03пр.

*(545) Данные ГИЦ МВД РФ приводятся начиная с момента введения уголовной ответственности за отмывание доходов - с 1997 г.//(www.mvdinform.ru).

*(546) См.: Верин В.П. Указ. соч. С. 30.

*(547) См.: (almedia.ru/headlineitem.asp?id=212558).

*(548) Расследование преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ) и легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1 УК РФ): Методические рекомендации ВНИИ МВД России СК при МВД России//(sartraccc.sgap.ru/Pub/wash_met.htm).

*(549) Оговоримся, что в данном параграфе будут затронуты не только вопросы собственно пенализации, но и связанные с ними проблемы борьбы с вторичными преступлениями, предложены некоторые меры противодействия вторичным деликтам.

*(550) См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. С. 598.

*(551) См.: Косякова Н.С Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. С. 17.

*(552) См., например: Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Указ. соч. С. 11; Ганихин А.А. Указ. соч. С. 8; Тетюков К.В. Указ. соч. С. 9; Волженкин Б.В. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за легализацию преступных доходов//Материалы конференции "Бегство капиталов из России как способ отмывания преступных доходов: проблемы ответственности и возвращения" (Москва, 15 сентября 2004 г.). М., 2004. С. 12-13; Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. С. 8-9; Мусаев Ф.А. Указ. соч. С. 8, 19; примечание N 2 к ст. 198 УК РФ, проект Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем"//Коммерсантъ. 2001. 5 февр.

*(553) Указание на возможность выдачи предметов преступления необходима, поскольку уравнивает "право" на деятельное раскаяние как исполнителей, так и других соучастников преступления.

*(554) См.: Жалинский А.Э. Указ. соч. С. 486.

*(555) Один предприниматель отметил: эффективность борьбы повысится лишь в комплексе с другими мерами.

*(556) Скосарев В.В. Указ. соч. С. 32.

*(557) См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. С. 252.

*(558) Введение подобного положения является правом, но не обязанностью страны-участницы Страсбургской конвенции.

*(559) Парламентская газета. 2003. 11 дек.

*(560) Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то это правило действует только для максимального срока наказания в виде лишения свободы.

*(561) Например, после недвусмысленных "намеков" организации FATF. См.: За вступление в FATF Россия заплатит ужесточением УК//(www.nalogi.net/crimenal/2003/crim0307_01.1.htm).

*(562) О восстановлении прежнего положения см.: Тхайшаов З.А. Указ. соч. С. 10.

*(563) Соответственно, в случае злостного уклонения от его уплаты, заменить данный вид наказания будет нечем - см. ч. 5 ст. 46 УК РФ.

*(564) 120 000 + 120 000/2 в соответствии с верхним пределом размера наказания при назначении его в случае совокупности преступлений.

*(565) Здесь вспоминаются нравы Древнего Рима, где родители и воспитатели наказывали своих детей прежде всего не за сами кражи, а за то, что воришки попадались на глаза хозяину имущества.

*(566) О недопустимости подобного с точки зрения законодательной техники, см., например: Эм В.Ю. Указ. соч. С. 10, 20; Босхолов А.С. Указ. соч. С. 13-14.

*(567) В качестве альтернативы необходимо установить наличие продолжаемого преступления (дабы имел место крупный размер) или же попытаться доказать преступное происхождение всего имеющегося у виновных имущества для последующей конфискации как средств, добытых преступным путем, а это, разумеется, зачастую чрезвычайно сложно. В противном случае может сложиться ситуация, подобная той, о которой рассказывал римский юрист Ави Гелий: некий Вираций за удовольствие считал ходить по улицам и раздавать прохожим пощечины. За ним шел раб с мешком денег и тут же выплачивал каждому потерпевшему по 25 ассов.

*(568) Конечно, путем толкования можно объяснить, что в ч. 2 ст. 174.1 УК РФ слово "до" следует понимать как "не включая" указанную сумму, но тем не менее нужно согласиться, что подобные "несостыковки" в УК РФ недопустимы. См.: Тхайшаов З.А. Указ. соч. С. 11.

*(569) Спорно и само установление штрафов в твердой денежной сумме: признавая 10-12% инфляцию в стране, законодатель, наверное, утверждает, что каждое преступное деяние, совершенное в 2003 г., более общественно опасно, чем такое же, но датированное 2004 г., на 10-12%? Если законодателя не устраивало понятие МРОТ, то почему бы не использовать какую-либо другую, регулярно пересматриваемую, условную единицу (в Германии, например, используется понятие дневных ставок)? О необходимости "обратиться к идее использования в УК РФ некоего специального коэффициента, отражающего действительную стоимость российской денежной единицы на тот или иной промежуток времени" см.: Смоляков П. Критерии оценки общественной опасности экономических преступлений//Уголовное право. 2005. N 4. С. 53-54.

*(570) Например, в США возможно наложение штрафа в размере двойной стоимости имущества по сделке. См.: Панов В.П. Международное уголовное право. М., 1997. С. 305.

*(571) См.: Полетаев Н. Указ. соч. С. 81.

*(572) См.: Куровская Л.Н. Указ. соч. С. 17.

*(573) Подробнее об ответственности за отмывание в США см.: Кузнецова Н.Ф., Багаудинова С.К. Указ. соч. С. 39; Алешин К.Н. Отмывание "грязных" денег в законодательстве США//Соискатель. 2004. N 1. С. 96-101.

*(574) См.: Кучеренко В., Шевченко С. Пейзаж с "алюминиевым картелем"//РГ. 1998. 8 окт.; Плотников С. Курс нефтяного бойца. Ч. 2//Профиль. 2001. 23 апр.

*(575) Презумпция виновности//Ведомости. 2003. 10 сент.

*(576) См., например: Соловьев А.В. Указ. соч. С. 10.

*(577) См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). С. 234; Яни П. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества. С. 17.

*(578) Саблер В.К. Указ. соч. § 68.

Иное мнение см.: Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 107.

*(579) См.: Тетюков К.В. Указ. соч. С. 23. См. также: Мусаев Ф.А. Указ. соч. С. 8.

*(580) См., например: Проблемы борьбы с отмыванием денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (Материалы круглого стола)//Государство и право. 2001. N 2. С. 109.

*(581) См.: Васильченко Е. Не сберегли! Из Сберегательного банка России похищено 89 млн. долларов//РГ. 2002. 12 янв.

*(582) Тетюков К.В. Указ. соч. С. 9.

*(583) См., например: Лопашенко Н.А. Бегство капитала из России и его возвращение. М., 2003.

*(584) См.: Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. С. 19.

*(585) Подробнее см.: Иванов А.К. Отечественная криминология. Саратов, 1999. С. 141-142; Гуров А.И. Криминальный профессионализм и борьба с ним. М., 1983. Ч. 1.

*(586) См. также: § 260, 260а УК ФРГ - "Укрывательство в виде промысла (дословно - профессиональное); укрывательство бандой" и "Укрывательство в виде промысла бандой" соответственно. Strafgesetzbuch. Mьnchen: Deutscher Taschenbuch Verlag, 1997. S. 120-121.

*(587) См., например: Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. С. 16-17.

*(588) См.: Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 237-238.

*(589) См.: Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001. С. 200.

*(590) Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. С. 74.

*(591) О необходимости введения квалифицирующего признака "в виде промысла" в ст. 316 УК РФ см., например: Макаров А.Д. Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 15.

*(592) Упоминание о ст. 174.1 УК РФ сделано de lege lata, тогда как de lege ferenda необходимо объединить ст. 174 и 174.1 УК РФ в одну, как это и было ранее.

*(593) Возможность не назначать по ч. 1 ст. 174 штраф вместе с лишением свободы актуальна в силу того, что зачастую пособниками легализации выступают лица, живущие за чертой бедности, которых на совершение преступления подвигла острая нужда в деньгах.