Занятие 15. Понятие соучастия и его формы

ПЛАН

1. Понятие и значение соучастия в преступлении. Объективные и субъективные признаки соучастия.

2. Виды соучастников.

3. Формы соучастия.

4. Квалификация деяний соучастников.

Основные нормативные источники

Против транснациональной организованной преступности: Конвенция ООН, 15 нояб. 2000 г., № 55/25 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011.

О борьбе с организованной преступностью: Закон Респ. Беларусь, 27 июня 2007 г., № 244-З // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011.

Терроризм. Незаконный оборот наркотиков. Коррупция. Организованная преступность: сб. междунар.-прав. док-в / А. М. Клим [и др.]; под общ. ред В. М. Хомича. - Минск: Ин-т пер. повышения квалификации судей, работников прокуратуры, судов и учрежд. юстиции БГУ, 2005. - 752 с. (См. с. 622-733.)

Дополнительная литература

Барков, А. Правовая оценка групповых преступлений / А. Барков // Судовы веснiк. – 1997. - № 1. - С. 52-55.

Барков, А. В. Совершенствование уголовного законодательства Республики Беларусь в контексте усиления борьбы с организованной преступностью / А. В. Барков // Вестник Межпарламентской Ассамблеи. – СПб. - 1995. - № 1. – С. 78-79.

Грунтов, И. Субъективные признаки соучастия / И. Грунтов // Судовы веснік. – 2006. - № 1. – С. 46-50.

Марчук, В. В. Квалификация преступлений, совершенных группой лиц / В. В. Марчук // Судебная практика в контексте принципов права и законности: сб. науч. тр. / редкол.: В. М. Хомич (гл. ред) [и др.]. – Минск: Тесей, 2006. - С. 62-73.

Ничипорович, А. Соучастие в преступлении / А. Ничипорович. – Судовы веснiк. – 1999. - № 1. – С. 44-45; № 4. – С. 31-34.

Саванович, Н. Управляемость как признак организованной группы / Н. Саванович // Судовы веснік. – 2005. - № 1. – С. 49-52.

Хомич, В. М. Системно-содержательные изменения института соучастия в Уголовном кодексе Беларуси и стандарты законности при квалификации / В. М. Хомич // Судебная практика в контексте принципов права и законности: сб. науч. тр. / редкол.: В. М. Хомич (гл. ред.) [и др.]. – Минск: Тесей, 2006. – с. 37-62.

Шиманский, В. Некоторые аспекты уголовно-правовой оценки группового преступления / В. Шиманский // Юстыцыя Беларусі. – 2006. - № 2. – С. 69-71.

Некоторые источники зарубежной уголовно-правовой доктрины

Галиакбаров, Р. Р. борьба с групповыми преступлениями: вопросы квалификации / Р. Р. Галиакбаров. – Краснодар: изд-во кубан. гос. аграрного ун-та, 2000. - 200 с.

Ковалев, М. И. Cоучастие в преступлении / М. И. Ковалев. – Екатеринбург: изд-во УРГЮА, 1999. – 204 с.

Козлов, А. П. Соучастие: традиции и реальность / А. П. Козлов. – Спб.: Юрид. центр Пресс, 2001. – 362 с.

Мельников, А. Визначення групи осіб як суб'екта злочину / А. Мельников // Право Украïни. - 2004. - № 2. - с. 86-89.

Оberloher, R. Das transnational organisierte Verbrechen und seine Bekaempfung: Politik und Handlungsoptionen zur Jahrtausendwende im Spektrum von der subnationalen bis zur multilateralen Ebene - ein Ringen um effektive Antworten auf die globalen Herausforderungen / R. Oberloher. – Frankfurt am Main: Peter Lang, 2001. - 321 s.

Судебные постановления и судебная практика

О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с созданием и деятельностью организованных групп, банд и преступных организаций: постановление пленума верховного суда респ. беларусь, 25 сент. 2003 г., № 9 // Эталон-беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Бларусь. – Минск, 2011.

Пташник, В. О судебной практике по делам о преступлениях, совершенных организованными группами / В. Пташник, С. Данилюк // Судовы Веснiк. – 2000. - № 1. - С. 54-56.

О следственной и судебной практике по делам о преступлениях, совершенных организованными группами, бандами и преступными организациями (по материалам обзора) // Судовы Веснік. – 2003. - № 4. – С. 33-36.

О судебной практике по делам о преступлениях, совершенных организованными группами, бандами и преступными организациями (по материалам обзора) // Судовы Веснік. – 2009.- № 1. – С. 61-65.

ЗАДАЧИ

№ 1

Стахов и Клепачев, отбывая наказание в исправительной колонии, договорились о том, что после освобождения из колонии они вместе совершат кражу товаров со склада торговой базы, проникновение куда, по мнению Стахова, не представляло особого труда.

Клепачев освободился из колонии раньше Стахова и, не дожидаясь выхода на свободу последнего, проник через крышу в помещение товарного склада с целью совершения хищения. Там Клепачев увидел подростка, похищавшего хозяйственные товары. Клепачев, упаковав три сумки хозтоварами, ушел со склада вместе с подростком.

Имеется ли в данном случае соучастие в преступлении?

№ 2

Селиванов изготовил однозарядный пистолет, который повсюду носил с собой. Встретившись со своим знакомым Масловым, предложил ему отправиться в парк прогуляться. В парке они присоединились к группе сверстников, игравших в карты. Во время игры Федоров пытался подсмотреть, какие карты есть у Селиванова, чтобы сообщить об этом другим игрокам. Сделав Федорову замечание, на которое тот не отреагировал, Селиванов попросил Маслова взять из его пакета лежавший там пистолет и припугнуть Федорова. Не зная о том, что пистолет заряжен, Маслов достал его из пакета, прицелился в Федорова и нажал на спусковой крючок. Выстрелом Федорову было причинено сквозное ранение головы, от которого он через несколько минут скончался.

Можно ли признать Селиванова и Маслова соучастниками убийства?

№ 3

Орешкин часто пьянствовал, избивал свою жену, а затем решил убить ее. Чтобы осуществить свое намерение, Орешкин вошел в преступный сговор с ранее судимым Самойловым, Каптелиным и Толоконниковым, которые из корыстных побуждений (за деньги) дали согласие совершить на его жену разбойное нападение и убить ее. Во время встречи в городском парке Орешкин изложил соучастникам подробный план совершения преступления, порекомендовал снять с руки его жены золотое кольцо, взять деньги, показал тропинку, по которой он будет проходить с женой, место, где нужно совершить нападение, заверил их, что в случае задержания он будет называть совсем другие приметы преступников, а их не опознает.

Когда супруги Орешкины проходили в условленном месте, вооруженные палкой и обломком трубы Каптелин и Толоконников догнали их, а Самойлов остался в кустах. Каптелин нанес несколько ударов Орешкиной по голове, отчего она упала и потеряла сознание. Когда Толоконников снимал с ее руки кольцо, потерпевшая очнулась и попросила не убивать ее. Каптелин снова нанес ей несколько ударов по голове, в результате чего она скончалась. Толоконников снял кольцо, достал из сумочки потерпевшей деньги, а затем подозвал Самойлова и сообщил ему о содеянном.

Какая форма соучастия имеется в данном случае?

Определите роль каждого из соучастников преступления.

Ознакомившись с содержанием чч. 1 и 2 ст.139 УК определите, за какое убийство будет нести ответственность Орешкин, если установлено, что он действовал из ревности.

№ 4

Директор мясокомбината Бурманов совместно со старшими мастерами холодильников Садариным и Кудриным и старшим мастером колбасного цеха Ципиным при содействии весовщика Дроговой на протяжении трех лет создавали излишки мясопродуктов путем нарушения технологии изготовления колбас. Излишки мясопродуктов отпускались в торговую организацию, где по указанию заведующего мясным отделом магазина Рионова реализовывались продавцами мясного отдела Шониным и Гуреевым. Старшие мастера холодильников и колбасного цеха не были осведомлены о каналах сбыта мяса, а работники торговли не имели полного представления о механизме хищения. Вырученные от продажи мяса деньги делились между всеми участниками преступления.

В процессе расследования было также установлено, что контролер-весовщик ведомственной охраны Воронов, обнаружив излишки мяса, не указанные в накладной, пропустил рефрижератор после того, как получил от экспедитора 50 долларов США.

Как квалифицировать действия лиц, указанных в задаче?

№ 5

Братья Селецкие и Драпун в течение пяти лет приобретали за рубежом сотовые телефоны и аксессуары к ним, незаконно осуществляли их ввоз и последующую реализацию на территории Республики Беларусь, получив доход в особо крупном размере. Органами предварительного расследования их действия были квалифицированы как незаконная предпринимательская деятельность, осуществляемая организованной группой (ч. 3 ст. 233 УК).

Суд пришел к выводу, что обвиняемые совершили преступление группой лиц по предварительному сговору и переквалифицировал их действия на ч. 2 ст. 233 УК, ссылаясь на отсутствие в их действиях всех требуемых законом признаков. Суд в приговоре, в частности, указал, что обвиняемые действительно совершили преступление совместно, однако все трое знакомы с детства, выросли и жили по соседству, поддерживали между собой дружеские отношения, которые возникли не в связи с совместной преступной деятельностью и основывались не на принципах подчиненности.

Дайте правовую оценку позиции суда.

№ 6

Эминов организовал преступную группировку из 12 человек, которая специализировалась на вымогательстве денег у лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Участники данной группы были подразделены на два структурных подразделения, которые возглавляли Мухин и Яшко. Каждая преступная акция тщательно продумывалась и организовывалась Эминовым совместно с кем-либо из лидеров структурных подразделений группы. Последние обязательно докладывали Эминову о результатах совершенных преступлений.

Определите форму соучастия в данном случае.

№ 7

Меерович, работавший на фабрике, договорился с Шуманским о хищении пряжи. Проходя в конце рабочего дня по цеху, Меерович увидел стоявшую без присмотра тележку с пряжей, переложил около 40 кг пряжи в два мешка, после чего выбросил мешки из окна за забор новостройки, вплотную примыкавшей к фабрике. Затем Меерович позвонил Шуманскому и предложил забрать пряжу, указав, где она находится. По пути Шуманский встретил Индигова, рассказал о совершенном хищении и попросил помочь ему донести пряжу до дома, на что Индигов согласился. Найдя мешки и переложив пряжу в большие хозяйственные сумки, они направились к дому Шуманского, но в пути были задержаны работниками милиции.

Какую роль в совершении хищения выполняли указанные в задаче лица?