vitgenshtein_liudvig_izbrannye_raboty

TRACTATUS LOGICO PHILOSOPHICUS

простых Предметов — это некая аксиома, которую нет необходимости обосновывать.

Можно взять некий искусственный фрагмент Мира, как это делает [Stenius 1960], состоящий из пяти кубов различной фиксированной дли ны, ширины и высоты, и тогда каждое из измерений будет простым Предметом. В других возможных Мирах простым Предметам будут соот ветствовать точки. В астрономии простыми логическими Предметами

вопределенном смысле будут планеты и звезды, а сложными (комплекса ми) — созвездия, системы спутников и Галактики.

Счисто логической точки зрения простой Предмет должен удовлет ворять требованию единичности, т. е. это должен быть индивидуальный объект, индивид. Поэтому чаще всего, толкуя «Трактат», философы при водят в качестве примеров моделей простых объектов планеты [Stenius 1960] или собственные имена — Сократ, Платон [Russell 1980, Anscombe 1960]. Простому Предмету соответствует Простое Имя, прежде всего — имя собственное. (Подробнее об этом будет сказано при обсуждении проблемы именования.)

Наконец, следует отметить точку зрения Стениуса, в соответствии с которой под простыми Предметами Витгенштейн понимает не только индивидные объекты, но и предикаты [Stenius 1960: 61—62]. Действитель но, только придерживаясь этого взгляда, можно хоть как то себе предста вить, что понимает Витгенштейн под Положениями Вещей, которые состоят из простых Объектов, и только из них. Если под простыми Пред метами понимать нечто, чьим выражением в языке служат имена сущест вительные, то очень трудно, если не невозможно, смоделировать хотя бы одно витгенштейновское Положение Вещей на любом европейском языке. Все европейские языки, включая русский, в качестве центральной грамматической идеи предложения имеют предикат, выраженный либо какой то глагольной или именной формой, либо связкой. Причем если

водной из форм предложения связка отсутствует, то она легко восстанав ливается по другой форме [Гаспаров 1971]. Так, например, в таких «назыв ных» предложениях, как Зима. Тихо. Жуть., связка восстанавливается

впрошедшем (или будущем) времени: Была зима. Было тихо. (Это) была (такая) жуть. Соответственно в европейских языках связка сохраняется и в настоящем времени. Поэтому говорить о том, что Положение Вещей, выраженное собственными именами, это комбинация простых индивид ных объектов, значит не считаться с очевидной реальностью языка. Не возможна никакая комбинация предметов без предикатов ни в языке, ни

вМире Фактов (т. е. чего то предикативного). Положение Вещей Земля круглая состоит из двух предметов: Земля и быть круглым. (Трудно ска зать, правда, является ли значение «быть круглым» простым в логичес

31

ЛЮДВИГ ВИТГЕНШТЕЙН

ком смысле и, тем самым, является ли этот пример удачным примером атомарного Положения Вещей.)

Идея построения языка, состоящего из простых семантических эле ментов, отчасти была осуществлена А. Вежбицкой, построившей систе му конечного (и очень небольшого) количества исходных слов (семанти ческих примитивов), из которых далее строятся все остальные слова [Wiersbicka 1971, 1980].

2.0201 Каждое утверждение о комплексах позволяет себя разло жить на утверждение о своих компонентах и Пропозиции, которые описывают эти компоненты.

Первая часть этого раздела понятна. Сложное в логическом смысле предложение «Сократ мудр и смертен» «позволяет себя разложить» на два простых: «Сократ мудр» и «Сократ смертен». Далее необходимо объяснить, чем отличается утверждение от Пропозиции. Утверждение является одной из функций Пропозиции. Оно утверждает истинность или ложность того, о чем говорится в дескриптивной части Пропозиции. В данном случае Вит генштейн применил термин Пропозиция только к описательной функции Пропозиции, высказывания (так «высказывает» то, о чем идет речь, не ут верждая ничего об истинности или ложности этого содержания).

Высказывание описывает возможные Положения Вещей и Ситуации, утверждение навешивает на них ярлык истинности или ложности.

2.021 Из предметов строится субстанция Мира. Поэтому они не мо гут быть сложными.

Субстанция Мира — это непредикативная его часть, которая остается неизменной при всех его изменениях. Допустим, a, b, c и d — простые Предметы: они неделимы и неизменны. Из них образуются Положения Вещей, из которых формируется фактовая предикативная часть Мира. Допустим, что в одном Положении Вещей a соединено с b, а в другом — a с c. Во всех конфигурациях предметов в Положениях Вещей и Ситуа циях неизменными остаются лишь сами Предметы в силу своей просто ты, атомарности. По каким бы направлениям ни шло развитие Мира, меняются только конфигурации. Неизменная Субстанция, остающаяся общей при всех направлениях развития (во всех возможных Мирах), придает Миру стабильность. И основу этой Субстанции составляют, ес тественно, неизменные атомарные простые Предметы. Они сохраняют идентичность во всех возможных Мирах.

Учение о Субстанции — один из наиболее ясных признаков принад лежности логико антологической картины «Трактата» атомизму, для которого одним из наиболее фундаментальных принципов является

32

TRACTATUS LOGICO PHILOSOPHICUS

тот, в соответствии с которым для того, чтобы что то могло меняться, что то должно оставаться неизменным (см. [Fogelin 1976]). В последней своей работе — «О достоверности» — Витгенштейн применил сходный принцип к гносеологическим проблемам. Там говорится, что для того, чтобы сомневаться в чем либо, что то должно оставаться несомнен ным. «Чтобы дверь двигалась, петли должны оставаться неподвижны ми» [Wittgenstein 1980] (О методологической важности этого принципа см. [Руднев 1986]).

(Возможно, именно это учение явилось глубинной исходной предпо сылкой для теории «жестких десигнаторов» С. Крипке, в соответствии с которой в языке имеются такие знаки, которые сохраняют свое значе ние во всех возможных мирах [Kripke 1980].)

2.0211 Если бы у Мира не было никакой Субстанции, то тогда нали чие Смысла у одной Пропозиции зависело бы от того, истинна или ложна другая Пропозиция.

Этот раздел, как кажется, можно понять лишь в контексте того факта, что важнейшей характеристикой Предметов и Элементарных Пропози ций (как пишет Витгенштейн в 2.061) является их независимость друг от друга, т. е. невозможность вывести одно из другого. (См. также коммента рий к 2.061.) Представим себе, что не существует простых атомарных Предметов и элементарных Положений Вещей, а существуют только слож ные Предметы (комплексы) и сложные положения дел (Ситуации). Такая картина будет вести к противоречию. Комплексы (которые теперь ex hypothesis неразложимы на простые Предметы — ведь мы условились, что простых Предметов не существует) зависят друг от друга. Например, из «Если Сократ человек, то Сократ смертен», следует «Сократ человек, и Сократ смертен» (обе Пропозиции комплексные). Смысл Пропозиции «Сократ человек, и Сократ смертен» (= Сократ есть смертный человек) за висел бы исключительно от истинности и ложности Пропозиции «Если Сократ человек, то Сократ смертен». И если бы мы не могли выделить простые Предметы и элементарные Пропозиции (ведь мы исходили из предположения, что у Мира нет субстанции, которая как раз и состоит из простых Предметов), то тогда мы никогда не узнаем ни того, что Сократ — человек, ни того, что он смертен, так как мы должны будем по кругу ссы латься на новые и новые пропозиции, черпая в их истинности и ложности оправдание для смысла объясняемой Пропозиции. Поэтому требование простоты исходных понятий универсально. Именно с этой идеей пороч ного круга объяснения одного слова через другое в толковых словарях, опираясь на идеи Лейбница и Витгенштейна, успешно боролась А. Веж бицка при построении своей теории lingua mentalis [Wiersbicka 1971, 1980].

33

ЛЮДВИГ ВИТГЕНШТЕЙН

2.0212 Тогда было бы невозможно построить Картину Мира, ис тинную или ложную.

Ясно, что, раз мы, исходя из 2.0212, не знали бы, какие Пропозиции истинны, а какие нет, мы не могли бы построить такую Картину Мира, о которой бы мы знали, является ли она истинной или ложной. То, что мы могли бы построить, было бы построением бесконечных виртуаль ных Картин Мира, не совпадающих с реальной Картиной Мира. В XX ве ке, тем не менее, утвердилась идея построения Картин Мира именно в виртуальном смысле. Осознание невозможности построения истинной Картины Мира в связи с утерей логических констант (недаром ведь Вит генштейн не привел ни одного примера простого Предмета) компенси ровалось осознанием полезности построения множества моделей воз можных Миров, или виртуальных реальностей, где «неполнота компен сировалась стереоскопичностью» [Лотман 1978а].

Термин «Картина Мира» и отчасти синонимичный ему термин «мо дель Мира» широко употребляется в семиотике и структурной антропо логии, но восходит, по видимому, не к Витгенштейну, а к Л. Вайсгерберу, употребившему этот термин (Weltbild), независимо от Витгенштейна (см. [Weisgerber 1950]).

2.022 Очевидно, что, как бы воображаемый мир ни отличался от реального, они должны иметь нечто общее — некую Форму — с Реаль ным Миром.

2.023 Эта неизменная Форма как раз и построена из Предметов. 2.0231 Субстанция Мира может определять только Форму, но не ма

териальные свойства. Потому что последние изображаются лишь при помощи Пропозиций либо строятся из конфигураций Предметов.

Если считать, что под «воображаемым миром» Витгенштейн понимает нечто фундаментальное, близкое понятию возможного мира, соотносимого с реальным [Крипке 1971, Хинтикка 1980], то ясно, что то общее, что есть у воображаемого и реального мира, надо искать в неизменных субстанцио нальных Предметах, которые обнаруживают свою Логическую Форму. Нап ример, пусть в некоем возможном мире будет ложной Пропозиция «Сократ мудр». То есть истинной там будет пропозиция «Неверно, что Сократ мудр». Тогда общей у этих двух фрагментов миров будет Логическая Форма Предме тов Сократ и быть мудрым, а именно то, что в принципе в логическую вале нтность понятия «Сократ» будет входить Возможность быть как мудрым, так и не мудрым, а в логическую валентность понятия «быть мудрым» будет вхо дить возможность относиться или не относиться к Сократу.

Субстанция не может определять материальные (или внешние) свойства Предметов, так как последние не присущи им с необходи

34

TRACTATUS LOGICO PHILOSOPHICUS

мостью, поэтому они выражаются в (неэлементарных) Пропозициях и, стало быть, не принадлежат субстанциональной структуре Мира. Нап ример, тот Факт, что у Сократа была борода, является его материаль ным свойством и не входит в его Логическую Форму, так как наличие бороды никак не соотносится с внутренними качествами личности. На личие бороды у Сократа — это, скорее, Факт, важная характеристика его внешнего облика, но она не является субстанционально присущей Сократу. Борода Сократа — из тех явлений, которым случается или не случается быть, она из мира изменчивых Фактов, а не неизменной Суб станции Мира.

2.0232 Говоря вскользь: Предметы бесцветны.

Это утверждение Витгенштейна, которое кажется столь парадок сальным, легко объяснимо. С физиологической (оптической) точки зрения все цвета, кроме «простых», — красного, синего и желтого — считаются комплексами. Но почему даже «красный Предмет» не явля ется простым? Цвет в принципе есть сложное отношение между вос принимающим объект анализатором и материальным свойством объек та. Поэтому, строго говоря, цвет не является объективной характерис тикой объекта. Дальтоник всю жизнь может видеть красную розу зеленой. Физиологическая сложность явления цвета опосредует антро пологические и этнографические различия в его восприятии. Как изве стно, большинство первобытных народов могут различать лишь нес колько цветов, например, красный, черный и белый [Berlin'Cay 1969]. Но Витгенштейн, вероятно, имеет в виду не только это, хотя, по всей вероятности, базируется все же именно на этом. Простой Предмет мыслится вне сложного цветового восприятия. Цвет не входит в логи ческую структуру Предмета, будучи сложным предикатом. «Эта роза — красная» — не является элементарным Положением Вещей: по Витген штейну, это, скорее, Ситуация, потому что цвет розы зависит от того, какую систему цветов мы выберем, независимость же от других Поло жений Вещей является важнейшей характеристикой Положения Ве щей. Красный означает не только не белый и не черный, но и не зеле ный, не желтый и не комбинацию этих цветов. В этом смысле даже простое красное пятно не является Предметом — его можно разложить на негативные составляющие — не белый, не зеленый и т. д. Таким обра зом, обладание или необладание цветом не входит в логическую струк туру Предмета. Мир «Трактата», так сказать, черно белый. Но сказать, что эта вещь более темная, чем эта, тоже не значит сделать утвержде ние о простых Предметах. А если у нас есть только черные и белые Предметы, то это уже не цвета, а какие то другие свойства Предметов.

35

ЛЮДВИГ ВИТГЕНШТЕЙН

В этом смысле если в мире есть только черные и белые (интенсивно темные/интенсивно светлые) объекты, как, например, в мире шахмат, то эта характеристика уже не является характеристикой цвета, а явля ется характеристикой принадлежности к одной из противоположных систем. Белая пешка отличается от черной не по цвету, в по тому, что она принадлежит одному из противников, который играет «белыми». Черное и белое становится выражением наличия или отсутствия неко его абстрактного качества, а не цветом. Допустим, мы можем считать все истинные высказывания белыми, а все ложные — черными, или на оборот. Но даже в этом случае понятие «черная пешка» будет комплек сом, а черное и белое останутся предикатами, т. е. будут характеризо вать не Предметы, а Положения Вещей и Ситуации (подробно см. так же [Руднев 1995а]).

2.0233 Два Предмета одинаковой Логической Формы отличаются друг от друга — помимо их внешних свойств — тем, что это различные Предметы.

Допустим, имеется два логически простых Предмета, например два совершенно одинаковых металлических шарика. Имея одинаковую Ло гическую Форму, т. е. одинаковую возможность вхождения в Положе ния Вещей, они, тем не менее, должны чем то отличаться друг от друга. Ведь если бы они ничем не отличались друг от друга, то это был бы один шарик, а не два. Они отличаются друг от друга тем, что это два раз личных одинаковых по Форме шарика. Так, например, отличаются друг от друга два совершенно одинаковых числа, скажем 234 и 234. Тот факт, что два одинаковых предмета можно спутать, говорит о том, что это два различных предмета, так как один предмет нельзя спутать с самим собой.

2.02331 Либо Вещь обладает свойством, которым не обладает ника кой другой Предмет, тогда можно просто выделить ее из других пос редством дескрипции, а затем на нее указать; либо множество Пред метов обладают свойствами, общими для них всех, — и тогда вообще невозможно указать ни на один из них.

Ибо если Вещь никем не выделена, я не могу ее выделить — ведь тогда она уже была бы выделена.

Этот раздел, судя по его индексу, должен был бы конкретизировать предыдущий, однако кажется, что он противоречит предыдущему. Там говорилось, что два Предмета одинаковой Логической Формы отлича ются друг от друга, а здесь, — что если множество предметов обладают об щими свойствами, то невозможно выделить ни один из них. Попробуем

36

TRACTATUS LOGICO PHILOSOPHICUS

понять, в чем здесь дело. В этом разделе впервые возникает пока еще скрытая полемика с логической концепцией Рассела, в частности, с его теорией дескрипций, а также теорией остенсивного определения. Опре деленными дескрипциями Рассел называет выражения, значениями ко торых являются имена, например, «автор Веверлея» — дескрипция име ни Вальтер Скотт; «ученик Платона» и «учитель Александра Македонско го» — дескрипции Аристотеля. Но в случае с более простыми объектами для того, чтобы выделить один объект среди других, определенной деск рипции может быть недостаточно.

Допустим, у нас есть четыре шарика a, b, C, D, причем шарики a и b имеют свойство быть «маленькими»(или отношение «меньше, чем»), а шарики C и D — свойство быть «большими»(или отношение «больше, чем»). Пусть шарики расположены следующим образом:

Тогда каждый шарик будет находиться в определенном простран ственном отношении к другим. Так, шарик C будет находиться слева от шариков a, b, и D; шарик a — справа от шарика C и слева от шариков b и D и т. д.

Допустим, нам надо выделить из этих шариков один, например, b. Мы сможем описать его при помощи определенной дескрипции: шарик b — это «маленький шарик справа от другого маленького шарика и сле ва от большого шарика». В принципе, такого описания будет достаточ но, чтобы выделить шарик b из других шариков. Но если шариков мно го, например

37

ЛЮДВИГ ВИТГЕНШТЕЙН

d, e, расположенных по кругу, который к тому же достаточно быстро вращается:

так, что можно сказать, что шарики занимают одно и то же положение. Тогда выбрать из них один и описать его невозможно.

2.024 Субстанция есть нечто, существующее независимо от того, чему случается быть.

«То, чему случается быть» — Факты (1). Поскольку Субстанция сущест вует независимо от Фактов, то ясно, что она состоит из чего то, противо положного Фактам, а именно из простых Предметов. Таким образом, Субстанция Мира — это совокупность простых объектов и предикатов. Их главное свойство состоит в том, что они определяют не только суще ствующее, но и возможное положение дел. Допустим, например, что имеется три шарика — один большой A и два маленьких b и c. Они могут быть расположены в одномерном пространстве трояко:

(1)

(2)

(3)

Ab

Будем говорить, что (1) — (3) есть множество возможных Миров M, которое имеет три элемента — атомарных Предмета A, b и c; простое

38

TRACTATUS LOGICO PHILOSOPHICUS

свойство Q быть (или не быть) большим и отношение P нахождения сле ва или справа от других шариков.

(1), (2) и (3) — возможные Положения Вещей. В соответствии с (1), b является маленьким и находится слева от A и c. В соответствии с (2), b яв ляется маленьким и находится слева от c и A. В соответствии с (3), A яв ляется большим и находится слева от b и c. A, b и c — неизменные Предме ты, обладающие определенным свойством Q и отношением P к другим Предметам. Положения Вещей — конфигурация этих предметов, потен циальные факты: поэтому они изменчивы. По какому пути пойдут собы тия в Мире M ((A, b, c) (Q, P)), является делом случая, так как атомарные конфигурации независимы друг от друга.

2.025 Она является Формой и содержанием.

То, что Субстанция является Формой, понятно. Ведь Логическая Фор ма есть Возможность образовывать определенные структуры. Так, Фор мой субстанции Мира M ((A, b, c) (Q, P)), т. е. то, что в нем есть три элемен та, обладающие свойством Q и отношением P между ними. Что же будет со держанием данной Субстанции? То, что это свойство есть величина, а это отношение есть отношение нахождения справа или слева.

2.0251 Пространство, время и цвет (обладание цветом) являются Формами Предметов.

Кажется, что этот раздел противоречит тезису, заявленному в 2.0232, где говорится, что Предмет является бесцветным. Если бы не добавле ние о цвете, то комментируемый раздел был бы вариацией на тему кан товского положения о том, что пространство и время являются априор ными категориями чувственности. Все же не вполне понятно то, что и время мыслится Витгенштейном как Форма Предмета, ведь ниже, в 2.0271, говорится о Предмете как о чем то неизменном. Итак, предмет бесцветен (2.0232), и цвет является одной из его форм (2.0251). Пред мет неизменен (2.0271), и время является одной из его форм. Может ли время быть Формой Предмета, если предмет, существуя во времени, тем не менее, не изменяется в нем? Ведь Форма — это Возможность чего то, что связано с Фактом, Возможность актуализации. Вероятнее всего, что само понятие времени, которое не является одним из ключевых в «Трак тате», Витгенштейн понимает не в духе современных ему физических теорий (например, не в духе своего учителя Больцмана, основателя ста тической термодинамики), а, скорее, именно так, как понимали время во времена Канта, как нечто не физическое, внутреннее, присущее предмету изнутри и имманентно, как понимали его Гуссерль и Бергсон, как чисто имманентное душевное дление без энтропийных изменений.

39

ЛЮДВИГ ВИТГЕНШТЕЙН

Если понимать время так, то противоречия не возникает. Что касается противоречия, связанного с цветом, то кажется, что это можно пони мать так, что умозрительный Предмет является бесцветным, цвет же яв ляется одной из возможных Форм его феноменологического проявле ния как физического объекта. В этом случае противоречие как будто то же снимается.

2.026 Только если существуют Предметы, Миру может быть прида на неизменная Форма.

Требование простых Предметов не есть чисто онтологическое требо вание залога неизменности и стабильности Мира: чтобы Мир был стаби лен, необходимы некие логические атомы. Скорее, в этом разделе содер жится некий креативный, космогонический аспект. Если вы хотите пост роить Мир так, чтобы в нем нечто оставалось неизменным, то задайте в качестве его основания простые Предметы.

2.027 Неизменное, Сущее и Предмет — одно и то же.

Здесь в первую очередь обращает на себя внимание слово Сущее (das Bestehende), которое отождествляется с Предметом. Сущее — это то, что существует в качестве Субстанции (а не акциденции), т. е. то, что посто янно и неизменно, а не то, чему случается быть, а случается и не быть, т. е. Сущее противопоставлено Факту.

2.0271 Предмет — постоянство, Сущее; конфигурация — измене ние, неустойчивость.

Сущее, таким образом, это устойчивое субстанциональное состояние Предмета. Неустойчивое существование — это акцидентальное существо вание Факта.

2.0272 Положение Вещей строится из конфигурации Предметов.

2.03В Положении Вещей Предметы соединены подобно звеньям

вцепи.

2.031 В Положении Вещей Предметы находятся в определенном отношении друг к другу.

Смысл 2.0272 ясен из всего предыдущего. Положение Вещей, скажем, a R b, строится из конфигурации, состоящей из атомарных Предметов a и b, а также отношения R между ними. Но вот 2.03 кажется несколько противоречащим 2.031. Звенья цепи соединены непосредственно. И соз дается впечатление, что элементы Положения Вещей представляют со бой нечто логически однообразное. В каком отношении находятся звенья цепи друг к другу? Подходит ли эта метафора (о звеньях цепи)

40