4.ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ

4.1.Может ли случай стать новостью?

СИТУАЦИЯ. Ожидая поезд на вокзале, вы услышали разговор двух стоящих рядом с вами людей о гулянке, устроенной накануне в местном парке. Люди сетуют на то, что группа молодежи, которая часто собирается в клубе рядом с парком, ведет себя развязно, шумит, пьет много спиртного и занимается разными непристойностями, а полиция бездействует. Оба собеседника сходятся на том, что законопослушные люди боятся ходить ночью через парк.

ВОПРОС. Может ли этот разговор стать темой для журналистского текста?

Подобный вопрос постоянно задают себе журналисты, пытаясь оценить возникающие у них идеи. Ведь многие хорошие статьи родились из идей, пришедших журналисту в голову по дороге на работу или когда он стал случайным свидетелем некоего события. Журналист постоянно ведет внутренний диалог с самим собой, анализируя получаемую извне информацию.

1. Интересно ли это? Первый шаг – найти ответ на самый важный вопрос: будет ли событие интересно целевой аудитории СМИ? Для этого нужно ответить на другие вопросы. В нашем случае с парком надо понять, кого больше всего касается эта новость, кому нужна эта информация? Больше всего данное событие будет волновать людей, которые живут поблизости. Далее – тех, кто часто ходит через этот парк и кому будет важно узнать о хулиганах, если люди со станции действительно говорят правду.

2. Каким критериям соответствует новость? Нужно соотнести новость с теми критериями, которые давались ранее (см. тему № 3). В нашем случае это такие критерии, как «близость», «релевантность» (родителям важно узнать о происходящем, чтобы решить, можно от-

32

пускать в парк детей или нет), актуальность (если парк превращается в небезопасное место, об этом важно узнать вовремя).

Новость о событиях в парке может иметь довольно большую общественную значимость, и работа журналиста в таком случае окажется очень полезной. Но, заботясь об интересах общества, нужно также подумать и о том, не нанесет ли кому-то вред такая публикация. Например, довольно важный вопрос: законно ли использовать информацию, полученную из частного разговора двух людей, которые даже не знали о том, что рядом стоит журналист. Что вам подсказывает совесть? Раскроете ли вы имена людей (если они вам известны)? Могут ли люди пострадать от публикации этой информации и их разговора? Как бы вы почувствовали себя, если кто-то опубликовал информацию, которую вы в частном порядке сообщили своим друзьям или родственникам?

Могли бы вы представиться людям на станции, признаться, что вы невольно подслушали их разговор? Действительно ли необходимо ссылаться на них для реализации вашей творческой идеи? Что вы будете делать, если они ответят отрицательно?

3.Кто участники конфликта? Спросите себя, есть ли иной способ получить информацию о произошедшем? Можно ли написать историю без смакования самого конфликта? Каждый ли конфликт интересен для создания новостей?

В любом случае попытайтесь определить, в чем заключается конфликт и кто с кем борется. В нашем примере с парком, на первый взгляд, правы местные жители, которые жалуются на нарушение общественного порядка вечером в публичном месте: молодежь не дает им уснуть. Но если вы займете только их сторону и не выслушаете другую, от вас в дальнейшем могут потребовать опровержения информации и извинений, если люди со станции говорили неправду.

4.Какая позиция близка вашей целевой аудитории? Прежде чем принять окончательное решение о том, стоит работать над темой или нет, нужно принять во внимание текущую ситуацию в вашем районе или городе и вспомнить о своей целевой аудитории.

В некоторых городах, где живут люди с преимущественно традиционными ценностями и консервативными взглядами, позиция по отношению к подобным событиям будет более бескомпромиссной и ситуация в парке окажется значимой и обсуждаемой новостью. В других местах люди более толерантны, и указанное происшествие будет менее значимым. На ваше решение повлияет и отношение людей к

33

существующим законам: где-то уважают право на личную жизнь и возмущаются, когда его нарушают, где-то нет.

4.2. Где и как искать информацию?

Только получив ответ на вопрос, можно ли о произошедшем сделать новость, журналист начинает заниматься подготовкой к созданию материала. То есть начинает собирать информацию.

1.Предварительный анализ фактов. Вначале нужно понять,

какая информация уже известна.

Во-первых, это информация от людей со станции, возможно – обрывки других разговоров и сведения из прочитанных статей на близкие темы, а также ваши собственные предположения о том, что в парке все-таки могло произойти, которые вы сформулируете, опираясь на собственный жизненный опыт. Все эти факты – непроверенные.

Вам еще только предстоит найти информацию, которая подтвердит или опровергнет вашу гипотезу о произошедшем. Для этого нужно ответить на вопрос: КАК эта информация стала вам известна? Поступила она из достоверного источника или нет? В нашем случае это разговор двух людей со станции, который сам по себе ничего не значит: возможно, случившееся правда, возможно, лишь досужие разговоры.

Во-вторых, у вас так или иначе возникнут другие вопросы, на которые нужно найти ответ. Чем их будет больше, тем лучше.

Третья группа фактов – те, о которых вы пока ничего не знаете, но они обязательно появятся в процессе работы над материалом и анализа имеющихся фактов.

2.Анализ источников. Изучая известные и плохо известные факты, вы, несомненно, зададите себе следующий важный вопрос:

ккому обратиться, чтобы узнать больше? Выбор источников – важный этап, потому что конечная новость будет зависеть не только от того, к кому вы обратитесь, но и от того, чьим словам вы придадите наибольшую значимость.

Поэтому все потенциальные источники информации должны быть проанализированы с точки зрения их сильных и слабых сторон. Рассмотрим этот процесс на нашем примере.

Самый очевидный источник информации в нашем случае – местные жители. Они могут быть непосредственными свидетелями де-

34

боша, и тогда мы получим информацию «из первых рук». Но эти люди могут ничего не знать и лишь выражать некую коллективную точку зрения, предоставив для нашего материала яркие оценки и комментарии, но не более того. Главный недостаток данного источника информации – вероятная бескомпромиссная позиция и склонность к преувеличению фактов.

Правило работы с этим и иными источниками информации простое: вся информация, полученная от людей, которые не имели личного отношения к произошедшему, должна проверяться информацией из других источников. Каких?

Второй вполне очевидный источник – полиция. Там могут рассказать, не было ли в сводках сообщений о произошедшем в парке или звонков от встревоженных людей. Но не стоит ожидать, что полицейские предоставят вам какое-либо «экспертное мнение». Во-первых, они сами могут об этом не знать, если полицию на место происшествия никто не вызывал. Во-вторых, они могут вести расследование, и поэтому откажутся сообщить что-либо, если разглашение данных может повредить следствию. В-третьих, во многих ситуациях полицейские не имеют права выражать свое личное мнение, особенно если оно противоречит официальной версии, которую обычно озвучивают начальники полиции и прессслужбы.

Местные административные органы или владельцы парка мо-

гут сообщить, был ли нанесен в последнее время какой-то серьезный ущерб деревьям, скамейкам, фонарям, скульптурам и фонтанам и нет ли у них информации о сходках молодых людей в парке. Эти источники также могут подтвердить, писали ли местные жители какие-либо жалобы по поводу нарушения общественного порядка.

Лидеры формальных и неформальных молодежных групп в этом районе могут получить возможность ответить на выдвинутые в их адрес обвинения и тоже прокомментировать ситуацию. Если речь идет о легально существующих молодежных группах (толкиенисты, байкеры и пр.), такой шаг даст журналисту возможность посмотреть на их деятельность с иной стороны и по-новому оценить жалобы людей. Отдельные представители молодежи, как и местные жители, могут стать источником ярких высказываний, которые сделают материал более живым. Если молодые люди будут опровергать обвинения в том, что их сходки слишком шумные и скандальные, то только анализ всех точек зрения поможет журналисту и обществу понять, кто прав в данной ситуации.

35

3. Работа с источниками: ожидаемые «подводные камни».

Как только определится круг людей, с которыми стоит поговорить, важно понять, к кому следует пойти в первую очередь. Дело в том, что вы постоянно будете сравнивать высказывания одного человека с мнением другого, и очередность проведенных интервью может оказать существенное влияние на направление всей статьи.

Начать свое «расследование» с расспроса местных жителей – хорошее решение: благодаря этому журналист может определить, стоит ли продолжать работу над материалом. Цитаты делают материал более человечным: интервьюируемые говорят обычным языком, который хорошо понимают читатели, а разговор с простыми людьми помогает узнать о подробностях конфликта, их наблюдения придают заметкам неподдельную достоверность, а также помогают определить направление дальнейших расспросов.

Если начнете узнавать подробности истории, позвонив первым делом в правоохранительные органы, вполне вероятно, что вы будете смотреть на ситуацию с точки зрения их сотрудников. В отличие от местных жителей, они имеют опыт общения с прессой и относятся к СМИ довольно скептически. Обычно правоохранительные органы стремятся сообщить минимум информации, чтобы снизить вероятность ее искажения. Или же пытаются «перетянуть» симпатии журналиста на свою сторону. Но нужно помнить и о том, что некоторые сотрудники этих организаций, довольно доброжелательно относящиеся к журналистам, могут сказать вам больше, чем им разрешает начальство, или дополнить официальную информацию собственным мнением. Это может оказаться полезным, а может и повредить.

При обращении в местные административные органы нужно иметь в виду, что чиновники в первую очередь будут стремиться показать себя компетентными специалистами, которые заботятся об интересах общества и грамотно расходуют деньги налогоплательщиков. Возможно, это действительно так. Но многие представители власти стремятся использовать прессу, чтобы улучшить свой имидж или имидж своей организации перед выборами, и часто будут намеренно или ненамеренно искажать факты, приукрашая информацию.

С другой стороны, при работе над более сложными темами нужно понимать, что крупные чиновники курируют работу многих учреждений и отвечают за создание инвестиционнопривлекательного климата в регионе, поэтому спокойствие и ста-

36

бильность для них могут оказаться более важной вещью, чем возможно, правда. Ведь неосторожное высказывание, которое, возможно, будет неверно передано журналистом, может вызвать панику в кризисной ситуации. Учтите и то, что чиновники вольно или невольно участвуют во внутренних аппаратных интригах, и потому порой ответственному чиновнику проще проявить неосведомленность в СМИ или взять чужую вину, чем озвучить информацию, которая может привести к волнениям в курируемой отрасли или районе. К тому же нужно помнить, что иногда чиновники, как и полиция, стремятся вначале выработать некую программу действий внутри своей структуры и только потом информировать об этом общественность. Опять же для того, чтобы не вызвать панику, продемонстрировав свою беспомощность.

Кто следующий? Молодежные группы. Если они существуют легально, их лидеры постараются сделать все, чтобы конфликт не привел к закрытию организации. Важный вопрос: как вы вообще будете с ними разговаривать? Если группа стала объектом жалоб, она, вероятно, отнесется враждебно к представителям прессы. Повлияет ли, по вашему мнению, на ответы этих людей то, каким способом вы зададите им вопросы (по телефону, во время личной встречи и т. д.)? А если вы начнете свое расследование именно с молодежи, как это может повлиять на разговор с местными жителями? Будете ли вы «в лоб» говорить молодым людям о том, в чем их обвиняют, или же постараетесь проверить факты, задавая косвенные и наводящие вопросы?

Если вы начнете разговор с отдельными представителями молодежи, то столкнетесь с такими же проблемами, как при беседах с местными жителями: скорее всего, они будут сообщать общую, спорную и недостоверную информацию из раздела «слухи», а также общеизвестные факты, а не что-то конкретное.

Именно поэтому важно анализировать свои источники информации и задавать себе вопрос: «Какую информацию от этих людей я могу получить?».

Очень важно не задавать людям тех вопросов, на которые они все равно не смогут ответить, потому что просто не знают или не готовы дать такую информацию. Например, в случае с местными жителями нужно быть готовым к тому, что они сообщат о «фактах», которые занимают воображение только обычных людей и кажутся им важными. Почему? Потому что, разговаривая с прессой, они могут преследовать свои цели. Почему именно они хотят,

37

чтобы прекратились сходки молодежи? Ответ на этот вопрос может существенно повлиять на степень достоверности, которую вы придадите их словам.

При общении с полицией ищите прежде всего сведения, зафиксированные документально. Важная деталь для понимания ситуации – позиция учреждения по отношению к обвиняемым. Разговоры с отдельными полицейскими могут стать источником цитат, касающихся общей проблемы поведения общественности.

4.Результаты анализа. После разговора с людьми вы встанете перед принципиальным выбором: стоит публиковать полученные сведения или нет. Дело в том, что одна довольно характерная особенность сбора данных – нулевой результат: вам не сообщили ничего принципиально нового или конкретного.

Сравните полученные данные. Чьи слова вызывают меньше доверия, чьи больше? Почему? Объективны ли вы, или на ваше решение влияют какие-то личные эмоции и симпатии? Имейте в виду, что все будут стремиться говорить с максимальной убедительностью и «тянуть одеяло» на свою сторону, потому что прекрасно понимают: как только их слова будут опубликованы, СМИ станет трибуной провозглашения их позиции.

5.Структура заметки. Анализируя информацию, посмотрите, есть ли у вас яркая цитата, которая может отразить проблему всего материала. Можно ли взять ее за основу и построить вокруг нее текст? Кого вы сделаете «героем», кого «злодеем»? Справедливо ли ваше решение?

6.Решение о публикации. Даже когда у вас уже есть готовая или почти готовая статья, спросите себя еще раз: действительно ли материал стоит публиковать? Во время работы над темой журналист исходил из собственного представления о читателях и общественных интересах. Но в редакции существуют свои представления: редакторы лучше знают целевую аудиторию и то, что для нее актуально в текущий момент. Возможно, пока вы работали над материалом, произошли более актуальные и значимые события, и вашу статью можно «придержать», или ее нужно переписать, или она может быть опубликована только в сокращенном виде.

Редактор будет менять материал, учитывая картину мира аудитории СМИ. Так, в нашем случае очень важны демографические характеристики аудитории. Где находится наш парк? В крупном городе, где кипит ночная жизнь, а его население достаточно молодо? Если да, то информационная ценность новости о нарушении общественного

38