I. Конвергенция измеряемых величин

Все результаты измерений для определённых измеряемых величин, кажется, приближаются к "истинному" значению; коррекция осуществляется на всё более высоких порядках. Лучше, чем слова, в этом убеждает схема 1. которая предаёт ход измерений механического эквивалента теплоты.

Рис. 1. Определения механического эквивалетнта теплоты ( в кгм/ккал. Nach Bavink, 1949, 265)

Здесь можно видеть конвергенцию даже в математическом значении. В этом смысле прав был также Лихтенберг со своим замечанием , что истина является асимптотой исследования.

j. Конвергенция теорий

"Конвергенция исследований"(24) , обсуждённая нами в h) и i) распространяется не только на измеряемые величины, но также на целые системы нашего теоретического познания. В новых исследовательских областях, кажется, должна существовать прежде всего определённая свобода в выборе понятий и гипотез. Но именно этот кажущийся произвол всё больше и больше сужается в ходе дальнейштх исследований. "Развитие показывает, что из всех мыслимых конструкций, единственная демонстрирует необходимое превосходство над другими" (Einstein, 1972, 109).

Если бы конвенционализм был прав, имелось бы много эмпирически эквивалентных систем. (Теории называются эмпирически эквивалентными, если они имлицитно предполагают одни и те же высказывания наблюдения.) Пока же даже доказательство только двух физик остаётся более чем спорным. Научное познание направлено, как скорее представляется, на внесубъективную действительность, к которой оно всё более приближаентся.

k. Инвариантность в науке

Образование инвариантов в науке превосходит то , что образуется в восприятии (см. g) . Также и здесь влияние способа рассмотрения элиминируется посредством обнаружения инвариантов. Поиск законов, в которые не включён наблюдатель, можно считать главной задачей науки. Успешность этих поисков говорит о наличии независимой от наблюдателя реальности. Математически выражаясь: в пользу объективности говорит инвариантность по отношению к координатным системам трансформации. В этом смысле эйнштейновская общая теория относительности есть одновременно теория абсолютности, которая работает с величинами, независимыми от координатных систем, инвариантными по отношению к очень общим трансформациям.

l. Опровержение теорий

Если бы наши восприятия были исключительно продуктами нашего духа, было бы непонятно, почему мы получаем опыт, который полностью противоречит нашим теориям. Однако снова и снова теории разоблачаются как ложные (флогистон, наследование благоприобретённых признаков и др.), ожидания разбиваются в эксперименте (на фактах). Так, не удались все попытки создания вечного двигателя, эксперимент Майкельсона по доказательству эфирного ветра принёс противоположные результаты.

m. Деантропоморфизация нашй картины мира (см. стр.165 и д.)

Если предполагать существование реального мира, то можно говорить о постепенной объктивизации нашей картины мира. Она проявляется, например, в переходе от птолемеевской (геоцентрической) к коперниканской (гелиоцентрической ) системе; она проявляется также в том , что классическое разделение физики в соответствии с чувственным опытом (движение, свет, звук, теплота) утратило своё значение; оно проявляется в том факте, что в современной науке наглядность теории перестала быть масштабом её правильности.

Эти аргументы должны показать, что предпосылку о независимом от сознания, структурирорваном мире следует рассматривать как хорошо подтверждённую гипотезу(25). Даже если этот мир трансцендентен по отношению к восприятию (находится по ту сторону восприятия), он ведь не находится по ту сторону всего познания! Аустеда характеризует предположение о внешнем мире как установление, как постулат, а не как гипотезу, потому что она эмпирически неопровержима(26). Однако, далеко не все научные гипотезы допускают принципиальное опровержение, например, высказывания о существовании. Имеются даже гипотезы, которые не верифицируемы, не фальсифицируемы, но тем не менее необходимы для науки. К ним относится постулат реальности.

Я утверждаю , что реализм не доказуем и не опровержим ... (Это свойство он разделяет со многими философскими или "метафизическими " теориями, особенно с идеализмом.) ... Но его можно аргументировать и аргументы говорят в его пользу.

(Popper,1973,50)

Вопрос о том, каким образом осуществляется познание, с позиций защищаемого здесь гипотетического реализма, рассматриввается в следующей главе. Вопрос о том, на чём основаны его притязания быть познанием действительности ( что, по Канту, невозможно) , будет обсуждаться позже.

Процесс познания

В истории философии имелось немало попыток определить понятие "познание". Однако все они были неудовлетворительными. Так, Локк (1690 ,4.1. § 2) считал: "Познание представляется мне ничем иным как восприятием (перцепцией) взаимосвязей и согласованием или несогласованием, столкновением между какими- либо из наших идей." Однако, уже в 1704 г. Лейбниц критиковал это определение как не общезначимое.

Также и современные ответы предлагают не определения, а описания, синонимы (напр., знание), характеристики , примеры; они разъясняют предпосылки, основы, путь, цель, структуру и границы познания.

Установление того, в чём состоит познание в соответствии со своим понятием, само не является познанием; оно не может быть найдено на пути познания, ни индуктивного, посредством обобщения того , что считается или считалось познанием, ни посредством логического анализа понятия такого познания, ни посредством других познавательных методов. Уточнение понятия познания предполагает выбор из того, что выступает как познание и состоит в установлении дефиниции того, что должно быть познанием. Это есть установление нормы для познания.

(Кraft, 1960, 34)

Уточнение понятия познания содержит, следовательно, всегда конвенциональную компоненту. Поэтому целесообразно ввести его в теорию познания в качестве основного понятия. (По проблеме основных понятий см. стр.26) Тем не менее, мы хотели бы дать предварительную, хотя и неполную характеристику познания. Но лишь в следующей главе ( и в F) обозначенная познавательная схема приобретёт свои чёткие очертания.

a. В познании выделяются как процесс, так и результат (знание). Познание-процесс разворачивается между познающим субъектом и познаваемым объектом . Структура познания может быть поэтому обусловлена как объектом , так и субъектом, основываться на структурах внешнего мира или на структурах нашего познавательного аппарата. Субъект сам может становиться объектом; тогда говорят о самопознании.

Понятие познания как результата, также имеет, по меньшей мере, два смысла. Имеются отдельные знания, познания, к которым применимо множественное число и есть "познание" как абстрактное понятие, в смысле "человеческого познания", которое не имеет множестенного числа.

b. Мы различаем три вида познания: восприятие, донаучное познание и научное познание(27).

1. Многообразие ощущений (напр., "я сейчас имею ощущение красного") ещё не является познанием . Оно не является ни достаточно структурированным , ни эмпирически проверяемым. Познание состоит не в пассивном отражении мира в сознании и не в простом переживании, а осуществляется посредством духовной обработки (структурирования) воспринимаемого содержания. Но уже восприятия (напр., "я вижу красный кубик") основаны на обработке и синтезе такого содержания. Эти синтезы являются активным, хотя и не всегда осознаваемым вкладом субъекта.

2. Донаучный опыт, или так называемое "обыденное познание", опирается уже на (часто некритическое) употребление языковых средств, обобщений и индуктивных заключений (напр., этот человек женат, так как он носит кольцо) и поэтому занимает более высокую ступень, нежели восприятие.

3. Высшей ступенью является научное познание (напр., "Е = mc^2"). Оно опирается на наблюдение и эксперимент, абстракции и образование понятий, "обработку данных" и логические заключения, выдвижение и проверку гипотез. В своих теориях наука далеко выходит за пределы опыта.

Взаимосвязи этих ступеней могут быть упрощённо представлены в диаграмме (рис.2. Развитие диаграммы находится на стр. 120).

Рис. 2. Три ступени познания

c. Познание есть не двухчленное , а трёхчленое отношение между субъектом S, объектом О и тем, что познаётся как объект. Можно, правда, сказать, "S видит O, S воспринимает О, но не "S познаёт О" , а только, "S познаёт О как А ". (Stegmuller, 1969b, 283, 364)

d. Абсолютного (беспредпосылочного) познания не существует. Всё познание гипотетично. Это релятивизирующее утверждение действительно не только по отношению к научному познанию, но также по отношению к донаучному опыту и восприятию. Наоборот неверно: не любая гипотеза может считаться познанием. Нужно доказать, что она может быть познанием; для этого она должна быть формулируемой, передаваемой и проверяемой.

e. Познание, правда, не связано жёстко с языком; но если оно доказывается как таковое, а именно, как передаваемое и интерсубъективно проверяемое, оно должно быть сформулировано в языке (необязательно словесно). Язык играет поэтому выдающуюся роль для познания. К этому мы ещё вернёмся в G.

f. При анализе познаватльного процесса мы приняли временное разделение мира на познаваемую действительность и познающее сознание. Но, так как также и ощущения, восприятия и другие явления сознания могут стать объектами исследования, проведение этой границы - только эвристическое средство: в конечном счёте, чувственные органы, центральная нервная система и мозг со всеми его состояниями, также принадлежат действительности, как и мир "там во вне". Тем самым оказывается несостоятельным упрёк в удвоении мира, в котором иногда упрекают реализм.

Но как осуществляется познание действительности?

Согласно постулату взаимодействия (стр. 31), все наши органы чувств наполняются сигналами внешнего мира. Только некоторые из этих сигналов подвергаются специфической обработке (см. стр.17). При этом, передаваемая информация многократно кодируется по новому; например, информация о вспышке света, т. е. оптическом сигнале, ограниченном в пространстве и во времени "переводится" в разницу потенциалов, ионный сдвиг, химические реакции, поляризацию мембран, электрический нервнынй импульс и т.д.

При этих многократных процессах кодирования и декодирования, информация из внешнего мира может сильно изменяться, искажаться и даже уничтожаться. То, что "попадает" в мозг ( или даже в сознание) не есть световая вспышка, а сигнал, который в благоприятном случае может быть прочитан (воспринят или познан) как световая вспышка. Во всяком случае, далеко не все сигналы попадают на уровень сознания(28). Намного больше отфильтровывается, некоторые сигналы изменяются, некоторые "дополняются" (см. цитату Ф.Бэкона на стр.5 ).

На основе этих данных наш познаватльный аппарат конструирует, а точнее осуществляет гипотетическую реконструкцию реального мира. Эта реконструкция в восприятии осуществляется в основном бессознательно, в науке полностью сознательно. В формирорвании опыта и научного познания участвуют логические заключения; Гельмгольц полагал поэтому, что обработка данных в восприятии также основана на (бессознательных) заключениях. Такая связь, правда, напрашивается и оправдана постольку, поскольку духовная обработка сигналов, идущих из органов чувств, осуществляется на основе прочных принципов, но она вуалирует гипотетический характер познания на уровне восприятия. Также и в восприятии выдвигаются гипотезы о внешнем мире, которые могут находиться в большем или меньшем соответствии с внешними структурами.

Каков характер этого соответствия? Поставляют восприятия, опыт и наука точные отображения действительности, существует только частичная изоморфия (структурное равенство) или структуры нашей "картины мира" не имеют ничего общего с действительностью?

Прежде чем дать обоснованный ответ на эти вопросы, необходимо разъяснить, в каких формах субъект вообще может воздействовать на познание. Этот субъективный вклад может быть перспективным(29) , селективным и конструктивным. Он является

перспективным, когда положение, движение, состояние сознания субъекта включаются в познавательный процесс. (Например: параллельные рельсы кажутся вдали сходящимися.)

селективным, когда познанию доступна только часть из объективно имеющихся возможностей. (Например: видимый свет образует только малую часть электромагнитного спектра.)

конструктивным, когда позитивно соопределяет познание или делает его возможным. (Например: различающиеся только количественно, длиной волны, части видимого спектра, в восприятии становятся качествено различными цветами.)

Эти возможности естественно не исключают друг друга, но могут присутствовать все одновременно.

К перспективе, в обозначенном здесь смысле, приводят прежде всего геометрическо-физические условия познающего субъекта . Примерами таких явлений, зависящих от местоположения, являются линия горизонта, видимая часть звёздного неба, положение радуги, значение релятивистских скоростей для одновременности, пространственных и временных промежутков (специальная теория относительности) и др. Но также и физиологические условия , которым мы подчиняемся, влияют на структуру нашего восприятия. Особым образом воспринимается мир дальтоником; не каждый имеет то же чувство боли от объективно одинаковых условий. Внимательность или различные препараты могут "перспективно" (и селективно) повлиять на форму и содержание восприятия, а также прежний опыт, эстетическое воспитание, ожидание, эмоциональные и культурные факторы.

Так, вид и способ, каким мы воспринимаем рост и облик других людей, в существенной степени зависит от нашего личного отношения к ним. Аналогично, в изобразительном искусстве расходятся в понимании того, что должно называться "реалистичным": европейцы считают реалистичными фотографически точные изображения, японские или китайские рисовальщики, напротив, изображения без перспективы или без теней. Имперссионизм и экспрессионизм могли бы обострить эту дискуссию. С другой стороны искусство, конечно, влияет на наш способ восприятия мира(30).

Селективную роль нашего познавательного аппарата чётко и убедительно показал Икскюль в своём учении об окружающих мирах(31). Согласно ему, каждый организм выделяет (селектирует, отфильтровывает) из реального мира определённую область, которая выступает для него в качестве "окружающего мира". . У одноклеточной инфузории туфелька, например, имеется только одна реакция, с помощью которой она отвечает на все возможные стимулы (химические, термические, световые или тактильные раздражения), а именно, бегство. Пространство, время, предметы, животные совершенно не существуют для этого существа (см. стр. 119). Для морского огурца нет различий, закрывается ли солнце облаком, кораблём или действительным врагом. Он сжимается от любой темноты. Окружение морского огурца может быть многообразным; его собственный "окружающий мир" содержит только один признак: наступление темноты.

Глаз лягушки сообщает только об изменениях освещения и движении, и одновременно об изогнутых границах объекта. Всё остальное не учитывается и никогда не поступает в мозг. Видимый мир лягушки ограничен поэтому движущимися объектами.

(Gregory, 1972, 94)

Окружающий мир собаки есть прежде всего мир запахов, летучей мыши - мир звуков, человека - видимый мир и т.д. Мнения о весе субъективного вклада вообще и о конструктивной и селективной функции далеко расходятся. Так, рационализм расценивает субъектитвный вклад как очень значительный. По мнению рационализма, чтобы было возможным независимое от опыта познание, его структуры должны быть субъективно обусловленными. Для трнсцедентальной философии, внешний мир (вещь-в-себе) привносит в опыт только содержание, в то время как его форма зависит от субъекта. Согласно Канту (1781 , А 20), " материя любого опыта дана нам, правда, апостериори, но его форма , по отношению ко всей совокупности, должна находится в душе априори". Поэтому структуры познания не только независимы от всякого опыта (априорны), но они вообще лишь и делают опыт возможным, они составляют условия возможности опыта, являются конститутивными для опыта.

С другой стороны, строгий эмпиризм настаивает на том, что субъекту свойственна, в лучшем случае, "перспективная" функция; умеренный эмпиризм признаёт ещё селективную роль. Впрочем, также и для него структуры познания определяются только внешним миром. Независимые от опыта высказывания не являются ни самоочевидными, ни врождёнными, они тавтологичны, т.е. пусты.

Из взаимной критики рационализма и эмпиризма, как философских направлений, можно многому научиться. Но также и конкретные науки (прежде всего логика, психология, этология, психология восприятия, языкознание), и теория науки пролили новый свет на вопрос о структурах познания. В следующей главе мы представим несколько репрезентативных фактов, которые указывают на селективно-конститутивную компоненту структур восприятия и познания. При этом мы, по многим основаниям, ограничимся восприятиями цвета, пространства, образа:

a. Восприятие, наряду с опытом и логическим мышлением, образует основополагающую часть познания вообще и содержит все типичные признаки познания: оно селективно, конститутивно и гипотетично. Восприятие осуществляет ся, правда, в основном бессознательно; поэтому оно может быть заменено научным познанием и только условно корректироваться.

b. По поводу структур, достижений и границ восприятия скорее возможно интерсубъективное понимание, нежели по поводу более высоких ступеней, таких как абстракция, дедуктивное или даже индуктитвное заключение. .(Поэтому примеры "перспективности, селективности, конструктивности" на стр. 43 , взяты из области восприятия.)

c. Восприятие не только поставляет знания о реальности, но находится в тесной связи с высшими достижениями мозга: восприятие пространства с мышлением как "оперированием в пространстве представления", восприятие образа с абстракцией и образованием понятий и т.д. (стр.104).

d. Для названных форм восприятия могут быть указаны нейрофизиологические корреляты (рецепторы цвета, стр. 49,нейроны направления, стр. 88). Такие соответствия исследуются уже у детей в их онтогенетическом развитии, т.е. в их врождённом состоянии (стр.93). Наконец, по поводу их биологического происхождения имеются некоторые очевидные гипотезы (стр.104 ).

Структуры восприятия

a. Восприятие цвета

Как уже вытекает из примеров на стр. 43, восприятие цвета является репрезентативным примером селективной и конструктивной функции нашего аппарата восприятия. Прежде всего, расположение цветов в (физическом ) спектре и психологическом цветовом круге показывает, что структуры восприятия могут значительно отклоняться от реальных структур.

Физически, видимый свет для нас - только относительно небольшая часть широкого электромагнитного спектра, который простирается от коротких волн и гамма-излучений до длинных радиоволн (см. рис. 3). Глаза восприимчивы только в диапазоне от 380 до 760 нм. Для восприятия цвета значима даже только область между 400 (фиолетовый) и 700 нм (красный) . К фиолетовому концу примыкают ультрафиолетовое и рентгеновское излучения, которые человеческими глазами правда не воспринимаются, но иногда демонстрируют очень ощутимое воздействие: загар, слепота от снега, ожог или мутации. Красный конец переходит в инфракрасное излучение (которое ощутимо для кожи), микро- волны и т.д.

Рис. 3. Электромагнитный спектр

Наше восприятие цвета, таким образом, очень "выборочно". Оно отфильтровывает из сигналов внешнего мира совершенно определённую информацию. Мы имеем , так сказать, только узкое "окно" в мир . Точно также мы имеем "аккустическое окно" между 16 и 16000 герц (колебаний в секунду), окно вкуса, окно запаха и т.д. Если сравнивать с десятью октавами , которые охватывает наше аккустическое окно и широким спектром электромагнитных волн, из которого мы выделяем менее, чем одну октаву, можно сказать, что мы "почти слепы".

В видимой области чувствительность, правда, высока (даже почти оптимальна, см.стр.100). Однако она не одинакова для всех длин волл, а достигает максимума лишь для некоторых.

Кроме того, видим мы не длины волн , а цвета. Это говорит о конструктивных достижях восприятия цвета. Мы различаем различные длины волн потому, что они вызывают различные ощущения. Правда для того, чтобы мы их воспринимали, видели как различные цвета, они должны различаться на определённую величину. В оптимальных условиях мы различаем около 160 тонов цвета (если в качестве параметров добавить ещё светлоту и насыщенность, то мы различаем до 10000 оттенков цвета). Также и эти различения цвета, "разрешающая способность глаза" не одинаковы для всего спектра и максимальны в жёлтом и зелёно-голубом.

Давно замечено, что цвета спектра, вместе с пурпурным, образуют, в соответствии с их воспринимаемой значимстью, замкнутую фигуру (рис. 4 ). В этом цветовом круге находятся цветовые тона, которые хорошо различаются, удалённые друг от друга дальше, нежели цвета соседствующие в восприятии.

Рис. 4. Цветовой круг ( Длина волн в нм)

Цвета, такие как красный и зелёный, которые воспринимаются как полярные (обоюдно исключающие) находятся в диаметрально противоположных позициях. Будучи смешанными в равных пропорциях, они дают нейтральный серый цвет и поэтому называются также "компенсативными" или - мененее точно - "дополнительными". Смешение неполярных цветов даёт даёт новый тон, который находится примерно посередине, во всяком случае, "между" обоими. Последовательность спектра цветов в цветовом круге от фиолетового к красному соответствует последовательности возрастания длин их волн(32).

Восприятие цветов на предметах (пигментные пятна, краски художника) много сложнее. Ощущение "красный" , например, может быть вызвано не только определённой длиной волны, но и смешением волн, например, солнечным светом из которого отфильтрована зелёная компонента.

Особенно интересен в этой связи эксперимент Ланда, в котором посредством суперпозиции двух длин волн или одной длины с белым светом достигалось удивительное богатство цвета(33).

Цвета зависят не только от раздражения волнами определённой длины и от интенсивности, но также и от того, признаётся ли образец в качестве изображаемого предмета. Но это требует сложных мозговых процессов, которые очень трудно исследовать. Ясно, что работа Ланда подчеркнула сложный вклад мозга в сенсорную информацию при интеграции ощущений в восприятие предметов.

(Gregory,1972,125)

На примере восприятия цвета можно увидеть не только селективные, но также конструктивные достижения субъективных структур восприятия: во-первых, физические раздражения (длины волн) воспринимаются в новом качестве (цвета). Во-вторых, цветовой круг, как это соответствует названию, топологически замкнут; спектр цветовой радуги, напротив, линеен и открыт с двух сторон. В-третьих, цвета спектра можно, правда, создать посредством отдельных длин волн, хотя и не белый и не пурпурный, которые возникают только посредством смешения цветов. Но вся цветовая радуга может быть получена также посредством смешения цветов. В-четвёртых, при "смешении" двух длин волн возникает третий цвет. Обе длины волны остаются, напротив, независимыми и могут быть -,например, посредством призмы - снова разделены. Глаз, таким образом, не осуществляет спектрального разложения света ( в то время как ухо осуществляет такое разложение звука в соответствии с длинами волн).

Аппарат восприятия пчёл конструирует из чувственных данностей совершенно иной мир цвета. Их "оптическое окно" сдвинуто по отношению к нашему. Они восприимчивы по отношению к длинм волн между 300 и 650 нм, не видят красного цвета, но зато воспринимают ультафиолет. Поэтому для пчёл цветущий луг или даже отдельный цветок предстают в совершенно иной цветовой гамме, чем для нас (v. Frisch, 1969, 62ff.; Burkhardt, 1972, 92ff.). При сопоставлении объктивных и субъективных черт света становится особенно отчётливым субъективный вклад в вовсприятие цвета (Табл. 2).

Табл. 2. Объективные и субъективные свойства видимого света

Объективные	Субъективные
электромагнитные волны	аппарат восприятия света
различные длины волн	различные цвета
суперпозиция различных длин волн	смешение цветов, но также психологически чистые цвета!
обычный солнечный свет (из многих длин волн)	нейтральный цвет (бесцветный)
спектральное разложение	---------------
интенсивность света	светлота (согласно закону Вебера-Фехнера)
поляризация	---------------
последовательность спектра цветов	последовательность в цветовом круге
порядок линейный, открытый	цветовой круг замкнут
-------------	полярность цвета (напр. красный%зелёный
непрерывность	не непрерывность

Это сравнение чётко показывает, почему при исследовании восприятия света необходимо делать сторогое различение между физической и психологической постановками вопросов. Оно объясняет, почему слепой никогда не сможет представит себе, что такое "цвет", даже если он очень хорошо понимает, что такое электромагнитные волны. Неоправданная полемика гётевского учения о цветах против Ньютона связана частично с тем, что такое различение не проводилось. Ньютон - как вслед за ним Гюйгенс, Френель, Максвелл, Эйнштейн - исследовал физическую природу света; Гёте, Оствальд, Херинг выдвигали прежде всего гипотезы о психологической стороне восприятия цвета(34).

Психологические исследования цветового зрения - после теорий Янга, Гельмгольца, Оствальда и первых экспериментов Студница - оказались успешными лишь в последние десятилетия. Многие психологические особенности цветового зрения и его аномалии (напр., красно-зелёная слепота) хорошо объясняются структурой сетчатки.

Ретина, наряду с чёрно-белыми чувствительными палочками содержит три вида колбочек, которые в различных областях видимого света абсорбируют свет посредством фотохимического процесса. В соответствии со спектральными связями света, эти рецепторы раздражаются по-разному; их возбуждённое состояние ведёт к нервному импульсу, который передаётся в зрительный центр. Уже в ретине, но также по пути и прежде всего в мозге, эти сигналы подвергаются обработке, возможные структуры которых мы начинаем понимать лишь сегодня, благодаря кибернетическим методам.

b. Восприятие пространства

Мы полагаем, что живём в трёхмерном пространстве. Для ориентации нам служат прежде всего зрение, слух, осязание. Каждое из этих чувств вносит вклад в создание пространственной модели. Психология поэтому различает зрительное пространство, слуховое пространство, пространство осязания и др. Все эти пространства опять трёхмерны и должны переплавляться в единое пространство представления. Далее мы займёмся зрительным пространством.

Изображение трёхмерного объекта на сетчатке только двумерно. Из него можно прямо заключать только о направлении расположния, но не об удалённости объектов. Вопреки этому мы видим вещи трёхмерными. Наша система восприятия должна построить этот трёхмерный мир из информации, которая в сущности двумерна. Эта реконструкция трёхмерных объектов в восприятии является достижением обработки данных центральной нервной системой, конструктивным вкладом субъекта в в восприятие пространства. Она основывается на на определённых глубинных критериях, в соответствии с котороми можно заключать об удалённости и пространственном упорядочении объектов. Такими критериями являются (Lorenz,1943, 345):

Конвергенция: угол между линиями зрения обоих глаз, направленных на одну и ту же цель;

Угловое несоответствие: мельчайшие различия изображения на сетчатке, так как каждое воспринимаеетси в несколько ином пространственном направлении;

Параллакс: видимое движение различно удалённых по отношению друг к другу предметов при боковом движении глаз;

Увеличение и уменьшение изображения сетчатки при приближении и удалении;

Аккомодация: различные по силе сокращения цилиарной мышцы при концентрации на ближних или дальних целях;

Величина изображения: известный большой предмет, который кажется маленьким, должен быть расположен дальше;

Перспектива и персечения контуров;

Чёткость изображения и структурная плотность;

Светлота и цветовой тон;

Образование тени при боковом освещении.

Не все критерии имеют одинаковое значение. Важнейшим является стереоскопическое зрение посредством конвергенции и угловое несоответствие. Однако каждый критерий при изолированном воздействии также вызыывает глубинное восприятие (Lorenz, 1943, 346f).Только два первых основаны на двуглазости и они применимы только по отношению к относительно близким объектам. "При удалении больше 6 м. мы эффективно воспринимаем одним глазом" (Gregory, 1972, 53). Неверно, следовательно, что трёхмерность зрения невозможна одним глазом. Также и в распоряжении художника находятся монокулярные признаки для передачи удаления.

"Бинокулярное зрение, посредством конвергенции и несоответствия, для него запрещено также, как параллакс движения. Эти признаки работали бы против него. Картины обладают поэтому обычно принудительной пространственностью при монокулярном рассмотрении и покоящейся голове.

(Gregory,1972,169)

Так, способность мозга интерпретировать как трёхмерные двумерные изображения на сетчатке оказывается полезной прежде всего в изобразительном искусстве. Мы обязаны той же способности в том, что фигуру на рис.5 интерпретируем как куб, а не как два квадрата сдвинутых друг в отношении друга на уровне бумаги. В качестве глубинного критерия здесь выступают косые линии.

Рис.5. Поддразнивающий кубик

Эта способность приводит к ошибкам при восприятии треугольника на рис.6 , который относится к невозможным фигурам. Их можно правда начертить, но они не могут существовать как пространственные предметы и как таковые недоступны восприятию(35). Здесь глазам передаётся несовместимая информация из третьего измерения, для которой нет чёткой интерпретации. Если сосредоточиваться на

Рис. 6. Невозможный треугольник.

рёбрах (или только на углах), то сложностей не возникает. Каким образом человеческий мозг преобразует варианты изображения в пространственное восприятие остаётся неизвестным. Во всяком случае, это осуществляется без сознательного содействия. Однако опыт при этом играет, несомненно, важную роль. Об этом говорит, например, то, что некоторые не-западные народы плохо или даже совсем не могут узнавать объекты по рисункам или фотографиям.

Людьми, которые живут в особом, явно выраженным а-перспективном мире, являются зулусы. Их мир был описан как "круговая культура" - их хижины круглые и имеют круглые двери; они вспахивают свою землю не по прямым бороздам, а по кривым, и мало из того, чем они обладают, имеет углы и прямые границы.

(Gregory,1972,162)

Хотя они видят свой мир трёхмерным, они не научились использовать перспективистсие признаки изображения как глубинные критерии. Они поэтому менее подвержены перспективистским заблуждениям.

c. Восприятие образа

Быть может наиболее удивительная особенность человеческого восприятия состоит в склонности образовывать целостности и образцы, в которых оно дополняет неполноту контуров, интегрирует различного рода ключевые раздражения и оценивает вклад различных стимулов таким образом, как будто хотело достичь "хорошего образа".

(Shimony,1971,579)

Рис. 7. Бокал или два лица?

Образом в созерцательной области является выделенное из окружения, транспонированное содержание восприятия. Речь идёт при этом не только о пространственных образцах , но также о временных (напр., музыкальный мотив), пространственно-временных (напр., движение) или абстрактных (напр., информационная) структурах, которые воспринимаются как единые, хотя при точном анализе оказываются сложносоставными. Способность упорядочивать многообразие впечатлений в пространственном и временном аспектах и распознавать целостные структуры называют восприятием образа (гештальта). В информационно-теоретическом контексте оно соответствует отказу от субъективно избыточной информации, т.е. образованию "супер-знаков" (Frank, 1970, 31, 254).

Если в темноте катится колесо (не просто крутится) на окружности которого укреплены светящиеся точки, то каждая такая точка описывает (объективно) циклоиду. Если точек от одной до четырёх, то циклоиду можно видеть фактически, при шести точках это больше невозможно; тогда можно видеть катящийся круг. Светящиеся точки перплавились в единый образ. Если освещена ось, кажется даже, что единственная точка движется на круге(36).

Известными примерами пространственного восприятия образов являются двузначные фигуры, простейшая из которых -"поддразнивающий кубик"(рис. 5). Чертёж не вводит в заблуждение относительно того, какой из квадратов образует переднюю, соответственно, заднюю стенку кубика. Для того, чтобы изображение было однозначным, должны учитываться законы перспективы или другие критерии. Преобразования могут даже осуществляться сознательно, однако решает всегда наш познавательный аппарат в пользу одной интерпретации, а именно в пользу пространственной.

Также двузначна временами фигура-отношений-заднего-плана, такая, как изображённая на рис. 7, которая представляется либо как бокал, либо как два профиля; либо поворот направления образования тени. Также и здесь наша неосознанная обработка раздражений предпочитает двузначности решение, которое, по меньшей мере, на 50% является правильным. Говорят о "прегнантности" (чёткости, завершённости) , которая выступает конструктивной компонентой восприятия образа и имеет осмысленно дополняющую,но также и искажающую функцию(37).

Конструктивное достижение восприятия образов проявляется прежде всего в таких гештальтах, которых в действительности нет в наличии. Даже там, где не следует искать порядка, в гряде скал или чернильных пятнах, наша образующая сила находит структуры: мы находим человека в луне или лица в огне. Очень долго верили, что на Марсе открыли огромные каналы (Schiaparelli), из чего заключали о существовании разумных марсиан. Лишь с помощью современных инструментов наблюдения выяснилось, что эти каналы являются беспорядочными структурами.

Известна также иллюзия движения, которая используется в фильмах, телевидении, световой рекламе. Это конструктивное достижение не может быть исключено даже с помощью лучшего знания.

Восприятие образа может зависеть от информации о воспринимаемом гештальте и от тренировки. Потерянный предмет мы находим на земле быстрее, когда знаем, как он выглядит , т.е. связываем его форму и цвет с более высокими ожиданиями. "Эффектом коктейльного приёма" называют тот факт, что из шума мы можем выделить определённый голос, а из звуков оркестра специальный инструмент. Также и музыкальное восприятие состоит ведь не в слушании простой последовательности звуков, мы связываем звуки в аккорды, ритмы, мелодии, мотивы и темы, которые узнаём как целое.

Предположим, что препарированная ткань изучается под микроскопом... Там, где для дилетанта имеется только хаос форм и оттенков, гистолог видит различные компоненты, различные признаки злокачественного роста. Это зависит ещё даже от его интереса и его образования.

(v.Bertalanffy, 1955, 253)

На эти и другие эмпирические факты уже давно указывали гештальтпсихологи (Эренфельс, Коффка, В.Кёлер, Вертгеймер, Левин). В качестве существенного признака гештальта они рассматривали его сверх-суммативность (целое больше, чем сумма его частей) и его транспонируемость (гештальт остаётся узнаваемым также и в транспонируемой форме). Кроме того, они давали также свою трактовку и объяснение особенностям восприятия гештальта (интенциональность, примат целостности, гештальт-законы, поле феноменов) , в подробности которых мы здесь не входим. Способность воспринимать образ, выделять более или менее сложные структуры из потока событий или формировать его самостоятельно, действует не только в повседневном опыте, но также и в науке. На роль "восприятия образа как источника научного познания" в наше время указал прежде всего Конрад Лоренц:

Я прихожу к заключению, что восприятие сложных образов есть совершенно неотъемлемая частная функция в целостной системе всех достижений, на основе которых строится наша постоянно несовершенная картина внесубъективной действительности. Поэтому она является таким же законнным источником научного познания, как и любая другая из этой системы достижений. Она имеется даже в любом ряду шагов, которые ведут к познанию, является началом и концом, альфой и омегой только в совершенно буквальном смысле, ибо между этими обоими буквами лежит целый алфавит других, "априорных" форм нашего мышления и нашего созерцания, в чьих шифрах записаны феномены, которые мы должны быть в состоянии прочитать как опыт.

(Lorenz, 1959,299f)

Пригодность структур познания

Независимо от собранных, наконец, результатов физиологических и психологических исследований, теория познания всегда пыталась определить соотношение опытной действительности и субъективного познания. При этом она, естественно, не ограничивалась восприятием, но включала также в сферу своего рассмотрения повседневное и научное познание. Также и там обнаружила она структуры познания (напр., "категории") , которые конститутивны для познания и одновременно субъективны. Для большинства гносеологических теорий главной была проблема строгого объяснения того, почему наши познавательные структуры вообще подходят к действительности.

Хотя понятия субъективный и объективный, действительность и опыт, созерцание и познание в разных теориях определялись совершенно по разному - достаточно подумать только, что означает "объективный" для Канта сравнительно, например, с определением на стр. 31 -; однако основной вопрос повсюду фомулировался так:

Как получилось, что структуры познания

и структуры реальности (частично) согласуются?

Как уже отмечалось в главе А, на этот вопрос в ходе истории философии давались принципиально различные ответы. В целях их наглядного обобщения, осуществим двучленное разделение в соответствии с теоретико-познавательной позицией (в метафизическом аспекте они были бы применимы только условно).

Теоретико-монистическая позиция покоится на следущем заключении: природа и дух , в конечном счёте, идентичны , а именно, они есть проявления абсолютного бытия; следовательно (?) категории познания и реальности одни и те же (принципы бытия). Так, например, аргумент Пирса гласит:

Человек снабжён определёнными естественными убеждениями, которые являются истинными, потому что определённые регулярности господствуют в самом универсуме и разумный дух сам есть продукт этого универсума. Эти самые законы поэтому с логической необходимостью инкорпорированы в саму его сущность.

(цитир. по Chomsky, 1970,158)

Ответ на выше поставленный вопрос в этой системе тривиален. Поэтому такие голоса (Спиноза, Фихте, Шеллинг, Гегель, Пирс, Н.Гартман, диамат) в главе А мы не приводили.

К познавательно-дуалистической позиции относятся не только дуалистические, но также такие философские концепции, которые из принципиальной однородности природы и духа не заключают о равенстве соответствующих законов (принципов, категорий). Основной вопрос стоит здесь в тесной связи с психофизическим вопросом (проблема душа-тело) и, соответственно, многообразны предлагаемые решения:

Пример: Почему мир(физическое пространство)трёхмерен?

а) окказионалистское (Гейлинкс, Мальбранш): Бог заботится о согласовании, когда он, используя при случае (occasio) мою волю, движет моей рукой или когда мимо пролетает птица, пробуждает во мне соответствующее представление.	Всякий раз, когда я рассматриваю нечто трёхмерное, Бог пробуждает во мне трёхмерное представление.
b) предустановленость (Лейбниц): Бог с самого начала каждую из двух субстанций (тело-дух, тело-душа) создал так, что они во все времена остаются взаимосогласованными, как-будто находятся во взаимодействии (сравнение с часами).	Предметы и созерцание уже всегда трёхмерны.
с) эмпиристский (Локк, Юм): Категории реальности формируют и определяют категории познания у каждого индивида вновь.	Пространство созерцания трёхмерно, потому что оно есть мир вокруг нас.
d) априористский (Кант, Эддингтон): познавательные структуры (формы созерцания и категории) определяют формы опыта и тем самым категории реальности.	Опытный мир трёхмерен, потому что трёхмерна наша априорная форма созерцания пространства.
e) трансцедентально-лингвистический (Витгенштейн, Уорф) : структуры мира идентичны со структурой языка. Формы опыта устанавливаются посредством языка.	Опытный мир трёхмерен, потому что язык предписывает ему эту трёхмерность.
f) конвенционалистский (Пуанкаре) : Какими законами мы описываем мир, соотв., наш опыт - вопрос произвольного выбора.	Мир трёхмерен, потому что мы договорились его так описывать.
g) экономический (Спенсер, Мах):Объективной истины нет, есть только целесообразное описание феноменов.	Опытный мир описывается как трёхмерный, потому что это описание является наиболее экономичным.
h) эволюционистский (Лоренц) : Некоторые категории познания были развиты в ходе приспособления к реальности, являются филогенетическим завоеванием. Для индивидума, т.е. онтогенетически они являются врождёнными.	Опытный мир трёхмерен, потому что наше созерцание пространства было развито филогенетически в ходе приспособления к трёхмерному миру

Многообразие голосов показывает, что обозначенная проблема волновала многих мыслителей. Однако дифференциация точек зрения также доказывает, что решение нетривиально. Каждая такая позиция отражается в высказываниях о реальности и познаваемости мира, о структуре и границах познания, о характере и значении науки. Во всяком случае, она должна быть в состоянии ответить на следующие вопросы:

Если имеются субъективные структуры восприятия, опыта, познания, то откуда они пришли, почему они одинаковые у всех людей, откуда мы знаем, что они подходят к миру и почему? Насколько широко согласование?

Если всё познание гипотетично, на что опирается наша уверенность, что имеется реальный мир, на чём основывается надёжность научных высказываний?

Почему видимая часть спектра находится именно между 380 и 760 нм? Почему мы не можем представить наглядно четырёхмерные образования? И почему аппарат восприятия в двумерных фигурах выбирает всегда только одну интерпретацию?

Рассматривая уже упомянутые и те научные результаты, которые ещё должны быть представлены, как "граничные условия", которым должна удовлетворять современная теория познания, то, кажется, оправданным может быть только эволюционистский ответ. В нём не только орган "человеческий мозг", но - в соответствии с постулатом функции мозга - также его функции (сознание , мышление, образование понятий и т.д.) рассматриваются как результаты филогенетического развития.

Мы не можем продвигать наше знание об аппарате, который воспринимает нашу картину мира и проецирует в наши переживания, без одновременного развития наших знания об "отражаемых" данностях внесубъективной действительности, с которой он находится во взаимодействии. Естественно, это положение можно сформулировать и наоборот. Поэтому развивать теорию познания для гипотетического реалиста значит исследовать отражающий аппарат человека в его функциях и как органическую систему.

(Lorenz,1954,258; 1973,12)

На теоретико-познавательные вопросы здесь даётся ответ с помощью естественнонаучных (биолого-антропологических) теорий, прежде всего с помощью теории эволюции. Принципиально важно иметь ввиду, что теория эволюции релевантна таким вопросам. Мы, однако, покажем - так сказать индуктивно - что эволюционные мысли, вследствие своей универсальной значимости в научных исследованиях, буквально навязываются теории познания.

C УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ

Недостаток исторического чувства - наследственная ошибка всех философов ... Но всё находится в становлении; нет вечных фактов: как нет абсолютных истин.- Историческое философствование отныне поэтому необходимо и с ним добродетель скромности.

(Nietzsche, 1978, § 2)

Существуют научные дисциплины, которые включают время в сферу своего рассмотрения как нечто само собой разумеещееся: исторические науки. Так, историческое описание и историческая наука уже свыше 2000 лет занимаются событиями, которые переживали люди. Сходным образом палеонтология, археология или этимология с самого начала относятся к неповторяемым событиям и тем самым ко времени как к главному измерению их исследований.

Не так в других науках. Математика, физика и химия, а также психология и социология стремятся ведь формулировать свои положения именно так, чтобы они действовали повсюду и в любое время. Они находят законы, константы природы, инварианты, принципы сохранения. Биологическая систематика (Линней) видела свою цель в полном описании и упорядочении всех находимых растений и животных. Задача грамматики состояла в том, чтобы собрать и упорядочить все одновременно (синхронно) действующие правила языка.

Включение времени в контекст этих исследовательских областей, значительно расширяет их горизонт , силу их утверждений и когерентность. Кант и Лаплас в астрономии, Бюффон и Лайель в геологии создали первые значимые гипотезы о развитии планетной системы, соответственно, Земли. В биологии эволюционная мысль, благодаря Ламарку и Дарвину , привела к теории эволюции. Открытие закона звука (собственно, закона изменения звука, Раск 1818, Я.Гримм 1822) и историко-сравнительного метода открыло языкознанию, вместе с диахроническим способом рассмотрения, новое измерение.

Эволюционное мышление привело в большинстве случаев к новым взглядам. Для Линнеевской "Системы прирорды", из-за принятой константности видов, предикаты "похожий" и "родственный"( экстенсионал) были равнозначнывми. Сегодня они строго разделяются: родственые животные фактически имеют общего предка. Похожие животные - необязательно должны быть родственныи, а родственные необязательно похожими. Точно также в строении тела и поведении различают аналогичные и гомологичные признаки. Аналогичные структуры, случайно или в ходе приспособления к реальности, конвергировали (напр., глаза, стр.37); гомологичные структуры, напротив, сводятся к общему родоисторическому происхождению, являются родственными (напр., плавник, крыло,лапа, рука) . Это различие действует также по отношению к культурным элементам, таким как письмо, символы. Также и языки бывают не только сходными, но родственными в генеалогическом смысле - они имеют даже целое "древо родства", разветвляютя и отмирают.

Фазы, которые проходят многие науки, по аналогии с физикой можно назвать статической, кинематической, динамической. Статика исследует законы, которые действуют в покоящихся системах, кинематика - поведение, зависимое от времени, динамика изучает силы, которые действуют в системах. Динамическая является последней и труднейшей стадией теории.

Так, заслуга Дарвина, вопреки распространённому мнению, состоит не в том, что он утверждал о развитии видов; до него это уже делали Эмпедокл, Бюффон, Ламарк, Е. Геоффрой Сент-Хилари и другие; в начале своего главного произведения "Происхождение видов", Дарвин перечисляет своих предшественников в "историческом обзоре о развитии воззрений на происхождение видов". То, чем мы обязаны Дарвину, есть открытие причин эволюции. Он первым выдвинул значимую и в сущности правильную теорию о факторах эволюции и обоснновал её с помощью огромного материала. Таким образом, он перевёл биологию из статической в динамическую стадию.

Эволюция в космосе

Переход из статической стадии в кинематическую или даже динамическую стадию многие науки осуществили лишь в последние два столетия. Космология даже лишь в нашем столетии стала наукой. Правильные мысли о строении мира высказывались, правда, уже в древности. Так, Эратосфен (290 -215) высчитал охват Земли, а Аристарх Самосский (310-230) набросал даже гелиоцентрическую систему мира. Однако опытный базис, на который могла бы опираться эта гениальная система, отсутствовал.

Лишь с началом Нового времени, благодаря Копернику, Тихо, Кеплеру, Галилею и Ньютону, теории и наблюдения были объеденены в удовлетворительную картину. Знания астрономов распространялись постепенно на всё большие расстояния, на другие солнца, млечнный путь, спиралевидные туманности, скопления галлактик ... Самые далёкие из открытых объектов (квазары), в соответствии с критерием красного смещения, удалены более, чем на десять миллиардов световых лет.

Возможность создавать теории о мега-мире появилась прежде всего благодаря Эйнштейновской общей теории относительности (1916) и открытию разбегания туманностей Хабблом (1924/1929). С тех пор не только философы, но также учёные дискутируют о конечности и бесконечности мира, о распределении материи в пространстве, о возрасте космоса(38).

Тем самым развивалась также космогония, относительно вопросов возникновения и истории мира. Мы можем сегодня предположить, "что основные черты универсума, который нам известен, есть результат эволюционного развития, который должен был начаться несколько миллиардов лет назад" (Gamow,1970,18) . Тем самым время включается в сферу рассмотрения. Космогония есть кинематическое развитие космологиии. Она рассматривает образ космоса как фунцию времени, в то время как космология описывает мир только в одном временном пункте. Поэтому в космогонии имеется большое пространство для спекуляций. Об этом свидетельствует впечатляющее многообразие мифов в различных культурах. Также и в научных попытках объяснения работают с различными гипотезами. (Например, Дирак, Джордан, Дике полагали, что гравитационная "константа" зависит от времени и постепенно уменьшается).

Трудности в таких теориях очевидны.

Во-первых, мы не можем ставить эксперименты в космологии.

Во-вторых, у нас нет многих миров для сравнения, а только один, наш мир.

В-третьих, временное пространство, которое мы схватываем в нашем наблюдении, изчезающе мало по сравнению с миллиардами лет, которые предположительно составляют возраст космоса; мы обладаем, так сказать, только моментальным восприятием космоса.

Правда, мы видим каждый астрономический объект таким, каким он был ко времени эмиссии света, так как свету из-за его конечной скорости приходится преодолевать разное пространство, соответственно удалённости звезды или галактики, пока он достигнет Земли. Это значит, что "моментальное восприятие" каждого объекта оказывается в другом моменте. Этим способом мы можем вглядываться в прошлое универсума.

Две таких трудности существуют для нас также в астрофизике, науке о строении галактик и звёзд.Но здесь мы имеем, по меньшей мере, не один экземпляр, а много и напрашивается мысль, что эти экземпляры представляют собой различные стадии развития галактики или звезды . Имеются гипотезы о развитии галактик (Baade 1944/1960; Burbidge et al. 1957) и, начиная с работ Эддингтона 1926г о внутреннем строении звёзд, теория их развития(39).

Сообразно с ней, неподвижные звёзды вовсе не так неизменны, как можно заключить из их названия. Имеются молодые звёзды (белые гиганты) и старые звёзды (красные гиганты); мы сопереживаем даже рождение звёзд и находим "мёртвые" звёзды (белые карлики, нейтронные звёзды, планеты). Правда, развитие таких звёзд происходит так медленно, что от момента образования звезды фактически невозможно наблюдать, как она развивается.

Ход развития звезды связан с историей её спутников, небесных тел, которые её сопровождают Можно предположить, что большинство неподвижных звёзд имеют такие спутники. Но так как они расположены далеко от нас, не излучают сами, мы едва ли можем их наблюдать.

Также и планетные системы несомненно претерпевают развитие. Самые ранние серьёзные попытки охарактеризовать это развитие принадлежат Бюффону 1749, Канту 1755 и Лапласу 1796. Однако убедительная теория была создана лишь Вайцзекером в 1943 и после него Тер Хааром, Кхандразекхаром и Куипером. Теория Вайцзекера объясняет не только возникновение планетной системы из газового образования, но также величину, плотность и взаимосвязь планет и их расстояние от солнца. Известно, что образование планетной системы занимает около десяти миллионов лет. Магнитогидродинамика (физика плазмы) и теория образования звёзд внесли существенный вклад в эту дискуссию. Согласно этим теориям, нет сомнений, что идея развития распространяется также на на планетные системы.

Это относится к нашей Земле и её спутнику - Луне. Для исследования истории Земли в нашем распоряжении находятся данные, которых мы, например, не имеем по отношению к спиралевидным туманностям и звёздам (см. стр. 59, третья трудность космогонии). Нам известно не только теперешнее состояние нашей планеты, геология находит свидетельства и данные, дошедшие до нас из предшествующих миллионов лет. Так , например, возраст Земли, горных пород, морей или системы Земля-Луна определяются с помощью многих, независимых друг от друга методов (табл. 3).

Табл. 3 Геологические и астрономические методы определения возраста

Объект	Метод	Возраст в млрд. лет
горные породы	распад урана 238	больше, чем 3
океаны	содержание соли	больше, чем 2
атмосфера	распад калия-аргона	4,6
система Земля-Луна	возрастающее расстояние	4,5
метеориты	радиоактивный распад	больше, чем 5
химические элементы	относительное множество	7 -15
Для сравнения:
Солнце, звёзды млечного пути	расход энергии	5
Млечный путь	распределение энергии	больше, чем 5
Галактики	старейшие звёзды	10-15
Космос	разбегание туманностей	10-15

Но не только возраст, можно реконструировать также историю Земли, по меньшей мере, земной поверхности (коры) или атмосферной оболочки. Так, сегодня доказано, что континенты образовывали первоначально всаимосвязанный блок, который распался вследствие расширения Земли, извержения масс лавы или вследствие каких-либо других сил(40). Можно охарактеризовать также происхождение, развитие и взаимодействие горных пород, морей и атмосферы.

Эти проблемы теснно взаимосвязаны с проблемой происхождения жизни(41). Из палеонтологических исследований вытекает, что живые организмы существуют на Земле, по меньшей мере, три миллиарда лет. Относительно быстро после образования земной коры, 4,5 млрд. лет назад должны были возникать предступени жизни. Тогда господствовали совершенно иные тепловые, атмосферные и геологические связи, нежели сегодня. Относительно взаимосвязей пра-атмосферы и пра-моря и о об энергетических источниках этого времени мы имеем теперь хорошую информацию.

Эти условия можно имитировать экспериментально. Удивительным образом затем довольно легко оказалось изготовить важнейшие биохимические составляющие (аминокислоты, сахар и др) и синтезировать их в белок и нуклеиновые кислоты. Эти эксперименты опирались на ту предпосылку, что абиотический синтез важнейших органических связей в условиях пра-атмосферы должен осуществляться с необходимостью. Такие макромолекулы, растворённые в "первичном бульоне", могли затем составлять различные комбинации друг с другом и "запустить" процесс биологической эволюции. Биологической эволюции посвящена особая глава.

Эволюция живого

а) Занимает ли биология особое место?

В последней главе мы рассмотрели прежде всего космос как целое. Затем мы увеличили оптику и обсудили галактики, неподвижные звёзды, планетные системы и Землю в их развитии. Эти процессы описываются физическими, в немногих случаях также химическими законами. Космология, астрономия, астрофизика, геология, - всё это физические дисциплины

В развитии органического мы сталкиваемся с новым классом законов, биохимическими и биологическими. Это отнюдь не означает, что физические законы утрачивают здесь свою значимость; они сформулированы так, что значимы для всех систем, в том числе биологических. Так, также и организмы не могут противоречить закону сохранения энергии; мышца, которая осущетсвляет работу, должна откуда-либо получать энергию (напр., из питания) , точно также, как и нейрон в мозге, который посылает нервный импульс. Но физические законы должны дополняться биологическими и биохимическими законами.

Своеобразие биологии как науки основано не на том, что живые системы содержат какие-либо метафизические , недоступные науке компоненты, но исключительно на том, что живые системы настолько сложны, что для образования теорий в биологии требуются такие понятия, которых нет в теориях физики, например в квантовой механике ... Совершенствование теорий в современной биологии идёт рука об руку с элиминированием таких специфически биологических понятий; однако представляется сомнительным, являются ли вообще целесообразными попытки вывести теории о живых системах огромной сложности из теорий об атоме.

(Mohr, 1967, 24f.)

К специфическим биологическим законам принадлежат следующие (Mohr , 1967,30f., Rensch,1968, Kap.3):

Жизнь есть системное свойство (см. стр.82). Для понимания явлений жизни поэтому недостаточно исследовать элементы организма, существенной является именно их связь друг с другом, структура системы.

Живые системы имеют высокий уровень структурированности. Они проявляют целесообразность, физиологически объясняемы посредством их регулятивных способностей.

Биохимические процессы регулируются энзимами (биокатализаторами). Регулирование осуществляется посредством гомеостаза, который поддерживает биологическое равновесие. Живые системы не находятся в состоянии термодинамического равновесия (= смерти) ; для этого они нуждаются в постоянном притоке свободной энергии. При их исследованиии поэтому должно учитываться их взаимодействие с окружающим миром.

Они - подходя кибернетически - являются открытыми системами в так называемом "текучем равновесии" (Берталанфи), несмотря на постоянный обмен веществом и энергией с окружающим миром они сохраняют квазистационарное (не статическое) состояние.

Живые системы характеризуются наследственностью.Этот принцип относится к любому делению клеток, а потому также к потомству.

Они находятся в постоянном развитии. Онтогенез ограничен во времени (т.е. все индивиды должны умереть).

Эти особенности биологических законов были постоянной опорой виталистических спекуляций, согласно которым, жизнь есть нечто сверхъестественное и недоступное разуму. Хотя этот метафизический витализм вымер в среде учёных, вопросы о своеобразии и значении биологического продхода продолжают остро дискутироваться. Как? и почему? являются типичными вопросами в физикалистских дисциплинах. Они ставятся, и на них, если это возможно, отвечают, естественно, также и в биологии. Однако тут играют роль также функциия и родосохраняющая ценность наблюдаемых свойств, структур и принципов, т.е. вопросы - для чего полезны? и как возникли?.

Типичными вопросами исследования всего органического являются вопросы - для чего, откуда и почему, другими словами: во-первых, вопрос о родосохраняющем смысле, во-вторых, вопрос о родоисторическом возникновении и в-третьих, вопрос о естественных причинах явления. (Lorenz,1941,98)

Таким образом, биологические дисциплины включают ценность выживания и филогенетическое происхождение в сферу своих объяснений. Такие объяснения содержат далее историческую (эволюционистскую компоненту).

На аналогичное различение способов объяснения нацелены пары понятий

функциональный - эволюционный	(Майр)
каузальный - системный	(Ренш)
механический - организмический	(Нагель, Эльзассер)
редукционистский - композиционистский	(Симпсон)
картезианский - дарвинистский	(Добжанский)
атомистический - целостный	(Якоб)

Это противопоставление характеризует только суть дела, оно не предполагает принципиальных различий. Различные способы объяснения не исключают, а дополняют друг друга. Прежде всего, в эволюцинистских объяснениях не принимаются телеологические аргументы.

При рассмотрении живого необходима, правда, понятийная дифференциация. Она связана с тем, что высшие живые существа (организмы) имеют конечную продолжительность жизни. Поэтому эволюционная мысль применяется двояко: для онтогенеза организма и для филогенеза вида. Для различия в особых случах мы будем в первом случае говорить о развитии (dewelopment), во втором - об эволюции (evolution). Так, в этой книге обсуждается эволюция человеческих познавательных способностей, а не их развитие у отдельных существ, что, особенно у детей, исследовал, например, Пиаже. Между онтогенезом и филогенезом существуют, естественно, важные связи, например, биогенетический закон (стр.18).

b) Факторы эволюции.(43)

Задача теории эволюции состоит в объяснении существования, изменения и возникновения биологических видов (естественных, непрерывно размножающихся сообществ). О том, что возможны новые формы, было известно благодаря выращивавнию полезных растений и разведению домашних животных ещё в 19 столетии. Причину этого легко также можно было увидеть в "искусственном отборе". Но представления о естественном возникновении новых видов долго находились в центре острых научных и мировоззренческих дискуссий. Более старые теории монистичны; они подчёркивали преимущественно или даже исключительно один единственный фактор эволюции, например,:

Ламарк, ранний (1744 - 1829)

активное приспособление организма посредством собственной воли

Е.Геоффрой Сант-Хилари ( 1772 - 1844)

структурные изменения посредсвом воздействия окружающих условий

Кувье (1769 - 1832)

уничножение посредством природных катастроф и сложные новообразования

Вагнер (1813 -1887)

пространственная изоляция

де Фриз (1848 - 1935)

Скачкообразные наследственные изменения

Последующие трактовки комбинировали факторы в плюралистические теории эволюции:

Ламарк

индивидуальное приспособление (использование и неиспользование), воля, финальность

современный ламаркизм

индивидуальное приспособление, селекция, мутационные ограничения, воля

Дарвин (1809 - 1882)

перепроизводство, селекция, индивидуальное приспособление

ранний дарвинизм

перепроизводство, мутации, селекция

современный дарвинизм

перепроизводство, мутации, селекция, изоляция

C 1942 г. наиболее обоснованной считается синтетическая теория, согласно Джулиану Гексли, дополненная современной генетикой. В соответствии с ней, факторами эволюции являются:

Мутабельность: вследствие ненаправленных изменений наследственности возникает тенденция неравномерности внутривидового состояния генов (генетического пула), мутационное давление. Мутации составляют мотор развития. Они вызываются температурным шоком, химическими субстанциями (мутагенами), ультрафиолетом и ионизирующим излучением. Недавно полагали, что что мутации могут вызываться также вирусами, которые тащат за собой целый ген другого вида и переносят в клетку.

Популяционные волны: Число индивидов в популяции и его колебания оказывают влияние на темп эволюции. В малых популяциях вымирают легче; они изменяются поэтому быстрее, чем большие. Мутации и популяционные колебания являются случайностными факторами эволюции.

Экологические ниши (Annidation): некоторые мутанты претендуют на другие условия существования (жилище, питание) и используют их, в области распространения, как главные. Даже соседние варианты могут таким образом выживать и при изменнении окружающих условий оказываться в благоприятной обстановке.

Изоляция: Вследствие пространственного отделения размножающееся сообщество переходит в новое качество. Наличная полнота вида сводится преимущественно к данной форме дифференциации. Экологическая, генетическая изоляция, изоляция в размножении ведут к образованию рас и видов.

Селекция:Естественный отбор носителей различной наследственности играет решающую роль как фактор эволюции. На отбор могут воздействовать климатические условия, враги, паразиты, конкуренция и половой "выбор". Этот отбор затрагивает прежде всего фенотип (индивида), но посредством выживанния и размножения приспособленных, он воздействует также и на генотип.

с) Эволюционные законы

С помощью этих факторов можно формулировать законы эволюции. Мутационное и селекционное давление являются силами, уточняемыми математически. Вместе с числом возможных комбинаций скрещивания и величиной потомства, они определяют эволюционное давление, которое также устанавливается математически. Селекционное давление вытесняет непригодных мутантов и благоприятствует выживанию тех генотипов, которые лучше всего приспособлены к окружающим условиям (survival of the fittest).

Однако нет идеально приспособленной популяции, так как окружающие условия постоянно изменяются и прежде всего потому, что селекционному давлению постоянно противодействует мутационное давление. Эволюцонное приспособление, таким образом, никогда не идеально.

Законы популяционной генетики, например, второй и третий Менделевские законы (1865), закон Харди- Вайнберга (1908) о генной частоте в идеальных популяциях и законы эволюции, например, биогенетический основной закон, нормы размножения , скорость эволюции и т.д. имеют статистическую природу. Филогенетические (родоисторические) высказывания относятся к средним изменениям, к эффекту-"over all" органической структуры. Они не отображают поведения индивида; последнее может быть предсказано только с определённой вероятностью, Напротив, поведение достаточно больших популяций можно прогнозировать с большой точностью.

Все эти эволюционные законы относятся не только к возникновению новых вариантов, рас и видов (инфраспецифическая эволюция) , но также к родоисторическому развитию (трансспецифическая эволюция) . Если до середины нашего столетия ещё полагали, что появление новых органов и структур, новых семейств, отрядов, классов и т.д. возможно только посредством эволюционных прыжков или посредством автономных, целенаправленно действующих сил (телеология, ортогенез, см. стр.33), то синтетическая теория видит в них только действие указанных выше факторов. Особое значение имеет здесь взаимодействие мутации и селекции (dtv - Biologie, 1967,487):

Случайность мутаций обусловливает ненаправленность, которая, выражается прежде всего в том, что испытываются все биологически приемлемые направления. Только благодаря этой ненаправленности становится понятным многообразие форм.

С другой сторны, организмы, вследствие селекции, подвергаются родоисторическому принуждению в развитии. Если одиниковые окружающие условия действуют на многие поколения, то кажется , что развитиие устремлено к определённой цели, так как отбор действует направленно.

Каждая система, получающаяся в результате мутации и селекции, в своей индивидуальной структуре является неопределённой , в то время как результирующий процесс эволюции принудителен - закон ... Процесс эволюции, тем самым, неизбежен, однако выбор индивидуального пути не детерминирован.

(Eigen,1971,521)

Это смешение случайности и не-случайности придаёт эволюции одновременно большую гибкость и кажущуюся целеустремлённость. Селекционное давление даже у полностью различных видов может вести к сходным или даже одинаковым условиям (конвергенция). Так, глаза-линзы развиваются у кольчатых червей, иглокожих, улиток, каракатиц и у позвоночных животных (см. стр.37 ).

Дальнейшими принципами трасспецифической эволюции (Rensch, 1968, 111 - 114, насчитывает их 58 !) являются принципы родового разветвления (разделение форм, специализация) и высшего развития (дифференциация, разделение труда, централизация) . Насколько действенны эти законы можно увидеть из того, что в течение трёх миллиардов лет родовой истории вымерло больше видов животных, нежели живёт сегодня на Земле.

Хотя потребуется ещё много соответствующих исследований, чтобы точнее оценивать процессы, становится всё очевиднее, что эволюция является принудительным процессом, т, е. включается в непрерывную каузальную связь, господствующую в истории нашей планеты и известного нам универсума.

(Rensch,1968,115)

d) Возражения против теории эволюции

Теория эволюции является сегодня такоей же научной теорией, как генетика или этология.Однако до своего признания она - как многие другие теории - должна была преодолеть многочисленные препятствия. Возражения имели как предметную, так и мировоззренческую природу(44).

Наивный опыт свидетельствует о константности видов: из подсолнечника вырастает снова подсолнечник, из куриных яичек вылупляются цыплята. Тория эволюции должна была сломать границы естественного опыта. Насколько это тяжело, свидетельствует, например, противостояние представлениям о шарообразности Земли или коперниканской картине мира. Изменение видов - не тот опыт, который доступен немногому числу поколений.

Каждая молодая наука страдает прежде всего от неполноты мозаики знаний. Например, вариация видов должна была принимать необъясняемый факт до тех пор, пока генетика не объяснила возможность мутаций. Многие факты и проблемы должны были разрешаться лишь в союзе с традиционными интерпретациями. Так, целесообразность многих структур служила прежде всего аргументом в пользу телеологического фактора и, наследование благоприобретённых признаков, казалось, лучше всего объясняет длинную шею жирафа.

Наконец, имеются факты, которые, хотя и не противоречат теории эволюции, но которые она до сих пор не может объяснить. К ним относятся: вымирание различных видов и существование так называемых "живых ископаемых" (реликтовой фауны), сегодня живущих видов, которые почти в идентичной форме существовали в далёкие времена (гинкго, наутилус). С другой сторны, имеются зачастую преобразования органов, несмотря на константность функций и константность окружающих условий. Основания для остановки эволюции и изменений, указанных в конце, не известны, так же как и быстрая редукция глаз у кишечнополостных или утрата способности к регенерации у высших животных.

Одно из существенных предметных возражений состояло в том, что скорость эволюции слишком мала, чтобы могло возникнуть существующее многообразие видов вследствие случайных мутаций (которые к тому же ещё в существенной степени рецессивны!). Эти возражения сегодня несостоятельны. Во-первых, Земля много старше, нежели считали ещё сотню лет назад (см. стр.60). Значительно уменьшилось, далее, число необходимых поколений (для осуществления рецессивных, но полезных мутаций) , если мутационное и селективное давление действуют равнозначно. Учитывая также другие эволюционные факторы, скорость эволюции повышается ещё значительнее.

Прямых доказательств недоставало. Экспериментальной генетики ещё не было. Даже законы, открытые Менделем в 1865 г. оказались забытыми и были переоткрыты заново лишь в 1900 г. (Корренс, Чермак, де Фриз). Попытки выведения новых видов осуществлялись, правда, уже в 18 веке; но они не могли трактоваться прямо как "естественный" отбор. К тому же пресказательная сила теории эволюции очень ограничена.

Против теории эволюции выдвигались религиозные и идеологические возражения. Библейские сообщения о генезисе противостоят теории эволюции, "хотя некоторые естествоиспытатели изумлялись тому, как ленивцы с горы Арарат попали в южную Америку и почему ни один из них не остался по пути". (Russel,1952,42).

Насколько мощным может быть идеологическое влияние , с ужасающей отчётливостью показала история советской генетики между 1934 и 1964гг. Целое поколение учёных должно было капитулировать перед шарлатаном, пользовавшимся политическим покровительством (Лысенко)(45).

Философские взгляды теории преформизма, которая индивидуальное развитие понимала прежде всего как развёртывание внутреннего плана, была также распространена на проблемы родовой истории. В соответствии с ней, эволюция не создаёт подлинных изменений, а состоит только в вызревающем завершении внутренних потенций. ( Это понимание защищал также Лейбниц). Используемые понятия, "эволюция" и "развитие", к сожалению, дают повод для таких трактовок.

Дальнейшим препятствием философского порядка является типологическое мышление, в основе которого лежат платоновское учение об идеях и аристотелевское учение о типах. Распространённое ещё и в 19 в. представление о том, что идеи, лежащие в основе видимых вариаций, реальны и неизменны, вело к отрицанию любой непрерывной связи между двумя типами и было необъединимо с эволюционным мышлением.

Эволюционое мышление , при последовательном распространении , включает также и человека в учение о происхождении видов (см. стр. 77 ). Связанное с этим отрицание преимущественного положения человека встечает эмоциональное противостояние, которое ещё не преодолено и сегодня. Именно это распространение теории эволюции на человека не может стать экспериментальной дисциплиной. Почти любой эксперимент на индивидууме или человеческом населении с самого начала запрещается по этическим соображениям.

е) Защита теории эволюции

Эволюция имеет неизбежные последствия, в случае: 1. потомство похоже на своих родителей, 2. изменения окружающего мира подчиняются каким-либо законам и 3. индивидуальные различия действуют с той вероятностью, к какой отдельный индивидуум подходит к размножению. При этих обстоятельствах неизбежен даже адаптивный процесс, т.е. приспособленние живых существ к условиям окружающего их мира.

(Wickler, 1970,180)

Прямые доказательства дают только попытки выведения новых пород и экспериментальная генетика, но даже и они делают это только в области микроэволюции, т. е. между породами одного и того же вида или между близко родственными видами. Однако непрямые доказательства поставляются частными биологическими дисциплинами в большом количестве(46). Здесь очень плодотворной становится способность теории эволюции к ретросказаниям (не к прогнозам).

Палеонтология находит примеры изменений форм организмов, иногда непрерывные ряды предков (например, лошадей) и особенно "ископаемые переходные формы животных", которые объединяют в своих признаках резко различные сегодня группы (пра-птица имела, например, признаки рептилий и птиц).

Эмбриология указывает на эмбриональные структуры, которые излишни для современных видов и могут быть поняты только как родоисторические остатки. Они подтверждают Геккелевский основной биогенетический закон о эмбриональном повторении филогенетических стадий развития.

Мощную поддержку дают морфология и сравнительная анатомия, указывая на ранее образованные структуры, ставшие функционально непригодными. Вследствие изменения окружающих условий, селекционное давление на какие-либо жизненно важные конструкции ослабевало и они хирели. Так, кит, как морское млекопитающее имеет остатки тазового пояса, хотя больше не имеет задних ног.

Биохимия указывает не только на общее происхождение всего живого (универсальность клеточной структуры. правосторонность ДНК, генетический код); сравнение органического материала позволяет заключать об уровне биологического родства. Пример находится на стр. 78 (таксономия протеина). Серьёзным пробным камнем учения Дарвина стало открытое Бейтсом в 1862г явление подражания у животных и растений: мимикрия и маскировка (см. Wickler,1973). В обоих случаях система, воспринимающая сигнал, обменивается посредством ложного сигнала, который имеет для неё определённое (отпугивающее или притягательное) значение. Исследования мимикрии являются идеальным полем проверки эволюционной теории, потому что здесь просто можно показать, куда идёт эволюция (так как известен образец имитации) и как работает селекция (что она, например, в определённых обстоятельствах благоприятствует даже"более глупым" животным с меньшими разрешающими возможностями).

Важные доказательства дают также систематика, сведения о паразитах, исследование крови, психология (см. стр. 77 ) и биогеография.

Распространение многих форм инстинктивного поведения также можно понять только родоисторически. Сходство в поведении - как структурное сходство- пропорционально (с определёнными ограничениями) филогенетическому родству. Эти наблюдения приобретают особое значение в качестве критерия биологической систематики и во многих случаях являются решающими, когда другие доказательства являются двузначными или противоречивыми. (Roe/Simpson,1969,237). Этой проблеме посвящены особенно с 1930 г. сравнительные исследования поведения или этология. О них и пойдёт речь в следующей главе.

Эволюция поведения и высших способностей животных

Если друга животных спросить, в чём он усматривает родство различных пород и видов, то он назовёт прежде всего морфологические признаки. Однако для биолога не менее убедительными являются критерии из других частных дисциплин. Как было уже сказано, к этим дисциплинам принадлежит и этология(47).

Мы можем сегодня предположить, что формы поведения развивались по тем же филогенетическим правилам, что и морфологические признаки и что они имеют такую же системную значимость как эти последние. Поэтому с эволюционной точки зрения они могут быть подведены под широкое понятие структуры.

(Wickler, 1970,18)

Поведение, таким образом, не вторичное, поверхностное явление, которое однозначно определяется морфологическиеми и физиологическими структурами. Его значение состоит в том, что оно представляет собой фактическое средство взаимодействия между физической организацией и окружающим миром (Roe/Simpson, 1969, 232). Поэтому отбор через окружающие условия воздействует на поведение точно также как на соматические структуры. Имеется много примеров, в которых вариации в поведении (например, новый способ поедания) влекут за собой изменения физических структур. "Довольно часто телесная эволюция протекает на буксирном канате поведения" (Wickler,1970,167) Точно также, как морфологические структуры могут приобретать новые функции (передние конечности млекопитающих служат как лапа, рука , крыло, плавник) , врождённые образцы поведения могут также, согласно исследованиям школы Тинбергена, приобретать в ходе эволюции новые функции, даже без изменения формы. Лоренц характеризует их поэтому как "скелет поведения".

Морфология, физиология и поведение в своих функциях и эволюции так тесно связаны, что большинство концепций и принципов эволюции применимо ко всем трём областям. Это было замечено уже Дарвиным.

Я не вижу трудностей в том, что естественный отбор сохраняет и постоянно умножает также варианты инстинктов, поскольку это может быть полезным. Я полагаю, что таким образом возникли все сложнейшие и удивительные инстинкты.

(Darwin, 1859,339)

Особенно значимо для поведения различие между генетически обусловленными и индивидуально приобретёнными компонентами.

а) Врождённые и приобретённые структуры поведения

Поведение индивидуума или всех представителей популяции может быть совершенно стереотипным. Так, имеются ночные бабочки, которые обладают слуховым органом, воспринимающим ультразвук, они не взлетают, когда пеленгуют летучую мышь. С ними можно действенно боротся, длительно препятствуя полёту с помощью ультразвука.

Но поведение может быть также очень вариабельным. Согласно кибернетике, обучающиеся системы с приобретаемыми структурами, являются превосходящими. Их поведение целесообразно и они часто проще: прежде всего они способнее к развитию и приспособлению. Гибкость сама служит приспособлению и поэтому поощряется селекцией. Она имеется только у высших видов животных, прежде всего у млекопитающих.

Случается, что инстинктивное и выучиваемое конкурируют друг с другом в управлении поведением.

Приручённой птице служитель показывает лакомые кусочки с противоположной стороны открытой двери клетки. Птица безуспешно пытается достать корм прямо через сеть клетки.Но если служитель относит пищу на большое расстояние, то при определённом удалении птица вдруг поворачивается, летит через отрытую дверь к служителю, где получает своё лакомство.

Эту игру можно повторять сколь угодно часто. Она особенно впечатляюще показывает конкуренцию между инстинктом и поведением, обусловленным опытом, потому что оба способа поведения имеют одинаковую цель, а именно, питание. Но лишь ослабление инстинкта даёт возможность животным "свободу" использовать свой опыт.(48)

(Wickler, 1970,18)

В большинстве случаев имеется сложное взаимодействие генетической детерминированности и индивидуальных приспособительных способностей (ограничение инстинкт- дрессура).

Тезис, что генетическая конституция прямо и исключительно определяет какое -либо поведение, является определённо ложным..., ложно также и то, что какое-либо поведение якобы совершенно независимо от генетических границ (т.е. любой генетической детерминации) ... Тезис,что поведение якобы либо врождённое, либо приобретённое, может быть таким же бессмысленным, какими часто бывают костатации или-или; во всяком случае здесь наверняка играют роль оба фактора. Ни один не исключает другого, но они различаются способом и мерой своего влияния на данное поведение. (Roe/Simpson,1969,243 ff)

(Wickler, 1970,18)

Этология с большим успехом пытается разделять врождённые и приобретённые аспекты поведения. Для этого используются многие методы, наиболее важные из которых следует упомянуть.

В изолирующем эксперименте созревающим организмам не дают возможности получать информацию об определённых условиях окружающего мира посредством обучения. Такая "попытка лишения опыта" (Lorenz, 1965, 342) может непосредственно служить тому, чтобы совершено точно установить, что является врождённым и не нуждается в выучивании; ибо, естественно, экстремальные условия опыта (выращивание в темноте, без движения или без социальных контактов) могут препятствовать созреванию генетически закрепляемых образцов поведения. Но так как именно понятие врождённости не только ранее, но и теперь подвергается острейшей критике, изолирующий эксперимент представляет собой один из важнейших методов.

Такими же плодотворными для отграничения врождённых компонентов поведения являются опыты скрещивания родственных видов с различными образцами поведения. Talapia zilli - рыбы с толстыми губами, которые в игре используются для покусывания(49). Если их срестить с ближайшими родственниками, которые не имеют губного валика и не используют покусывания, то возникают существа, которые используют покусывание, но не имеют утолщённых губ. Эти гибриды, у которых строение тела и врождённое поведение не согласуются, кусаются в игре до смерти.

В качестве ловушки животным демонстрируют простые эрзац-объекты, немногими признаками которых легко можно варьировать. Так можно выявить, на какие раздражения или комбинации раздражений индивид особенно хорошо реагирует. При этом действует правило Фауста: если животное реагирует на простые ловушки, то речь идёт о действии врождённых механизмов. При этом вызывает удивление, как мало сходства для человеческого восприятия имеет "оптимальная" ловушка с естественным объектом реакции. С помощью таких ловушек можно хорошо изучать особые свойства врождённых механизмов: разложимость, правило суммирования раздражений, преувеличение, пороги понижения, неисправимость и др.

b) Заключение о чужом сознании

Взаимодействие между врождёнными и приобретёнными структурами, между филогенетической информацией и онтогенетическим обучением является особенно тесным в высших способностях животных, в явлениях сознания.

"Высшими" способностями можно считать:

ощущение, восприятие, представление и внимание; память, обучение на опыте, понимание, предвидение; абстракция, генераплизация, невербальное образование понятий; чувство Я, самосознание, возможность выбора, коммуникация.

(Wickler, 1970,18)

Это такое широкое поле со многими (и оспариваемыми) исследовательскими результатами(50) , что мы должны ограничиться лишь немногими. Представляется, что нельзя дать обоснованного критерия, в соответствии с которым можно было бы заключать о наличии прооцессов сознания у других живых существ. Целесообразности поведения для этого во всяком случае недостаточно; ибо целесообразные функции и структуры демонстрирует любое живое существо и естественный отбор даёт этому каузальное объяснение. Далее, такие способности как память, возможность выбора, логические заключения или действие на основе предвидения могли бы симулироваться компьютером или автоматом, у которых мы отрицаем наличие сознания. Также и критерии поставляемые морфологией, физиологией и этологией дают только заключения по аналогии.

Тем самым не утверждается, что заключения по аналогии лишены важной значимости. Физиолого-психологический параллелизм или "изоморфия" процессов, которые я набюдаю объективно или субъективно на себе самом , оправдывают заключение, что другой человек, чьи физиологические функции аналогичны моим, при одинаковых физиологических событиях, переживает то же, что и я. Распространение заключений по аналогии на животных уже менее оправдано. Чем несходнее структура чувственных органов и нервной системы с моей собственной, тем несходнее их функция и, переживавание с ними связанное, может быть для меня полностью закрыто; в таком случае, остаётся только приписывать моей собаке какое-либо похожее переживание(51).

(Lorenz, 1963, 360f)

По поводу процессов сознания имеется, таким образом, - как в науке в целом - только гипотетическое знание (см. постулат о чужом сознании, стр. 30). С этой теоретической оговоркой рассмотрим некоторые факты.

с) Ощущения, представления, внимание

Ощущения имеют, пожалуй, все животные с чувственными органами и чувственнми реакциями.

Сравнительно-анатомические, сравнительно-эмбриологические и родоисторические состояния делают очень вероятным, что различные по качеству и модальности ощущения были постепенно выработаны вместе с соответствующими чувственными органами посредством мутаций и естественного отбора. Чувственные реакции были выработаны по отношению к таким раздражениям, которые имели биологическую значимость. (Rensch, 1968, 154)

(Rensch, 1968, 154)

Естественно, чёткое отделение друг от друга чувственных качеств, опосредованных чувственными органами, давало преимущества; ибо световое раздражение, которое приходит от удалённого объекта, имеет ведь совершенно другое значение для животного, нежели осязание или ощущение вкуса. С другой стороны, в отношении раздражений, на которые реагируют сходным образом, было развито небольшое отличие ощущений. Так, у человека глубоко переплелись вкус , обоняние и осязание по отношению к еде (Rensch,1968,155). Различия ощущений и восприятий соответствуют, следовательно, данностям окружающего мира и потребностям организма.

К представлениям отросятся прежде всего представления пространства и времени. Нет сомнений, что обезъяны и много других высших позвоночных животных имеют единое представление пространства.

Обезьяна, пробегая через кроны деревьев, почти никогда не смотрит на ту часть ветки, за которую хватается своими четырьмя лапами. Глазами она просматривает путь и оценивает только прыжки на достижимые ветки . Эта совместная работа глаз и осязательных органов четырёх лап была бы невозможной, если бы из зрительного и осязательного пространства, не образовывалось единого пространства...

Прогресс в родовой истории животных вероятно принёс с собой возрастающее приспособление нервных структур и их параллельно упорядоченных психических компонентов к физическому "объективному" пространству и "объективному" времени. (Rensch,1965,103f)

(Rensch,1965,103f)

Внимание характеризуют как активо-волевую или принудительно-пассивную направленность сознания на специальные ощущения, восприятия, представления. Оно отличается выдвижением или фиксацией отдельных феноменов. Оно связано с "сужением сознания". Этим образным понятием фиксируют тот факт, что ясно осознаваться может всегда только одно содержание переживания (Rohracher,1953,91). Этот факт был уже известен Аристотелю. Сегодня мы знаем, что от потока сигналов, идущих от чувствительных клеток, в нашем сознании возникал бы необозримый хаос, если бы часть мозга (formatio reticularis) не действовала как фильтр, который допускает к коре только часть раздражений.

Вероятно, подобные структуры ... возникли в ходе эволюции высших животных посредством естественного отбора. Без подобных механизмов фильтрации высшие позвоночные животные вообще были бы неспособны функционировать. Для низших животных достаточно, видимо, силы отдельного возбуждения и с ним связанного (позитивно или негативно) чувства, чтобы осмысленно управлять центральным процессом возбуждений.

(Rensch,1968,167 f)

Информационная психология в состоянии даже объяснить сужение сознания теоретико-информационно (Frank,1970, 248).

d) Память, обучение, понимание , невербальное мышление

О памяти мы говорим тогда, когда центральная нервная система в состоянии накапливать информацию. Можно измерять объём и продолжительность памяти. Животных, с хорошо развитыми глазами, приучают парой оптических образцов (например, круглый - угловатый) один признак (например, круглый) при этом связывать с пищей. Каракатица (беспозвоночное) обучается овладевать одновременно тремя парами признаков. Маленькие рыбки - четырьмя, форели и мыши - шестью парами. Крысы выучивают восемь, осёл - четырнадцать, лошади и слоны - двадцать пар. €мкость памяти в существенной мере зависит от абсолютной величины мозга.

Аналогично варьирует также длительность хранения. Опыты с каракатицей показывают, что она может хранить в своей памяти приобретённое в течение 27 дней. У форели память свыше 5 месяцев, у крысы - свыше 15, у карпа - даже свыше 20 месяцев(52).

Память является предпосылкой способности обучения на основе опыта. Теперь различают много процессов обучения. Спорно, однако, являются ли эти различия количественной или качественной природы, основана ли их эволюция на простом повышении ёмкости , темпа, продолжительности обучения или они представляют собой "подлинные достижения" эволюции. Представляется, однако, что противоположность количественный-качественный не представляет собой подлинной альтернативы (см. стр.81 ). Можно наблюдать следующие процессы обучения:(53)

Обучение посредством образования условных рефлексов (Павлов): оно служит класическим условием и оспаривается только у одноклеточных.

Инструментальная подготовка (Скиннер): животное, в искусственно созданом окружении (напр., ящик Скиннера), само осуществляет действия , за которые вознаграждается или наказывается (reinforcement).

Обучение посредством упражнения и привычки, например, совершенствование возможностей полёта (парение, подъём против ветра)

Обучение посредством проб и ошибок (trial and error) является, вероятно, важнейшим модусом обучения у высших животных и у людей.

Обучение посредством подражания является очень редким. Оно встречается у некоторых птиц (обучение родовому пению) , у высокоразвитых млекопитающих и у человека.

Обучение через понимание встречается фактически только у человека.

В вопросе о содержания обучения необходимо различать между тем, чему животные научаются от себя самих и тем, что им может привноситься. Наблюдение за свободным поведением и дрессура всегда дают повод для удивлений. У животных имеются выраженные фазы способности к обучению. Ориентировочно-исследовательское поведение ограничено молодыми годами; взрослые животные обучаются под давлением особых обстоятельств (например, угроза врага). У людей, напротив, любопытство сохраняется до глубокой старости.

Понимание представляет собой постижение логических и каузальных связей и выражается иногда во внезапной адаптивной реорганизации способов поведения. Понимающее поведение животных было предметом многих наблюдений; Но ещё не известно, какие процессы в мозге лежат в его основе. В качестве понимающих фигурируют, например, следующие достижения (без дрессуры):

Обезьяна вставляет две палки друг в друга или громоздит ящики друг на друга, чтобы достичь банана (изготовление и использование орудий). Собака обходит пространственное препятствие, например, забор (достижение обхода) . Обезьяны открывают двери, закрытые сложной системой задвижек . Живя на свободе, они очищают ветки от листьев, засовывают их в термитник, а затем поедают прикрепившихся к ветке насекомых. Операции с представлениями, понятиями и суждениями, которые основаны на созерцании, но не имеют имени, потому что осутствует словесный язык, Отто Кёлер называет бессловесным мышлением. Это достижение допонятийной абстракции. Этим он объясняет следующее наблюдение: мышь научается пробегать без ошибок лабиринт, который на двадцати Т-образных разветвлениях требует правильных решений. Затем лабиринт предлагается ей в новой, "транспонированной" форме, а именно линейно удвоенный, искажённый, т.е. с косыми, а не с прямыми углами, криволинейный и, наконец, зеркально отображённый. В новом лабиринте мышь делает без дрессуры почти столь же мало ошибок, что и в старом.

Голуби научаются отличать четыре зёрнышка от пяти или выклёвывать из кучки только пять зёрен, а остальное не трогать. Следовательно они могут численно воспринимать и оперировать. Они обладают симультантными и сериальными возможностями для неназываемых чисел. У галок они распространяются до шести, у ворона, попугая, сороки, белки - до семи, у серого попугая - даже до восьми. Если человеку мешать употреблять соответствующие слова счёта, то он достигает не большего, чем эти животные. Шимпанзе обучается передавать бинарным числом информацию о меняющемся от 0 до 7 количестве фигур, например, треугольников , а именно посредством трёх ламп, упорядоченных в одном направлении(54).

e) Коммуникация

Исследование коммуникативных систем животных и характера их развития (зоосемиотика) относятся к этологии . То, наколько они сложны и многообразны проявилось лишь в последние десятилетия. Особенно впечатляющи исследования на пчёлах, делифинах и обезьянах. Изумительные наблюдения и эксперименты Карла фон Фриша доказали, что танец пчелиной королевы содержит точную информацию о плодородности, виде, положении и удалении источника пищи(55).

Язык пчёл является доказательством того, что в животном царстве, способность сообщать сложные обстоятельства, образовывалась по меньшей мере дважды в совершенно различных местах. Правда, от человеческого языка отличается язык пчёл весьма основательно: он наследуется со всеми его подробностями, в то время как человеком наследуются только условия овладения речью, сам же язык приобретается посредством научения. (Franke,1967,233)

(Franke,1967,233)

Биологи будут, естественно, искать в языке насекомых предварительные ступени. Фактически, тропические родственники наших пчёл могут демонстрировать подобные примитивные методы понимания. Некоторые (лишённые жала) виды, когда обнаруживают место нахождения пищи, взволнованно кружат вокруг улья, другие оставляют след запаха, третьи дают грубые указания удалённости частотой жужжания. Только индийские пчёлы оказываются в состоянии, как наша пчелиная королева , переводить угол к солнцу в угол тяготения, так что они даже в тёмном улье на отвесных сотах могут указывать направление к источнику пищи.

Дельфины уже в древности (напр., у Аристотеля) считались разумными. В 1956г. было открыто, что они ориентируются акустически (посредством эхолота); позднее, посредством подводных микрофонов, было установлено, что они располагают ещё обширным словарём для внутривидового понимания. Этот язык дельфинов является языком свиста. В свисте можно различать различные типы звуков: поиск ("есть там кто-нибудь?") , знакомство ("здесь говорит ..."), наконец две дальнейшие группы с постоянно меняющейся последовательностью звуков. Они ещё не расшифрованы, но, по-видимому, служат для обмена между соседями.

Сенсационные исследования Лили в аспекте межвидового понимания показали, что дельфины научались произносить и правильно применять человеческие звуки и слова(56).

Также и обезьяны обладают выраженной коммуникативной системой , которая основана на мимике, жестах и звуках. Они однако не способны в своей вокализации добиться нужных звуковых образцов. Поэтому с ними пытаются работать на основе знакового языка.

Шимпанзе Уэшо, в опытах с супружеской парой психологов Гарднер до 1970 г., выучила свыше ста простейших элементов американского знакового языка (ASL), который используется для глухих. При этом комбинировала их также по собственному усмотрению.

Совершенно удивительных результатов достигла шимпазе Сара у супружеской пары Примак к 1972г. Примерно 130 слов символизировались посредством пластиковых кусочков, которые ни в цвете, ни в форме не соответствовали ни представляемым предметам (Мэри, банан, тарелка), ни представляемым свойствам (красный, круглый, различный). Сара образует и понимает новые предложения, отвечает на вопросы, осуществляя при этом переход от объекта к символу. На вопрос о цвете яблока, она отвечает правильно "красное", хотя ни одного яблока нет поблизости и сам пластиковый значок для яблока не является красным. Возможно даже вводить новые знаки посредством дефиниций(57).

Так как во всех случаях речь идёт о первых попытках, дальнейшие эксперименты с улучшеной методикой могут принести ещё более удивительным результатам. Они будут способствовать тому, чтобы исследовать человеческий язык не как изолированный феномен. а в его филогенетических и психологических взаимосвязях.

То, что мы знаем, основано не на прямых заключениях и не надёжно. Эти непрямые наблюдения, правда, показывают, что зияние между животным и человеком не так велико, как полагали ранее. Человекоподобные свойства животных удивительны, от примитивного использования орудий, до способности образовывать простые абстракции. От переоценки сознания предохраняет также тот факт, что у человека имеются процессы , которые можно охарактеризовать только как "бессознательное мышление".

(Schaefer/Novak,1972,33f)

Эволюция человека

а) Свидетельства о происхождении человека

Главный тезис учения о происхождении видов гласит: растения, животные и люди развились из преобразованных пра-форм. Сходство между организмами есть результат их родства, чаще всего, даже мера для их тесной или дальней взаимопринадлежности. Биология и антропология применяют теорию эволюции также к человеку. Наука не имеет поводов считать, что человек может как-либо находиться вне биологических законов.

В 1956 г. в Неандертале, недалеко от Дюссельдорфа были найдены части скелета, которые трактуют как останки пра-человека. В своём главном произведении "Происхождение видов" , в 1859г., Дарвин высказался о применении своего учения к человеку всего лишь в одной фразе: много света будет пролито на проблему происхождения человека и его историю. Т.Г.Гексли, для которого место человека в природе было вопросом всех вопросов, собрал в 1863 "Свидетельства о месте человека в природе". В 1871г опубликовал Дарвин "Происхождение человека", а в 1874г. Геккель выпустил свою "Антропологию"

Но лишь в 1900 палеоантропология стала методически надёжной наукой. Между тем было сделано много других важных находок, которые позволили описать "естественнонаучную историю человечества(58)" . Взгляды Гексли, Дарвина и Геккеля оказались модифицированными, но в сущности были подтверждены.

Правда, ранее разрабатывались многообразные гипотезы, согласно которым человеко-обезьяна, ранний человек, древний человек, теперешний человек образуют отдельные ступени на пути развития к современному человеку. Сегодня отдают предпочтение радиационной гипотезе, которая рассматривает эти "ступени" как ветви родового древа.

В соответствии с ней, линии обезьяны и человека отделяются друг от друга уже тридцать (согласно одной гипотезе) или , по меньшей мере, двенадцать (согласно другой гипотезе) миллионов лет назад. Переходное поле животное-человек находится в районе 6 000000 лет, в плиоцене; ранний человек и древний человек - затухающие ветви гоминид (после 3 000000 лет, плейстоцен).

Согласно новейшим находкам в Африке (1960) , уже австралопитеки 2-3 миллиона лет назад могли изготавливать и использовать костяные орудия. В соответствии с этим, не только неандерталец (около 100 000 лет назад), но и австралопитек достоин имени "первобытный человек". Человек в его современной форме (homo sapiens) существует примерно 30 000 лет.

Но не только одна антропология поставляет свидетельства о происхождении человека. Важные аргументы идут от других биологических дисциплин, например, этологии, физиологии, биохимии, эмбриологии, сравнительной морфологии (dtv- Biologie; Dobzhansky,1965, kap. 7).

Физиология: почти полное согласование функций органов, ткани, клеток свидетельствует о том, что человек является частью эволюционного союза высших организмов. С прочими приматами разделяет он, например, способность к пространственному и цветовому зрению, редукцию обоняния, неподвижность ушей, лицо вместо морды, менструальный цикл, отсутствие особого времени спаривания.

Морфология: Человеческое тело сконструировано по плану, который соответствует позвоночными животным, приматам, человекообразным обезьянам. Совершенно особых структур у человека не обнаруживается. Даже Броковская извилина (речевой центр) имеется в мозге некоторых обезъян.

Таксономия протеина: Особенно значимы исследования состава протеина(59). Например, у всех животных определённый фермент состоит из сотни различных амминокислот и белка. Чем больше согласуется эта составная часть у различных животных, тем в большей степени они являются родственными. Отличие млекопитающих от птиц касается 10-15 аминокислот, от рыб - 20. от дрожжей - 43-49. Между человеком и обезьяной резус различие равно 1.

Речь не идёт о том, чтобы показать животного в человеке или наоборот: но следует посмотреть, какое место указывает наука человеку. При такой постановке вопросов с самого начала отпадают недоказуемые критерии, такие как близость к богу, способность к греху, конечная цель эволюции.

До тех пор, пока одно существо эталонируется с помощью другого, ошибки неизбежны ... Монистическая теория происхождения (позволяет человеку) быть прежде всего быть животным, у которого, именно благодаря развитию, появляется ещё нечто, а именно, разум... Как человек, рассмотренный со стороны животного, является просто несовершенным животным, точно также животное, рассмотренное со стороны человека, является просто несовершенным человеком, которое лишено тех преимуществ, которыми он обладает.

(Landmann in Heberer, 1965, 429f)

b) По поводу особого места человека

Несмотря на поразительную и неопровержимую непрерывность, объединяющую человека с животным миром, особенно с прочими приматами, имеются характеристики, которые отделяют человека от животных, в том числе, от обезьян. Это побуждало некоторых мыслителей выделять какой-либо особый признак и рассматривать его как типичный для человека. Так, в истории встречаемся мы с такими характеристиками как:

homo erectus, homo sapiens (биология, Линней);

homo faber (антропология, Макс Фриш);

homo politicus (Аристотель), homo sociolologicus (Дарендорф);

homo metaphysicus (Шопенгауер), homo religiosus (теология);

homo loquens (философия языка), homo grammaticus (Пальмер);

homo ludens (Хейзинга), homo symbolicus (Кассирер), homo excentricus (Плесснер).

Только многообразие признаков, провозглашаемых решающими, показывает, что ни один из них не может быть достаточным. Ни один из них не является также совершено точным.

Как бы ни пытались выразить своеобразие человека в одном единственном свойстве, всегда находились исключения. Линнеевский homo sapiens не подходил в случаях слабоумных или здоровых младенцев. Для homo faber, использующего орудия, начинаются предварительные ступени уже у насекомых... Ещё менее однозначен homo ludens ... Нельзя наглядеться на игры молодых собак, лисят, хомячков, кошечек. Играет даже пожилой шимпанзе, если ему предлагает это его потомство. Познавательное любопытство есть подлинная предварительная ступень исследования природы. (Koehler in Altner,1973,239 ff)

Ни разу не удалось обнаружить типично человеческую болезнь, с помощью которой можно было бы определить медицински обоснованное различие между человеком и животным. Если животные находятся в соответствующих окружающих условиях, то они страдают вполне "человеческими" заболеваниями, например, артеросклерозом или, под воздействием психического стресса, язвой желудка (Schaefer/Novak,1972,51).

Дарвин и др. считали, что человека отличает наличие совести.

Однако "совесть" является поведенческим образцом, который приобретается воспитанием и который может отсутствовать у человека и внешним образом наличествовать у животных. Моральное поведение проявляет такую же амбивалентность. У животных обнаруживают формы "поведенения, аналогичные моральному", такие как супружеская верность, чувство общности, жертвенность, мужество, храбрость, уход за потомством, любовь к детям и верность хозяевам ... Ни совесть, ни "мораль" не ограничиваются человеком.

(Shaefer/Novak,1972,51f.)

Также искажающей является и геленовская трактовка человека как недостаточного существа, как "рискующего существа с конститутивными возможностями несчастья"(60). Гелен просматривает, например, тот факт, что мозг человека является органом, который наилучшим образом приспособлен к решению задач , возникающих в человеческой жизни. (Lorenz,1973,232). . Правильным,однако, является геленовское понимание того, что человек мененее специализирован и благодаря этому более многосторонен , нежели другие виды.

Если бы человек захотел вызвать весь класс млекопитающих на спортивные соревнования, которые направлены на разностороность и состояли бы из таких, например, задач, как пройти 30 км., проплыть 15м. в длину и 5 м. в глубину под водой, достать при этом пару предметов и в заключение подняться на несколько метров по канату, что может делать средний мужчина, то не нашлось бы ни одного млекопитающего, которое было бы в состоянии сделать эти три вещи.

(Lorenz, 1973, 200)

Эта многосторонность, связанная с ориентировочным любопытством на протяжении всей жизни, позволила человеку распространиться по всей Земле, сделала его космополитом. "Специализация на неспециализированности" является одной из предпосылок, которая необходима для того, чтобы мог возникнуть человек.

с) Предпосылки становления человека

Не случайно, что именно этология оказалась столь успешной в поисках предпосылок становления человека. Особенно благодаря своему месту, занимаемому между физиологией и психологией, она может внести существенный вклад в эту область антропологии. Анализ некоторых из этих факторов осуществлён Конрадом Лоренцом (1943,362 ff.;1965,224-246; dtv-Biologie,1967,501).

Пространственное представление и хватающая рука: как все современные обезьяны с хватающими конечностями, а также и предки гоминид должны были обладать способностью определять направление, удаление и точное местоположение. Эта центральная репрезентация пространства позволяла приматам не только самим двигаться в пространстве представления, но перемещать в нём также объекты окружающего мира. Вместо того, чтобы искать решения путём проб и ошибок, они, экономя энергию и не подвергаясь риску, осуществляли пробы в своём представлении. Благодаря этому закладывались уже основы для мышления и планомерного изготовления орудий. В ходе человеческого становления , такие достижения как изготовление орудий, пластичность руки, мыслительные возможности, прямохождение, содействовали друг другу.

Сексуальность и интеграция семьи: Не-гоминидные предки человека имели, вероятно, социальную организацию, сходную с присущей современным человекообразным обезьянам. Но при полигамных связях, энергия наиболее активных и высокоранжированных представителей мужского пола расходуется на дистанцирование от соперников и врагов. Эта организация была уместна только в тропическом лесу с изобилием пищи, и при переходе к мясоедению в лесистых местностях и степях, была заменена на другое разделение труда. Лишь постоянная женская сексуальная готовность (ограничиваемая людьми) делала возможной моногамную семейную жизнь и тем самым освобождала самца от постоянной необходимости бороться с соперниками. Он мог сосредотачиваться на деятельности вне жилища. Совместная работа содействовала обмену между соседями и побуждала к развитию языка.

Родительская забота и самоприручение: Высокая смертность молодых животных ограничивается благодяря родительской заботе. Эта забота, кажется, должна быть причинно связана с эволюцией мозга: с растущей величиной мозга уменьшается скорость развития ребёнка, который нуждается в длительном уходе; это опять повышает селективную ценность родительской заботы и тем самым отбора в направлении развития мозга. В качестве следствия торможения развития ребёнка находят устойчивость юношеских признаков (неотения). Человек сохраняет открытое миру любопытство почти на протяжении всей своей жизни.

Редукция инстинктов и свобода действия: В связи с приручением были также в значительной степени фиксированные и поэтому застывшие формы поведения вытеснены пластичными, адаптивными и индивидуальными реакциями. Вместе с редукцией инстинктов повышалась степень свободы действия. Отбор благоприятствовал способности накапливать перенятый или личный опыт, связывать его и переносить на новые случаи.

Наконец, человек развил на основе большого мозга познавательный аппарат, который позволял ему формировать теорию реального мира и тем самым овладевать миром посредством целенаправленой деятельности.

Эти предпосылки становления человека в переходном поле животное-человек возникли , естественно, не скачком и не независимо друг от друга, взаимодействуя они содействовали друг другу. Результатом непрерывного развития является современный homo sapiens. В нижеследующей таблице сделана попытка распределить важнейшие признаки по группам(61).

Длительный эмбриональный период, большой вес при рождении, длительная фаза детства и позднее половое созревание, продолжительная старость, длительное любопытствующее и игровое поведение;

слабое оволосение тела ("голая обезьяна"), длинные ноги, широкий таз, свобода рук для ношения и изготовления инструментов;

лучшая опора головы под центром её тяжести, благодаря чему возможен относительно большой чреп, большой мозг с сильной дифференциацией, увеличением ганглиевых клеток;

высокая ёмкость памяти, повышение способности к выбору действия на основе опыта, редукции инстинктов,способность к обучению;

образование моторной речевой области, развитие языка и абстрактных понятий, генерализации, планирование и понимание, логическое и каузальное мышление;

общность, традиции и культура, изменение окружающего мира, этические и религиозные нормы, наука и искусство.

d) Количественное или качественное развитие?

Биологи, антропологи и этологи постоянно подчёркивают, что многие названные признаки представляют собой только количественные отличия от достижений животных и что гипотеза о таком развитии (в соответствии с постулатом непрерывности стр.29 ) применима ко всем областям.

С другой стороны, многие мыслители по поводу некоторых из этих признаков говорят о подлинных скачках в развитии, которые привели к качественно новым феноменам. Например, Хомский (1970,117) видит качественный скачок в появлении языка Такие трактовки легко одеваются в философские одежды, например, учение о слоях бытия Н.Гартмана или философия целостности Уайтхеда.

Выходом из этой дилеммы был бы подход диалектического материализма, согласно которому количественные изменения при достаточном накоплении ведут к качественым скачкам. Хотя этот диалектический закон психологически является правильным - сильные количественные различия кажутся нам зачастую качественными(62) - однако в предметном плане он ложен; ибо о преобразованиях можно говорить лишь в немногих случаях.

Правильное решение находится, пожалуй, в другом месте. Для физиков, химиков, кибернетиков, системщиков и гештальт-психологов появление совершено новых системных свойств, в результате объединения подсистем, есть нечто соврершенно естественное.

Электрон и позитрон являются заряженными элементарными частицами; вместе они образуют нейтральный атом (водород). Газы кислород и водород, объединясь образуют жидкость, воду. Углерод и азот являются безвредными веществами, циан C2N2 является высоко ядовитым. Цепь тока с катушкой и конденсатором производит переменный ток (Lorenz, 1973, 49). Правила футбольной игры также следует применять не к отдельному человеку, а только к нескольким игрокам (Рассел).

Свойства системы могут, таким образом, существенно (качественно) отличаться от свойств составляющих её частей. Этот факт применим для объяснения некоторых, активно обсуждаемых сегодня проблем: возникновения жизни, проблемы редукционизма (сводимости биологии к физике и химии), для гештальтпсихологии (целое больше, чем сумма его частей) , для эволюции сознания и психофизической проблемы. Жизнь, сознание, познавательные способности являются системными свойствами и только как таковые могут быть поняты.

Также и для объяснения развития человека совершенно не нужно постулировать радикальные качественные скачки или сверхъестественное воздействие. Как уже упомянуто на стр.67 , обычные понятия эволюция или развитие не вполне соответствуют такому пониманию. Часто употребляемое слово эмерджентность пробуждает ассоциацию, будто нечто уже имеющееся становится вдруг очевидным. Лоренц (1973, 48) применяет поэтому для обозначения проценсса появления новых системных свойств схоластическое понятие фульгурация (молния, зарница). Оно должно напомнить о том, что новое появляется как при вспышке молнии, как при коротком замыкании; молниеносно образуются новые связи, которых не было ранее даже в намёках.

Объяснение развития посредством процесса фульгурации избавляет нас от панпсихизма, в том виде, в каком его отстаивал, например, Ренш. Панпсихизм приписывает протопсихические свойства не только всем живым существам, но также и неживой природе, молекулам, атомам, элементарным частицам, чтобы избежать якобы немотивированного огромного прыжка от физиологической области к явлениям сознания. Он, однако, не может объяснить, что следует понимать под протопсихическими свойствами и именно главный аргумент в пользу панпсихизма (Rensch, 1968, 238) опровергается посредством кибернетико-системной трактовки новых свойств (качеств).

Что же , собственно, остаётся от типично человеческих признаков?

Если бы гипотетическое будущее живое существо нашло ископаемые останки человека, оно поставило бы его в один ряд с обезьянами. Наряду с прямохождением, которое также встречается довольно часто, ему бросился бы в глаза значительно увеличенный череп, но вряд ли бы пришла на ум мысль, что это существо, как ни одно другое за миллиарды лет жизни, преобразовало мир.

(nach Remane in Gadamer/Vogler,1972,319)

Фактически, большинство признаков человека основываются на необычных достижениях его мозга(63). Они и представляют , собственно, человеческое в человеке. К высшим достижениям мозга и обратимся мы в следующей главе.

D ЭВОЛЮЦИОННАЯ ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ

Науки о человеческом духе, прежде всего теория познания, начинают также становиться биологическим дисциплинами.

(Lorenz, 1973a, 100)

Биологическая и культурная эволюция

Анализ, осуществлённый в главе C, отчётливо показал, что принцип эволюции является универсальным. Он применим к космосу как целому, к спиралевидным туманностям, звёздам с их планетами, к земной мантии, растениям, животным и людям, к поведению и высшим способностям животных; он применим также к языку и историческим формам человеческой жизни и деятельности, к обществам и культурам, к системам веры и науки.

Естественно, факторы и законы эволюции на отдельных уровнях очень различны. Так, для развития звёзд значимы исключительно физические законы; в биологических системах добавляются ещё иные принципы ( но без отмены действия физических законов, см. стр. 61). Говорить о мутации и селекции или приспособлении можно лишь по отношению к организмам, которые размножаются и обладают определённой вариабельностью. По отношению к другим системам, эти понятия могут служить аналогиями, или должны быть определены совершенно иначе(64).

С полным основанием поэтому делают различия между биологической, социальной и культурной эволюцией человека и, соответственно, между биологической, социальной и культурной антропологией. Однако при этом биолгические законы никогда не отменяются, а только дополняются другими факторами.

Уже в историческое время - несколько тысячелетий назад - существенно изменяется вид эволюции. Генетическая эволюция гоминид, которая в ходе большого промежутка времени привела, наконец, к Homo sapiens, была предположительно подчинена исключительно "естественной селекции". Естественная селекция имеет место тогда, когда члены популяции, с соответствующей комбинацией генов, демонстрируют высокую норму репродукции. Однако несколько тысячелетий назад всё более действенной в человеческой популяции становится "искусственная селекция".

(Mohr, 1967, 56)

Изменение принципов отбора характеризуется следующими новшествами:

a) Человек познаёт и лечит болезни, которые в естественных обстоятельствах вели бы к смерти, соответственно, сокращению или уничтожению потомства. Благодаря успехам медицины, дефектные гены часто больше не элиминируются из человеческой популяции.

b) В естественной эволюции норма размножения контролируется не индивидами. Однако, уже знание о связи между зачатием и рождением может оказывать влияние на количество потомства. (Имелись примитивные племена, которые не знали этой связи.) Активный контроль рождаемости ещё более сильно изменяет условия отбора.

d) Человек в состоянии активно и по плану изменять свой окружающий мир. При этом изменяется характер соотношения организма и среды. Не гены должны изменяться в соответствии с внешними условиями, а человек приспосабливает окружающий мир к своей генетической конституции.

e) Благодаря способности изобретать и употреблять символы (язык), человек получает возможность собирать и передавать знания. Это даёт ему средство внутривидовой передачи информации, которое вступает в конкуренцию с биолого-генетическими изменениями и запускает культурную эволюцию.

f) Культурные новшества приобретаются путём научения и опосредуются обучением и традицией. Они могут передаваться не только потомству, а "любому". Обмен этой приобретённой информацией осуществляется поэтому существенно быстрее и эфффективнее.

g) Любой культурный прогресс опять повышает необходимость приспосабливаться к культурному окружению и его использовать. Таким способом культура оказывает сильное селекционное давление на генетическую эволюцию человека. Также и культурные способности являются инструментом, который содействует приспособлению к окружающему миру и овладению им.

Из этого списка следует, что биологическая эволюция не заканчивается там, где начинается культурная эволюция. В эволюции человека биологические и культурные факторы скорее взаимодействуют(65).

Человеческая эволюция не может быть понята ни как чисто биологический процесс, ни адекватно описана как история культуры. Она состоит во взаимодействии биологии и культуры. Между биологическими и культурными процессами существует обратная связь.

(Dobzhansky, 1965, 34)

Особенно поучительным примером этого взаимодействия является человеческий язык. Очевидно, что такая высокосимволическая коммуникационная система давала большое преимущество в отборе социальным и охотящимся гоминидам. Поэтому индивидам с лучшими языковыми способностями посредством селекции оказывалось предпочтение и такие индивиды совершенствовали и использовали эту коммуникационную систему.

Развитие, таким образом, следует рассматривать как биолого-культурное единство. Во всяком случае, законы биологической эволюции сохраняют свою значимость также и здесь. Также, как закон сохранения энергии "физики" действует по отношению к живой клетке, точно также законы эволюции действуют применительно к человеку, его морфологическим, физиологическим и поведенческим структурам, его органам, их функциям и их достижениям, даже если этих законов недостаточно, чтобы "объяснить" или понять человека в его психических, когнитивных, социальных и культурных аспектах.

Мышление и сознание являются функциями мозга, естественного органа. Как и все другие органы и их функции , они обеспечивают взаимодействие индивида с окружающим миром и должны оправдываться в ходе этого взаимодействия. Поэтому можно и нужно рассмотреть также оформирование мозга и его функций в биологическом аспекте. Это мы попытаемся осуществить в следующей главе.

Прежде всего мы обратимся к нейропсихологическим основам сознания. Они показывают, что связи между между физическими и психическими компонентами намного теснее, нежели полагают сторонники картезианаского дуализма тела и души.

Сознание и мозг

Вопрос о том, насколько психические явления следует подчинять физиологическому корреляту, тесно связан с проблемой соотношения тела и души, которой занимались поколения философов. Первым, кто открыл мозг в качестве центрального органа восприятия и материальной основы мышления, был Алкмеон из Кротона ( около 500 лет до н.э.).

Кровью ли мы думаем, воздухом ли, или огнём? Или ни одним из перечисленных, а скорее мозгом, который обеспечивает деятельность зрения, слуха, обоняния? И отсюда возникает затем память и мнение, а из памяти и мнения ... знание ... До тех пор, пока мозг невредим, человек имеет разум ... Поэтому я утверждаю, что мозг есть то, что позволяет говорить разуму. (Alkmaion )

(Alkmaion(66))

Нейропсихология, экспериментальная психология, кибернетика и исследование автоматов дают особенно важные результаты для понимания связей между сознанием и мозгом.

a) Чем выше в филогенетической эволюции находится вид животных , тем больше относительная масса и физиологическая сложность мозга. Сознательное поведение появляется лишь у видов с высокоразвитой и сильно дифференнцированной нервной системой. В целом, многообразие сознательного поведения соответствует также высокому уровню организации центральной нервной системы.

Также и во время онтогенеза животного организма, развитие мозга и сознательное поведение соответствуют друг другу. По сравнению с корой мозга взрослого, кора младенца структурирована весьма слабо (мало дендритов и нейронных связей). Особенна сильна эта параллельность у индивидов, имеющих различные нарушения:

Все уродства, анатомические отклонения от нормы в коре мозга и высших центрах ведут к значительным ошибкам. Наоборот, при всех врождённых дефектах, слобоумии или задержках в развитии можно доказать также наличие мозговых аномалий. Эти аномалии основаны часто на генетически обусловленных повреждениях в центральной нервной системе.

(Rosenbluet,1970,27)

Уже лёгкие отклонения от физиологического равновесия вызывают значительные нарушения психических процессов. Бессознательное состояние наступает, например, уже при лёгком и преходящем недостатке кислорода или сахара, при падении температуры тела. Именно из-за их большого значения для выживания, эти явления сопровождаются сильным субъективным "психологическим" компонентом - чувством удушья, голода, холода (vgl. Lorenz, 1963, 363).

Большое влияние на душевные процессы оказывает также состояние гормновов; эмоциональные и личностные изменения в период половой зрелости и климакса связаны со значительными преобразованиями функций желёз. Ещё радикальнее действуют различные препараты: анестезия; алкалоиды, такие как морфий, героин, кокаин; алкоголь, успокаивающие и снотворные средства, галлюциногены.

c) Методы центральной локализации показали, что центральная нервная система, особенно кора мозга функционально расчленена, т.е. различные части мозга подчинены выполнению совершенно различных задач (67) (что отнюдь не исключает таких обширных процессов как обучение и память). Так, имеется моторный языковой центр, с полями для образования звуков, образования мелодий, произнесения слов, произнесения предложений и т.д. Поэтому поражения коры мозга или локальная инъекция стрихнина могут вести к совершенно специфическим явлениям, например, неспособности узнавания при очень незначительных нарушениях способности восприятия (душевная слепота).

d) Активность нейронов и нервных соединений сопровождается электрическими импульсами, которые могут регистрироваться и анализироваться. Наоборот, электрическое раздражение определённых частей мозга, вызывает ментальные процессы., например цветовые и звуковые восприятия, воспоминания или галлюцинации, даже чувства желания или агрессии.

e) Удивительнейшим и наиболее очётливым признаком активности мозга являются мозговые волны, открытые у человека в 1924 г. Бергером. Их запись (электро-энцефалограмма) очень помогает при диагнозе эпилепсии и душевных заболеваний, определении местонахождения опухолей и других нарушений. В зависимости от частоты различаются альфа-, бета-, дельта- , и тета-волны. Каждый из этих ритмов связан с определёнными физиологическими процессами(68).

Дельта-ритм (частота 0,5-3,5 Гц = циклов в секунду) встречается прежде всего у детей (уже перед рождением); он связан с глубоким сном, болезнью и дегенерацией, с мобилизацией для организованной обороны.

Тета-ритм ( 4-7 Гц) проявляется прежде всего у двух-пятилетних при поисках приятного, удовлетворении, удовольствии или неудовольствии.

Альфа-ритм (8-13 Гц) у всех людей различен и у четырнадцатилетних достигает своей окончательной формы. Он является врождёным и, предположительно, наследственным. Очевидно он соответствует механизму ощупывания, поиску образцов; визуальные представления и альфа-ритм исключают друг друга.

Бета-ритм (14-30 Гц) проявляется в состояних напряжения и страха.

Эти факты привели В.Г.Вальтера, пионера в области физиологии мозга к выводу о том, что "ни одно представление о духе не будет не будет надёжным. если не будут приниматься в расчёт вскрытые физиологией законы функций головного мозга, как это делает медицинская практика по отношению к телесным функциям" (Walter,1961,275).

f) Некоторые открытия в области исследований мозга позволяют надеяться на физиологическое объяснение гештальт-восприятия (см. стр. 51 ):

В функциональном разделении мозга, центр зрения находится на противоположной стороне коры.

Выражение "центральльная проекционная область" для этого центра вводит в заблуждение, так как пробуждает представление, что изображение, запечатлённое на сетчатке, "проецируется" на эту часть мозга и рассматривается чем-то вроде внутреннего глаза. Эта "изоморфная теория" некоторых гештальт-психологов опровергнута. Точно также как звуки, запахи, цвета представлены в мозге только зашифрованными, должны быть и образные впечатления закодированны в активности нервных клеток. Электрофизиология начинает расшифровывать этот код.

Хюбель и Визель регистрировали активность клеток мозга, отвечающих за зрение, у кошек, предъявляя им простейшие образы в форме световых палочек на экране. Некоторые клетки отвечали на длинную серию импульсов, если световые палочки проецировались на определённом месте и под совершено определённым углом. Раздражение, необходимое для активизации, менялось от клетки к клетке Некоторые клетки реагировали только на движение, возможно только такое, которое шло в определённом направлении. Другие реагировали на светлые палочки на тёмном фоне

Имеются, однако, не только клетки, связанные с определённым местом сетчатки, но также сложные клетки, которые соответствуют определённым раздражениям, независимо от их положения. Такие сложные клетки получают сигналы от большого числа простых клеток, ответственных за различные места сетчатки, но за одно направление. Подобные сложные клетки возбуждаются при рассмотрении прямой линии, даже если она движется сбоку, становится больше или меньше(69).

Эти открытия показали, что в мозге действуют анализаторы, которые реагируют только на совершенно определённые свойства объекта. Они имеют поэтому большое значение, по крайней мере, для пространственного восприятия.Они могут объяснить, почему наше восприятие с такоq готовностью формирует образцы, почему оно дополняет неполный квадрат и т.д.

g) В то время как о достижениях памяти известно уже удивительно много (см. стр. 73), о её нейрофизиологии знаем мы очень мало. С одной стороны, память остаётся невредимой, несмотря на распространённые поражения мозга (раны, абсцесс, опухоль, оперативное удаление). Её, следовательно, нельзя понимать как библиотеку, где любая информация находится на определённом месте.

С другой стороны, крыс, например, тренировали в лабиринте, а затем замораживали в очень низкой температуре, так что все жизненные проявления, такие как биение сердца и мозговая активность, прекращались. После оттаивания, крысы сразу же правильно ориентировались в лабиринте. То обстоятельство, что память является большим, чем непрерывная нервная активность отчётливо показывают опыты с тренированными и скормленыыми затем червями или тренированными крысами, инъкцию из мозга которых делали другим грызунам, после чего последние "спонтанно" овладевали уроком.

Очевидно, что при образовании энграм (следов памяти) участвуют как локально-химические факторы (образование специальных молекул рибонуклеиновой кислоты), так и интегративные процессы (электрохимическое возбуждение). Возможно, различия между долгосрочной и краткосрочной памятью основаны именно на этих различных методах хранения(70).

h) Во многих случаях удалось создать компьютерную программу или сконструировать автоматы, которы симулируют интеллектуальные достижения. Здесь мы не можем останавливаться на вопросах о том, насколько точно искусственный интеллект соответствует естественному, идёт ли речь о функциональной или структурной изоморфии между человеком и машиной, "думает" ли компьютер, имеет ли сознание, проявит ли однажды креативность. Но, по меньшей мере, о феноменологической равнозначности речь может идти применительно к следующим достижениям, которые сегодня демонстрирует компьютер:(71)

Память (у компьютера сегодня до 109 бит, у мозга 1012 бит);

логические заключения, правильность выбора;

обучение через накопление, условный рефлекс, пробы и ошибки или обобщения;

распознаваение цифр, слов, перевод;

решение проблем, постановка целей, планирование;

самовосстановление, саморепродукция.

Психофизические открытия подводят к предположению, что каждому состоянию сознания однозначно соответствует определённое состояние мозга или что вообще имеется только одно состояние, которое воспринимается различным образом, а именно, психологически и физиологически.

С точки зрения естественонаучного подхода , эта такая гипотеза, которая ещё очень далека от её верификации ... Но всё-таки нет доныне также и решаюшающего контраргумента.Многократно утверждалось, что пространственно структурированное многообразие мозга якобы слишком мало, чтобы соответствовать тому многообразию, которое ощущается и мыслится. . Но здесь структурное многобразие нашего мозга колоссально недооценивается, оно, напротив, много больше всего того многобразия, которое мы можем себе представить.Также и тот факт, что состояния мозга предстают различным образом естественннонаучному познанию и переживающему сознанию, не может служить логическим возражением против теории тождества. В этом смысле, хватательные и оптические впечатления от яблока несоизмеримы, но тем не менее мы приписываем их одному объекту. Теория тождества в естественнонаучном плане возможна и доныне логически не опровергнута.

(Sachsse,1968,229 f)

Кроме того, эта гипотеза является плодотворным эвристическим принципом - в сочетании с постулатом эвристичности (стр. 32) . Ибо только веря в подобную корреляцию психических и физических процесов можно осуществлять соответствующие поиски. Тем не менее к теории тождества нельзя предъвлять чрезмерные требования. "Правда, всё, что отражается в нашем переживании имеет свой коррелят в нейрофизиологических процессах, однако далеко не всё, что происходит в нашей нервной системе, имеет отражение в нашем субъективном переживании" (Lorenz,1963,362). Это ни в коем разе не сложные, протекающие на высшем интеграционном уровне нервные процессы, которые вспыхивают в сознании.

Имеются очень простые нервные процессы, которые отражаясь в вегетативной нервной системе, сопутствуют интенсивным переживаниям. (например, морская болезнь, наслаждение, боль) ... На другой стороне имеются высокосложные достижения, аналогичные по своим функциям труднейшим логическим и математическим операциям, которые протекают не только полностью бессознательно, но даже при величайших усилиях принципиально недоступны самонаблюдению. (Lorenz, 1963, 362)

(Sachsse,1968,229 f)

Врождённые структуры

Является ли человеческий дух изначально действительно tabula rasa в смысле строгого эмпиризма? Или уже с рождения он обладает определёнными структурами? В столкновении между этими альтернативами, начиная с Демокрита и Платона до Юма и Канта, "врождённые идеи" играли ключевую роль. В главе А, посвящённой историческому рассмотрению, этому вопросу уделено особое внимание. Ответы зависели прежде всего от того, что понималось под врождёнными идеями.Это могли быть представления или понятия, категории, суждения и предрассудки, истины, привычки, логические, моральные или естественные законы, инстинкты, формы созерцания, образцы переживаний (архетипы) или познавательные структуры Так, в качестве врождённых выступали у

Стр.

Примеры

Платона

все абстрактные идеи

благо; равенство

Аристотеля

аксиомы логики

принцип противоречия

Ф.Бэкона

5

идолы рода

"восприятие образа"

Юма

7

инстинкты, правила заключений

вывод из опыта

Декарта

8

первые принципы

следствия из опыта собственного существования

Лейбница

9

все необходимые истины, многие интеллектуальные идеи, некоторые практические принципы

математика и логика, единство, субстанция, стремление к удовольствию, избег. несчастий

Канта

10

"основы" форм созерцания и категорий

возможность созерцания

Гельмгольца

12

созерцание пространства

трёхмерность

Лоренца

19

образцы поведения, формы созерцания, категории

токование, созерцание простран., причинность

Пиаже

20

нормы реакции, когнитивные структуры

восприятие

Юнга

21

архетипы

анима, дуальность

Леви-Строса

23

структуры

кулинарный треугольник

Хомский

24

универсальная грамматика

принцип А-через-А

Кроме Локка, все мылители, из тех, которые вообще обсуждали эту проблему, рассматривали некоторые структуры в качестве врождённых. Несмотря на это, не было уточнено, что же, собственно, следует понимать под врождённым. Так, понятия врождённого и инстинктивного приобрели дурную славу, потому что оба служили больше в качестве уловки или обозначения чего-то необъяснимого, исключительно мистического.

Было время, когда "врождённое" стояло в списке запрещённых понятий. Между тем в официальной цензуре понятие менялось, но всегда находились учёные, которые предположение о чём-то врождённом рассмаривали как ловкий трюк, которым фокусник отвлекает от "действительно научных" исследований.

(Lennenberg, 1972, 479)

Так, в 19 и 20 столетии, вопрос о врождённых идеях рассматривался как преодолённый, как вопрос на который невозможно ответить или на который дан негативный ответ, или как псевдопроблема. Однако, в последние десятилетия ситуация принципиально изменилась. Благодаря биологии, прежде всего генетике и этологии, мы сегодня лучше знаем, что означает врождённый. Так, инстинкты признаются как наследственные координации, как врождённые, родоспецифические схемы поведения, образцы поведения, нормы реакции, которые доступны эмпирическим исследованиям. "Открытие и описание врождённых механизмов - совершено эмпирическое предприятие и интегральная часть современных научных исследований" (Lenneberg ,1972,479).

Строго говоря, понятия понятия врождённый и унаследованный нужаются в различении. Признак является врождённым, если он с рождения имеется в наличии; он является унаследованным, если развит на основе наследственных механизмов. Имеются уродства, которые вызваны ранениями или медикаментами во внутриутробной фазе развития. Они являются врождёнными, но не наследственными. Наоборот, шизофрения ялвляется наследственно обусловленной, но не врождённой в строгом смысле, так как возникает обычно после периода детства. Так как, однако, большинство врождённых свойств является также наследственным и, наоборот, наследственные свойства можно рассматривать как "врождённые в латентном состоянии" , данное различие не может быть очень строгим. Поэтому мы будем говорить в общем о врождённых структурах и только в сомнительных случаях о врождёных в строгом смысле.

Вопрос о наследственных, генетически обусловленных структурах поднимается, причём всё чаще, в этической, социальной или эстетической областях. Так, в этической области многие этологи (Лоренц, Ардри, Моррис) и психоаналитики (Фрейд, Адлер, Митчерлих) защищают тезис что имеется врождённая агрессивность, инстинкт агрессивности, который существенно влияет на поведение; но другие это оспаривают(72). Сюда относятся также вопросы о морально-аналогичном поведении у животных, "биология десяти заповедей" (Виклер). В социальной области обсуждают групповые связи, инстинкт ухода за потомством, импонирующее поведение, естественное право и др. В эстетике - вопросы золотого сечения, симметрии, информационной психологии и информационной эстетики; сопоставляются способности к рисованию у обезьян и маленьких детей.

Некоторые темы психологии животных принадлежат принципиально к этому кругу проблем, например, учение Юнга об архетипах (см. стр.21) . Их, правда, труднее упорядочить.

Таким образом, в принципе во всех областях духовной активности можно ставить вопрос о врождённых структурах. Мы ограничимся, однако, когнитивнорй областью, познаваательными способностями. Имеются ли врождённые структуры познания? Применительно к животным, ответ прост и однозначен.

Цыплята, высиженные в темноте и не имевшие ещё опыта обращения с пищей, в десять раз чаще клюют шарообразную, нежели пирамидальную пищу; шарик они предпочитают плоской шайбе. Они имеют, таким образом, врождённую способность воспринимать трёхмерность, образ и величину(73). Свежевылупившийся фазанёнок "понимает" призыв ведущей матери своего вида и отвечает на него (и только на него) интенсивными движениями. Кряква, которая выращена изолированно от себе подобных, реагирует на взгляд селезня (и только на него) токованием. Молодой чёрный стриж, который не мог иметь пространственного опыта, глубинных критериев и т.д., так как вырос в тесном гнезде, где невозможно расправить крылья, попадая в воздушное пространство, оказывается полностью готовым оценивать расстояния, понимать запутанные пространственные структуры и находить путь между антенной и дымовой трубой. (Lorenz, 1943, 239; 1965, 315)

Имеется бессознательная, устанавливаемая посредством задатков, органов восприятия классификация окружающего мира на основе значимости его общих признаков для индивида ...Большая часть этой класиификации является врождённой для животных, она является частью мозговых структур, с которыми, как с другими органами, входят они в окружающий мир.

(Sachsse,1967,32/30)

Как обстоит дело у людей? На стр. 41 было подчёркнуто, что уже любое восприятие богаче простых ощущений. Оно поставляет не только бесструктурную мозаику, но даёт уже интерпретацию находящихся в распоряжении данных. Эта интерпретация является достижением, конститутивным для познания. Восприятие является показательным для всех познающих существ.

Примечательно, что это конститутивное достижение познавательного аппарата одинаково у всех людей (за исключением цветовой слепоты), т. е., хотя и субъективно, но в определённом смысле также и интерсубъективно. Это было бы объяснимо, если бы все субъективные структуры отображали только объективные структуры. Такого эмпирического факта у нас нет. Правда, конструктивный вклад субъекта может состоять в реконструкции внесбъективных структур, например, построении трёхмерных предметов; но он может также производить свои собственные, не соответствующие реальности структуры, такие как цветовой круг, невозможные фигуры, иллюзия движения в кино.

Откуда происходят эти "подлинно субъективные" структуры и почему они одинаковы у всех людей? Ссылка на то, что некоторые из этих структур имеются уже у ребёнка, у новорожденного, не только даёт ответ на этот вопрос, но и ведёт к окончательному опровержению строгого эмпиризма. Если эмпиризм прав, то оптический мир младенца представляет собой ужасный двумерный хаос, в котором практически ничего нет константного, в котором величины, образы, контуры, цвета постоянно изменяются. Результаты психологии доказывают обратное.

В состоянии ли младенцы различать цвета можно проверить, передвигая цветовой пятно на фоне другого цвета одинаковой освещённости, например, красное на зелёном, жёлтое на голубом и т.д. Даже 15-ти дневные младенцы следят глазами за цветовым пятном и, следовательно, могут различать цвета. (Этот эксперимент одновременно показывает, что дети могут воспринимать движение.) 3-х месячные дети рассматривают цветную бумагу дольше, нежели обычный светлый лист бумаги.

Как обстоит дело с пространственным восприятием? Опыты с "канавой" показали, что дети в ползунковом возрасте способны оценивать глубину. Также и по глубинному восприятию маленьких детей (6-8 недель) имеются эксперименты, которые основаны на скиннеровских методах инструментальных условий. Эти дети различали предметы, которые вызывали одинаковый образ на сетчатке, посредством их удаления. В качестве глубинных критериев им служил прежде всего параллакс и, кроме того, бинокулярные критерии (см.стр.49).

Врождённые структуры гештальтвосприятия для оптических образцов также легко проверить, так как экспериментатору, как в случае цветового зрения, движение глаз может служить критерием интереса. Новорожденные с первых дней реагируют на карты с рисунком сильнее, нежели на одноцветные. Дети в возрасте между одной и пятнадцатью неделями больше внимания уделяют сложнм образцам, нежели простым. Они рассматривают лица дольше, чем другие картины и т.д. Представляется, что лицо для них является наиболее значительным объектом до всякого обучения.

Эксперименты ясно показывают, что определённые способности, например, восприятие движения, цвета, глубины, образа в строгом смысле являются врождёнными(74).

Эти современные открытия тем самым в определённом новом смысле оправдывают Декарта и Канта перед радикальным эмпиризмом, который в течение последних двухсот лет имел в науке почти непререкаемое господство и выдвигал подозрение в ненаучности по отношению к любой гипотезе, которая использовала категорию "врождённости" как категорию познания.

(Monod,1971,186)

Это, однако, ни в коем разе не означает, что физизиологический рост и обучение на основе опыта не играют никакой роли. Скорее, уже в восприятии имется, без сомнения, сложное взаимодействие врождённых способностей, созревания и обучения. Также и эти фаты должны учитываться в теории познания, которая должна сочетаться с результатами науки.

Наследование когнитивных способностей

Господствующим является мнение, согласно которому такие способности как память, абстрагирование, разумность, способность к языку, музыкальные способности и т.д. имеют духовную природу, не только потому, что они коренятся где-то "наверху в голове", но также и потому, что они мало связаны с чем-то вещественным, таким как мышцы, питание и т.д.

С другой стороны, генетика является чисто биологической наукой, которая исследует физико-химические основы и законы наследования. То обстоятельство, что в 1953 г. удалось идентифицировать ДНК в качестве биохимического носителя наследственной информации, однозначно подтверждает это мнение.

Вопрос о том, могут ли наследоваться "духовные" способности, относится поэтому к особенно важной области психо-физического скрещивания. Сегодня на этот вопрос можно ответить однозначно утвердительно.

Правда, в области психически нормального не известно ни одного свойства, которое бы определялось одним единственным геном; но такие признаки вообще очень редки ( поэтому также менделевские законы о константных числовых соотношений при наследовании признаков, долгое время не могли быть открыты и признаны). Нормальным случаем является полигения: многочисленные гены с малой специфической действенностью при образовании признаков действуют аддитивно или дополняюще. Это ознчает, что именно сложные и интегративные способности, такие как разумность или способность к языку, обусловлены многими генами.

Напротив, а-нормальные явления могут вызываться отсутствием или мутацией одного единственного гена, например слабоумие как следствие болезни обмена веществ, а также, согласно новейшим исследованиям, шизофрении и маниакально-депрессивного психоза. О наследовании психических болезней известно поэтому больше, нежели о наследовании нормальных способностей.

Опыты с животными нельзя однозначно переносить на человека; однако они дают важные указания. Так, крысы в экспериментах поиска пищи, показывают значительный наследственный разброс способностей к обучению: если на протяжении многих поколений "умнейшие" скрещиваются с себе подобными и аналогично скрещиваются "глупейшие" , то средние показатели в обоих группах всё больше расходятся (Schwidetzky, 1959,36).

На людях такие опыты, естественно, невозможны. Мы не можем делать экспериментов по выращиванию, ни достигать тотального контроля над окружающей средой. Неколебимый сторонник теории окружающей среды, всегда может поэтому, различия в поведении двух индивидов свести к к особо тонким, нелоступным наблюдателю различиям в общении.

Важнейшими методами при этом являются анализ семьи, исследование близнецов (с 1875 г) и (с 1961) исследования хромосом. Естественно, недостаточно в одной семье зарегистрировать много музыкальных дарований; ибо музыкальность, вопреки генетической нейтральности, могла бы быть приобретена за счёт привычки (домашняя музыка, ранние занятия). Всегда нужны нейтральные случаи для сравнения (контрольные группы) и опора на статистический анализ целой серии опытов.

Исследования вопроса о наследственности языковых способностей обобщил Ленненберг.

Если предпосылка о наследственности языковых способностей основывалась бы только на одном виде статистики, вряд ли следовало бы ожидать обнаружения сильных доказательств. К счастью, однако, все виды статистики, которые обычно используют для наслесдственности человека, подкрепляют одновременно тезис, что для нашей способности говорить значимую роль играет генетическое наследование.

(Lennenberg,1972,304)

Как значительная речевая искусность, так и значительная речевая слабость могут объясняться наследственными факторами. Многие языковые затруднения обычно выступают группами, например, дизлексия (затруднения при обучении чтению), заикание, глухота к словам. Благодаря родословным древам хорошо документированы врождённые языковые недостатки со следующими симптомами:

отчётливое замедление начала речи (при прочих нормальных ступенях развития), плохая артикуляция часто до периода полового созревания, слабо выраженное предпочтение одной руки или явная леворукость, заметные трудности с чтением, полная неспособность или большие трудности в изучении второго языка после половой зрелости; обычно без нарушений разумности.

(Nach Lennenberg, 1972,305)

Врождённые языковые недостатки являются, по-видимому, доминантным и связанным с родовым признаком.

Двуяйцовые близнецы (ZZ, различное наследование) демонстрируют более сильные различия в языковом развитии, нежели однояйцовые (EZ, идентичное наследование). У 25% ZZ начало речи (возраст произнесения первых слов) находится в различных пунктах, в то время как EZ развиваются синхронно. Также и дальнейшее развитие происходит одинаково только у 40% ZZ, но у 90% EZ. Таким образом, языковые способности, по крайней мере, частично генетически обусловлены.

Для интеллекта следующие факты подтверждают наследственность(75):

a) Однояйцовые близнецы более сходны, чем двуяйцовые. Количественные ссылки на наблюдаемое согласование и наследственность даёт таблица 4. Сравниваются, таким образом, не родители и дети, а дети друг с другом. Сравнение обоих EZ-столбцов показывает воздействие окружающей среды, сравнение EZ-столбца и ZZ- столбца показывает роль наследственности.

Табл. 4. Наследственность некоторых интелллектуальных факторов. Числа представляют собой кооффициенты корреляции: +1 означает полное согласование; при нуле доказуемая связь отсутствует.

Признак Окруж. мир:	EZ одинаков	EZ различен	ZZ одинаков	Наледственность
Рост	0,93	0,97	0,64	0,81
Интеллект Бине: духовная зрелость	0,86	0,64	0,60	0,65
Бине IQ	0,88	0,67	0,63	0,68
Отис IQ	0,92	0,73	0,62	0,80
Понимание слов	0,96	-	0,56	0,68
Счёт	0,73	-	0,64	0,12
Правописание	0,87	-	0,73	0,53

b) Сходство в показаниях тестов тем ближе, чем теснее родство.

c) Приёмные дети имеют меньше сходства с родителями, которые за ними ухаживают, по сравнению с их собствеными детьми, растущими в тех же условиях.

d) Внебрачные дети, воспитанные в сиротских домах, по своему интеллекту похожи на своих естественных отцов, с которыми никогда не встечались.

Во всех этих исследованиях принципиально важно обратить внимание на то, что наследственность, естественно, никогда не детерминирует индивида полностью, а задаёт только определённые рамки реакций, внутри которых развитие определяется внешними обстоятельствами (см. стр 20). Так, кооффициент интеллектуальности человека не является от рождения неизменной величиной, благодаря соответствующему воспитанию он может модифицироваться внутри определённых рамок (повышаться или понижаться).

Установление того обстоятельства, что интеллект частично наследственно обусловлен, не означает, что что одни люди рождаются умными, другие ограниченными. Это только означает, что некоторым людям удастся добиться более высокого уровня IQ по сравнению с другими, если они окажутся в соответствующих услоиях ... Наблюдаемые вариации в интеллекте имеют как генетическую компоненту, так и компоненту, обусловленную окружением.

(Dobzhansky,1965,38)

Тот факт, что когнитивные способности могут наследоваться, особенно важен для ответа на главный вопрос (стр 54). Во-первых, он даёт дальнейшие доказательства физиологической ("материальной") обусловленности наших психических структур. Во-вторых, эти заключения допускают принципиально эмпирическую проверку (см. стр. 115). В-третьих, наследственность духовных способностей объясняет также то, почему они частично проявляются уже у маленьких детей, т.е. в строгом смысле являются врождёнными. В-четвёртых, наследуемая, генетически фиксируемая информация принципиально подлежит эволюции, т.е. должна иметься также эволюция познавательных способностей. В-пятых, эволюционно возникающие структуры должны быть приспособлены к окружающему миру.

Приспособительный характер структур восприятия исследуется в следующей главе.

Приспособительный характер структур восприятия

Человеческая способность восприятия является таким же результатом естественного отбора, как и любой другой признак организма. При этом селекция благоприятствовала в общем лучшему познанию объетивных черт того окружающего мира, в котором жили наши дочеловеческие предки.

(Shimony,1971,571)

Если наш познаваетельный аппарат был развит в эволюциооном приспособлении к окружающему миру, тогда этот факт должен обнаруживаться в определённых приспособлениях. Это обстоятельство особенно отчётливо видно на примере оптического восприятия. Распределение интенсивности солнечного света по различным длинам волн подчиняется планковскому закону (рис.8, кривая 1). При температуре солнечной поверхности 5800 К, максимум распределения находится на уровне 510 нм.

Рис. 8. Максимум интенсивности солнечного излучения находится в области видимого света (в зелёном).

Для этого излучения атмосфера проницаема только относительно. Так, рентгеновское и ультрафиолетовое излучение абсорбируется уже в высших, а инфракрасное в более близких к земле слоях атмосферы. Только для излучения между 400 и 800 нм ( и для радиоволн) имеет атмосфера "окно" (рис. 8, кривая 2) . Это окно практически совпадает с "оптическим окном" нашего восприятия (380 - 760 нм, см. стр. 46). Наш глаз восприимчив именно в том диапазоне, в котором электромагнитный спектр имет максимум. Согласно цветовому кругу на стр. 47 этот максимум находится в светлозелёном, примерно в центре цветового спектра.

Дело обстоит не так, что "как раз" видимый диапазон солнечного спектра проникает через нашу атмосферу. Наоборот , именно потому , что сравнительно небольшая часть широкого спектра солнечного излучения случайно оказалась в состоянии проникать через земную атмосферу, стала она для нас видимой областью этого спектра, "светом".

(v.Ditfurth, 1972,100)

Счастливой случайностью яявляется то, что оптическая прозрачность и механическая проницаемость практически совпадают (Cambell,1974,414). Твёрдые тела не прозрачны и не проницаемы, воздух и вода, напротив, прозрачны и проницаемы. Это согласование не действует при других длинах волн и, следовательно, представляет собой дополнительный селекционный фактор. Стекло и туман обладают в этом плане парадоксальными свойствами: стекло твёрдоё, но прозрачное, туман - наоборот. Однако стекло для эволюции не играло никакой роли, а туман только подчинённую роль .

Глаз, во всяком случае, настроен на оптимальное использование дневного света. До человеческой культуры солнце было ведь единственным действенным в селекции источником света; огонь, свет луны и звёзд имели малое значение. Также и у животных "оптическое окно" находится в этой же области. Оно может быть немного сдвинуто, как у пчёл (стр.48); но всегда используется благоприятная волновая область дневного света.

Эту констатацию не изменяет тот факт, что питон и гремучая змея, наряду с обычными глазами, имеют ещё и "инфракрасные", с помощью которых они "чувствуют" тепловое излучение идущее от теплокровных жертв; ибо эти глаза служат ведь не для видения дневного света(76).

Только это приспособление остаётся от старых представлений о том, что глаз, якобы, солнце-подобен, как у Плотина, метафизиков света или Гёте: был бы глаз не солнцеподобен, он не мог бы никогда взглянуть на солнце (Goethe: Zahme Xenien 3, und Einleitung zur Farbenlehre).

Не потому, что глаз изначально солнцеподобен, может он взглянуть на солнце, но потому что он сформировался в ходе миллиардов лет развития в мире, в котором реальное солнце уже вечно распространяет свои лучи перед глазами.

(Lorenz, 1943, 236)

Известно, что многие насекомые (пчёлы, стрекозы) , некоторые рыбы, рептилии, птицы, обезъяны и люди могут различать цвета. По поводу эволюции цветового круга Шрёдингер уже в 1924 г высказал важное предположение(77):

Прежде всего воспринимался свет вообще, без всякой цветовой дифференциации.

Новая ступень развития была достигнута тогда, когда зрительный орган начал качественно различно реагировать на различные длины волн. Эта ступень двуцветности, по Шрёдингеру, соответствует жёлто-голубой дифференциации ощущений, как она проявляется также при частичной цветовой слепоте и у животных (насекомых). Переходным пунктом этой первой полярной дифференциации было ощущение белого цвета, который остаётся примитивнейшим признаком восприятия низшей ступени. К трёхцветности должет был вести дальнейший шаг, аналогичный полярному расколу белого на жёлтый и голубой. На этой третьей ступени жёлтый полярно распадается на ощущения красного и зелёного, точно так же , как на второй ступени белый распадается на жёлтый и голубой ... Корни соразмерной восприятию простоты белого и жёлтого, а также наличие цветовой полярности, по Шрёдингеру , находятся в филогенезе зрительного органа. "Белый и жёлтый являются подлинными основными ощущениями, одно из одноцветной, другое из двуцветной стадии".

Это также объясняет, почему распространённым нарушением нормального цветовосприятия является красно-зелёная слепота, она соответствует атавизму дневного аппарата "первого рода". Полная цветовая идиферентность - атавизм "второго рода" -, правда, имеет место, но встречается реже, чем частая красно-зелёная слепота. Наиболее редким является выпадение восприятия голубого.

(Honl, 1954, 523f.)

То обстоятельство, что смешение всех цветов радуги кажется нам "белым" светом, точнее бесцветным, свидетельствует о приспособительном характере нашего цветовосприятия. Для аппарата восприятия было особенно биологически осмысленно интерпретировать нормальное освещение земной поверхности как нейтральное в цветовом отношении и только отклонения от нормальной освещённости осознавать как цвет.

Эволюционистские объяснения имеются также для спектральнорй восприимчивости светочувствительных клеток (волны различной днины, несмотря на одинаковую интенсивность раздражения, воспринимаются различно) и для цветоразрешающих способностей глаза.

Нижний порог восприимчивости фоторецептора в ретине находится в пределах единственного светового кванта. Но нервная система только тогда сообщает о световом ощущении, когда в течение короткого промежутка времени раздражаются многие соседние клетки. Это есть защитное средство против неизбежных помех и статистических колебаний, которые всегда проявляются в высокочувствительных приборах вследствие квантомеханической природы света. Если бы регистрировался каждый квант, то мы бы имели непрерывные бессистемные световые впечатления при отсутствии информационного содержания. Эти не имеющие значения сигналы отсекаются цензурой нервной системы.

Аналогично "фильтр" у ушей препятствует интерпретации как шорохов ударов молекул по барабанной перепонке, вследствие броуновского движения. Это очень напоминает утверждение Цицерона в "Somnium Scipionis" (De re publica) о том, что мы не можем воспринимать гармонию сфер, так как наши уши к ней слишком привыкли !

Прекрасным примером является временная разрешающая способность нашего сознания. Временной промежуток, который должен иметься между двумя событиями, чтобы они не воспринимались как одновременные, называют субъективным квантом времени (SZQ) . У людей SZQ - около 1/16 секунды. Если друг за другом следует более 16 световых сигналов в секунду, наш глаз оказывается неспособным воспринимать их раздельно, они образуют впечатление светового потока. Этот факт используют в кино и телевидении, чтобы создавать непрерывные сцены и движение. Периодические звуковые раздражения, которые следуют со скоростью более 16 в секунду, воспринимаются как непрерывный звук. Аналогичное действует для касаний.

Информационная психология трактует SZQ как интервал, в который информационная единица (один бит) входит в краткосрочную память (Frank, 1970, 245).

У различных видов животных SZQ различно. Например, рыба-драчун нападает на собственное зеркальное отражение, если оно, с помощью особого устройства, демонстрируется более 30 раз в секунду; ниже этой частоты изображение не воспринимается как противник, у неё "рябит". Она обрабатывает, следовательно, большее число оптических сигналов в секунду. Таких животных образно называют "лупами времени". SCQ пчёл ещё существенно короче. Имели бы пчёлы кино, проектор у них должен был бы работать очень быстро.

Пчёлам нужно предъявлять более 200 изображений в секунду, чтобы у них не "рябило". Глаз пчёл может перерабатывать в одно время в 10 раз больше отдельных впечатлений, чем наш. Поэтому он блестяще приспособлен для восприятия движения, обработки быстро меняющихся впечатлений, хотя покоящиеся вещи в полёте проходят мимо.

(v. Frisch, 1969,83)

С другой стороны, SZQ улитки длиннее, чем 1/4 секунды. Палка, которая приближается к ней c такой скоростью, кажется ей покоящейся и она пытается её устранить. Она является, следовательно, "пожирателем времени".

Сенсорные системы животных приспособлены таким образом, чтобы получать такую информацию, которая важна для образа жизни их владельцев.

(Gregory,1972,229)

Этот приспособительный характер чувственного восприятия становится особенно отчёливым в ошибках и заблуждениях, которые проявляются в чуждом окружении. Лягушка умирает с голоду посреди дохлых мух, так как они не движутся (по поводу оптического восприятия лягушек см. стр. 44). В воде мы видим всё искажённо, так как наш глаз приспособлен к закону преломления в воздухе. Чтобы восстановить "нормальный" переход глаза-воздух мы должны использовать особые очки.

Аналогичным образом, барабанная перепонка настроена на большие амплитуды колебаний воздуха. В воде, где звуковые колебания имеют намного меньшую амплитуду, слышим мы поэтому много тише. Отсюда возникло ложное предположение, что рыбы якобы немые. В действительности, едва ли найдётся рыба, которая не издаёт звуков. Ввиду того, что дыхательный воздух водолаза под водой сильно концентрирован, его голос звучит гнусаво и сдавленно, как сообщают исследователи моря (напр., Cousteau). Но не только к плотности, но также к составу воздуха оказались приспособленными уши и голос.

Как известно, голос человека, говорящего в кислородно-гелиумной атмосфере, совершенно непроизвольно приобретает дребезжащее "мики-маусовское" звучание. В такой атмосфере, в которой гелий заменяет азот, прежде всего изменяется скорость звука. Тем самым изменяются резонансные свойства воздуха, которые при говорении в гортани преобразуются в колебания. Но структура нашей гортани приспособлена именно к свойствам нормальной атмосферы (v. Ditfurth, 1972, 373)

Приспособительный характер нашего трёхмерного пространственного восприятия, проявляется прежде всего в открытиях этологии, в том, что некоторые животные обладают худшим пространственным восприятием, чем мы.

Организмы из мало структурированных жизненных пространств нуждаются в менее точном и дифференцированном ориентировочном поведении, нежли те, которые на каждом шагу должны сталкиваться со сложными пространственными данностями. Наиболее гомогенным из всех жизненных пространств является океан, в котором имеются также отдельные свободно передвигающиеся существа, которые полностью лишены собственных ориентирующих реакций (напр., медузы.)

Если океан трёхмерен, то степь в определёенной степени двумерна. Среди степных птиц и млекопитающих имеются такие, которые не понимают вертикальных препятствий и не научаются их преодолевать.

(Lorenz,1954, 225f.)

Жители деревьев являются теми животными, которые в повседневной жизни овладевают сложнейшими пространственными структурами, и именно те из них, которые используют не когти, а хватающёю лапу. У них уже до прыжка в центральной нервной системе совершенно точно должно быть представлено не только направление, но также удаление, положение и форма цели. Ибо хватающая лапа должна сработать в правильном пространственном направлении и в точно определённый момент времени(78). Люди обладают относительно хорошим пространственным восприятием благодаря своим предкам, которые, живя на деревьях и используя хватающую лапу, приобрели хорошую центральную репрезентацию своего трёхмерно-структурированного окружения. Но этот факт ведёт непосредственно к дальнейшему предположению, которое в следующей главе формулируется как гипотеза.

Эволюция познавательных способностей

В главе B мы видели, что достижения субъекта в получении знаний состоят в конструировании или реконструировании (гипотетически постулируемого) реального мира. То, что это реконструирующее достижение следует понимать как функцию мозга, особенно ясным делают многочисленные данные психофизического соответствия, которые мы находим в нейрофизиологии и психологии. Об этом говорит далее то, что животные демонстрируют предварительные ступени типично человеческих "духовных" достижений, что многие структуры восприятия содержат врождённые компоненты и что когнитивные способности в определённой степени наследуются. Наконец, расширение области нашего опыта с помощью приборов не только показывает, что наши структуры восприятия очень ограничены, но также и то, что они особенно хорошо приспособлены к нашему биологическому окружающему миру.

Тем самым вновь возникает главный вопрос, как получилось, что субъективные структуры восприятия, опыта и (возможно) научного познания, по меньшей мере частично, согласуются с реальными структурами, вообще соответствуют миру. После того, как мы подробно рассмотрели эволюционную мысль и эволюционную теорию, мы можем ответить на этот вопрос:

Наш познавательный аппарат является результатом эволюции. Субъективные познавательные структуры соответствуют миру, так как они сформировались в ходе приспособления к этому реальному миру. Они согласуются (частично) с реальными структурами, потому что такое согласование делает возможным выживание.

Здесь на теоретико-познавательный вопрос даётся ответ с помощью естественнонаучной теории, а именно с помощью теории эволюции. Мы называем эту позицию биологической терией познания или (не вполне корректно в языком плане, но выразительно) эволюционной теорией познания(79). Она объединима, однако, не только с биологическими фактами и теориями, но также с новейшими результатами психологии восприятия и познания. Кроме того, она принимает в расчёт постулаты гипотетического реализма: она предполагает существование реального мира (в котором и по отношению к которому осуществляется приспособление) и понимается как гипотеза, которая доказуема только относительно. Если эволюционная теория права и имеются врождённые и наследуемые познавательные структуры, тогда они подчиняются "обоим конструкторам происхождения видов: мутации и селекции" (Lorenz) , именно как морфологические, психологические и поведенческие структуры.

Так как все органы развивались во взаимодействии с окружающим миром и приспосабливаясь к нему, то воспринимающий и познающий орган был развит в соответствии с совершено определёными свойствами окружающего мира; это соответствует факту, что вопреки вечному течению и становлению классификационные признаки остаются константными, Познавательные возможности являются коррелятом констант в окружающем мире.

(Sachsse, 1967, 32)

Зачатки образования ложных гипотез об окружающем мире в ходе эволюции быстро элиминировались.

Тот, кто на основе ложных познавательных категорий образовывал ложную теорию мира, тот погибал в "борьбе за существование" - во всяком случае, к тому времени, когда шла эволюция рода Homo.

(Mohr,1967,21)

Выражаясь грубо, но образно: обезъяна, которая не имела реалистического представления о ветви, на которую она прыгала, была бы вскоре мёртвой обезьяной - и не принадлежала бы поэтому к числу наших предков.

(Simpson, 1963,84)

Напротив, формирование мыслительных способностей, которые позволяют схватывать структуры реального мира, открывает необозримые селекционные преимущества. При этом для сохранения и успеха вида, по причинам естественной экономии, однозначно лучше учитывать основополагающие и константные окружающие условия уже на генетическом уровне, передав задачу приспособления и интернализации инвариантных структур каждому индивиду отдельно.

Сегодня нет больше оснований серьёзно придерживаться представления, которое сложные человеческие достижения приписывает нескольким месяцам ( в лучшем случае годам) индивидуального опыта, а не миллионам лет эволюции или принципам нервной организации, которые, возможно, ещё глубже укоренены в физических законах.

(Chomsky, 1969,82)

Приспособительный характер распространяется не только на физические, но также на логические структуры мира (если такие существуют).

Уже во время родоисторического развития животного мира имелось постоянное приспособление к логическим закономерностям, ибо все наследственные реакции, которые с ними не согласуются, из-за связанных с этим недостатков, были уничтожены в ходе конкурентной борьбы.

(Rensch,1968,232)

Законы эволюции свидетельствуют, что выживает только тот, кто достаточно приспособлен. Просто из того, что мы ещё живём, мы можем, следовательно, заключить, что мы "достаточно приспособлены", т.е. наши познавательные структуры достаточно "реалистичны". С эволюционной точки зрения следует ожидать, что, связанные с нашим мозгом "познавательные способности", развитые в ходе эволюции, способны постигать структуры реального мира, по меньшей мере, "адекватно выживанию".

Взгляд, согласно которому формы опыта представляют собой возникший в ходе приспособления аппарат, оправдавший себя в ходе миллионов лет борьбы за существование, констатирует, что между "явлением" и "реальностью" существует достаточное соответствие. Уже тот факт, что животные и человеческие существа ещё существуют, доказывает, что формы их опыта соразмерны реальности.

(v. Bertalanffy,1955, 257)

Открытие этологии, что некоторые животные обладают только неполным пространственным и образным восприятием, не только свидетельствует о приспособительном характере наших структур восприятия (стр. 97), но указывает также на родоисторические предварительные ступени и ведёт к эволюционному объяснению высших способностей, например, мышления и абстрагирования. Ибо центральный аппарат, который у дочеловеческих приматов делает возможным точное пространственное восприятие, достигает ещё большего.

Интенция к действию могла быть отделена от её непосредственного перевода в моторику и это обстоятельство ...освободило в самом мозге модель внешнего пространства, с которой отныне стало возможным "заниматься", "осуществлять операции" в наглядном представлении... Животное могло думать, прежде чем действовать! Биологическое значение этой способности, испытывать различные возможности решения в представлении, видны отчётливо. Животное могло "познавать" различные способы действия, избегая негативных последствий.

(Lorenz,1943,343)

Оперирование в пространстве представления есть, несомненно, первоначальная форма мышления. Уже на стр. 74 мы указали примеры такого продуманного поведения у животных. Эта ранняя форма мышления независима от словесного языка. Но также и язык отражает эту связь: мы имеем не только понимание, но и понятие и предвидение, мы схватываем или понимаем взаимосвязь и важнейший путь получения знаний есть метод ( = обходной путь). "Мне не удалось найти какую-либо форму мышления, которая была бы независима от центральной пространственной модели" (Lorenz, 1954, 230). Так, высшие достижения теоретического мышления у людей проявляют своё происхождение из способностей пространственного оперирования особей, передвигающихся с помощью хватания.

Ввиду тесной связи нашей формы восприятия пространства с до-человеческими формами пространственного ориентирования и, особенно, принимая во внимание почти непрерывную цепь, которая ведёт от простейших рефлексов до высших достижений человека, нам представляется совершенно неоправданным постулировать какие-либо вне-естественные способы возникновения важнейших и принципиальных пра-форм нашего рационального мышления.

(Lorenz, 1943,344)

Другим случаем, в котором постепенное развитие определённой функции мозга вело к качествено новому достижению, является восприятие образа. (Пространственное ) восприятие образа интегрирует различные константные достижения нашей системы восприятия (см. стр. 37) и позволяет нам узнавать предметы вопреки меняющемуся удалению, перспективе, освещению. Оно отвлекается от случайных или несущественных обстоятельств и обеспечивает константность вещей окружающего мира. Это достижение, состоящее в отчленении, позволяет также отвлекаться от других признаков предмета как несущественных и продвигаться к более общим "образам". Но этот процесс есть не что иное как допонятийное абстрагирование.

Нейтральный аппарат восприятия, который создаёт конкретный индивидуальный предмет в нашем мире явлений и тем самым образует основу всех высших достижений объективирования, создаёт этим в нашем внутреннем мире основу для образования абстрактных, сверх-индивидуальных родовых понятий ... Никто не захочет отрицать тесную связь, которая существует между обсуждаемыми достижениями образного восприятия и подлинным образованием понятий.

(Lorenz, 1943, 322)

Правда, достижения абстрагирования в восприятии образа имеют до-языковую природу. Пример этому - способность искуствоведа, на основе неизвестного ему произведения, узнать композитора, художника или поэта, или "системное чувство" биолога, который относит не виденное им ранее животное к правильному роду или семейству. Оба, даже при внимательном самонаблюдении, не могут указать признаки, по которым проводили классификацию. Это "абстрагирующее" достижение в восприятии образа всегда предшествует образованию понятий. Также и в родовой истории между восприятием образа и образованием понятий существует сходное соотношение (Lorenz, 1943, 324).

Третьим примером возникновения качественно нового достижения посредством усиления спобности, имеющейся в царстве животных, может служить переход от любопытствующего, ориентировочного поведения к самопознанию и самосознанию (vgl. Lorenz, 1973, 201 ff.). В этом решающий шаг сделали также антропоиды. Они располагали не только хорошим восприятием пространства и свободой движения, но их рука продолжительно действовала в поле их зрения. Этого нет у большинства млекопитающих и многих обезьян.

Уже простое понимание факта, что собственое тело или собственная рука также является "вещью" во внешнем мире и имеет такие же константные, характерные свойства, должно было иметь глубочайшее, в подлинном смысле эпохальное значение ... В тот момент, когда наш предок первый раз осознал одновременно свою собственную, хватающую руку и хватаемый ею предмет как вещи реального внешнего мира и увидел взаимодействие между обоими, сложилось его понимание процесса хватания, его знание существенных свойств вещей.

(Lorenz, 1973, 203)

Наконец, эволюционная теория познания отвечает на вопрос, также поставленный на стр. 56, почему наша система восприятия двусмысленных фигур решает всегда в пользу одной интерпретации и не даёт сообщения о "неопределённости" (см. стр 52): восприятие, кроме ориентировки служит также тому, чтобы предоставлять возможность немедленной реакции на окружающие обстоятельства. Поэтому биологически целесообразнее немедленно решиться с 50% вероятностью успеха на принятие специальной интерпретации, чем заниматься долгосрочной статистикой или пытаться найти бессмысленные компромисные решения. То, что при этом восприятие может произвольно преобразовываться, есть, быть может, определённый компромисс принципиальной неисправимости восприятия гештальта.

Решение дилеммы передаётся, так сказать, высшим центрам.

С помощью эвоюционной теории познания, таким образом, даётся ответ на многие важные вопросы. Во-первых, мы знаем откуда происходят субъективные структуры познания (они продукт эволюции). Во-вторых, мы знаем, почему они почти у всех людей одинаковы (потому что они генетически обусловлены, наследуются и ,по меньшей мере, в качестве основы являются врождёнными). В-третьих, мы знаем, что и почему они, по меньшей мере частично, согласуются со структурами внешнего мира (потому что мы бы не выжили в эволюции).

Ответ на главный вопрос, вытекающий из приспособительного характера нашего познавательного аппарата, есть непринуждённое и и непосредственное следование тезису о эволюции познавательных способностей. Было бы не плохо, хотя и бессмысленно трудно, дать здесь точное определение и исследование системы познавательных структур и тем самым заполнить рамки, обозначенные эволюционной теорией познания. Это не является целью настоящих исследований. Наша задача, скорее показать, что эволюционный подход фактически релевантен для теории познания, так как он ведёт к осмысленным ответам на старые и новые вопросы. Однако не наша задача давать ответ на все эти вопросы.

E ОЦЕНКА ТЕОРИЙ

Указание алгоритма (системы правил), с помощью которого находились бы осмысленные или даже истинные новые гипотезы, является нерешённой и, пожалуй, неразрешимой задачей. (Образование гипотез принадлежит потому к такому виду деятельности, в которой человеческий дух не скоро будет заменён машиной). Совсем другая проблема - проверка правильности уже существующих гипотез (или теорий). Для этого имеются различные - более или менее серьёзные - возможности, при которых для обоснования привлекаются другие "инстанции":

1.a) Высказывание характеризуют как самоочевидное, непосредственно ясное, наглядное. (интуиция)

b) Кого-нибудь цитируют, кто говорит то же самое. (Авторитет)

c) Призывают ко всеобщему согласию в данном вопросе. (Большинство)

d) Утверждение повторяют так часто, пока в него не поверят.(Привычка)

2. a) "Что ещё?" (Конкурирующие теории должны быть предварительно опровергнуты.)

b) "Ничего не говорит против" (Возражения должны быть предварительно отведены.) (Предварительность)

c) Показывают, что конкурирующие теории сложнее (напр., нуждаются в больших гипотезах). (Простота)

3. Осуществляют дедуктивное доказательство. (Логика).

4. Другие критерии (см. стр. 108.) (Индукция, подтверждение ...)

Как ясно из нашей группировки, не все эти возможности равнозначны. Аргументы (1) не основательны, так как обходят требование обоснования; аргументы (2) в лучшем случае могут показать, что теории не являются явно ложными или не худшими, чем другие. Из "легитимных" методов идеальным было бы дедуктивное доказательство. Как мы, однако, видели, нет абсолютной, а только относительная доказательность, при которой должны приниматься определённые предпосылки, так что проблема обоснования только отодвигается.

Консистентность и другие критерии

Хотя теории и не доказуемы (абсолютно), имеются,однако, другие критерии, в соответствии с которыми они могут проверяться и оцениваться(80). Для формальных теорий, напр., в математике, необходимым условием является внутренняя консистентность (внутренняя непротиворечивость). Правда, независимость и полнота аксиом, точность и объём (сила) теорий также рассматриваются как существенные.

В области наук о действительности к формальным критериям добавляются многие другие. В качестве необходимых мы рассматриваем внешнюю консистентность, проверяемость и объясняющую ценность. Но полезными свойствами являются также открытость по отношению к новым знаниям, понятийное и системное единство, экономичность фундаментальных понятий и аксиом, формализуемость, эвристическая и прогностическая сила, простота и плодотворность. Мы рассматриваем их при оценке теорий как желательные , но не как необходимые. Условия, которые рассматриваются нами в качестве необходимых, мы рассмотрим несколько подробнее.

a) Внутренняя консистентность

Теория, которая в своих предпосылках или следствиях противоречива, является определённо ложной. Противоречивые теории могут вести к любым следствиям. "Ex contradictione quodlibert" - гласит классическое положение логики (Albert von Sachsen). Непротиворечивость является поэтому первым и важнейшим критерием правильности теорий. Её можно опровергнуть, ввиду того, что она имет противоречие.

К противоречию ведёт, например, правило: нет правил без исключений. Ибо, если бы оно было правильным, то должно было бы действовать по отношению к самому себе, т. е. допускать исключения. Тогда имелось бы по меньшей мере одно правило без исключений и это правило было бы ложным.

Противоречивая теория может приниматься в высшей степени условно. Но противоречие побуждает исследовать, искать лучшую теорию. Антиномии и парадоксы всегда действовали очень стимулирующе.

Примерами являются:

парадоксы Зенона в математике и физике,

бертрановский парадокс в теории вероятностей,

ольберский парадокс в космологии,

парадокс близнецов и часов в теории относительности,

парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена в квантовой теории(81).

Большинстов парадоксов вели к новым теориям. Антиномия канторовской теории множеств привела, например, к расселовской теории типов и к теории не-элементов Куайна, антиномия лжеца - к семантике Тарского, боровская модель атома - к квантовой механике. Противоречивые теории, несмотря на свою ложность, могут быть очень ценными.

Иногда противоречивость может быть локализована и устранена. Прежде всего это имеет место тогда, когда из системы предпосылок (аксиом) следует высказывание, которое противоречит одной предпосылке (напр., А). В таком случае аксиому А пробуют устранить из системы аксиом. Если оставшаяся система непротиворечива, то аксиома А опровергнута и её окончательно отбрасывают(82). Этот благоприятный случай локализуемого противоречия имеет место в гипотезе наивного реализма.

Подходя исторически, физики исходят из наивного реализма, т.е. из веры, что внешние предметы таковы, какими они являются. На этой основе они развили теории, которые превращают материю в нечто такое, что совершенно не сходно с тем, что мы воспринимаем. Тем самым их следствия противоречат их посылке, хотя никто, кроме пары философов этого не заметил.

(Russel, 1952,197)

Такие противоречия могут устраняться и, с точки зрения техники доказательства, совершенно законно вводить подобные "ложные" вспомогательные предпосылки. (Доказательство непротиворечивости является особым случаем этого принципа.)

Особенно при применении постулата объяснимости (стр.33) мы можем использовать этот "принцип локализации", в случае, если будет установлено, что объяснимы не все факты опытной действительности.

b) Внешняя консистентность

Теория должна быть совместима с общепринятыми результатами науки. Она не должна им противоречить, а их учитывать и, в случае их релевантности, обрабатывать. Внешняя консистентность только относительно может быть проверена на основе базисного знания, которое в данный момент не подвергается сомнению. К нему принадлежат соответствующие базисные науки, каковой является, например, физика для химии или этология для психологии.

В случае новых или очень "революционных" теорий в большинстве случаев трудно решить, какая часть "установленного" знания должна сохраняться и должна привлекаться в качестве базисного знания.

Так, внешняя консистентность была важнейшим аргументом против гелиоцентрической системы, которая выдвигалась уже Аристархом Самосским задолго до Коперника. Учитывалось, правда, утверждение Аристотеля, что небесные тела должны двигаться по "естественным", а имено по круговым траекториям; но ожидалось, что звёзды , с различных точек земной траектории, должны являться под разными углами (параллакс) и что облака должны оставаться позади движения Земли. То, что последнее не происходит, не мог объяснить и Коперник, это сделал лишь Ньютон с помощью своей механики и теории гравитации. Параллакс звёзд мог быть измерен лишь в 19 столетии; однако из-за поистине "астрономического" удаления в космосе он так мал, что не может наблюдаться без точных измерительных инструментов. Таким образом, гелиоцентрическая система , ни у Аристарха, ни у Коперника не обладала внешней консистентностью. Для того, чтобы она была принята, была нужна научная революция (коперниканский переворот).

c) Проверяемость (testability)

Проверяемой считается теория (или гипотеза), если она сама или её следствия могут быть подтверждены или опровергнуты опытом. При этом теория (или гипотеза) должна быть релевантна для соответствующих следствий, т.е. последние не должны быть выводимы без теории. О проверяемости мы говорим также тогда, если она существует только в принципе, а измерительная точность и технические средства ещё недостаточны, чтобы действительно измерить предполагаемый эффект.

Логический эмпиризм применял проверяемость как критерий смысла; непроверяемые высказывания объявлялись бессмысленными. При этом "проверяемость" отождествлялась с "верифицируемостью", позднее трактовалась как совместимая с последней. Все эти трактовки доказаны как несостоятельные(83). Поппер хотел применить потенциальную опровержимость (refutability), по меньшей мере, как критерий разграничения научных и метафизических высказываний. Достижима ли эта цель, также спорно(84). Несмотря на это, проверяемость представляет собой важный масштаб оценки теорий и гипотез.

Проверка происходит также принципиально относительно на основе принятого базисного знания (см.b).

d) Объясняющая сила (explanatory power)

Теория должна решать поставленные проблемы, объяснять наблюдаемые факты и делать правильные предсказания. Объясняющая сила теории измеряется её следствиями. По плодам её , должна быть распознана она! Сами следствия могут быть при этом давно известными или тривиальными; важно не их содержание, а сам факт, что теория их объясняет. Если следствия правильные или разумны в указанном смсле, то теория считается подтверждённой, плодотворной, гипотетически верной. Объясняющая сила теории - отвлекаясь от логического критерия непротиворечивости - является её важнейшим свойством. Дедуктивно полученные следствия должны до определённой степени заменять доказательство теории. По отношению к объяснению также, как по отношению к проверяемости, действует требование релевантности.

Используемое здесь общее понятие объясняющей силы (как и других критериев) можно анализировать и далее(85). Например, логическая структура объяснения такая же, как у предсказания: из общих законов в сочетании со специальными единичными высказываниями выводятся следствия. Несмотря на это, объяснение известных фактов при оценке теорий имеет не одинаковый вес с предсказанием ещё не наблюдаемых фактов. Предсказательной силой отличается, например, общая теория относительности по отношению к конкурирующим теориям, которые были выдвинуты ( напр., Уайтхедом, Биркхоффом, Белинфантом) после подтверждения обще-релятивистских эффектов. То, что, однако, прогностическая сила не является необходимым критерием, показывает теория эволюции, которая , будучи признанной научной теорией, почти не даёт предсказаний.

Другие критерии, которые названы в начале этой главы (стр.108) , важны, правда, при оценке теории, но в большинстве случаев используются только тогда, когда две теории эквивалентны перд лицом необходимых критериев. Особенно это относится к простоте, которая часто неоправданно характеризуется как существенная для оценки теорий(86).

Обсуждаемые здесь критерии предъявляются прежде всего к естественнонаучным теориям просто потому, что гипотетический характер нашего знания здесь виден отчётливо, так что критерии оценки искались прежде всего для таких теорий. Но по каким критериям должны оцениваться философские теории? Можно ли логические и теоретико-научные критерии вообще применять к теоретико-познавательным гипотезам? В следующей главе мы попытаемся показать, почему на этот ответ нужно отвечать утвердительно.

Теория познания как метадисциплина

Какое место занимает теория познания внутри совокупности научных и философских познавательных усилий? В главе А мы привели многочисленные позиции по поводу теоретико-познавательных вопросов, которые затем сравнили в разных аспектах, но не проверили их на предмет консистентности или позназнавательной силы. Уже поверхностный озор позиций показывает их происхождение из различных научных дисциплин. Отличительной чертой современных теорий познания является их связь с результатами науки.

Было бы, однако, поспешно на этом основании харакетеризовать теорию познания как смежную область. Она не является дополняющим звеном линейной или разветвлённой цепи конкретных наук. Такой промежуточной областью является, например, микробиология, которая работает в области между химией и биологией, которая тридцать лет назад была "открыта" и пятнадцать лет назад освоена. Еще большее пространстство, а именно между биологией и психологией, занимает этология, которая снимает традиционое разделение между естественными и гуманитарными науками, делает его невозможным.(87)

Теория познания не может подобным образом быть поставлена между отдельными науками о действиетльности, а, в лучшем случае, до или после них. Имеется много дисциплин, которые не входят в такую цепь наук. Например, куда отнести теорию систем, кибернетику, теорию информации? Также и они являются интердисциплинарными, но в широком смысле.

Так, Норберт Винер в 1948 г. основал кибернетику как учение о "передаче информации и управлении в живом существе и машине". Она находит общие или аналогичные структуры в физических, физиологических или социологических системах. Поэтому Штайнбух определяет кибернетику как "науку об информационных структурах", фон Кубе - как "исследование, математическое представление и применение структур (функций, теорий), которые реализуются в различных областях реальности". Также и здесь, как в случае математики (см.стр. 13) предлагается характеристика науки о структурах.

Является ли теория познания наукой о структурах? Также и такое понимание было бы слишком узким. Теория познания занимается вопросами возникновения, значения, границ знаний, в том числе вопросами его структур, например, в математике, физике или психологии мозга. Но она рассматривает меньше мир и человека, нежели его знание о мире. Таким образом, она ялвляется прежде всего метатеорией. Метадисциплинарный характер имет также теория науки. Философия охватывает сегодня эти метатеории и естественно другие (например, историческую и нормативную) области. Отсюда вытекает разделение важнейших наук на науки о действительности, структурные науки и метадисциплины (табл. 5). Английское понятие "science" охватывало бы здесь точно два первых столбца.

Табл. 5. Теории познания и науки суть метадисциплины.

Науки о действительности (о фактах)	Науки о структурах (о формальных системах)	Метатеории (о познании и теориях)
Физика      ЕН физхимия    |	Логика
Химия биофизика	Математика
биохимия бионика	Информатика
Биология	Теория автоматов
Этология	Теория систем	Теория науки
Антропология	Математика
Психология	Теория игр
Языкознание      |	Теория формальных языков	Семиотика
Социология      ГН

При этом не учтены:
нормативные науки	(право; этика, эстетика)
исторические науки	(история, археология; интерпретация философских текстов)
прикладные науки	(медицина, техника, психиатрия, педагогика).

Традиционное разделение на естественные и гуманитарные науки (или науки о природе и науки о культуре) здесь лишь обозначено (ЕН, ГН). Цель предложенных различений состоит не в том, чтобы дать схему всей совокупности наук - это задача для библиотекаря -, а в том, чтобы более точно указать место теории познания и теории науки. Метатеоретическая позиция основана только на объектах этих дисциплин. По своим методам, напротив, они стоят рядом с конкретными науками и могут сами или совместно с ними включаться в их исследования, не впадая в логический круг.

Соотношение теории и теории науки не содержит принципиальных сложностей. Ибо методы, которые применяет теоретик науки, являются всегда логическими методами. Обоснование логики, правда, сложное предприятие. Впрочем, теоретико-научное исследование сходно с конкретно-научным в том, что оно может осуществлять лишь попытки реконструкции, которые могут быть принципиально пересмотрены.

(Stegmuller(88))

Если признать такую характеристику, становится ясным, почему теория познания и теория науки не могут оставаться независимыми ни от конкретных наук, ни друг от друга.

Взаимосвязь теории познания и науки является примечательной. Они зависят друг от друга. Теория познания без контактов с наукой становится пустой схемой. Наука без теории познания - насколько это вообще возможно - становится примитивной и путанной.

(Einstein,1955,507)

Теория познания должна включать теорию науки в свои исследования, так как теория науки также получает знания - о науках. С другой стороны, теория познания также выступает с претензией на научный харктер, так как она относится к определённому объекту - человеческому познанию, выдвигает о нём гипотезы и теории, стремится их обосновать. Тем самым, теория познания, как теоретическая дисциплина, также принадлежит к области научных исследований, как и конкретные науки, и может оцениваться в соответствии с теоретико-научными критериями. Правда, Рассел заметил:

Ещё никому не удалось изобрести философию, которая была бы одновременно правдоподобной и консистентной. Локк трудился над правдоподобностью и достиг её ценой консистентности. Большинство крупных философов поступали наоборот. Неконсистентная теория не может быть полностью правильной, но консистентная философия очень может быть полностью ложной.

(Russel,1961,592)

То, что с теоретико-научными критериями в теории познания не только возможно, но и рационально работать, мы покажем на примере кантовского учения о познании. Оно обладает внешней консистентностью: соответствует математике своего времени и ньтоновской механике, единственным тогда существовавшим замкнутым теориям. Оно обладает объясняющей силой; ибо делает понятным, как мы познаём; оно объясняет, почему мы приписываем некоторым нашим знаниям необходимость и всеобщность, хотя наш опыт случаен и ограничен.

Кантовская теория познания не является непротиворечивой. Вещь-в-себе аффицирует наши чувства, является, следовательно, причиной, хотя категории многобразия и причинности совершенно не применимы к вещам в себе, а только к миру явлений. На эту неконстистентность указывали уже современники Канта (Якоби, Шульце, Маймон, Бек); логический эмпиризм снова воспроизвёл это возражение.

По мнению Канта, его теория неопровержима. Он утверждал, что знание, которое ей противоречит, вообще невозможно. Сегодня мы знаем, что он заблуждался, что его теория в действительности была опровергнута. Имеются явления (например, распад элементарных частиц), которые в соответствии с сегодняшними знаниями квантовой физики не имеют причин (несмотря на это они не хаотичны!). Внешняя консистентность кантовского учения только относительна и действует по отношению к существовавшему тогда знанию.

Кант неоднократно подчёркивал константность, общезначимость и полноту своей системы.

То, чему меня учит опыт в определённых обстоятельствах, он должен учить меня и каждого всегда и значимость этого не ограничивается субъектом или его тогдашним состоянием.

(Kant, 1783, § 19)

Действительно, то систематическое, что необходимо для формы науки, здесь имеется полностью, так как сверх указанных формальных условий вообще, стало быть всех логических правил вообще, невозможны никакие другие, и составляют они логическую систему. (Kant, 1783, § 23)

(Kant, 1783, § 23)

Кантовская теория познания, следовательно, не способна к расширению. Неокантианцы, правда, перепрыгнули это ограничение и создали другую категориальную систему. Они переняли трасцедентальное понимание познания, но оставили кантовскую категориальную систему.

Применение к эволюционной теории познания

Последняя глава показала, что теоеретико-научные критерии оценки оценки теорий могут применяться к теории познания. В случае эволюционной теории познания это очень важно, потому что здесь на теоретико-научные вопросы даётся ответ с помощью естествознания, прежде всего теории эволюции. Аналогичное в философских проблемах происходит постоянно. Мы перешагиваем границы философии, чтобы найти ответ на философские проблемы. Перешагивание в другие области оправдано тогда, когда там можно найти решение. Такие решения должны измеряться, естествено, с помощью теоретико-научных критериев

Этот взгляд образует логическую основу настоящих исследований. Мы не можем доказать теорий об эволюции или о познавательных способностях. Но мы можем исследовать, являются ли они консистентными и проверяемыми и какой объясняющей силой они обладают.

Доказательство непротиворечивости со всей строгостью можно осуществить только в полностью формализованных системах. Так как мы не выдвигаем притязаний и не в состоянии дать формализованную теорию познания, требование консистентности не следует понимать в этом технико-доказательном смысле. Однако мы можем попытаться сделать очевидной консистентность в отношении эволюционного характера.

Можно ли для эволюционной теории познания сконструировать противоречие, в котором она или её следствия применяли его к себе? Из эволюции человеческих познавательных способностей следует, естественно, также развитие человеческого познания. Всё познание имеет свою историю, своё прошлое. Также и философское познание, особенно теоретико-научное должно иметь свю историю. Поэтому также и эволюционная теория познания подлежит эволюции. Это фактически имет место; можно даже написать такую историю. Она, правда, коротка, так как охватывает только около 100 лет. Следствия этой теории, таким образом, объединимы с её утверждениями. Они самоприменимы.

Сходная проблема консистентности выступает для гипотетического реализма. Если всё наше знание о мире (его существовании и структуре) гипотетично, тогда также должны быть гипотетичны и высказывания о его познаваемости. Но этот факт в гипотетическом реализме принимается в расчёт ввиду того, что познаваемость мира вводится как предпосылка. "Если реализм истинен, тогда очевидна основа его недоказуемости" (Popper,1973, 54). При этом не возникает протворечия.

Если, таким образом, эволюционная теория познания в этом отношении не имеет внутренних противоречий, быть может она имеет внешние противоречия с релевантными высказваниями науки? Её внешняя консистентность будет очевидной тогда, когда она непринуждённо, хотя быть может не полно, будет вписана в сеть фактов и теорий, представленных в главах B-D. Эта сеть получает свою связующую силу, с одной стороны, (диахронически) из эволюционной мысли, с другой стороны, (синхронически) из конвергенции многих научных дисциплин (этологии, антропологии, физиологии, генетики, психологии) в их высказываниях о познавательных способностях животных и людей. Поэтому было необходимым напомнить результаты и ответы конкретных наук.

Эволюционная терия познания - не изолированная теория, она находится в связи с результатами многих наук (см. стр. 180-183). Эта связь с релевантным базисным знанием является важнейшим аргументом в пользу этой теории.

Далее, эволюционная теория познания - как уже указано на стр. 97 - проверяема: она имеет следствия, которые могут быть эмпирически верифицированы или фальсифицированы. Если познавательные способности сформировались в ходе эволюции, то должны иметься генетически обусловленные, врождённые структуры познания. По этому поводу Моно писал:

Если поведение содержит элементы, которые приобретены опытным путём, то они прибретенны в соответствии с программой, которая является врождённой, т.е. генетически обусловленной... Нет оснований предполагать, что с основными категориями познания у человека дело обстоит иначе, а может быть и со многими другими, мененее основополагающими, но очень существенными для человека и общества элементами человеческого поведения. Подобные проблемы принципиально доступны для эксперимента. Этологи осуществляют такие эксперименты ежедневно.

(Monod, 1971, 186f)

Врождённость является, следовательно, эмпирически фиксируемым понятием. Следует ожидать, что также и врождённые идеи, в форме врождённых познавательных структур, могут получить эмпирическое обоснование.

Ответ на вопрос об объясняющей силе мы должны немного отодвинуть. Правда, мы пытались сделать эволюционную теорию познания индуктивно очевидной, однако, её следствия, отвлекаясь от намёков, мы не рассматривали, так как сначала нужно было объяснить её системную ценность.

Следующую главу можно рассматривать как ряд следствий, которые имеются в разных областях. Естественно, это не означает, что эволюционная теория познания все эти следствия логически подразумевает. Скорее она помогает понять факты этих дисциплин или увидеть их в новой перспективе. В частности она отвечает на вопросы, которые поставлены в самой этой науке. Благодаря этому она сама получает определённое подтверждение; она подтверждает себя. Поэтому можно говорить о двусторонней связи.

Прежде всего эволюционная теория познания представляет собой введение в вопросы происхождения, значения, охвата и границ нашего познания. Так, эволюционная точка зрения ведёт к теоретико-познавательной позиции, которую мы называем "проективной теорией познания". Она объясняет, в частности, в каком смысле возможно объективное познание мира. По поводу многих философских вопросов она не даёт, правда, однозначных решений,- такие надежды были бы обманчивы(89) и противоречили бы основной позиции гипотетического реализма -, но она даёт установку и соломоново суждение. Это относится к вопросу о синтетическом априори, к спору между эмпиризмом и рационализмом , к проблеме о границах познания. Это относится также к языковедческим, антропологическим, теоретико-научным проблемам.

Ценность врождённых познавательных структур для выживания объясняет, почему они полностью приспособлены к области повседневного опыта, применимы для макрокосмоса до- и ранне-научного опыта, для "мира средних размеров" и почему они могут отказывать.

Это приспособление действует не только применительно к достиижениям чувственных органов и восприятия, но также применительно к общим структурам познания, формам нашего созерцания, принципам заключения и к языку.

Мы можем только кратко обозначить некоторые из этих проблем. Обстоятельная дискуссия потребовала бы самостоятельного исследования. Задача, однако, состоит не в том, чтобы решить как можно большее число проблем, а в том, чтобы показать радиус действия эволюционой точки зрения и увидеть с этих позиций много вопросов. То, что среди них имеется много философских проблем, однозначно опровергает утверждение, что теория познания не должна иметь ничего общего с науками о действительности. Эмпирико-научная теория, которая даёт ответ на теоретико-познавательные вопросы, прямо соответствует теории познания!

F ПОЗНАВАЕМОСТЬ МИРА

Согласование между природой и разумом имеет место не потому, что природа разумна, а потому, что разум природен.

(Klumbies,1956, 765)

Важнейший закон теории эволюции состоит в том, что приспособление вида к своему окружению никогда не бывает идеальным (стр.45). Отсюда вытекает, как общепризнанный факт, то, что наш (биологически обусловленный) познавательный аппарат несовершенен, а также его объяснение в качестве непосредственного следствия эволюционной теории познания. Наш познавательный аппарат оправдан в тех условиях, в которых был развит. Он "приспособлен" к миру средних размеров, но при необычных явлениях может привести к ошибкам. Это легко показать по отношению к восприятию и уже давно известно благодаря оптическим заблуждениям (см.стр.50,101). Но современная наука - прежде всего физика нашего столетия - показала, что это относится и к другим структурам опыта.

Применимость классической трактовки пространства и времени получает отчётливые границы в теории относительности. Были сняты не только эвклидов характер пространства, но также взаимная независимость пространства и времени и их абсолютный характер. Наглядность не является больше критерием правильности теории. Такие категории как субстанция и каузальность получили в квантовой теории глубочайшую критику. Распад частицы осуществляется, правда, в соответствии со (стохастическими) законами, но почему он осуществляется именно в данный момент, квантовая теория не может ни предскаать, ни объяснить. Как повседневный язык, так и язык науки, особенно понятийная структура классической физики, ведут к неконсистентности, которая может быть устранена только посредством принципиальной ревизии. Даже применимость классической логики иногда ставится под сомнение.

Из этих немногочисленных примеров становится ясным, что структуры нашего опыта отказывают в непривычных измерениях: в микрокосмосе (атомы и элементарные частицы, квантовая теория), в мегакосмосе (общая теория относительности), в случае высоких скоростей (специальная теория относительности), высокосложных структур (круговороты, организмы) и т.д.

Отсюда вытекает очень пессимистичный взгляд относительно достоверности наших познавательных структур. Уже Демокрит и Локк определяли как субъективные и отбрасывали цвет, звук, вкус и т.д., т.е." вторичные качества". Однако также и "первичные качества", масса, непроницаемость, протяжённость, в современном естествознании, особенно в теории поля, не могут считаться "объективными". Наконец, даже эвклидово пространство и ньтоновское время утратили свой абсолютный характер.

Что же остаётся от объективного? Мы хотели исследовать мир и не находим ничего кроме субъективности. Не уходим ли мы только дальше от цели? Не окажемся ли мы наконец на кантовской позиции, согласно которой мы сами привносим все структуры познания. Эти скептические вопросы получают ответ в рамках эволюционной теории познания.

Возможность объективного познания

Приспособительный характер познавательного аппарата позволяет объяснить не только его ограниченность, но и его достижения. Главное из них состоит в том, что он способен схватывать объективные структуры "адекватно выживанию". Но это возможно только благодаря тому, что он учитывает константные и принципиальные параметры окружающих условий. Во всяком случае, он не может быть совершенно неадекватным; структуры восприятия, опыта, умозаключений, научного познания не могут быть полностью произвольными, случайными или совершенно ложными, а должны в определённой степени соответствовать реальности. Это соответствие не нуждается в иденнтичности.

Не следует ожидать, что категории опыта полностью соответствуют реальному миру и ещё менее, что они его воспроизводят. Им не нужно отражать связь действительных событий, но они должны быть - с определённым допуском - ему изоморфны.

(v. Bertalanffy,1955,257)

Частичную изоморфию (структурное равенство) можно исследовать посредством сравнения различных аппаратов, отображающих реальность. В принципе она существует уже у инфузории туфелька. Если такое одноклеточное после столкновения с препятствием меняет направление, то, хотя оно и не имеет точного представления о своём окружении, но всё же "право" в том, что имеется нечто, которое нужно обойти.

В его окружающем мире, правда, намного меньше данностей, чем в нашем, но те немногие, которые имеются, также истинны, как соответствующие видимым в нашей картине мира.

(Lorenz, 1943, 356; ahnlich 1973, 16)

Когда мы смотрим на предмет, имеющий два цвета, то, хотя восприятие цвета субъективно, оно основано на объективных различиях спектрального состава цвета. Лучшая аппаратура отображения реальности обычно не дезавуируетет соответствующие примитивные сообщения как ложные, но обрабатывает большее число аспектов.

Любой познавательный аппарат поставляет, следовательно, информацию об объективной действительности. Чем большее число аспектов он обрабатывает и чем большее число раздражений он может отличать друг от друга, тем больше его "разрешающая возможность" и тем ближе подходит он к вне-субъективной реальности. То, что эволюционная теория познания в союзе с гипотетическим реализмом утверждает и обосновывает возможность объективного познания, без сомнения является её важнейшим следствием. В определённой степени она оправдывает тем самым наше интуитивное убеждение в существовании реального мира и его познаваемости. Мы можем опираться на наши чувственные впечатления, восприятия, опытные данные, научное познание, не забывая о гипотетическом характере всего познания.

Теоретико-познавательную схему на стр.41 мы можем теперь дополнить связью познания с субъектом и реальным миром (рис. 9).

Рис. 9. Теоретико-познавательная схема согласно эволюционной теории познания

Селективное действие чувственных органов, способности восприятия и т.д. обозначено как "фильтр" <, который, естественно, также имеет субъективную природу. Конструктивный вклад субъекта обозначен жирными стрелами. Единственная прямая (эмпирическая) связь реального мира и познания протекает через чувственные органы и восприятия. Непрямая связь (пунктиром) ведёт также от реального мира через субъект к познанию: эволюционное приспособление субъективных познавательных структур!

В кантовской схеме эта связь отсутствовала и поэтому там не было ключа к вещи в себе. Желание объективного познания тогда не выполнимо. Поэтому в кантовской системе человеческое познание ограничено опытом. Также и научное познание там конституируется всегда только посредством субъективных познавательных структур (форм созерцания, категорий, принципов) и относится к структурированному опытному миру. Сверх этого никакое познание невозможно.

Согласно эволюционной теории познания , можно согласиться с тем, что наш опыт соопределяется нашими структурами восприятия (например, у нас нет возможности естественного восприятия магнитных полей, мы не можем наглядно представить четырёхмерное пространство).

Истинное ядро кантовского априоризма состоит в том, .... что человек сегодня подходит к явлениям с определёнными формами созерцания и мышления, с помощью которых упорядочивает эти явления.

(Bavink,1949,237)

Наше познание не остаётся, однако ограниченнным опытом. Мы получаем также познание о реальном мире (вещи-в-себе). Кантовская критика справедлива, правда, в том отношении, что это знание не является надёжным, однако оно возможно и более того, проверяемо.

Здесь встаёт вопрос, как биологически возникает познавательное стремление, цели которого выходят за пределы биологических потребностей окружающего мира. Если человек получил стремление к познанию из природы, может ли оно быть направлено не только на биологически полезные результаты?

Это возражение частично опровергается себя само. Независимое от объекта любопытство детей, примитивных людей и высших животных (!) доказывает, что здесь имеет место биологически целесообразное поведение. То, что любопытство у людей сохраняется до старости, в то время как у животных в большинстве случаев проявляется только в молодости, связано с неотенией человека, с сохранением юношеских признаков, что относится к предпосылкам становления человека (см. стр. 80).

Сложнее, чем вопрос объяснения возникновения стремления к абстрактному познанию, является вопрос о том, как и почему могла возникнуть в ходе эволюции способность к такому абстрактному познанию.

В действительности, достаточно удивительно, что мы в состоянии вообще проникать в такие области природы, которые нас как биологических организмов до определённой степени вообще не "касаются".

( v. Ditfurth,1973,165)

Однако, на примере пространственного и образного восприятия мы видели, что количественное развитие биологически важной функции мозга может вести к новым, качественно более высоким достижениям: к пра-формам мышления и абстракции. Различные функции мозга взаимодействуют и именно благодаря этому становится возможным переход на более высокую интеграционную ступень (см. стр. 81).

То, что развил человек, было не "математическое мышление", а общие способности абстрагирования и генерализации, которые давали огромное селективное преимущество. Это преимущество играло свою роль не только в биологической, но также и в культурной эволюции. То, что способность к абстрагированию и правильным умозаключениям привела вместе с собой - так сказать, побочным образом - к математическим способностям, было "открыто" и использовано лишь в ходе культурного развития. Также и высадка на Луне есть следствие биологически ценного любопытства и способностей, развитых во взаимодействии с данностями биологического и культурного окружения.

По-видимому, в наших теориях мы можем испробовать все логически возможные структурные предпосылки (геометрии, системы аксиом и т.д.) и исследовать их на предмет применимости. Фактически, современная физика использует эту возможность и выходит за пределы трёхмерного пространства, эвклидовой геометрии, принципа каузальности. Насколько далеко от конститутирующих опыт структур (напр., от наглядности) исследователь отваживается или способен отклониться в своей теории, является психологическим вопросом. Оправдана ли после этого его теория, есть, правда, опять научный или теоретико-научный вопрос. Гениальность проявляется, очевидно, в том, чтобы воздать должное обоим требованиям.

Если эволюционная теория познания показывает принципиальную возможность объективного познания, то ведь удивительным (так сказать эмпирическим) фактом является то, что наука нового времени фактически и с успехом выходит далеко за пределы человеческого опыта. Очевидно, что высоко развитая познавательная способность только одно из многих условий, которые были необходимы для возникновения такой науки. Другими предпосылками были разделение труда в культуре, развитие достижений математики и вообще того предположения, что явления объясняемы. Также и сторгое различение между "посвящёнными" и "профанами", которое осуществляет христианство в противоположность другим религиям, могло быть предпосылкой для научного мышления: не провозглашать и верить, а сомневаться и исследовать.

Проективная теория познания

Соотношение реальности и познания можно представить на модели графической проекции. Структура образа, возникающего в результате проекции зависит от:

структуры предмета,

напр., куб, шар;

вида проекции

напр., параллельная, центральная проекция;

структуры принимающего экрана

напр., цветная или черно-белая плёнка.

Если известны эти три элемента, то образ можно определять (конструировать). Образ при этом согласуется с оригиналом не во всех аспектах. Однако всегда сохраняется определённая частичная изоморфия. Если известен только образ, то можно попытаться "наоборот" , объяснить его на основе предположений (гипотез!) о самом предмете, проекционном механизме, и экране . Таким способом оказывается возможным получить из образа гипотетическую (!) информацию о проецируемом объекте (рис.10).

Рис. 10. Проекция реального мира на наш познавательный аппарат

Путь получения познания полностью аналогичен этому процессу. При этом проецируемый предмет соответствует действительности (реальный мир, объекты, вещь в себе); проекционному механизму соответствуют сигналы (электромагнитые или механические колебания, молекулы), которые достигают наших органов чувств; воспринимающий экран соответствует нашему субъективному познавательному аппарату ( о котором из эволюционной теории познания мы знаем, что он воспринимает и обрабатывает сигналы внешнего мира, по меньшей мере, "адекватно выживанию"); наконец, образу соответствует восприятие или простой опыт.

Так, уже в донаучном опыте в каждом восприятии (см.стр.42), каждом обобщении , каждом предсказании, мы пытаемся реконструировать реальный мир. Естественно, наука выходит за пределы этого "повседневного опыта". Она дополняет органы чувств высокочувствительными приборами, фиксирующими сигналы, которые мы не можем воспринимать прямо органами чувств. В эксперименте она получает целенаправленную информацию (данные) об образе проекции и для объяснения этих данных формирует модели и теории, следствия которых она опять проверяет. Таким образом, она предпринимает реконструкции, которые много ближе к действителности (чем опыт) , потому что она владеет большей опытной областью, имеет больше информации и более точные данные.

Такое понимание мы называем проективной теорией познания. Ааналогия с геометрической прроекцией показывывает, в каком соотношении находятся действительность и опытный мир, как и почему возможно познание действительности.

Аналогия с проекцией отражает также гипотетический характер принципиально всего познания. Нет дедуктивного заключения от образа к условиям, в которых оно осуществляется, а только наоборот. Нельзя дедуктивным образом "заключать" о проецируемом предмете, тезис, теоретико-познавательная аналогия которого является также результатом современной теории науки.

Гипотетический характер относится не только к научному познанию, где он был открыт (например, Пуанкаре), но также распространяется на восприятие и опытное познание. Уже интерпретация чувственных данных в восприятии представляет собой (естественно неосознанную) гипотезу о том, что имеет место "там во вне" и вызывает чувственные впечатления.

В действительности, воспринимаемый предмет есть гипотеза, которая выдвигается и проверяется на основе сенсорных данных ... Восприятие превращается в дело формирования и проверки гипотез. Процесс проверки гипотез наиболее отчётлив в случае двузначных фигур, забавного кубика (см. стр.50). Здесь сенсорная информация константна и теме не менее восприятие меняется от мгновения к мгновению, предлагая для проверки одну из гипотез. Каждая попеременно восстанавливается, но ни одна не может окончательно осуществиться, так как ни одна не лучше другой.

(Gregory, 1972,12,223)

Также и в науке мы выдвигаем гипотезы о мире, проверяем их на предмет применимости и обманываемся ложными гипотезами. В плане своего гипотетического характера, восприятие показательно для всех видов познания. Грегори даже характеризует науку как кооперативное восприятие. Аналогия восприятия, донаучного опыта и научного познания дополнительно оправдывыает применение прежде всего структур восприятия как примера субъективных структур познания. С другой стороны, из опыта и науки нам известны ограниченность, биологическая обусловленность и приспособительный характер восприятия. Но все эти свойства распространяются в принципе на все другие виды познания.

В ином плане имеются, правда, существенные различия: реконструкция реального мира в вовсприятии осуществляется неосознанно, в донаучном опыте сознательно, но некритически и лишь в науке сознательно и критически. Некритической позицией является прежде всего наивный реализм, для которого мир таков, каким он нам является. Гипотезы восприятия познаваемы, правда, как таковые, но ввиду того, что они врождённы и неосознаваемы, их нельзя корректировать. Научные гипотезы, напротив, принципиально корректируемы, хотя и с большим психологическим сопротивлением.

Проекционную аналогию можно распространить и далее. Она показывает, что уже различие между свойствами проецируемого предмета и проекционным экраном возможно только опытным путём. Но поэтому оно не невозможно; посредством систематических вариаций параметров (замена объектов при одинаковом экране, другое освещение, предположение о том же самом объекте с разными экранами) можно приходить к гипотетическим заключениям.

Тот же самый опыт должен вести к различению "объективных" и "субъективных" аспектов познания.

Замену объектов мы осуществляем беспрестанно - в повседневном опыте и в науке. Особенно примечательны случаи, в которых объект так необычен, что приводит наш познавательный аппарат к заблуждениям (оптические иллюзии, большие скорости, экстремальные расстояния). На таких заблуждениях, психология восприятия и теория познания могут особенно многому научиться.

Вариации субъектов более трудны, так как привлекать других людей для сравнения недостаточно. Успех в этом случае будет не большим, аналогично тому, как если менять лупы, вместо того, чтобы взять микроскоп. Здесь следует привлечь критерии объективности, которые обсуждались выше (стр. 31): независимость суждения от личности, язык, доступный для сообщения, система отсчёта, метод, конвенция. Некоторые аргументы существования реального мира (стр.35) основаны на этих критериях и могут служить для объективной проверки: конвергенция различных аппаратов познания (f), конвергенция исследований (h, i, j), константность восприятия (g), инвариантность в науке (k) и опровержение теорий (l).

В соответствии с этими критериями мы можем попытаться разделить субъективные и объективные элементы в нашем познании. То, что при этом мы должны "открыть" как субъективные, так и объективные структуры, не означает, что мы были свободны в выборе каких-либо из этих компонентов: Гипотезы должны снова выполнять требования, о которых говорится на стр. 108 и далее (см. рис. 11):

Рис. 11. Взаимодействие объективных и субъективных структур при восприятии.

a) они должны согласовываться друг с другом (внутренняя консистентность);

b) они должны иметь приспособительный характер; ибо субъективные структуры должны были возникать (внешняя, здесь "эволютивная" консистентность);

c) они должны объяснять совместно со структурами нашего восприятия и нашего опыта (олбъясняющая сила);

d) должна иметься возможность верификации или фальсификации этих гипотез (проверяемость).

Проективная теория познания обсуждалась здесь , правда, в связи с эволюционой теорией познания; но в в принципе она предполагает гипотетический реализм и независима от рассмотрения филогенеза познавательных способностей, потому что соотношение реальности и познания можно рассматривать совершенно статично, что и осуществлялось доныне, но также динамично, но в чисто онтогенетическом аспекте, как это сделал Пиаже в своей "генетической теории познания"(90). Также и здесь открываются важные аспекты познавательно-конститутивных достижений субъекта. Однако трудно увидеть, как осмысленно можно ответить на главный вопрос о пригодности познавательных структур и основе их согласосвания с реальными структурами.

Врождённые структуры и кантовское априори

В философии есть проблемы, которые можно назвать классическими, потому что они постоянно дискутируются , но никогда не разрешаются: проблема соотношения души и тела, проблема индукции, проблема врождённых идей или спор между рационализмом и эмпиризмом. Одной из нерешённых и важных, но попавших последне время в забвение проблемой является вопрос о том, имеются ли синтетические высказывания (суждения, утверждения, предложения) априори.

Высказывание является аналитическим именно тогда, когда оно или его отрицание логически следуют только из определений, входящих в него понятий. Высказывание является синтетическим именно тогда, когда оно не является аналитическим. Высказывание является эмпирическим (или апостериорным) именно тогда, если для его обоснования нужны наблюдения.

Высказывание является априорным именно тогда, когда оно не является эмпирическим(91).

Все аналитические высказывания априорны; все эмпирические высказывания являются синтетическими. Имеются ли высказывания, которые одновременно и синтетичны, и априорны?

Вопрос о том, имеются ли синтетические суждения априори является в определённом отношении решающим для философии. Если нет, то все осмысленные научные высказывания чисто логически распадаются на две группы (аналитические или контрадикторные) предложения и высказывания о фактах (эмпирические предложения). У первых отсутствует любое эмпирическое содержание, последние определяются иключительно отдельными эмпирическими науками.

(Stegmuller,1954,535)

Заслуга открытия и формулировки этой проблемы принадлежит Канту. С тех пор существование синтетических суждений априори одними мыслителями утверждается, другими отрицается(92). Как показал Штегмюллер с помощью современной логики, ответ на этот спорный вопрос зависит от уточнения дефиниции синтетического априори относительно определённого языка. (В нашем определении мы избежали отнесённости к определённому языку или наличной ситуации). Что такое синтетическое суждение априори, после этого можно, правда, определить; но нет критерия по которому предложение можно распознать как синтитическое априорное. Этим, частично, объясняется отсутствие единства среди философов. Другой и более важной основой является соответствующая - логически в большинстве случаев неопровержимая - философская позиция. Эмпиризм можно определить как теоретико-познавательное направление, которое отрицает наличие синтетических априори.

Сам Кант синтетические суждения априори точно не определил и не дал точных критериев и хороших примеров. Он был так убеждён в их существовании в чистой математике и чистом естествознании, что менее печалилсся о том есть ли они, а более о том, как они возможны. Согласно Канту, они основаны на априорных формах созерцания пространства и времени и априорных понятиях, категориях. Последние не только независимы от любого опыта (априорны), а вообще лишь и делают опыт возможным, они конститутивны для опыта, составляют "условия возможности опыта".

Откуда происходят априорные формы созерцания и понятия? Как мы видели на стр. 10, Кант пытался отвечать на этот вопрос осторожно, но не вышел за пределы намёков. Однако ответ можно дать прямо следуя эволюционной теории познания !

Согласно ей имеются структуры человеческих познавательных способностей, которые учитывают основополагающие окружающие условия (например, трёхмерность). Эти структуры являются продуктом эволюции, принадлежат к генетическому оснащению, когнитивному "инвентарю" индивида, они являются унаследованными и врождёнными в широком смысле. Они поэтому не только независимы от всякого (индивидуального!) опыта, но имеются до опыта и делают вообще опыт возможным. Они являются конститутивными для опыта.

В этом смысле имется синтетическое суждение априори!

Оно определяет, правда, наше восприятие и опыт, но не наше познание (см. стр. 121). Ибо, как наше сознательное опытное познание может распознать ошибки восприятия, так и гипотетически полученные научные теории могут корректировать опытное познание (не опыт!) . Итак, это синтетическое априори может быть опровергнуто теоретическим познанием! В этом смысле имеется опровержение опыта посредством теории, а не только опровержение теории посредством опыта, как это описывал Поппер.

Очевидно, Кант думал об этой возможности. Он, правда, многократно подчёркивал, что "имеется только два пути, на которых возможно необходимое согласие опыта с понятиями о его предметах: или опыт делает эти понятия возможными, или эти понятия делают опыт возможным" (Kant, 1787, B 166); но в трансцедентальной дедукции чистых понятий рассудка издания B, он упоминает ещё и третью возможность для категорий:

Быть может, кто-либо предложит средний путь между двумя указанными единственно возможными путями, именно допустить, что категории не суть созданные нами самими первые априорные принципы нашего знания и не заимствованы из опыта, но представляют собой субъективные, внедрённые в нас вместе с нашим существованием задатки мышления, устроенные нашим Творцом так, что применение их точно согласуется с законами природы, с которыми имеет дело опыт (это своего рода система преформации чистого разума). Однако допущение этого среднего пути (не говоря уже о том, что при этой гипотезе не видно, до какого предела следует доводить допущение предопределённых задатков будущих суждений) решительно опровергается тем, что в таком случае категории не отличались бы необходимостью, которая существенно присуща их понятию ... В таком случае я не мог бы сказать: действие связано с причиной в объекте (т.е. необходимо), но принуждён был бы выражаться лишь следующим образом: я так устроен, что могу мыслить это представление не иначе,как связанным так-то.

(Kant, 1787, B 167/168)

Однако, в соответствии с результатами глав B и D, мы, кажется, фактически "так устроены" и имеем "внедрённные в нас вместе с нашим существованием задатки мышления". В соответствии с данной цитатой, Кант выдвигает против этого предположения два возражения:

Во-первых, мы не знаем, как велика субъективная ("внедрённая") часть в наших суждениях и познаниях и, во-вторых, категории лишились бы своей необходимости. Однако оба возражения опровергаются в рамках эволюционной теории познания.

Прежде всего, первое возражение не является ни логическим. ни теоретико-познавательным, оно только указывает на нежелательные последствия "среднего пути": мы не может разделить субъективные и объективные составные элементы познания так ясно, как это делает кантовская стстема. Но какой аргумент (кроме горячего желания уметь это делать) гарантирует нам, что такое разделение вообще возможно? Такого аргумента Кант, очевидно, дать не может. (Не исключено, что именно поэтому он помещает даннный аргумент только в скобки.)

Но также и последствия, на которые указывает здесь Кант, частично снимаются эволюционной теорией познания. Ответ на вопроос, какие структуры при избрании среднего пути могут считаться субъективными звучит достаточно просто: именно те структуры, в которых нуждается человек, чтобы осуществиться в ходе эволюции. Найти эти структуры трудно, но не невозможно. Естественно, при этом сохраняется тезис о гипотетическом характере всего знания.

В основе второго возражения, которое Кант, очевидно, воспринимал серьёзнее, лежит следующий ход мысли: Имеются синтетические суждения априори. Они обладают необходимостью и всеобщностью. Их необходимость объясняется только тем, что формы созерцания и категории имеют необходимый характер, Так, в соответствии с цитатой, категория причинности обладает необходимостью. Для "внедрённых задатков", напротив, нет логического основания для их согласования с законами природы, а в лучшем случае предустановленная гармония между естественными законами и организацией духа, в худшем случае, "обманчивые принципы", так как "никогда с уверенностью невозможно узнать, воздействует ли дух истины , или отец лжи" (Kant, 1783, § 36). Такая система преформации не могла бы гарантировать абсолютного значения (необходимости) категориям. Кант исключил поэтому третий путь.

Однако понятие необходимости у Канта является в высшей степени неясным(93). Прежде всего, оно двузначно , так как может означать "необходимо истинный" и "необходимый для опыта". Как вытекает из цитаты Канта на стр. 128, речь здесь идёт о первом значении. Но когда предложение является необходимо истинным? Если оно логически истинно, то оно аналитично (см. определение на стр. 126) и не является синтетическим априори. Но если оно необходимо, так как подпадает под естественнй закон, то его необходимость он извлекает из категорий, которые априори предписывают природе её законы. Но тем самым мы попадаем в круг: категории являются необходимыми, так как имеются (необходимые) синтетические суждения априори, которые сами свой необходимый характер получают лишь через категории. Необходимость является несостоятельной не только как критерий априорности, но и как свойство синтетических высказываний вообще.

Но тем самым становится несостоятельной вся кантовская аргументация. Ни синтетические суждения априори, ни категории не имеют необходимого характера. Необходимых истин о мире нет вообще. Для гипотетического реализма все высказывания о мире имеют скорее гипотетический характер. От Сциллы метафизически предустановленной гармонии и Харибды шатких принципов предохраняет нас только эволюционная теория познания. Когда Кант спрашивает:

Если бы кто-нибудь стал сомневаться в том, что пространство и время суть определения, присущие вовсе не вещам самим самим по себе, а только их отношению к чувственности, то я бы спросил: как это считают возможным знать a priori и, следовательно, до всякого знакомства с вещами, т.е. прежде, чем они нам даны, каково будет их созерцание?

(Kant,1783, § 11)

то ответ прост: формы созерцания и категории, соответствуют миру как субъективные, внедрённые в нас задатки , и "их использование точно согласуется с законами действительности" просто потому, что они сформированы эволюционно в ходе приспособления к этому миру и его законам. Врождённые структуры делают понятным то, что мы можем делать соответствующие и одновремено независимые от опыта высказывания.

Наши формы созерцания и категории, устанавливаемые до всякого индивидуального опыта, приспособлены к внешнему миру по тем же самым причинам, по которым копыто лошади ещё до её рождения приспособлено к степной почве, а плавники рыбы приспособлены к воде ещё до того, как она вылупится из икринки. Любой разумный человек по поводу таких органов никогда не подумает, что их форма "предписывает" объекту его свойства , но каждый считает само собой разумеющимся, что вода обладает своими свойствами совершенно независомо от того, взаимодействуют ли с ней плавники рыбы или нет ... Однако именно относительно структуры и функций собственного мозга предполагает трансцедентальный философ нечто принципиально иное.

(Lorenz,1941, 99; см. стр. 19)

То, что наши формы созерцания и категории в нас "внедрены" и делают возможным опыт, объясняет, почему мы не можем представить себе иного опыта, т.е. они создают психологическую необходимость. И эта психологическая необходимость объясняет, наконец, то, почему Кант считал нужным приписывать им абсолютную необходимость. Но они не являются необходимыми ни по логическим основаниям, ни в силу естественного закона, так что мы независимо от них можем разрабатывать теории, которые выходят за их пределы.

Кант был прав, что наш рассудок предписывает природе законы - только он не обратил внимания на то, как часто наш рассудок терпит крушение: закономерности, которые бы мы хотели предписывать являются априорными психологически, но нет ни малейшего основания считаь их априорно действительными, как думал Кант. Потребность предписыывать такие закономерности нашему окружающему миру является врождённой, основанной на стремлениях или инстинктах.

(Popper,1973,36)

Попытка Канта свести воедино структуры опыта и структуры познания и обосновать отсюда законы опытного мира потерпела неудачу. Но он оставил нам исследование двух важных задач: во-первых, найти субъективные структуры, которые соопределяют наш опыт и делают вообще его возможным. В осуществление этой программы сам Кант внёс существенный вклад, хотя его система категорий нуждается в ревизии, а их трасцедентальная "дедукция" непригодна. Во всяком случае, синтетических суждений априори в кантовском смысле не имеется. Использовать ли в новом исследовании термины "врождённый" и "синтетический априори" как синонимы является поэтому больше вопросом терминологии. По историческим причинам было бы целесообразнее говорить о эволюционной трактовке или интерпретации кантовского синтетического априори, как это делал, например, Кэмпбелл (1959, 160).

С другой стороны, должны разрабатываться объективные структуры, которые характерны для нашего мира. Это является задачей (экспериментальных и теоретических) наук о действительности. Фактически, кантовскую систему можно трактовать как попытку выявить предпосылки современной ему науки, в основном ньютоновской механики. Он хотел дать анализ разума, дал же анализ естествознания своего времени (Reichenbach,1933,626).

Глубокая связь этих обеих задач осуществляется посредством эволюционной трактовки наших познавательных способностей. Надежды Канта, соответственно неокантианцев, найти систему категорий для всякого возможного опыта и научного познания не оправдались; но уже поиск предпосылок существующего познания, как задача, достаточен.

Рационализм и эмпиризм

Рационализи и эмпиризм занимают различные позиции относительно вопроса об источнике познания. Для эмпирика всё познание происходит из опыта; наблюдение, измерение и эксперимент являются его важнейшими методами. Для рационалиста всё (или, по меньшей мере, некоторое познание о мире происходит из чистого мышления (разума); важнейшими вспомогательными средствами являются интуиция, логика и математика. Спор между этими теоретико-познавательными позициями мы охарактеризовали (на стр. 126) как классическую проблему философии.

По-видимому, причина неразрешимости проблемы состоит в том, что обе позиции в определённом смысле являются правильными, но также и ложными. Рационализм не корректен; ибо ни одно высказывание о мире не может быть доказано как познание независимо от всякого опыта. Но строгий эмпиризм также опровержим:

a) Опыт не даёт нам гарантии, что естественный закон останется неизменным и не будет однажды изменён.

b) Он не является достаточным гарантом правильности опытных высказываний, так как мы в своих суждениях об опыте можем обманываться, находиться в состоянии опьянения, просто заблуждаться.

c) Ни одно предложение, которое относится к бесконечному числу индивидов или событий, не может быть доказано посредством перечисления частных предложений, являющихся только примерами(94).

В этом смысле следует добавить, что эмпиризм как теория познания несостоятелен. Быть может, тогда прав рационализм?

Альтернативы соблазнительны, но редко корректны. Часто правильное решение состоит в критическом синтезе обеих возможностей (Lorenz, 1973,63). Это относится, например, к противоречию врождённый-приобретённый (см. стр. 70); локализация-интеграция в памяти (см. стр. 89); биологическая-культурная эволюция (см. стр. 84). Это относится также к альтернативе рационализм-эмпиризм. Эволюционная теория познания не может, правда, разрешить этот спор, но она предлагает в определённом смысле "соломоново суждение". Обе позиции, рационализм и эмпиризм, имеют своё оправдание, но на различных ступенях.

В предшествующих исследованиях рационалистическая компонента в большей степени относилась к языку. Прежде всего нужно показать, что наше познание фактически содержит не-эмпирические элементы. Это возможно уже для различных форм восприятия. Биологические и психологические исследования кроме того доказывают, что эти не-эмпирические элементы частично генетически детерминированы, так что (по меньшей мере, по отношению к восприятию и опытному познанию) можно говорить о врождённых познавательных структурах. Только внутри и с помощью этих структур отдельное существо (животное или человек) может осуществлять опыт. Они образуют сеть (Эддингтон, см. стр. 16), сито (Джинс), очки (Рейхенбах), литейную форму (Бутру), коробку (Лоренц), фильтр (см.стр.120), с помощью которых опыт становится возможным и которые частично (у Канта полностью) определяют его структуру. Затем эти структуры, которые мы сами встраиваем в опыт, критический анализ опять в нём открывает и, возможно, "разоблачает" как субъективные. Любой познавательный прогресс означает снятие очков (Лоренц).

Вторую рационалистическую компоненту нашего познания образует логика и математика. Обе применяются, правда, при описании мира, но ничего о нём не говорят. Из бесконечно многих геометрий, которые создала математика, может самое большее одна геометрия соответствовать нашему физическому пространству; но геометрия не говорит нам какая. ( Быть может, правильная ещё и не создана). Логические и математические теории являются формальными системами, которые не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты посредством опыта. Их предложения являются априорными, потому что для их обоснования не требуется наблюдений (см. определение на стр. 126). Но они также аналитичны (тавтологичны), так как их правильность следует только из определений, входящих в них понятий.

Третья рационалистическая черта нашего познания состоит в гипотетико-дедуктивном методе, посредством которого мы получаем теоретическое познание, далеко выходящее за пределы чисто опытного познания. Гипотезы не "извлекаются" из опыта, а в лучшем случае стимулируются им. Они, как говорил Эйнштейн, являются свободными творениями человеческого духа. Также для их проверки привлекаются логические методы. Так, нужно доказать, что система гипотез непротиворечива и является синтетической (относится к возможным мирам). Для выведения следствий также нужна логика.

Но как мы видели на стр. 108, этого недостаточно, чтобы доказать некоторое высказываение в качестве познания о мире. И здесь эмпирист прав; ибо дальнейшие требования к теоретической системе высказываний о мире относятся к опыту.

Система должна представлять не только логически возможный мир, а мир возможного опыта, должна быть развита так, чтобы быть проверяемой,т.е. должна иметь проверяемые следствия. И, наконец, система должна быть правильной, т.е. должна отличаться от других систем тем, что описывает наш опытный мир(95). Как математик предоставляет нам множество геометрий, среди которых мы должны эмпирически определить "физическую" геометрию, также и логик открывает предметы теоретически возможного мира, среди которых мы должны найти относящиеся к нашему миру. Какие гипотезы, какие теории, какие системы аксиом правильно описывают наш мир, можно решить поэтому только с помощью опыта. Эмпирия играет незаменимую роль для научного познания. Правда, можно представить себе ситуацию, когда две теории будут эмпирически эквивалентными, так что с помошью опыта нельзя будет осуществить выбор. Тогда для выбора вновь должны привлекаться рационалистические или прагматические критерии (vgl. Stegmuller,1970,152f.)

Эволюционная теория познания показывает, что имеется другой важный путь, на котором опыт определяет наше познание: через врождённые структуры познания. Это, на первый взгляд, парадоксальное утверждение объясняется тем, что врождённые структуры приобретены ведь филогенетически (см. теоретико-познавательную схему на стр. 120) . Они, правда, независимы от всякого опыта индивида, соотетственно онтогенетически априорны,но не независимы от всякого опыта, а дожны были в ходе эволюции проверяться на опыте и являются филогенетически апостериорными(96).

Совершенно верно, что у живого существа всё происходит из опыта, также и наследственно врождённое, будь это стереотипное поведение пчёл, будь это врождённые рамки человеческого познания. Но происходит это не из актуального опыта, который каждый в своём поколении делает снова, а из опыта, накопленного в ходе эволюции всеми поколениями.

(Monod, 1971, 188)

Склонность интерпретировать все события в понятиях трёхмерного пространства была бы тем самым онтогенетическим a priori, но не филогенетическим a priori ... Аналогичное относится к причинности: Юм и Кант расходились, так сказать, по поводу психологического вопроса, приобретается ли тенденция воспринимать причинно-следственные отношения в ходе жизни индивида или является продуктом родоисторического "обучения".

(Campbell, 1959, 160)

На вопрос, кто прав рационалист или эмпирист, в этих некритичных формулировках не даётся ответа. Они должны быть дополнены указаниями о том, какое познание, какие критерии и какой опыт вообще допустимы.

Логика и математика предлагают познание, независимое от опыта, но оно ничего не говорит о мире. С другой стороны, только опыт может обоновать знание о действительности. Если, наконец, спросить, имеется ли познание, которое, с одной стороны, независимо от опыта (т.е. априорное), с другой стороны, относится к миру (т.е. синтетическое), то это вновь ведёт к вопросу о существовании синтетических априорных суждений. Ответ гласит:

Рационализм прав (имеется синтетическое априори) для человека как отдельного существа; эмпиризм прав (нет синтетического априори) для человека как биологического вида (Табл. 6).

Поэтому было бы неверным противопоставлять обе позиции и спрашивать, какая теперь права или более права. Но психологически понятно, почему этот спор возник и долго длился. Ранним мыслителям противостояние рационализм-эмпиризм представлялось подлинной альтернативой, так как они не различали между познанием вообще и познанием мира, во-вторых, между познанием и обоснованным познанием, в третьих, между человеком и человеческим родом, следовательно, между онтогенетическим и филогенетическим опытом, что не казалось необходимым до появления эволюционной теории. Но полагалось, что, если в этой якобы полной альтернативе одна позиция будет опровергнута, то

Табл. 6. Имеется ли независимое от опыта познание?

Имеется независимое от опыта познание	для человека как	индивида	вида
	вообще?	да (напр., логика,	да математика)
	о мире ?	да	нет
	обоснованно о мире	нет	нет

другая должна быть верной. Так как обе позиции были ложными, всегда имелся основательный аргумент против другой.

Если с этой точки зрения рассмотреть произведения крупных эмпириков и рационалистов 17 и 18 столетий, то обнаруживаются совеншенно новые, более острые и более нейтральные возможности. Больше речь не идёт о том, кто прав, а, в каком отношении и в каких границах он прав.

Уже во введении мы выдвинули требование, что современная теория познания должна согласовываться с наукой. Гипотетический реализм, эволюционная и проективная теории познания удовлетворяют этому требованию. Но они являются плюралистическими позициями, так что "систематическому теоретику познания они должны представляться как род беззастенчивого оппортунизма" (Einstein, 1955, 684):

Реалистический означает предположение о независимом от сознания, закономерно структурированном и частично познаваемом мире.

Рационалистический есть утверждение о том, что математика и логика независимы от опыта; что индивид имеет врождённые познавательные структуры, которые независимы от его личного опыта, но соопределяют этот опыт; и что гипотезы и теории являются "свободными творениями человеческого духа".

Эмпирический означает тезис, что всё познание может быть только гипотетическим, что опыт в большинстве случаев стимул, но всегда пробный камень синтетического познания и что гипотетический характер, а также эмпирические критерии значения относятся как к индивидуальному, так и биологическому (родоисторическому) опыту .

Границы познания

Имеются ли в природе вещи и события , о которых мы никогда ничего не узнаем, так как они недоступны нашему мозгу? Или быть может логическое мышление, вытекающее из структуры человеческого мозга, даёт только одну возможность духовно постигать действительность? Представимы ли такие структуры мозга, которые сделали бы возможной другую, более плодотворную логику? Быть может законы нашего мышления, как результат предшествующего развития мозга, не являются окончательными, может дальнейше развитие приведёт к формированию новых структур, с помощью которых будущий человек будет познавать неизмеримо больше, чем мы?

(Rohracher, 1953, 8)

В вопросе о границах человеческого познания не может, естественно, подразумеваться современное состояние знаний человека или даже человечества. Повседневность и наука полны нерешённых проблем и каждый, кто выдвинул бы предположение, что наше настоящее познание безгранично, был бы опровергнут. Только вопрос о принципиальных границах познания является осмысленнным.

Также и в этом вопросе мы должны предварительно обсудить тривиальные ограничения, на которые обратил внимание Штегмюллер. Мог бы, правда, иметься язык, в котором допустима формулировка любого познания; с другой стороны, всё познание не может быть сформулировано, так как имеется бесконечное множество фактов. (Описания фактов также являются фактами).

Поэтому невозможно всё познать и как познанное выразить в одном предложении. Но из этого ни в коем разе не следует,что есть нечто, что не может быть познано , и поэтому нет границы между "сферой познаваемого" и "сферой непознаваемого". Указанная граница не фиксируема; она не отделяет одни предметы или факты от других,а предоставляет нам выбор.

(Stegmuller, 169a, 127)

Итак, вопрос гласит: имеются ли принципиальные границы познавательных способностей? На этот вопрос отвечают различным образом. Большинство указывает, правда, на границы познавательных способностей.

Как ни далеко человеческое знание от универсального или совершенного постижения всего существующего, оно всё-таки обеспечивает наиболее существенные интересы человека, так что у него достаточно света, чтобы прийти к познанию своего творца и пониманию своих обязанностей.

(Locke, 1690, Einleitung)

Хотя, на первый взгяд, кажется, что наше мышление обладает этой неограниченной свободой, при ближайшем рассмотрении обнаруживается, что в действительности оно заключено в очень тесных границах и что эта вся творческая сила духа состоит только в возможности связывать, переносить, умножать или уменьшать материал, данный посредством чувств и опыта.

(Hume, 1748, 33)

Схематизм нашего рассудка ... есть сокрытое в глубинах человеческой души искусство, настоящие приёмы которого нам едва ли когда-либо удастся проследить и сделать явными.

(Kant, 1787, B 180f.)

Ошеломляющая нас сила логики и математики , так же как и их применимость, обусловлены ограниченностью нашего разума. Существо с неограниченным разумом не имело бы интереса к логике и математике, оно было бы в состоянии познавать всё с первого взгляда и, следовательно, никогда не могло бы узнать из логического вывода нечто такое, что уже не было бы полностью осознано. Но наш разум не обладает подобным качеством.

(Ayer, 1970, 112)

Зависимость от мозга ставит человеческому мышлению непреодолимые границы; он не может достичь большего, чем это возможно посредством процесса возбуждения нервных клеток.

(Rohracher, 1953, 8)

Эти врождённые принципы духа, которые дают возможность приобретать знания и верования, могут также и научному познанияю устанавливать границы, которые исключают постижение сверх приобретённого или используемого, хотя такое понимание могло бы быть доступно для организмов с другой или высшей организацией.

(Chomsky,1973,18)

В большинстве случаев конечность познания утверждается, но не обосновывается. Но в эволюционной теории познания имеется обоснованный ответ.

Для ответа на вопрос "правы" ли были рационализм или эмпиризм нужно (стр.133) различать между познанием и обоснованным познанием. Независимое от опыта, обоснованное познание о мире отсутствует. Эта дифференциация необходима также для вопроса по поводу границ познания. Если необоснованные высказывания допустимы как познание, тогда границы познания совпадают с границами образования гипотез.

Образование гипотез представляется прежде всего полностью свободным. Оно не должно придерживаться определённого языка; ибо выбор языка, в котором формулируются гипотезы, является произвольным.

Но какой-либо язык и какая-либа логика должны быть избраны. И на этом могут основываться границы образования гипотез. Возможно, что мы, ввиду нашей биологической или психологической конституции, при построении языка или логики окажемся не так свободны, как ожидали. Если это так, то это можно понять на основе приспособительного характера познавательного аппарата.

Мы не можем сказать, существуют ли границы образования гипотез. Вопрос о границах необоснованных высказываний также неразрешим. Поэтому бессмысленно спекулировать о втром мире "рядом" с нашим. Но мы в качестве познания допускаем только обоснованные высказывания.

Однако обоснованные высказывания также являются гипотезами; возможные ограничения для гипотез являются поэтому возможными ограничениями для подлинного познани

Сверх этого, эволюцонная теория познания раскрывает большую вероятность того, что наши познавательные способности ограничены. Как бы мы ни были свободны в в образовании гипотез, познание должно формулироваться и обосновываться. Но для обоснования нам служит (помимо логики) только опыт. И здесь могут быть большие ограничения. Познавательный аппарат, который прежде всего адекватен только для выживания, позволяет, правда, получать (и обосновывать!) научное познание; но нет оснований предполагать, что он идеально подходит для познания всего мира.

То, что он не должен быть идеальным, показывет сравнение с животными, которые выживают, хотя их познавательный аппарат работает далеко не так хорошо, или сравнение между людьми, которые обладают разными познавательными способностями. Мы можем радоваться, что в ходе эволюции вообще дошли до теоретического познания.

Когда мы видим, что восприятие корректируется опытом, опыт корректируется научным познанием, тогда напрашивается предположение, что аналогичное корректирование имеется и для научного познания.

Все эти аргументы делают, правда, очевидными границы человеческих познавательных способностей , однако не доказывают их. Можно предположить, что познавательный аппарат будет эволюционировать дальше и благодаря целенаправленным мутациям достигнет совершенства. Если это возможно, то нельзя опровергнуть предположения, что он уже теперь находится на этой идеальной стадии. И здесь обнаруживается окончательно принципиальня граница наших познавательных способностей:

Даже если они теперь или в будущем должны быть идеальными, то всё равно они не смогут удовлетворить наше желание обладать абсолютно надёжным знанием о мире, о нас самих и о нашем знании о мире. Познания такого идеального познавательного аппарата, особенно отностельно степени его собственного совершенства также являются гипотетичными. Насколько хорошо наше познание "постигает" действительность, в гипотетическом реализме и эволюционной теории познания никогда нельзя совершенно точно и доказательно указать. Степень согласования между миром, реконструируемом в теоретическом познании и действительным миром всегда остаётся нам неизвестной, причём даже тогда, когда оно совершенно.

Никогда не было и не будет человека, который бы постиг истину о богах и обо всём на Земле. Ибо даже постигнув нечто совершенно точно, он никогда не узнает об этом. Только догадки (=гипотетическое знание) нам суждены.

(Xenophanes(97))

G ЯЗЫК И КАРТИНА МИРА

Язык является домашним изобретением и мы не должны ожидать, что он далеко выходит за пределы повседневного опыта.

(Wilkinson,1963,127)

Язык, без сомнения, является одним из важнейших признаков человека. Он является основопологающим средством коммуникации, очень сложным и относительно мало исследованным. В ходе исследования мы неоднократно подчёркивали, что он играет важнйшую роль в получении познания (познание должно быть сообщаемым!), но пока ещё эту роль не исследовали. Это составляет задачу настоящей главы. Для этого мы прежде всего укажем характерные свойства языка.

Признаки и функции языка

Вопрос о том, какие формы коммуникации можно характеризовать в качестве языка является вопросом терминологии. Можно определить его так узко, что под эту характеристику будет подходить только человеческий язык. Языка пчёл тогда не будет, языка у обезьян также. Мы избегаем таких чисто терминологических и предметно неплодотворыных дискуссий благодаря тому, что мы говорим прежде всего о коммуникации и рассматритваем каждый перенос информации между представителями вида. Под это, естественно, подходит также человеческий язык.

В нижеследующей таблице содержатся его важнейшие признаки(98). Некоторые настолько самоочевидны, что их можно заметить, если сравнивать друг с другом несколько информационных систем.

Звуковой характер: использование "акустического канала", пожалуй, наиболее отчётливый признак. Он находится в оппозиции к оптическим сигналам (дымовые знаки, алфавит флажков, шрифт, жесты, движения в период токования), к хватательным (шрифт для слепых) и химическим сигналам (приманка у бабочек, пометка участка запахом). У приматов тело остаётся для другой активности, не так как у кузнечиков.

Линейность: Мы не можем выговорить два звука или два слова одновременно. Язык является в существенной степени линейным (серийным) потоком речевых актов, который часто характеризуют как речевой континуум. Главным измерением языка является, следовательно, время.

Ненаправленность: В соответствии с законами акустики, звук распространяется по всем направлениям, так что каждый, находящийся в зоне слышимости, может воспринимать сигнал. Правда. слушающий имеет возможность локализовать говорящего, так как сигнал поступает к ушам с определённой дифференциацией, которая зависит от положения головы и воспринимающий аппарат, напротив, действует направленно.

Краткосрочность: Языковые сигналы, в противоположность следам и меткам животных, имеют моментальный характер. Способность фиксировать их на камне, дереве, бумаге, плёнке и т.д. является продуктом культурной эволюции.

Взаимозаменимость: Говорящий может всё, что он понимает как слушатель, также и сказать. К животным это относится не всегда: стрекочут в большинстве случаев кузнечики мужского пола; токование у рыб и птиц в большинстве случаев различно у разных полов.

Обратная связь: Говорящий слышит и контролирует, что он говорит. Напротив, самец колюшки не воспринимает свои собственные сигналы. Обратная связь делает возможной так называемую интернализацию коммуникативного поведения, которая составляет важнейшую предпосылку мышления.

Специализация: Звуки языка служат исключительно задачам переноса информации, но не другим фукциям одновременно, как почёсывание у собаки способствует её охлаждению.

Семантичность(значимость): Элементы языка (слова и предложения) относятся к структурам окружающего мира; они нечто означают и дожны нечто означать.

Интенциональность: Языковые звуки выражаются сознательно и намеренно (умышленно) и отбираются в соответствии с их значением. Эта произвольность отсутствует, например, при чихании, которое мы не в силах сдержать или принудить к нему.

Всякость: Значение информационного носителя (слово, морфема, монема) не выводимо ни из его составных частей, ни из их образа, а представляет собой продукт конвенции. "Кит" - короткое слово для большого объекта, "микроорганизм" - наоборот. Образ или образный шрифт (идеографическая система) , напротив, ориентированы на представляемый предмет. Также и пчёлы танцуют быстрее, если вблизи находится источник мёда.

Символический характер: Речевой акт может охватывать вещи и факты, которые удалены во временном и пространственном плане. Этого в общем не имеет места в звуках животных. Правда, язык пчёл представляет собой высоксимволизированную коммуникационную систему. Обезьяны в состоянии выучить подобную символическую систему (см.стр.76).

Дискретность: Слова "борт"и "порт" различаются фонетически: /б/ - звонкая, /п/ -глухая. Психологически имеется непрерывный переход, при котором колебания голоса изменяются больше и больше. Информационное содержание, значение, не может располагаться "между "борт" и "порт" . Иначе обстоит дело при изменении интонации и силы голоса.

Креативность: Как говорящий, так и слушатель могут создавать, соответственно, понимать никогда не встречавшиеся ранее связи, (новые предложения). Язык представляет собой бесконечное использование конечных средств (W.v.Humbold) . Коммуникативные системы животных, напротив, являются замкнутыми; также и обезьяны имеют ограниченный репертуар звуков и значений.

Ненаследуемость: Языки выучиваются. Правда, языковые способности и быть может некоторые языковые структуры обусловлены генетически; но отдельные языки - объект научения и выучивания, передачи через традицию. Языки животных, напротив, в большинстве случаев являются наследственными.

Двойная структура (Мартин: double articulation, Хокетт: duality of patterning) : Единицами языка, несущими значение, являются слова. Они образуют фразы, предложения, речь(99). Сами слова состоят из звуков (фонем), не имеющих значения; в любом языке их насчитывается только около 30-40. Эта дуальность образца представляется характерной для человеческого языка.

Калькулирующий характер: Язык не является сетью, которая в виде неизменного порядка набрасывается на опытную действительность, чтобы её расчленить. Язык есть исчисление, схема указаний для классификации впечатлений, идущих от окружающего мира, которым можно следовать механически, но допустимо корректировать в критическом использовании и посредством метаязыковой рефлексии.

Эти признаки не независимы друг от друга, Так, линейность, ненаправленность и краткосрочность - следствия звукового характера языка. Подобным же образом связана дискретность с двояким членением языка. Как показывают примеры, "языки" животных также имеют многие из указанных признаков. Исключительно для человеческого языка характерны только дискретность, креативность, ненаследуемость, двойная структура и калькулирующий характер. Прочие признаки находят также у высших млекопитающих и у некоторых насекомых (Hockett,1973,140). Согласно новейшим экспериментам с дельфинами и обезьянами, о которых сообщалось на стр. 75, животных также можно научить языку, так что в сравнении с возможностями животных остаются только дискретность, двойная структура и калькулирующий характер.

В функциях языка также находят предварительные ступени в мире животных.

Из различных функций человеческого языка выразительная функция отчётливей всего присуща также звукам животных ... Функция призыва также представлена в царстве животных, хотя в значительно меньшем объёме: предостережение ... взывание о помощи. Также и изобразительная функция свойственна не только человеческому языку. Примечательно, что имеются насекомые, которые достигают этой высшей человеческой ступени ...

(Schwidetzky, 1959, 199f)

Информационная функция вытекает из изобразительной функции человеческого языка и образует его важнейшую фунцию. Мартин (1968, 18) называет ещё эстетическую функцию языка, которая, правда, тесно связана с информационной и выразительной функцией, так что её сложно анализировать.

Наконец, язык служит в качестве опоры мышления и теоретического познания. Эта роль не оставляет сомнений в том, что ни одна из коммуникативных систем животных не может сравниться с человеческим языком по дифференцированности и уровню достижений, хотя исследования последних лет показали, что "разрыв" между языковыми возможностями животных и людей не так необозримо велик, как думали ещё десяток лет назад.

Функция языка как опоры мышления представляется настолько важной, что возникает вопрос, заслуживает ли названия "мышление" духовная деятельность, протекающая вне рамкок языка. Связь языка и мышления обсуждается в следующей главе.

Действительность, язык, мышление

Значение языка для познания следует из того, что познание должно быть формулируемым и сообщаемым; ибо только тогда оно может быть понято и проверено. Соотношение познания и действительности не может быть, следовательно, непосредственным; уже при получении, но в прежде всего при формулировке познания начинает играть свою роль язык как "медиум" и более или менее влияет на связь между познанием и действительностьью.

Это влияние может быть - как познавательного аппарата в целом (см. стр. 43) перспективным, селективным и конструктивным (конститутивным). Можно причислить язык просто к познавательному аппарату и предшествующие рассуждения понимать в широком смысле. Поэтому возможно также основные теоретико-познавательные мысли, изложенные в В, D и F, формулировать без эксплицитного отнесения к языку. В теоретико-познавательной схеме на стр. 120, влияние субъекта на познание (жирная стрелка) соопределяется через структуру языка.

Но теперь язык играет самостоятельную роль и должен быть понят в этом аспекте. Он располагается в определённой степени между миром и познанием; поэтому говорят о "языковом между-мире" (Weisgerber) или по меньшей мере об "опосредующем характере языка" (Gipper). В схеметическом разложении связи между реальным миром и познанием, можно поэтому исследовать соотношение языка и действительности, с одной сторонны (a), и языка и познания или языка и мышления, с другой стороны (b, c).

a) По поводу соотношения языка и действительности имеются различные позиции, экстремальные точки которых в теории познания соответствуют наивному реализму и трансцедентальному идеализму. Наивная позиция, которую ниже характеризует Штегмюллер, принимает ральный мир как данный и структурированный, причём язык, согласно этой позиции, играет только пассивную и дескриптивную роль.

Реальность обуловливает инвентарь любого языка, который состоит частично из фактов, частично из возможных, но не реализованных ситуаций. Этот мир образует исследовательский предмет эмпирических наук. Если в этих науках выдвигаются утверждения, которые корреспонидируют с фактами, то утверждения являются истинными. Напротив, если формулируются предложения, которые соответствуют просто возможным, но не действительным ситуациям, то эти предложения являются ложными. Соответственно, предложения, не соответствующие возможным ситуациям, являются логически ложными ...

Если мы представим идеал универсальной науки, которая, во-первых, обладала бы абсолютно точным языком и, во-вторых, утверждала бы все и только истинные предложения, то отнтологическим коррелятом этой универсальной науки был бы мир как совокупность фактов.

(Stegmuller,1970,15)

Если здесь структура реальности обусловливает язык и однозначно определяет, что истинно и что ложно, в трансцедентальном лингвиализме , напротив, язык определяет структуру мира. Для него вообще в мире познано может быть лишь только то, что может быть сформулировано в языке. Язык здесь не отображает мир, а вообще лишь и образует его, делает его возможным.

(Для трансцедентального лингвиализма) форма опыта "субъективна" в трансцедентальномм смысле, причём метафизический субъект есть тот "субъект", который употребляет и понимает язык и который должен отличаться от эмпирического субъекта ...

(Stenius,1969, 288)

Обе обозначенные экстремальные позиции едва ли сегодня защищаются. Истина, представляется (см. стр 131), находится посередине. С одной стороны, наши понятия определяются структурами реального мира:

Факт, что имеется реальное структурное членение мира , неоспорим. Обезьяны являются обезьянами, слоны - слонами , и, в противоположность классификационному своеобразию рода, переходные явления отступают на задний план. Классификационные признаки, например, пятипальцевость земноводных, рептилий, птиц и млекопитающих, не человеческие конструкции, а объекты присущие природе. И животным известны такие классы, они узнают по ним друзей, врагов и добычу.

(Sachsse, 1967, 67f)

Определённые классификации мы находим также фактически. Здесь можно говорить о естественных понятиях

С другой стороны, язык значительно влияет на способ нашего видения и описания мира, (хотя и не определяет его полностью). Фактически, любой язык соответствует особой организации того, что дано в опыте (Martinet, 1968, 20) . При этом совершенно не нужно обращаться к известным "непереводимым" выражениям в определённых языках, таким как английское gentelman, немецкое gemutlich, русское ничево, французское chic.

Мы можем рассматривать различие между текущей или стоячей водой как естественное. Однако, кто не замечал долю произвольности различения внутри этих обеих категорий в океане, море, озере, пруду, ручье и т.д...?

(Martinet, 1968, 19)

В цветовом спектре, немец, как почти все западные народы, различает фиолетовое, голубое, зелёное, жёлтое, оранжевое ... В бретонском и валисском применяется одно единственное слово, glas , для обозначения той части спектра, которая соответствует примерно зоне голубой-зелёный в немецком. Зачастую, в том, что мы называем зелёным, находят две части, одна покрывает то, что мы обычно относим к голубому, другая в значительной степени соответствует нашему жёлтому. Некоторые языки довольствуются двумя основными цветами, которые, в общем, соответствуют двум частям спектра.

(Martinet,1968,20)

В этом смысле, имеются также искусственные понятия, такие, как принципы расчленения сознательно воспринимаемого и исследуемого мира. Их значение необходимо подчеркнуть особо.

Одна часть понятия нам дана, за другую мы сами несём ответственность. Человек создаёт поле напряжения между данными и созданными понятиями.

(Sachsse,1967, 69)

b) Очень близко к трансцедентально-лингвистической позиции стоит гипотеза Сепира-Уорфа, о которй упомянуто на стр.24:

Люди, которые используют языки с очень разными грамматиками, вследствие этих грамматик приходят к типически различным наблюдениям и оценкам внешне сходных наблюдений. Поэтому, как наблюдатели, они не эквивалентны друг другу, а приходят к различным взгядам на мир.

(Whorf, 1963, 20)

Гипотеза Сепира-Уорфа, по аналогии с физическим принципом относительности, может быть названа лингвистическим принципом относительности. В соответствии с ним, каждый язык содержит определлённый взгляд на мир, который не только влияет на наблюдения говорящего, но определяет его познавательные возможности вообще, например, структуру его науки(101).

Такие идеи иногда в более мягкой форме обсуждались уже до Сепира и Уорфа, например Николаем Кузанским, Ф.Бэконом, Локком, Вико, Гаманом и Гердером. Однако, лишь В.фон Гумбольдт окончательно сформулировал миро-образующие мысли и ввёл их в языкознание. В этом аспекте он был мало замечен , пока Вайсгербер его воспринял вновь и развил в учение о фомировании мира посредством языка (Gipper, 1972, 5).

Гипотеза Сепира-Уорфа, правда, не так радикальна как трансцедентально-лингвистическая позиция; языковое мирообразование прежде всего опредляется не трансцедентальными,а культурными факторами. Такую зависимость - если она имеется - кажется можно преодолеть через изучение иностранных языков и прийти к "интер-лингвистической" картине мира, которая была бы независимой от культуры.

Принцип лингвистической относительности мог бы, однако, быть опровергнутым, по меньшей мере для языка индейцев Хопи, при изучении которого он открыл этот принци и хотел обосновать. Эту задачу убедительно решил Хельмут Гиппер, проявив большое терпение. Уорф был, по-видимому, введён в заблуждение своими ожиданиями, рассматривать соотношения как слишком контрастные. Просто неверно, что Хопи не имеют понятия времени. Даже между индоевропейскими языками, которые Уорф обобщил как Standart Average European (SAE) , имеются значительные различия. Уорф представляет язык Хопи более редким и необычным, а состояние индоевропейских языков более единым, чем это есть на самом деле. (Gipper, 1972, 12) .

c) На стр. 141 мы подчеркнули, что язык служит опорой мышления и теоретического познания. Это поистине шаткая формулировка; ибо из неё не следует, например, поддерживает ли язык мышление только иногда, либо он представляет собой необходимую предпосылку для любого вида мышления. То, что между языком и мышлением существует тесная связь, не подлежит сомнению. Большинство авторов приходят даже к выводу, "что язык соучаствует во всех высших достижениях мышления" (H.Gipper) или "что все сколько-нибудь объёмные мысли нуждаются в словах" (B.Russel). "Язык и мышление так тесно зависят друг от друга, что при попытке их разделения можно добиться лишь их разрушения!" (S.J.Schmidt) " Мышление, если оно имеет определённую степень сложности, невозможно отделить от языка" (W.V.O.Quine). По поводу взаимной зависимости языка и мышления имеется, таким образом, единство взглядов. По поводу же того, имеется ли язык без мышления или, прежде всего, мышление без языка, напротив, ведутся споры. Расхождения частично связаны с тем, что центральные понятия "язык" и "мышление" очень различны, определены нечётко.

То, что мышление определить ещё сложнее, связано не в последнюю очередь с тем, что легко и точно, независимо от медицинских и биологических исследований, можно зарегистрировать, когда и что говорит человек, но , независимо от медицинских и биологических исследований, нельзя точно набюдать, когда, что и как он думает.

(Gipper, 1971, 8)

Здесь имеются языковедческие, психологические, нейрофизиологические и антропологические аспекты, которые нельзя отделить от теории познания. С позиций эволюционной теории познания, мы рассмотрим некоторые аргументы, которые говорят о том, что имеется познание без языка(102).

a) Животные демонстрируют достижения, которые можно охарактеризовать как неназываемое мышление или авербальное образование понятий (см.стр. 74).

b) Не владеющий языком младенец, предпринимает, очевидно, с первых дней классификацию окружающих впечатлений (см.стр 93), которые только постепенно и только частично переходят в понятийное членение.

Врождённо ли, или как результат доязыкового обучения, ребёнок должен иметь большую склонность ассоциировать красный мяч с красным мячём, нежели с жёлтым; большую склонность ассоциировать красный мяч с красной лентой, нежели с голубой; и большую склонность отделять мяч от окружения, нежели части окружения друг от друга....

Действенное понимание вида "естественных классов" , во всяком случае, тенденция реагировать на разные различия в различной степени, должно иметься в наличии, прежде, чем будет выучено слово "красный". С самого начала употребления языка слова выучиваются в связи с такими сходствами и отличиями, которые были земечены без помощи слов.

(Quine, 1957, 4)

c) Когнитивные достижения глухих и плохоговорящих детей не проявляют существенных отличий по отношению к контрольной группе нормально слышащих детей(103).

Гиппер (1971, 35) попытался объсянить b и c тем, что маленькие дети и глухонемые овладели языком, так как нечто выучили. Но это, кажется, petitio principii; ибо тем самым когнитивные достижения оцениваются как достаточный критерий овладения языком.

d) Уже на стр. 104 защищался взгляд, согласно которому, мышление в его начальной форме, как деятельность в пространстве представления, принципиально независит от наличия вербального языка. Наше мышление в словах, правда, есть говорение, отделённое от моторики речи.

Было бы совершенно ложным полагать, что эти языковые процессы яляются предпосылкой любого мышления, отделённого от действия. Более оправданным является обратное утверждение, что чисто созерцательная деятельность в пространстве представления составляет неотъемлемую основу любого словесного языка.

(Lorenz, 1943, 343)(104)

e) Сходным образом, восприятие образа основано на достижениях абстрагирования нашей системы восприятия, которые являются предварительной ступенью образования понятий (см.стр.105) и должны рассматриваться как доязыковое познавательное достижение.

В итоге нельзя утверждать,

что от языка исходит единственное или даже только первичное влияние, ... что изучение языка как такового достаточно, чтобы обеспечивать общий характер мышления тех, кто его применяет , что существует принудительное влияние языка на мышление и что язык делает невозможными все кроме определённых видов восприятия и организации выражения.

(Henle in Henle, 1969, 30)

Но можно исходить из того, "что язык является одним из факторов, который оказывает влияние на восприятие и общую организацию опыта. Это влияние не следует представлять ни как первичное или исключительное, или принудительное, но также и не как ничтожное" (Henle in Henle, 1969, 32).

Если эта сдержанная констатация точна, если язык воздействует на познаниие, тогда теоретики познания неизбежно должны обращаться также к языкознанию и философии языка.

Хомский и врождённые идеи

В то время как роль биологических, особенно генетически обусловленных познавательных способностей, структура которых образовалась в ходе эволюции когнитивного овладения реальным миром, обсуждалась ещё мало, в последние десятилетия в лигвистике и философии языка возникла острая дискуссия вокруг параллельного тезиса , который выдвинул исследователь языка Ноэм Хомский (см. стр. 24) . Согласно этому тезису, человек генетически снабжён специальными языковыми способностями (language faculty), которые определяют базовые структуры всех человеческих языков. Хомский обозначил этот тезис в предисловии к своей книге "Aspekte der Syntaxtheorie" (1969) и позднее в "Sprache und Geist" (1970, здесь наиболее ясно), в "Cartesianische Linguistik" (1971) и подробно изложил в "Uber Erkenntnis und Freiheit" (1973) (105).

Он исходит из того, что каждый человек должен иметь "приспособление" для усвоения языка, которое позволяет, прежде всего ребёнку, из языкового материала, предлагаемого окружающим миром, реконструировать правила повседневного языка (его "грамматику") и самому их правильно применять. Этот аппарат обучения языку (language-acquisition-device) не может сам осуществиться эмпирическим способом, а должен быть родоспецифической способностью, врождённая компонента которой занимает преобладающее место. В пользу этого тезиса Хомский выдвигает следующие факты(106):

a) Языковая способность является родоспецифической. Хотя обезяны обладают интеллектом и способностью к обучению, они не могут овладеть человеческим языком.

b) Овлладение повседневным языком соответствует усвоению сложных теорий. Несмотря на это, интеллектуальные различия почти не влияют на степень овладения языком.

с) Данные, доступные ребёнку, образуют только малую часть лингвистического материала, которым он овладевает в короткое время.

d) Даже эти даннные в большей или меньшей степени являются дефектными. Ребёнок слышит неполные предложения и такие, которые далеко отклоняются от правил грамматики.

e) Согласно многочисленным наблюдениям, для овладения языком не нужно ни какого подкрепления в обучающе-психологическом смысле (reinforsement). Некоторые дети выучивают язык не говоря.

f) Овладение языком детьми осуществляется без эксплицитных занятий и существенно легче, нежели у взрослых.

g) Ребёнок овладевает языком в возрасте, в котором интллектуальные способности сравнительно не развиты и тем не менее показывает результаты, которые недоступны самым интеллектуальнейшим человекообразным обезьянам.

h) Тезис о врождённой предрасположенности к овладению языком объясняет креативные достижения ребёнка при использовании языка, его способность понимать и образовывать новые предложения.