I метаразмышления

Эволюция эволюционной теории позания

Эволюционное понимание - как любое познание - также является историей. Насколько далеко распространяется эта история? Принципиально возможно считать такую позицию естественной уже всегда; ибо теория познания имеет ведь гипотетический характер и в выборе наших гипотез мы относительно свободны (стр. 122).

Однако для обоснования должны быть выполнены дальнейшие условия, особенно возможность объединения с базисным знанием, проверяемость и объясняющая сила. В.Р. Гамильтон, который развил гамильтоновскую форму классической механики, хотя и располагал математическими средствами для установления шрёдингеровского уравнения и волновой механики, не имел эмпирических полномочий для такого шага; тогда (1834), не было свидетельств о волновых свойствах материи. Точно также Аристарх не имел опытных оправданий для своей гениальной интуиции (см. стр.109).

Так, гипотезы об эволюции человеческих познавательных способностей могли быть поставлены осмысленно лишь после того, как идея развития в 19-м столетии была представлена в форме эволюционной теории (причём спекуляциям Эмпедокла или Абу -Гасана аль Масуды (*956) нельзя отказать в оригинальности).

В главе А мы видели, что проблема врождённых идей в истории теории познания играла ключевую роль. Но вопрос о том, имеют ли врождённые структуры познания биологическое значение мог осмысленно дискутироваться лишь тогда, когда биологическая наука стала не только описывающей, как у Аристотеля и Линнея, но также и объясняющей. Поэтому ответы на такие вопросы можно найти лишь позднее (после 1900) и даже тогда относительно редко.

Биологическая обусловленность субъективных структур познания утверждалась

философами:

Ницше, Зимммель, Спенсер, Пирс, Болдуин, Ф.К.С. Шиллер, Рассел, Куайн, Поппер;

физиками:

Гельмгольц, Пуанкаре, Мах;

биологами:

Геккель, ф. Берталанфи, Ренч, Лоренц, Мор, Моно;

психологами:

Циен, Пиаже, Рорахер, Кэмпбелл, Фурт, Леннеберг;

антропологами:

Леви-Стросс, Швидетций;

языковедами:

Хомский, Катц.

В вопросе об эволюции познавательных способностей, естествоиспытатели, представленные прежде всего психологами, генетиками, теоретиками эволюции и этологами, ограничивались в большинстве случаев некоторыми общими замечаниями, не отваживаясь слишком глубоко входить в чужую дисциплину - теорию познания.

С другой стороны, теоретики познания и другие философы учитывали эволюционную позицию весьма редко и поверхностно. "То, что изучение восприятия с эволюционных позиций не было воспринято большинством теоретиков познания является одним из многих симптомов длительного отделения философии от естествознания" (Shimony, 1971, 571).

Сопоставив несколько цитат, мы заметим, из какой области исследований "происходит" автор. По отношению к каждому можно было бы добавить "... и натурфилософ"(123).

Посредством естественного отбора наш дух приспособился к условим внешнего мира, он воспринял ту геометрию, которая давала преимущества для рода; другими словами: наиболее удобную.

(Poincare, физик ,1914)

Подлинным ядром кантовского априоризма является ...то, что человек сегодня фактически наделён определёнными формами созерцания и мышления, с помощью которых он подходит к явлениям и упорядочивает их. Но эти формы должны сами ... быть образованы на основе опыта, они возникли именно в ходе длительного взаимодействия человека с природой.

(Bavink, естествоиспытатель, 1949,237)

Категории опыта возникли в ходе биологического развития и должны были подтверждаться в борьбе за существование. Если бы они не соответствовали реальности, то были бы невозможны соразмерныые реакции и такие организмы были бы элиминированы в ходе естественного отбора.

(v. Bertalanffy,биолог 1955, 256)

Был период, когда возможности мозга, благодаря биололгическим изменениям, существенно возросли и соответственно ворзос генетический потенциал. Это было примерно 500 000 лет тому назад. С тех пор врождённый разум изменился - если вообще изменился - только незначительно. С тех пор человеческий прогресс зависит от приобретённых способностей, которые передаются далее посредством традиции и обучения. (Russel, философ, 1963, 7)

(Bavink, естествоиспытатель, 1949,237)

Если справедлив взгляд, согласно которому мышление основано на процессе субъективной симуляции, тогда следует предположить, что высокое развитие этой способности у человека является результатом эволюционного процесса., в ходе которого достижения этого органа и его ценность для выживания были испытаны посредством отбора в конкретном действии.

(Monod, биолог, 1971, 191)

То, что называется инстинктивным или, строже, врождённым познанием, восходит опять к обучению, которое осуществлялось тысячелетиями в биологической эволюции в отличие от индивидуального обучения, обычно связываемого с этмим понятием. В этой эволюционной перспективе выражения "инстинктивный" и "врождённый" получают научное значение и утрачивают негативную роль, в которой они представали как покрывало незнания.

(Furth, психолог, 1972, 257)

Мысль об эволюции познавательных способностей, таким образом, многократно высказывалась. Несмотря на это, связь теории эволюции и теории познания подробно не исследовалась. Приятным и важным исключением были различные работы Конрада Лоренца (см. стр. 19). Благодаря его теоретико-познавательным интересам и кёнигсбергскому сотрудничеству с Эдуардом Баумгартеном в рамках взаимодействия между гуманитарной наукой и сравнительной психологией появились две работы (1941, 1943), в которых была осуществлена обозначенная связь. Также и в последующих публикациях, Лоренц (1954, 1953) отчётливо указал на исследовательское поле эволюционной теории познания. При этом он остаётся кантианцем, поскольку принимает кантовскую категориальную систему и только после этого ставит вопрос о её происхождении(124).

Открытие априорного является тем достижением, которым мы обязазаны Канту и с нашей стороны наверное не будет заносчивостью предпринять критику интерпретации открытия, которую мы осуществляем в отношении происхождения кантовских форм созерцания и мышления.

(Lorenz, 1941,125)

Мы видели, однако, что представления эволюционной теории познания независимы от специальной системы категорий и специальных априорных познавательных структур. Предположение о наличии таких структур показывет, как могут быть объяснены их возникновение и возможности. Постулируемая при этом эволюционная взаимосвязь между реальными и субъективными структурами познания может служить в качестве поддержки исследования обоих компонентов (см. стр. 125, 130) . Она подчёркивает, например, значение инвариантных образований в восприятии и науке для получения объективного познания, эмпирический характер гипотезы о врождённых структурах или эвристическую ценность ошибок нашего познавательного аппарата.

Эволюционная теория познания даёт возможность лучшего понимания эволюции как теории познания, поскольку она совпадает с научным методом.

(Popper, 1973, 85)

Несмотря на это, только немногие авторы ( среди которых много биологов) обращаются к этой проблеме и лишь к концу 60-х годов действительно созрела идея эволюции познавательных способностей:

1955 v. Bertalanffy

An essay on the relativiti of kategories;

1959 Campbell Methodological

Methodological suggestions from a comparative psychology of knowledge processes;

1967 Piaget

Mohr

Biologie et connaissanse (deutsch 1974);

Wissenschaft und menschliche Existenz;

1968 Rensch

Chomsky

Biophilosophie;

Language and mind (deutsch 1970);

1969 Furth

Piaget and knowledge;

1970 Monod

Shimony

Le hasard et la necessite;Perception from an evolutionary point of view;

1972 Popper

Objective knowledge (deutsch 1973)

1973 Lorenz

Die Ruckseite des Spiegels;

1974 Campbell

Evolutionary epistemology.

Таким образом, можно утверждать, что проблемы эволюционной теории познания начали обсуждаться лишь в настоящее время. Если бы Поппер не подхватил эти мысли (от Кэмпбелла), то можно было бы даже констатировать, что инициатива полностью принадлежит конкретным наукам. Однако возможно, что баланс будет складываться в пользу теории познания и теории науки, чему может содействовать данная книга.

Междисциплинарный контекст

Центральным пунктом эволюционной теории познания является тезис, согласно которому человеческие познавательные способности сформировались в ходе взаимодействия с окружающим миром и в процессе приспособления к нему. Этот тезис в настоящем исследовании служит прежде всего основанием для ответа на главный вопрос, почему субъективные структуры познания соответствуют объективным структурам. Таким образом он развивается здесь в теоретико-познавательных целях.

Однако на основании осуществлённого выше исследования стало уже ясным, что эволюционная теория познания в качестве своего индуктивного базиса использует не только теорию познания. Скорее она находится во взаимосвязи с вопросами различных дисциплин, аналогичных узлам огромной сети. Эта сеть связана из эластичных нитей. Если её структура изменяется в одном месте, то это оказывает воздействие не только на соседние места, но на всю сеть. Сходным образом, проблематика и выводы эволюционной теории познания распространяются за пределы теоретико-познавательной сферы. Эта связь станет особенно отчётливой, если мы посмотрим, в каких научных проблемах намечается подход к эволюционной теории познания.

Логика: Обоснование логики является труднейшей проблемой. Вопрос о том, являются ли логически аксиомы в смысле логических "мировых закономерностей" необходимыми, или же они обладают только психологической необходимостью, или они основаны только на конвенции, этот вопрос нельзя считать решённым. Но во всех случаях можно исходить из гипотетического характера устанавливаемых и используемых человеком логических законов. Отсюда возникает вопрос, как мы пришли именно к данным аксиомам. Как для ответа на данный вопрос, так и для обоснования логики представляется релевантным факт, что наши познавательные способности сформировались в ходе эволюции.

Трансцедентальная философии: Если даже принять кантовскую (и неокантианскую) трактовку, что всё, что касается структуры в мире нашего опыта, является вкладом познающего субъекта и что наши априорные формы созерцания и мышления (пространство, время, категории, принципы) делают возможным опыт и одновременно ограничивают его, то и тогда остаётся нерешённым вопрос о том, откуда взялись эти априорные структуры и почему они одинаковы у всех людей. Мы видели (см. стр 10), что Кант считал эти вопросы осмысленными. Ответ на них даётся эволюционной теорией познания.

Теория познания:Одна из серьёзнейших загадок человеческого познания состоит в отчётливом несоответствии между надёжностью наших знаний и непрочностью нашего опыта. Как преодолевается этот разрыв?

Как получилось, что человеческое существо, чьё отношение к миру так кратко, личностно, оказалось в состоянии так много знать?

(Russell,1952, 5)

Это становится понятным лишь в том случае, если допустить, что мозг уже заранее снабжён значительным комплексом "предзнания " для осуществления работы по упорядочению и объяснению чувственных впечатлений. Это предзнание, согласно эволюционой теории познания, приобретено и проверно в ходе длительной эволюции человека.

Этология: Работы этологов дают сегодня теоретически обоснованные и эмпирически значимые интерпретации понятиям "инстинкт" и "врождённый" (см. стр. 91). Мы знаем, что генетически обусловлены не только органы, анатомические и психологические структуры, но также наследуются и поведенческие образцы. Высшие способности животных также наследуются. Они могут быть поняты как функция мозга. Высшие способности также следует рассматривать как функции его мозга. Но эта биолого-психологическая обусловленность также ведёт к вопросу о естественном объяснении этих достижений. Этолог К.Лоренц ответил на этот вопрос полностью в духе эволюционной теории познания.

Теория эволюции: Эволюционное мышление универсально. Вопрос о возникновении объекта не только всегда осмыслен, но ведёт часто к совершенно новой точке зрения. В главе C это было показано применительно ко многим областям. Космос, галактики, звёзды, Земля, растения, животные и люди претерпевали эволюцию. Поэтому скорее нужно обоснование того, почему принцип эволюции не должен распространяться на человеческие познавательные способности, нежели наоборот. Эволюционная теория познания является таким образом прямым продолжением учения о развитии.

Нейрорпсихология: Неропсихология и психология восприятия указывает на связь между строением и функцией центральной нервной системы и элементарными структурами познания. Так, можно задаться вопросом, является ли закон нейрораздражений "всё-или-ничего" ответственным за двузначность нашего мышления (закон исключённого третьего). Константность восприятия (стр. 37) кажется должна быть конститутивной для понятия объекта. Наше созерцание пространства становится возможным, по мньшей мере частично, благодаря глубинным критериям оптического восприятия (стр. 49) и благодаря трёхмерному лабиринту (орган равновесия во внутреннем ухе), форма созерцания времени - благодаря так называемым внутренним часам, биологическому механизму, который ещё не объяснён, но без сомнения определяет наши переживания времени.

Лингвистика и философия языка: Современная лингвистика обсуждает вопрос о том, имеется ли универсальная грамматика, т.е. имеются ли фундаментальные структуры, которые общи всем языкам и обусловлены ли генетически эти структуры. Хомкий, который утвердительно отвечает на оба вопроса (см. стр. 146) подчёркивает также что эти языковые структуры тесно связаны с общими структурами познания. и даже идентичны с ними. Но тем самым возникает вопрос о происхождении этих структур.

Психология: Пиаже и его школа очень точно исследовали когнитивные стадии, которые проходит ребёнок в своём развитии. Эти стадии не должны , правда, соответствовать стадиям эволюции человечества: тезис о том, что , что онтогенез повторяет филогенез (основной биогенетический закон Геккеля) является лишь эвристическим принципом. Но вопрос о программе, которой следуют эти стадии, неизбежно ведёт к генетике, к эволюционной теории и тем самым к эволюционной теории познания.

Я не понимаю, как можно принимать его (Пиаже) модель интеллекта, не трактуя интеллект как продолжение органического развития. Без биологического базиса пиажевская формально-логическая модель становится тем, чем она многим фактически представляется: холодной, искусственной системой заключений, не имеющей значения для реальной чувственной жизни.

(Furth,1972,19)

Антропология: Если ранее антропология и этнология исследовали больше особенности ("курьёзы") различных племён и народов, в современной антропологии речь идёт о также об общих чертах, присущих всем культурам. Также и здесь, как в лингвистике и других областях, можно говорить об универсальных структурах. Леви-Стросс полагает, что эти общности основаны на общих, но скрытых законах, которые входят в структуры языка, системы родства, мифы и религии, обычаи и искусство (см. стр. 22). Эти структуры должны быть врождёнными и должны запечатлеться в эволюции человеческой психики. Вопрос о том, распространяется ли этот структурализм также и на общие структуры познания, также ведёт к эволюционной теории познания.

Теория науки: Классическая философия утверждала возможность надёжного знания, современная теория науки это отрицает. Все науки являются гипотетическими! Но, если фактически нет надёжного знания о мире, почему же тогда наши теории (медицина, электронная техника, автомобилестроение) так "успешны"? Потому что в природе определённые условия остаются константными (инвариантными), к которым приближается научное описание и потому что в науке, в противоположность философии, выживают только те теории, которые подтверждены в опыте. Если осуществлять перенос этой констатации на опытное познание, что осмысленно, но некритично, то можно получить, очевидно, другой механизм отбора правильного познания. Но это ведёт к естественной селекции и тем самым опять к эволюционной теории познания.

Учитывая большое число подходов, пожалуй едва ли возможно другоее решение всех этих проблем. То, что эволюционная теория познания может дать такое решение свидетельствует о её внутренней согласованности и может служить доказательством её объясняющей ценности.

Открытые проблемы

В нашем экскурсе в проблему оценки научных теорий (глава Е) мы охарактеризовали объясняющую силу как существенный признак. Из теории, обладающей объясняющей силой, можно логико-дедуктивным способом получить высказывания, которые признаются правильными. Если факты, которые предсказала теория, нашли подтверждение, то тем лучше для теории. Прогностическая сила является правда не необходимым, но важнейшим критерием оценки.

Аналогично, плодотворность и эвристическая сила не яляются необходимыми, но очень важными признаками. Теория может (и должна) ставить новые вопросы и побуждать к новым исследованиям и экспериментам. Иногда соответствующая постановка вопросов становится тем важнее, чем позже даётся правильный ответ. Новые идеи и вопросы могут касаться как одинаковых научных областей, так и совершенно различных. Даже ложные теории могут быть плодотворными и иногда в значительной степени (см. стр. 108), так как внутренняя несогласованность и противоречивость становятся заметными на конкретных проболемах и стимулируют научное любопытство и интеллектуальное честолюбие.

В ходе нашего исследования мы столкнулись со многими открытыми вопросами. Это свидетельствует о том, что эволюционная теория познания, совершенно независимо от её истинности, является плодотворным подходом ( и тем самым соответствует постулату эвристичности, стр. 32). В заключение, эти и другие проблемы ещё раз должны быть представлены уже независимо от контекста. Их группировка означает не границы, а главные направления исследований, Не все проблемы имеют одинаковое значение, но каждая из них представляет интерес для исследования.

Основные направления в истории науки

a) История эволюционной мысли и её воздействие на философию и науку: речь идёт при этом не только об эволюционной мысли в биологии, но об "открытии времени" как исследовательском измерении вообще(125) (см. стр. 57).

b) История априорных и врождённых идей: историко- философская часть главы А могла дать только обозначение данной проблематики. Сюда относится история биологических интерпретаций априорного, особенно кантовских синтетических суждений априори(126).

c) Деантропоморфизация нашей картины мира: нами было подчёркнуто, особенно в связи с Коперником и Дарвиным, что познавательный прогресс состоит в объективировании и деантропоморфизации нашей картины мира. Этот факт был уточнён и объяснён с помощью эволюционноё теории познания. История науки должна быть систематически исследована под этим углом зрения.

Основные направления в психологии

d) Конструктивные достижения наших познавательных структур: на примере цветового круга, глубинного и образного восприятия мы видели, что субъективным структурам восприятия присуще конститутивное познавательное значение.(см. стр. 45 Оно должно быть исследовано применительно к другим формам восприятия и другим способам познания. При этом должна быть уточнена каузальная теория восприятия (см. постулат взаимодействия, стр. 31)(127).

e) Психологические корреляты: глава "Сознание и мозг" (стр. 86-90) даёт краткий обзор таких связей. К этому принадлежит также обозначенная на стр. 182 проблема пространственно-временных представлений. Уже теперь об этом известно много больше. Но более полная предметная информация является необходимой предпосылкой для любых подходов к проблеме тело-душа. - Соответственно, постулат функции мозга (стр. 31) поддерживается эволюционой теорией познания не только как психологическая аксиома, но даже как тезис о тождестве(128).

f) Врождённые структуры познания: наличие таких структур продемонстрировано применительно к восприятию цвета, пространства. образов (см. стр.93). Но эволюционная теория познания утверждает, что не только восприятие, но также и общие структуры познаания могут быть врождёнными(129). здесь находится важнейшее поле эмпирической проверки (см. стр. 115).

g) Роль восприятия и интуиции в научном познании: хотя наглядность не является критерием правильности теории, она играет неоспоримую роль в открытиях или предположениях о взаимосвязях. Здесь следует ожидать ещё плодотворных подходов особенно от гештальтпсихологии.(130)

Основные направления в теории познания

h) Геометрия и опыт или проблема пространства: различение между реальным пространством, пространством созерцания, психологическими и абстрактными математическими пространствами (см. стр.12) благодаря эволюционной теории познания получает глубокую интерпретацию и обоснование: мы обладаем врождённым, приспособленным к реальным отношениям аппаратом. Этот аппарат делает возможным и одновременно ограничивает наши пространственные представления; он определяет то, что может быть наглядным. В микро- и мега- областях пространственные структуры мира могут отклоняться от наглядных представлений о пространстве(131).

i) Взаимодействие познания и теории познания: оно должно быть исследовано не только исторически, но и систематически(132). С одной стороны, мы охарактеризовали теорию познания как метадисциплину (стр.112), с другой стороны подчеркнули (стр. 2, 114), что также конкретнонаучное познание может вносить существенныё вклад в теорию познания. Но главное, познание и теория познания должны согласолвываться. Это взаимодействие может быть описано как род прямой связи.

j) Развитие эволюционной теории познания в полноценную теорию: Наша работа предлагает обзор основных идей, главных аргументов и важнейших приложений эволюционной теории познания. Установленные рамки должны быть восполнены точными теориями(133). Прежде всего это относится к разработке обоснованной биологически и психологически категориальной системы человеческого опыта (стр. 130), разделению объективных и субъективных структур познания (стр. 125), уточнению понятия "частичная изоморфия" (стр. 119), формулировке эмпирически проверяемой гипотезы о врождённых структурах познания (стр. 115) и гипотезы о их филогенетическом развитии.

k) Проективная теория познания: на стр. 122-126 мы дали очерк проективной теории познания, которая основана на гипотетическом реализме и согласуется с результатами современной физики. Такая теория подходит также для науки в качестве теоретического понятия(134) (стр. 155). Так как соотношение познания и действительности она описывает в статике, она принципиально независима от эволюционной теории познания; однако благодаря последней она хорошо обосновывается.

Проективная теория познания при этом должна определить своё отношение к операционализму и конвенционализму (см. стр. 16, 156).

l) Эволюционная теория познания и трансцедентальная философия(135). Для представителей эволюционной теории познания позиция трансцедентальной философии основана на некритичной идентификации опыта и теоретического познания. (см. стр. 41, 121, 130). Напротив, трансцедентальный философ пытается критиковать эволюционную теорию познания как недостаточно радикальную, противоречивую, циркулярную. Обе позиции должны быть уточнены в плане их соотношения. При этом разъяснение в h) является существенной предпосылкой и поддержкой гипотетико-реалистической и эволюционной точки зрения.

Основные направление в теории науки

m) Предпосылки научного познания: постулаты, приведённые на стр. 28-34 являются попыткой сформулировать такие прдпосылки эксплицитно. Они должны уточняться далее и проверяться на предмет согласованности и общезначимости(136).

n) Семантика эмпирических наук: вопросы значения научных понятий (вне математики) объяснены ещё недостаточно. Сюда относится также связь математического формализма с эмпирией или вопрос о том, почему математика вообще соответствует реальному миру(137).

o) Связь между эволюцией познавательных способностей, когнитивным развитием индивида и эволюцией науки: на эту связь было указано на стр. 173. Некоторые возможные вопросы таковы :(138)

Насколько далеко можно проводить аналогию между восприятием и процессом научного исследования мира. Аналогом являются, например, ошибки восприятия и ошибки теории; имеется аналогия между константностью восприятия и инвариантностью (поиски абсолютов) в науке.

Как относится индивидуальное обучение к научному процессу? В обоих областях большую роль играет человеческое любопытство; но различие состоит в том, что получение информации в науке кумулятивно, в то время как каждый индивидуум должен начинать "сначала".

Можно ли сравнивать эволюцию науки с биологической эволюцией? Имеются ли, например, "мутации" и "селекция" в научных гипотезах и теориях? Каким образом ложные гипотезы заменяются другими? Осуществляется ли это посредством переубеждения или посредством вымирания их сторонников?

Какие струкруры являются общими для трёх указанных методов получения информации? Речь может идти, например, о гипотетическом характере знания, тенденции к объективированию или обучении посредством проб и ошибок.

p) Предпосылки возникновения современной науки: эта проблема является предметом многих отличных исследований; она относится, так сказать, к репертуару любого историка культуры (см. стр122). Но она должна быть освещена с точки зрения эволюционной теории познания: какие биологические и психологические факторы обусловили возникновение и рост научного познания?

Основные направления в лингвистике и философии языка:

q) Проблема языковых универсалий: при этом должен быть разъяснен не только вопрос о наличии структур, общих всем языкам, но и вопрос об обусловленности этих структур врождённым языковым механизмом, как это утверждает Хомский (стр. 146) . Желательным было бы сопоставление аргументов за и против "врождённых идей" в философии языка. Одновременно эти гипотезы должны быть существенно уточнены.

r) Эволюция языка и языковых способностей: эту проблему легко сформулировать, однако не очень ясно как конкретно подойти к её решению (см. главу "Эволюция языка", стр. 150-152). Возникающие здесь вопросы аналогичны вопросам об эволюции познавательных способностей (j) и возможно только совместно с ними могут обсуждаться.

s) Лингвистика и семиотика: если различные системы коммуникации (напр., язык пчёл, речь, азбуку Морзе) расположить друг подле друга, то выяснится, что может (или должна) иметься дисциплина, которая исследует такие системы путём сравнения, чтобы придти к общим представлениям о возможных языковых структурах и о психологических и социальных проблемах употребления знаков. Этой метанаукой о различных знаковых системах является семиотика (с частными дисциплинами синтактика, семантика, прагматика). Связь между лингвистикой, семиотикой и теорией познания должна быть исследована более обстоятеольно(139).

t) Конститутивные для познания достижения языка: то, что язык является тем компонентом, который оказывает влияние на познание, является общепризнанным (см. стр. 144, 146). Но вопрос о том, каков его вес, является дискуссионным. Также и здесь семиотика могла бы быть связующей нитью между лингвистикой и теорией познания.

Большинство этих вопросов в существенной мере интердисциплинарны. Это делает их, правда, особенно интересными, но усложняет возможность их разрешения. Было бы приятно, если бы настоящая книга побудила некоторых исследователей, возможно в союзе с другими, заняться этими проблемами - и ещё лучше - решить их.

Резюме

Основная проблема теории познания - познаваемость мира. Причём исследованию подлежит не только то, как мы его познанаём, но прежде всего, как мы его можем познавать. Обычный ответ "потому что категории реальности и категории познания согласуются (по меньшей мере частично)" является плодотворным, но не полным, так как именно для этого согласования мы ищем обоснование.

Решение проблемы можно получить, если принять определённые исходные положения, которые, как представляется, являются основными постулатами научного познания вообще: гипотетический характер всех знаний о действительности; существование независимого от сознания, структурированного и взаимосвязанного мира; частичная познаваемость и объясняемость этого реального мира посредством восприятия, мышления и интерсубъективной науки (гипотетический реализм). Эти постулаты нельзя доказать; но имею тся аргументы, которые делают их очевидными. Если принимать, далее, теорию эволюции и её применимость к человеку, то отсюда следует:

Органы и поведение любого живого существа служат для его взаимодействия с реальным миром. Мозг может рассматриваться как орган обработки раздражений и регулирования физиологическими и психическими процессами, прежде всего познавательным процессом. Его структуры подлежат - поскольку они генетически обуловлены - биологической эволюции. Мутации и селекция ведут к приспособлению познавательных структур к реальным структурам. Возникающая при этом частичная изоморфия распространяется прежде всего на основополагающие и константные условия окружающего мира, если они важны для выживания. Приспособление совершенно не обязательно должно быть идеальным. Этим объясняются достижения и ограниченность нашего познавательного аппарата.

Тезис об эволюции познавательных способностей ("эволюционная теория познания") опирается на многочисленные результаты современных научных исследований. Это не только теория эволюции, но также генетика и молекулярная биология, физиология, этология и психология, лингвистика и антропология теория познания и теория науки.

С другой стороны, он стимулирует постановку многих философских вопросов в новой перспективе. Он ведёт к важной теоретико-познавательной позиции, согласно которой мы можем знать нечто не только о нас самих, но также и о мире (вещи-в-себе) , так что объективное познание является возможным.

Этот тезис содействует решению вопроса об априорных синтетических суждениях. Человеческий дух уже в момент рождения не представляет собой неструктурированную tabula rasa. Определённые познавательные структуры являются врождёнными и поэтотому априорными и конститутивными для опыта; но филогенетически они являются приобретёнными и и в конечном счёте апостериорными. Рационализм и эмпиризм не образуют абсолютной противоположности, как они часто изображаются. В этих вопросах эволюционная теория познання превосходит Канта и делает возможной ревизию трансцедентальной философии.

Языковые способности также являются результатом эволюции, чем объясняются достоинства и границы языка. Язык не является ни простым инструментом передачи информации ни "домом бытия"; язык и познание находятся во взаимодействии, в котором они взаимообусловливают друг друга и модифицируются.

Наконец, эволюционная теория познания указывает на то, что наши познавательные способности приспособлены только к "миру средних размеров", к которому они приспосабливались в ходе эволюции. Этот факт делает осмысленной и необходимой критику познания и проясняет роль науки, которая расширяет познание. Объекты научного познания частично находятся вне макромира и мы не можем ожидать, что структуры и понятия нашего обыденного опыта будут там применимы.

Эволюционная теория познания в прооцессе подлинного коперниканского переворота сдвигает человека с его центральных позиций и делает его наблюдателем космических событитй, которые включают и его самого. Как наблюдатель он, конечно, не нейтрален, а наполнен "конструктивными диспозициями", т.е. врождёнными познавательными структурами. Наука, устремлённая к объективности в познании, ведёт одновременно к деантропоморфизации.

Сама эволюционная теория познания представляет собой шаг на этом пути.

Примечания

Примечания, наряду с дополнениями к тексту, содержат ссылки на вводную или специальную литературу. При этом год издания оригинала (прежде всего по отношению к переводной литературе) помещён в скобках.

Сокращения:

BI = Bibliographisches Institut. Mannheim

dtv = Deutscher Taschenbuch- Verlag. Munchen

rde = Rowohlts Deutche Enzyklopadie. Rowohlt. Reinbek bei Hamburg

TB = Taschenbuch

UP = University Press

WB = Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Darmstadt

1 См. Schlick, M.: Raum und Zeit in der gegenwartigen Physik. Berlin 1917.- Cassirer, E.: Zur Einsteinischen Relativitatstheorie, erkenntnistheoretische Betrachtungen. Berlin 1921.- Carnap, R.: Der Raum. Kantstudien 27 (1922), Erganzunsgheft.- I проблеме пространства см. далее Poincare, 1914, часть 11. - Reichenbach, 1928.- Jammer, M.: Das Problem des Raumes. WB 1960 (1954).- Grunbaum, A.: Philosophical problems of space and time.- 2 издание. Reidel. Dordrecht 1973 (1963).

2 О метаматематике см. Lorenzen, P.: Metamathematik. BI 1962.- Stegmuller, W.: Unvollstandigkeit und Unentscheidbarkeit. Springer. Wien, New York. 3 издание 1973 (1959).- Der Begriff "Metamathematik" встречается уже в 1878 г.у Helmholtz (1968, 61).

3 Термин "наука о структурах" встречается уже у v.Weizsacker, 1971, 22.- Kraft называет математику наукой о порядках, Piaget (1974,50) - импликативной наукой. Обращение к изменениям понятия математики может дать представление о важнейших этапах её истории.

4 Литература о философских проблемах современной физики необозрима. Из числа важнейших немецких источников можно назвать:

Bavink, 1949.- Bohr, N.: Atomphysik und menschliche Erkenntnis. Vieweg. Braunschweig 1 1958, 11 1966.- Born, M.: Physik im Wandel meiner Zeit. Vieweg. Braunschweig 1966 (1957).- Bridgman,1932.- Buchel, W.: Philosophishe Probleme der Physik. Herder. Freiburg 1965.

Carnap, 1969.- Cassirer, E.: Zur modernen Physik. WB 1972 (= Zur Einsteinischen Relativitatstheorie, 1921. + Determinismus und Indeterminismus in der modernen Physik, 1936).

Duhem, P.: Zeit und Struktur der physikalischen Theorien. Meiner. Hamburg 1978 (La theorie physique: son objekt, sa structure, 1905).

Eddington, A. S.: Das Weltbild der Physik. Vieweg. Braunschweig 1931. Ders.: 1949.

George, V.: Philosophie und Physik. Duncker & Humblot. Berlin 1960

Heisenberg, W.: Das Naturbild der heutigen Physik. rde 1955.- ders.: Physik und Philosophie. Hirzel. Stuttgart 1974 (1959).

Jeans, J.: Physik und Philosophie. Rascher. Zurich 1944 (1943).- Juhos, B.: Die erkenntnislogischen Grundlagen der mod. Physik. Duncker & Humblot. Berlin 1967.

March, A.: Die physikalische Erkenntnis und ihre Grenzen. Viewig. Braunschweig 1964.- Ders.: Das neue Denken der modernen Physik, rde 1957.- Mittelstaedt, P.: Die Sprache der Physik. BI 1972.- Ders.: Philosophische Probleme der modernen Physik. BI 1972 (1963).

Pauli, W.: Aufsatze und Vortrage uber Physik und Erkenntnistheorie. Vieweg. Braunschweig 1961.- Planck,1970.

Reichenbach, 1928.- Ders.: Der Aufstieg der wissenschaftlichen Philosophie. Vieweg. Braunschweig 1968 (1951) .

Schrodinger, E .: Was ist ein Naturgesetz? Oldenbourg. Munchen, Wien 1962.

Weizsacker,C.F. v.: Zum Weltbild der Physik. Hirzel. Stuttgart 1970 (1943) .- Ders.: 1971.- Weyl, H.: Philosophie der mathematik und Naturwissenschaft. Oldenbourg. Munchen 1966 (1928).

5 К важнейшим произведениям Маха относятся: Die Geschichte und die Wurzel des Satzes von der Erhaltung der Arbeit. Calve Prag 1872.- Mach 1073.- Die Prinzipien der Warmelehre historisch-kritisch entwickelt. Bahrt. Leipzig 1896.- Erkenntnis und Irrtum - Skizzen zur Psychologie der Forschung. WB 1968 (1905).

О Махе см. :Heller, K.D.: Ernst Mach - Wegbereiter der modernen Physik. Springer 1964.- Bradley, J.: Machs Philosophie der Naturwisseschaft. Hirzel. Stuttgart 1974 (Machs philosophy of science,1971) .- Критика имеется, напр., у Bunge, V.: Machs Beitrag zur Grundlegung der Mechanik. Pilosophia Naturalis 11 (1969) 189-203.- Cohen,R.S./Seeger.R.J. (Hrsg.): Ernst Mach, physizist and philosopher. Boston Stadies in the Philosophy of Science. Reidel. Dordrecht 1970.

6 Главными теоретико-научными произведениями Пуанкаре являются следующие: Poincare, 1914.- Der Wert der Wissenschaft. Teubner. Leipzig 1906 (1905).- Wisseschaft und Methode.- WB 1973 (1908) .- Letzte Gedanken,1913 (1912).

7 О конструктивной логике см. Lorenzen, P.: Methodisches Denken. Suhrkamp . Frakfurt 1974 (1969).- Kamlah, W./ Lorenzen,P.: Logische Propadeutik. BI 1967. - Lorenzen, P./ Schwemmer, O: Konstruktive Logik, Ethik und Wissenschaftstheorie. BI 1973.- Lorenzen, P. (Hrsg.): Dialogische Logik. WB 1975.

8 Прежде всего Helmholtz, H.v.: Die Tatsachen in der Wahrnehmung. WB 1969 (1878).- Оценка теории иероглифов Гельмгольца с точки зрения диалектического материализма содержится в сборнике Horz, H./Wollgast, S. (Hrsg.) : Helmholtz - philosophische Vortrage und Aufsatze. Akademie-Verlag. Berlin 1971.

9 Напр., Jung,C.G.: Instinkt und Unbewustes. In: Uber die Energetik der Seele.1928,185-199.- Seifert,1965.- Критический анализ предлагает Balmer, H.H.: Die Archetypentheorie von C.G.Jung. Springer. Berlin,Heidelberg,New York 1972.

10 О структурализме см., напр., Schiwy,G.: Der franzosische Strukturalismus. rde 1969 (со списком литературы)ю- Ders.: Neue Aspekte des Strukturalismus. dtv 1973.- Jaeggi,U.: Ordnung und Chaos. Frankfurt 1968.

11 См. Levi-Stross,C.: Le triangle culinarie. In: L' Are 26 (1965) 19-29. Также 1971, 100 и далее.- Хотя аргументация Леви-Стросса не всегда убедительна, кулинарный треугольник не только академическая шутка. Фактически он показал, что распределение и приготовление пищи повсюду заботливо структурируется. См. также Leach, 1971,30-38.

12 См. Weisgerber, L.: Die Zusammenhange zwischen Muttersprache, Denken und Handeln. Z. f.dt. Bildung 6(1930).- Ders.- Vom Weltbild der deutschen Sprache (два тома). Schwann. Dusseldorf 1953/1954.- Ders.- Grundformen sprachlicher Weltgestaltung. Koln, Opladen 1963.- Ders.: Die sprachliche Gestaltung der Welt. Schwann. Dusseldorf 1962.

13 См.: Chomsky, 1970, 58, 76 и далее, 87 и далее, 96. Принцип А-через-А гласит: если трансформационное правило относится к звену предложения типа А и если цепь элементов, к которым применяется правило, содержит два таких звена,из которых одно включено в другое, тогда правило работает только по отношению к большему из звеньев. ( Nach Lyons, 1971, 127)

14 По Albert, H.: Traktat uber kritische Vernunft. Mohr. Tubingen 1968, 13.

15 Критический анализ предлагает Stegmuller, W.: Der sogenannte Zirkel des Verstehens. WB 1974.- Ders.: 1969, 360-375.

16 См. Boschke, 1972, 127 и далее, 150.- Rensch,1968,116 и далее .- Wieland/Pfleider, 1967, 225-236.- Bogen, 1972, 92-104.

17 Аналогично пишет Lorenz, 1943, 237: Достижения высших человеческих духовных сил человека также допустимо ... понимать как достижения органа, который делает возможным успешное взаимодействие субъекта (человека) со внесубъективной действитльностью.

О проблеме душа-тело см.,напр., Feigl, H.: The "mental" and the "phisical". In Feigl, H./Scriven, M.,/ Maxwell, G.: Minnesota studies in the philosophy of science. Vol. 11. Minnesota 1958.- Bertalanffy,L.v.: The mind-body problem: A new view. Psychosomatic Medicine 24 (1964).- Ders.: mind and body re-examind. J.Humanistic Psychology (1966) .- Del-Negro, W.v.: Konvergenzen in der Gegenwartsphilosophie und die moderne Physik. Dunker & Humblot. Berlin 1970, 145-150.

18 О постулате объективности см. Sachsse, 1967, 52 ff.- Stegmuller 1969a 31f. - Monod (1971,30): Grundpfeiler der wissenschaftlicher Methode ist das Postulat der objektivitat der Natur.- Piaget- (1974, 65f) обращает внимание на то, что объективность, хотя и является идеалом любой науки, связана с тремя условиями: Во-первых, объективность процесс, а не состояние. Объективность представляет собой цепь следующих друг за другом, но быть может никогда не завершаемых апроксимаций. Во-вторых, эти приближения к объекту не просто аддитивны, но связаны с важным процессом децентрации, а именно, с освобождением от субъективного поведения и пред-понятий. В-третьих, оъективность состоит не только в том, что предмет схватывается в чистом или "обнажённом" состоянии, но в том, что он объясняется или по меньшей мере описывается в логико-математических рамках.

19 Аналогично Шрёдингер выдвигает гипотезу понятности, М.Гартман - предпосылку понятности природы.

20 Об экономии мышления см.: Mach,1910; 457-471.- Принцип "экономного объяснения" формулирует уже Morgan,L.: Introduction to comparative psycholology. London 1894.- О минимальном объяснении говорит также Holzkamp, K.: Sinnliche Erkenntnis. Fischer-Athenaum, Frankfurt 1973,65 .- Из соображенией экономии мышления Фейгл выступает против гипотезы, что подлинная реальность остаётся нами непознанной.

21 Выражение гипотетический реализм встречается у Campbell, 1959, 156, и у Lorenz, 1959,258; 1973,18.

22 О различных типах глаз см. dtv-Biologie,1967,344f.- Simpson, G.G.: The Meaning of evolution. Bantam Books.Toronto,New York, London 1971 (1949), 153f.- Gregory, 1972, 24-33.- О глазах-телевизорах - Wells,V.: Wunder primitiven Lebens.- Fischer- TV 1973, 132-135.

23 Это сопоставление имеется у Hollemann,A.F./Wiberg,E. Lehrbuch der anorganischen Chemie. de Gruyter. Berlin 1960,29f. Виберг полагает к тому же, что подобное согласование исследовательских результатов было бы немыслимым, если бы этими методами не схватывалась объективная реальность.

24 О конвергенции исследований см. Bavink,1949,264ff.- v.Bertalanffy, 1955, 258.- Sachse, 1967, 171f.- Hartmann,M.: Die philosophischen Grundlagen der Naturwissenschaften.G Fischer. Stuttgart 1959 (1948), Kap.29.

25 Поппер предлагает даже, что реализм следует принять как единственную разумную гипотезу. Отрицание реализма равносильно величайшей глупости (1973, 540).

26 Austeda,F.: Axiomatische Philosophie. Duncker& Humblot, Berlin,1962, 55

27 Иную классификацию видов познания даёт Пиаже (1974, 101); Он различает познание связанное с наследственными механизмами (врождённое), познание , полученное из опыта (приобретённое) и познание, скоструированное посредством операций (логико-математическое). Он таким оразом классифицирует познание по его происхождению; наша классификация - логико-систематическая и соответстует ступеням познавательной иерархии. Обе эти схемы не противоречат, но дополняют друг друга.

28 О количественном аспекте обработки раздражений у людей см. Steinbuch, 1971. 193-198.- Marfeld, 1973,327.- Lorenz, 1963, 367f.

29 Слово перспективный должно означать, что речь идёт не только о геометрических эффектах, а об общем виде перспективы, относящейся также к состояниям сознаия субъекта.

30 О влиянии личностных отношений на восприятие см. Wittrech,W.J.: Visual perception and personality. Sci.American.April 1959.- О влиянии искусства на нашу "картину мира" - Foss, F.: Art as cognitive: Beyong scientific realism. Philosophy of Science 38 (1971) 234-250.- Zur Kulturabhangigkeit der Wahrnehmung Deregowski,J.B.: Pictorial perception and culture. Sci. American. Nov. 1972.

31 Uexkull, J.v. : Umwelt und Innenwelt der Tiere. Springer. Berlin 1920.- Uexkull,J. v./ Kriszat,G.: Streifzuge durch die Umwelten von Tieren und Menschen/ Bedeutungslehre. S. Fischer, Frankfurt 1970 (1934) .- Здесь внимание привлекают уже знаки, которые показывают, как один и тот же фрагмент реальности воспринимается разными животными. См. также характеристику "селективного субективизма", который был избран Эддингтоном для характеристики собственной теоретико- познавательной позиции (s.16).

32 Этот фат не относится к дуализму волна-частица: Мы характеризуем, правда, здесь части спектра посредством длины их волны l , но в равной степени можем использовать энергию фотонов E = hc/ l .

33 Land, E.: Experiments on color vision. Sci. American. Mai 1959.- Gregory,1972,123-125.

34 Сравнительный анализ древних теорий цвета предлагает Honl,1954.

35 Gregory, R.L.: Vissual Illusions.Sci.American. Nov. 1968.- Ders.: 1972,227,235.- Schober,H./Rentschler,J.: Das Bild als Schein der Wirklichkeit. Moos-Verlag. Munchen 1972..- очень интересен Lanners, E.: Illusionen. Bucher. Luzern, Frankfurt 1973.- Примечательны также рисунки Escher, M.C.: Grafik und Zeichnungen. Moos-Verlag. Munchen 1971, 74-76.- о других заблуждениях нашего восриятия рассказывает Ittelson, W.H./Kilpatrick, F.P.: Experiments in perception. Sci. American. Aug.1951.

36 Rubin,E.: Psychologie 103 (1927) 388ff.- Wallach, H.: The perzeption of motion. Sci. American. Juli 1959. - Другие примеры и общие заметки о гештальтпсихологии предлагает хорошо читающийся текст Kohler. W.: Die Aufgabe der Geschtaltpsychologie. de Gruyter. Berlin, New York 1971 (1969).

37 Проблемой двойного толкования фигур занимаются Attreave, F.: Multistability in perzeption. Sci.American. Dez. 1971.- Gregory,1972,11f.- По поводу фона фигур см. также Eibl- Eibesfeld, 1973,57f.- Критическое обсуждение прегнантности имеется у Лоренца , 1959, 286-289.

38 Введение в космологию предлагает Unsold, 1967.- Schatzman, E.L.: Die Grenzen der Unendlichkeit. Ficher-TV 1972.- В космогонии: Ducrocq, A.: Roman der Materie. Ullstein. Frankfurt 1965.- Alfven, H.: Kosmologie und Antimaterie. Umschau-Verlag. Frankfurt 1967.- Gamow, 1970.- История космологии: Schmeidler, F.: Alte und moderne kosmologie. Dunker & Humblot. Berlin 1962.- Sticker.: Bau und Bildung des Weltalls. Herder. Freiburg 1967.- Toulmin, S/ Goodfield, J.: Modelle des Kosmos. Goldmann. Munchen 1970.

39 О развитии галактик см. Arp, H.C.: The evolution of galaxies. Sci. American, Jan. 1963.- Harber, H.: Der offene Himmel. Rowohlt-TB 1971,115-132. О развитии звёзд - Unsold, 1967,250 - 269.- Gamow,G.: A star colled the sun. Bantam 1970 (Vicking 1964. Немецкое здание: Geburt und Tod der Sonne. Birkhauser. Basel 1947 (1940) является устаревшим.) О развитии непланетных систем - Unsold, 1967, 316-321.- Gamow,G.: Erde - unser Planet. Ehrenwirth.Munchen 1969 (1963). Kap.3.

40 О развитии Земли очень наглядно пишет Haber, H.: Unser blauer Planet. Rowohlt-TB 1967 (1965).- О гипотезе экспансии см. Jordan,P.: Schwerkraft und Weltfll. Vieweg. Braunscweig. 2 Auflage 1955, 34.- Ders.: Die Expansion der Erde. Vieweg. Braunschweig 1966.- новые данные о дрейфе континентов обсуждаются в статье из Sci. American, April 1968, Okt. 1970, Nov. 1972, April 1974 и сборнике Wilson, J.T. (Hrsg.): Continents adrift. Freeman. San Francisco 1972.

41 О возникновении жизни см. Rensch, 1968, 116- 120.- Lobsack, T.: Die Biologie und der liebe Gott. dtv. 1968, 53-64.- eigen, 1971.- Bogen, 1972.- Remane u. a., 1973,201-217.- Rahman, H.: Entstehung des Lebens. G. Fischer. Stuttgart 1972.

42 Обсуждение этой пары понятий см. Mayr, E.: Cause and effect in biolodgy. Science 134 (1961) 1501 -1506.- Rench, B. : Die Evolution der Organismen in naturphilosophischen Sicht. Philosophia naturalis 6 (1961) 288-236, 294.- Nagel, E.: The structure of science. Routledge & Kegan Paul. London 1961, 428.- Simpson, 1963, 87; 1972,29.- Dobzhansky, T.: On cartesian and darwinian aspects of biology . In Morgenbeser, S./ Suppes, P./ White, M.: Philosophy, science, and method. New York 1969, 165.- Jacob, F.: Die Logik des Lebenden. S. Fischer. Frankfurt 1972, 14-15.- Обстоятельную критику "методологического витализма" осуществляет Бунге, 1973, 44-66.

43 Nach dtv-Biologie, 1967, 461-463.- Remane u.a., 1973, 138-149.- Sachse,1968, 206.

44 Возражения против теории эволюции обсуждает dtv-Biologie, 1967, 457.- Remane in Gadamer/ Vogler 1, 1972, 301- 306.- Die Geschwindigkeit der Evolution diskutieren Mayr, F.: Grundgedanken der Evolutionsbiologie. Die Naturwissenschaften 56 (1969) 392-397, 395f. - Lorenz, K. : Uber die Entstehung von Mannigfaltigkeit. Die Naturwissenschaften 52 (1965) 319-329, 323.- Sachse,1968, 212-218.- Remane u.a. 1973, 83-85.

45 Аутентичную информацию предлагает Medwedjew, S.A.: Der Fall Lysenko. dtv 1974 (1969).

46 О прямых доказательствах микроэволюции s.Kap.V11 (эволюционный эксперимент) von Eigen, 1971, 511-515.- О не прямых доказательствах - Lorenz, K.: Darwin hat recht gesehen. Neske. Pfullingen 1965, 55-63.- dtv-Biologie, 1967, 470-477.- Remane u.a. 1973, 18-71.

47 Сравнительная этология неразрыввно связана с исследованими эволюции. См. Roe/Simpson,1969, особенно в полном оригинальном издании статьи 3,7,8,15,16,18,23.-Lorenz,K.:The evolution of behavior. Sci. American. Dez.1958.

48 Nach Hassenstein, B.: Aspekte der "Freicheit"im Verhalten von Tieren, Universitas 1969, 1327.

49 Eibl-Eibesfeld,I.: Grundriss der vergleichenden Verhaltensvorschung. Piper. Munchen,3 Auflage 1972 (1967),362.

50 См. Rensch,1962; 1965.- Ders.: Die hochsten Hirnleistungen der Tiere. Naturw. Rundschau 18 (1965) 91-101.

51 Аналогично пишет Макс Гартман: пожалуй, нельзя отрицать, "что высшие животные обладают чем-то сходным с нашим сознанием, каким бы отличным оно не было" (N.Hartman). Один факт происхождения не позволяет пренебрегать этим предположением. Та же аналогия, на основе которой мы заключаем о наличии сознания у людей, применима и по отношению к животным. Ибо проявления этого предполагаемого сознания отличаются не качественно, а лишь по степени. (Hartmann,M.: Gesammelte Vortrage und Aufsatze 11.G.Fischer.Stuttgart 1956,51).

52 Об этих достижениях см. Rensch,1962, 15.- Bezzel, E.: Verhaltensforschung. Kindler. Munchen 1967,115.- Hass, H.: Wir Menschen. Goldmann-TB 1969, 56.

53 О различных процессах обучения см. dtv-Biologie,1967, 401.- Tembrock, G.: Grundlagen der Tierpsychologie. Rowohlt-TB 1974 (1962),15 - 201.- Lorenz, 1973, Kap.V.,V1.- Подробное обсуждение вопроса предлагает Foppa, K.: Lernen, Gedachnis,Verhalten. Kiepenheuer & Witsch. Koln, Berlin 1965.

54 О невербальном мышлении см.: Koehler in Fridrich, H. (Hrsg.): Mensch und Tier. dtv 1968, 118ff.- Ders. in Altner, 1973, 253ff.- Gleitman,H.: Place-Learning. Sci.American. Okt.1963.- О языке пчёл, Rensch,1968,160f.- dtv-Biologie, 1967,410f.

55 О языке пчёл см. очень понятную и отлично выполненную работу Frisch,1969.

56 Легенды о дельфинах и исследования дельфинов обобщены Alpers, A.: Delfine - Wunderkinder des Meeres.dtv 1966.- О языке дельфинов: Droscher, V.B.: Die freundliche Bestie. Rowohlt-TB 1974 (1968), 30-41.- О исследования Лилли - Lilly, J.C. - Ein Delphin lernt Englisch. Rowohlt-TB 1971 (1967).

57 О попытках обучить шимпанзе языку знаков сообщает Ploog, 1972, 158ff.- Koehler in Altner, 1973, 259.- Gardner, R.A. und B.T.: Teaching sign language a chimpanzee. Science 1965 (1969) 664-672.- Premacck, A.J. und D.: Teaching language to an ape. Sci. American. Okt. 1972.- Premack, D.: Sprache beim Schimpansen? in Schwidezky, 1973, 91-131.

58 Подзаголовок книги Heberer, G.: Moderne Anthropologie. Rowhlt-TB 1973 (= Homo-unsere Ab- und Zukunft, 1968).- Живое изложение "открытия человека" предлагает Wendt, H.: Ich suche Adam. Rowohlt-TB 1965 (1953) .- Heberer является также автором книги : Der Ursprung des Menschen.G.Fischer. Stuttgart 1968; и короткой информативной статьи: Die Evolution des Menschen, in Altner,1973, 35-59.- Standartwerke sind Heberer, 1965. - Dobzhansky,T.: Die Entwicklung zum Menschen.Parey.Berlin, Hamburg 1958. - О новых находках в Африке сообщает также Rench, 1965. - Ardrey, R.: Adam kam aus Afrika. dtv 1969.- Querner,H.: Stammesgeschichte des Menschen. Urban-TB 1968.

59 Выражение "протеиновая таксономия" принадлежит Крику, одному из дешифровщиков генетического кода. См. также : Ein molekularbiologischer Kalender der Evolution? In Wieland/Pfleiderer,1967, 139-156.- v. Ditfurth, 1972, 167-178.- Remane u.a., 1973, 62-71.- Heberer in Altner, 1973, 35f.

60 Gehlen, A.: Der Mensch - seine Natur und seine Stellung in der Welt. Athenaum. Bonn 1955(1940), 35, 89.- Ders.: Anthropologische Forschung. rde 1961, 46.- Гелен перенимает это толкование ( человек как существо состоящее из недостатков) от Herder,J.G.: Abhandlung uber den Ursprung der Sprache. Reclam.Stuttgart 1969 (1772).

61 Cм. Dobzhansky, 1965, Kap.8.- Rensch, 1968, 59.- Simpson, 1972,114ff.- Schaefer/Novak, 1972, 28f. - Wezler in Gadamer/Vogler 2, 1972, 335-382.

62 Vgl. Schaefer/Novak, 1972,49: Прежде всего , количественная дифференциация больших объёмов представляется нам в виде качественных прыжков. Так аргументируют в рамках биофизики диалектический материализм. Тому, кто рассматривает процесс обучения, протекающий на 1-2 десятых процента быстрее, чем другой, будет понятно, если объяснить это "существенной" дифференциацией в разуме обоих мозгов.

63 Monod (1971,161) также характеризует развитие центральной нервной системы как его сильный анатомический отличительный признак. Schaefer/Novak (1972, 52) полагают: несомненное превосходство человека над всеми животными основано на его разуме.

64 О культурной эволюции см. Rensch, 1965,117-118 и Lorenz,1973, Kap. 1X.

65 О взаимодействии между биологией и культурой см. Dobzhansky, 1965, Kap.1- Montagu, A.: The Human Revolution. Bantam Books 1967 (1965), 81 - Alland, A.: Evolutions und menschliche Verhalten.- Fischer. Frankfurt 1970 (1967), Kap. 8 und 9.- Altner,1973, Teil 1.- Jorgensen, J.G. (Hrsg.): Biology and culture in modern perspective. Freeman. San Francisco 1972.- Osche, G.: Biologische und kulturelle Evolution - die zweifache Geschichte des Menschen und seine Sondersellung. Verh. Ges. dt. Naturforscher und Arzte 1972, 62-73.

66 О самом Алкмеоне до нас практически ничего не дошло. Цитированные предложения приписаны ему Платоном и Гиппократом. См. Capelle,W.: Die Vorsokratiker. Kroner. Stuttgart 1963, 111.

67 Gray, G.W.: The great ravelld knot. Sci. American. Okt.1948.- Luria, A.R.: The functional organisation of the brain. Sci. American. Marz 1970.- Wezler in Gadamer/Vogler 2, 1972, 53f.- Marfeld, 1973, 152 f.- Studynka, 1974, 38 ff.

68 О волнах мозга Walter, 1961.- Brazier, M.A.B.: The analysis of brain waves. Sci. American. Juni 1962.- Marfeld, 1973, 92-105.- Studynka 1974, Kap.3.

69 Hubel, D.H./Wiesel,T.N.: J. Physiology 148 (1959) 574-581.- Hubel, D.H.: The Visual cortex of the brain. Sci. American. Juni 1962. - Michael, C.R.: Retinal prozessing of visual images. Sci. American. Mai 1969.- Gregory,1972, 69-72.

70 Об экспериментах см. Schneider, F/: Naturw. Rundschau 18 (1965) 404.- Gerard, R.W.: What is memory? Sci. American. Sept.1953.- Zur Engrammbildung Bogen, 1972, Kap. 5.- Agranoff B.W.: Memory and protein synthesis. Sci.American. Juni 1967.- Pribram, K.H.: The neurophysiology of remembering. Sci. American. Jan.1969.- Marfeld,1973,127ff., 337f.- Studynka, 1974, Kap. 5.

71 Подробный анализ большинства этих тем с указанием литературы дают Frank, 1970.- Steinbuch, 1971. - Jungk,R./Mundt, H.J.: Maschinen wie Menschen. Fischer-TB 1973 (1968).- О распознавании знаков Steinbuch, K.: Maschinelle Intelligenz und Zeichenerkennung. Die Naturwissenschaften 58(1971) 210-217.- О решении проблем Nilson,N.: Problem-solving methods in artificial intelligence. McGraw-Hill. New York 1971.- О постановке целей Minsky, M.L.: Artificial intelligence. Sci. American. Sept. 1966.- Критический анализ предлагает Taube, M.: Der mythos der Denkmaschine. rde 1966.

72 Наличие инстинкта агрессии предполагает этолог Lorenz, K.: Das sogenante Bose. dtv 1974(1963).- Ardrey, R.: Adam und sein Revier.dtv. 1972 (1966).- Eibl-Eibesfeld, I.: Liebe und Hass. Piper, Munchen 1970.- Ders.1973.- Morris, D.: Der nackte Affe. Knaur-TB 1970 (1967).- Thorpe, W.H.: Der Mensch in der Evolution. Nymphenburger Verlagshandlung. Munchen 1969 (1965).- Carthy, J.D./Ebling, F. J.: The natural history of aggression. Academie press. London, New York 1964.

Критику этого тезиса даёт Plack, A.: Die Gesellschaft und das Bose. List. Munchen 1967 - Ders. (Hrsg.): Der Mythos vom Agressionstrieb. List. Munchen 1974 . - Montagu A. (Hrsg.): Man und Agression. Oxford UP 1968.- Rattner, J.: Agression und menschliche Natur. Fischer-TB 1972 (с подробным списком литературы).- Schmidbauer, W.: Die sogenante Agression. Hoffmann und Campe. Hamburg 1972.- Ders.: Biologie und Ideologie - Kritik der Humanethologie. Hoffmann und Campe. Hamburg 1973. - Hacker, F.: Agression. Rowohlt-TB 1973 (1971).- Alland, A.: Agression und Kultur. S. Fischer. Frankfurt 1974 (1972).- Roth, G. (Hrsg.): Kritik der Verhaltensforschung - Konrad Lorenz und seine Schule. Beck. Munchen 1974 (большой список литературы).

Краткий обзор даёт Michaelis, W.: Der Agressions- "Trieb" im Streit der Zoologie und Psychologie. Naturw. Rundschau 27 (1974) 253-266.- Подробнее - Dencker, R.: Aufklarung uber Agression. KohlHammer. Stuttgart 1971.

73 Rensch, B.: Asthetische Grundprincipien bei Menschen und Tieren. In Altner, 1973, 265-286.- Fantz, R.L.: The Origins of form perception. Sci. American. Mai 1961.- Hess, E. H.: Space perception in the chick. Sci American. Juli 1956.

74 О восприятии света Vernon, M.D.: The psycholodgy of perzeption . Penguin. 1962,99.- О глубинном восприятии Gibson, E.J./Walk, R.D.: The visual cliff. Sci. American. April 1960. - Gregory, 1972, 188,203.- О восприятии пространства Bower, T.G.R.: The visual world of infants. Sci. American . Dez. 1966.- Fantz, R.L.: The origin of form perzeption. Sci. American. Mai 1961.- Gregory, 1972,200-203.- Другие интересные результаты предлагает Lorenz, K.: Das angeborene Erkennen. Natur und Volk 84 (1954) 285- 295.- Eibl-Eibesfeld, 1973,46-64.

75 Vgl. Rensch, 1968,182; Mohr, 1967,52-55; и особенно Dobzhansky, 1965, Kap.4, где исследуется и подтверждается наследственность других интеллектуальных признаков.- Солидное исследование наследственной одарённости предлагает Juda, A.: Hochstbegabung. Urban & Schwarzenberg. Munchen, Berlin 1953.- Таблица составлена по Dobzhansky,1965,109 und dtv-Biologie, 1967, 431, пункты b, c, d по Schwidezky, 1959, 36.

76 Vgl. Burkhard u.a. 1972, 26-30.- Droscher, V.B.: Magie der Sinne im Tierreich. List. Munchen 1968 (1966) , 72-74.- Gamow, R.I. /Harris, J.F.: The infrared reception of snakes. Sci. American. Mai 1973.

77 Schrodinger, E.: Uber den Ursprung der Empfindlichkeitskurven des Auges. Die Naturwissenschaften 45 (1924) 925-929.

78 Lorenz, 1954,226f.; 1973, 172f.- Rensch, 1965, 102-104.

79 Это выражение принадлежит Campbell, 1974 (Evolutionary epistemology).- его цитируют Shimony, 1971,571; Popper, 1973, 81; Lorenz, 1973, 18, 30,39.

80 Критерии научности обсуждаются почти во всех книгах , посвящённых теории науки, особенно Bunge, 1961,129-137; 1967 11, 352-354; Sachse, 1967,45-57; Wohlgenannt , R.: Was ist Wissenschaft? Vieweg. Braunschweig 1969, Kap.5 und 6; Stegmuller, 1970, 373.

81 О парадоксах, упомянутых в тексте см. Colerus, E.:Von Pythagoras bis Hilbert. Rohwohlt-TB 1969 (1935), 30ff. (Zenon).- Meschkowski, H. : Wahrscheinlichkeitsrechnung. BI 1968, 28f. (Bertrand).- Herrmann, J.: dtv-Atlas zur Astronomie 1973, 204f., und Fuchs,W.R.: Denkspiele vom Reissbrett. Knaur. Munchen, Zurich 1972, 86-100 (Olbers).- Born, M.: Die Relativitatstheorie Einsteins. Springer. Berlin.Gottingen. Heidelberg 1964 (1920), 220-225,305f. (Zwilling).- Ballentine, L.E.: The statistical interpretation of quantum mechanics. Rev. Mod. Physics 42 (1970) 358-380, und Mittelstaedt, P.: Uber das Einstein-Podolski-Rosen-Paradoxion. Z.Naturforschung 29a (1974) 539-548 (EPR-Paradoxon); fur Physiker).- Fuchs, W.R.: Knaurs Buch der modernen Mathematik. Knaur-TB 1971 (1965), 155ff. (Russel).- Stegmuller, W.: Das Wahrheitsproblem und die Idee der Semantik. Springer. Wien 1957 (Lugner).

82 Легко можно доказать,что А затем разлагается так, что справедливо не только А, А1 ...... Аn (r) Ш А, но также A1 ... An (r) Ш A. - Hierzu Maxwell in Colodny, 1970, 23.

83 Первое понимание защищал Schlick, M.: Gesammelte Aufsatze. Gerold. Wien 1938, 150: Значение предложения состоит в методе его верификации. См. также статью "Meaning and verification" в том же томе.- Терпимее Carnap, R.: Testability and meaning. New Haven 1950.- Ayer,1970,48.- Дискуссионный материал см. у Stegmuller, 1970, 293-374.

84 Popper,1973,15: Научная теоретическая система должна быть опровержимой в опыте.- Критику принципа фальсификации см. Ayer,1970,47.- Bunge, 1967 11, 324.- Lay, R.: Grundzuge einer komplexen Wissenschaftstheorie 1. Knecht, Frankfurt 1971.

85 Vgl. Bunge, 1961, 132f.; 1967 11, Kap.9 (объяснение) и 10 (предсказание).- О понятии научного объяснения -Stegmuller, 1969, 72-153 (с обширной литературой)

86 По этому вопросу обстоятелен Bunge,1961.- Ders.: The myth of simplizity. Prentice Hall, Englewood Cliffs (N.J.) 1963.- Hempel, C.G.: Philosophie der Naturwissenschaften. dtv 1974 (1966), 60ff. -Stegmuller, 1970, 152 ff.

87 Об этом пишет Tinbergen, N.: Instinktlehre. Parey. Berlin, Hamburg 1972 (1952), 196: До тех пор, пока нейрофизиологи направляли своё внимание только на низшие ступени, дистанция между областями интересов физиологии и психологии была так велика, что существование граничных рубежей где-либо на ничейной земле нельзя было ни опровергнуть, ни доказать ... Этология вступила в эту пограничную область: свои глубочайшие уровни она обсуждает совместно с психологами, на высших этажах она сталкивается с психологами. И первым результатом такого проникновения является познание того, что межевые столбы вообще отсутствуют.

Аналогично Koenig in Altner,1973,105: Так, сравнительная этология фактически занимает подлинную связующую позицию и побуждает исследователей, работающих в этой области, к определённой многосторонности, ибо серьёзная деятельность здесь невозможна без понимания зоологической систематики, психологии, физиологии и социологии. Вскоре появятся также интенсивные контакты с экологией.

88 W. Stegmuller, частное сообщение. Дальнейшие замечания о соотношении теории познания и теории науки с конкретными науками предлагает Stegmuller, 173, 1-28.

89 Vgl. Kant, 1781, A X111: Я осмелюсь сказать, что нет ни одной метафизической задачи, которая не была бы здесь разрешена, или для разрешения которой не был бы дан здесь по крайней мере ключ.

Wittgenstein, 1921, Vorwort: Напротив, истинность сообщаемых здесь истин представляется мне неприкосновенной и окончательной. Таким образом, я придерживаюсь мнения, что проблемы в принципе решены окончательно.

Aeyr, 1970, Vorwort: Я утверждаю, что в природе философии нет ничего такого, что оправдывало бы наличие противоречащих друг другу философских "школ". Я пытаюсь подвердить это тем, что даю окончательное решение проблем, которые были главным источником споров среди философов.

90 Принадлежащее Пиаже выражение генетическая теория познания, вводит, правда, в заблуждение так как эта теория имеет дело не с генетикой, а только с генезисом, становлением познания у индивида, т.е. с онтогенетическим развитием. Её распространение на на филогененический аспект, опираясь на Лоренца, предпринимает лишь Furth ( cм. цитату на стр. 182).

91 О понятии аналитические высказывания Ayer, 1970,102.- Pap, A.: Analitische Erkenntnistheorie. Springer. Wien 1955, 194.- Scholz, 169, 200, 420.- Контрадикторные (логически ложные) предложения не являются, правда, ни аналитическими, ни синтетическими предложениями. Однако, для того, чтобы пара аналитические-синтетические образовывала полную дизъюнкцию, контадикторные предложения причисляют к аналитическим.- О понятии эмпирические высказывания. - Scholz, 1969, 198.

92 Наличие синтетических априорных суждений суждений утверждалось, например, Russell, 1967, 73; Scholz, 1969, 201; Delius, H.: Untersuchungen zur Problematik der sogenannten synthetischen Satze a priori. Gottingen 1963.- Они оспаривались, например, Ayer, 1970, Kap.1Y; Reichenbach, 1933, 624; Carnap, 1969, 183.

93 Scholz (1969, 198) полагает даже: кантовская "необходимость"есть нечто настолько неопределённое, что будучи применимой, она вообще не допускает никакой конкуренции.

94 Nach T.Settle in Bunge,M. (Hrsg.): Problems in the foundations of physics. Springer. Berlin. Heidelberg. New York 1971, 153.

95 См. три требования, которые Поппер предъявляет эмпирическим теориям: Они дожны быть синтетическими (представлять непротиворечивые, "возможные" миры); они должны удовлетворять граничным критериям, не быть метафизическими (представлять возможный "эмпирический мир"); и должны иметь какие-либо преимущества по сравнению с другими подобными теориями (представляющими "наш опытный мир"). (Popper,K.R.: Logik der Forschung. Mohr. Tubingen 1971 (1934), 13.)

96 Аналогично Hoffding обощает точку зрения Спенсера: То, что априорно для индивида, не является таковым для вида. Ибо условия и формы познания и ощущения, изначальные для индивида и не основывающиеся на его собственном опыте, выработаны предшествующими поколениями. (Hoffding, H.: A history of modern philosophy 11. Dover. New York 1955 (1900), 475.)

97 Capelle, W.: Die Vorsokratiker. Kroner.Stuttgart 1963, 125 (fr.34).

98 Nach Saussurre, F.de: Grunfragen der allgemeinen Sprachwissenschaft. de Gruyter. Berlin 1967 (1916).- Martinet, 1968 , Kap.1.- Hockett, 1973,139-143.- Наша таблица содержит прежде всего логические признаки. Список психологических и физиологических факторов даёт Koehler, O.: Vorbedingungen und Vorstufen unserer Sprache bei Tieren. Verh. dt. Zool. Ges. in Tubingen, 1954, 327-341.

99 Они, правда, не являются мельчайшими семантическими образованиями. Лингвист различает в "(er) liebt" ещё lieb- и -t , как последние носители значения (Martinet, 1968,24) или последние грамматические образования (Crystal, Palmer, Lyons).

Также и звуки не являются последними образованиями; они могут быть разложены на так называемые дистинктивные признаки: согласный, губной, звонкий. "В принципе мы можем сказать: фонема является пучком дистинктивных признаков." (Szemerenyi, O.; Einfuhrung in der vergleichende Sprachwissenschaft. WB 1970, 24.)

100 Пожалуй, показательным примером двузначности является то, что обе позиции приписываются Трактату Витгенштейна: наивная точка зрения Штегмюллером (1970,15), трансцедентальная Стениусом (1969,287ff). Всё же обе интерпретации едины в том, что для Витгенштейна мир и язык совпадают в их логических структурах и в их границах; но трактовки радикально различаются в том, какая инстанция определяет другую. Эта дивергенция объясняется философски очень своеобразным ( и потому неясным) способом выражения Витгенштейна. Правда, в других местах Штегмюллер выражается в духе Стениуса.

101 Vgl. Whorf, 1963,21; Henle,1969; v. Weizsacker, 1971, 84-92 (О языковом релятивизме); Penn, J.M.: Lingvistic relativity versus innate ideas. Mouton. The Hague, Paris 1972; Gipper, 1972 (Имеется ли языковой принцип относительности?); Albrecht, E.: Bestimmt die Sprache unser Weltbild? Marxistische Blatter. Frankfurt/M. !972.

102 То, что, наооборот, возможен язык без мышления утверждает A. Hoppe in Steinbuch, K./Moser, S.: Philosophie und Kybernetik. Nymphenburger Verlagshandlund, Munchen 1970, 57-78.

103 О когнитивных достижениях глухих детей подробно сообщает Lennenberg, 1972, 436-443 (много литературы)

104 К сходным результатам приходят Пиаже и его сотрудники. См. Furth, 1972, 157-190, с переводом доклада Пиаже "Le langage et les operations intellectuelles".

105 Общее введение в теорию языка Хомского предлагает Lyons, 1971. Изложение егофилософских идей предлагает Stegmuller, 1969b, 697-771.- Katz, 1971, 217-254.

106 Vgl. Stegmuller,1969b, 720f.- Аргументы Хомского оспариваются лингвистами и философами, среди них N.Goodman и H.Putman в статьях к "Simposium on innate ideas'. Они опубликованы в Synthese 17 (1967) 2-28; in Cohen/Wrtofsky (Hrsg.): Boston Studies in the Philosophy of Science 111. Humanites Press. New York 1968, 18, 81-107; und in Searle, J.R.: The philosophy of language. Oxford UP 1971, 120-144.- Критика содержится также Campbell/Walles in Lyons, 1970, 242-260.- Lenders in Wunderlich,D. (Hrsg.): Probleme und Fortschritte der Transformations grammatik. Hueber. Munchen 1969.- Kutchera, F. v.: Sprachphilosophie. Fink. Munchen 1971, 113-116.- Некоторые из этих возражений, правда, поверхностны и Хомский на них убедительно ответил (in 1970,133-144). несмотря на это его тезисы и аргументы нуждаются ещё в обстоятельной проверке.

107 Такой процеесс негативного отбора имеется у птиц (Lorenz, 1973, 206f). Многие виды птиц обладают врождённым "акустическим шаблоном", согласно которому они, из многообразия предлагаемых им звуков, отбирают соответствующие элементы и посредством подражания и "самоподражания" развивают пение, соответствующее для данного вида. Если они растут в чужеродном окружении, то выбирается пение, которое в наибольшей степени соотвтствует врождённому шаблону.

108 Hierzu vgl. Titel und Text von Chomsky,1971.- Ferner Chomsky, 1969, 69-75; 1970, 17-38.- Хомский подробно рассматривает также эмпирические данные других авторов: Рецензия книги B.F.Skinner "Verbal behavior" in Language 35 (1959) 26-58;. Критику книги W.V.O.Quine "Word and objekt" (1960) он предпринимает в: Quines empirical assumption. Synthese 18 (1968) 53-68.

109 Целый компендиум таких связей предлагает Lenneberg, 1972.

110 Трудности обсуждают Marschall in Lyons, 1970, 229-241; Simpson, 1972,121-124; Lenneberg, 1972, 311-325.

111 Парижские лингвисты тогда даже решили не принимать работ о происхождении языка. Это, конечно, не аргумент. Другая французская академия приняла решение не принимать сообщений о звёздах, которые якобы падают с неба. То, что позднее было признано как падение метеоритов, учёные посчитали проявлением суеверия. (Nach Wickert, 1972,124)

112 О субстратной теории см. Porzig, W.: Das Wunder der Sprache. Francke. Munchen 1971 (1950) , 298-302.- Wendt, H.F. (Hrsg.) Sprachen. Fischer Lexikon 1961,180.- об экономии мышления см. Martinet, 1968, Kap.6.11.

113 Интересное введение даёт Dolgopolski, A.: Boreisch - Ursprache Eurasiens. Ideen des exsakten Wissens, Jan. 1973, 19-30.- Bild der Wissenschaft, Okt. 1973, 1140-1146.

114 Обзор таких попыток даёт Rosenkranz, B.: Der Ursprung der Sprache. Winter. Heidelberg 1961 (с литературой). - Другие исследования: Collinder, B.: Die Entstehung der Sprache. Ural-altaische Jahrbucher 26 (1956) 116-127.- Revesz, G.: Ursprung und Urgeschichte der Sprache. Bern 1946.- Buyssen, E.; Development of speach in mankind (in Kaiser, L: Manual of phonems 1957).- Hopp, G.: Evolutions der Sprache und Vernunft. Springer. Berlin, Heidelberg, New York 1970.

115 Vgl. Sinnreich, J.(Hrsg.) Zur Philosophie der idealen Sprache. dtv 1972 (с литературой). - Философию идеального языка не следует путать с философией обычного языка (ordinary language approach), которая была представлена, например, философией позднего Виттгенштейна. См., напр., Savigny, E. v. (Hrsg.): Die Philosophie der normalen Sprache. Suhrkamp-TB. Frankfurt 1974.

116 Nach Black, M.: Problems of analysis. Ithaca (N.Y) 1954, 171-173.- Salmon, W. C. Regular Rules of induction. Philosophical Review 65 (1956) 385-388.- И прежде всего Stegmuller, 1971,19.- Выражение Штегмюллера "анти-индукционистское правило", правда, - как он сам заметил - может ввести в заблуждение, так как каждый, кто защищает это правило (напр., Юм) не отрицает индукцию, но применяет лишь способ заключения, который противостоит "обычной" индукции.

117 Правда, только в том смысле, что она применима к себе самой. Но она демонстрирует другую несогласованность, ведёт, например, к ожиданиям, которые противоположны вероятности большей, нежели единица. См. Salmon.

118 По поводу различения логической и психологической части юмовской постановки вопроса см. Popper, 1973, 15ff.

119 Примеры b и c взяты у Поппера, 1973, 22f., 113. Zu Pytheas von Marseille vgl. Hermann, P.: Sieben vorbei und acht verweht. Rowohlt-TB 1969 (1952), 129ff.

120 В этом смысле выражается также Friedell, E.: Kulturgeschichte der Neuzeit. Beck. Munchen 1969 (127-1931), 775.- Reichenbach, H.: Die Philosophische Bedeutung der modernen Physik. Erkenntnis 1 (1930), 57.- Scholz, 1969,205.- Strombach, W.: Natur und Ordnung. Beck-TB. Munchen 1968,185.- Shimoni in Colodny, 1970, 79, 161.- Popper, K.R.: Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, 1. Francke. Bern, Munchen 1973 (1944), 17 ; jetzt UTB 1975.

121 См., напр., Zimmer, E.: Umsturz im Weltbild der Physik, dtv 1964 (1934) .- Kuhn, T.S.: Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Suhrkamp. Frankfurt 1973 (1962).

122 Vgl. Mercier, A./Schaer, J.: Die Idee einer einheitlichen Theorie. Duncker & Humblot, Berlin 1964. - v. Weizsacker, 1971, Kap. 11 (Die Einheit der Physik).- Planck, 1970, 28-51 (Die Eincheit des physikalischen Weltbildes).- Stegmuller, 1969b, 392-397.- Heisenberg, 1973, 107-128 (Die Einheit des naturwissenschaftlichen Weltbildes, Vortrag 1941).

123 Дальнейшие аналогичные замечания и ссылки находятся на стр. 103f (Sachse, Mohr, Simpson, Chomsky, Rensch, v. Bertalanffy), S.133 (Monod, Campbell). S. 159ff. (Quine, Pepper, Bavink, v. Bertalanffy).

Далее в: Barr, H.J.: The epistemology of causality from the point of view of evolutionary biology. Philosophy of Science 31 (1964) 286-288.- v. Ditfurth, 1973, 1965.- Pfeiffer, A.: Streitgesprach uber Grundfragen der Naturwissenschaften und Phylosophie.VEB Dt. Verlag der Wissenschaften. Berlin 1961, 4. Dialog.- Piaget, 1974, 276ff.- Popper, 1973,81f. - Schwidezky, 1959,36, 168.- Shimony in Golodny, 1970, 81ff.- Ders., 1971, 571.- Simmel, G.: Uber eine Beziehung der Selectionslehre zur Erkenntnistheorie. Archiv fur systematische Philosophie 1 (1895) 34-45. - Toulmin, S.: Human understanding. Princeton UP 1972, Kap. 7.2. Capek, M.: Ernst Mach's biological theorie knowledge. Synthese 18 (1968) 171-191, сопоставляет с биологических позиций подходы Гельмгольца, Спенсера, Маха и Пуанкаре- Полновесный обзор таких голосов даёт несомненно Campbell, 1974.

124 Несмотря на это было бы ошибочным характеризовать Лоренца как "убеждённого кантианца" (Piaget, 1974, 54) и затем упрекать его, что он якобы незаметно переходит от априоризма к конвенционализму, когда рассматривает априорные познавательные структуры как "наследственные рабочие гипотезы", хотя и как врождённые, но не необходимые (Piaget,1974,119). Лоренц в отношении необходимости категорий с самого начала не кантианец.

125 Время как измерение исследования обсуждает Toulmin, S./ Goodfield, J.: Entdeckung der Zeit. Goldmann. Munchen 1970 (1965).- Stegmuller, W.: Hauptstromungen der Gegenwartsphilosophie. Band II. Kroner. Stuttgart 1975.

126 По поводу биологических интерпретаций кантовского априори в приложении 1У von Cambell, 1974 имеется подробный литературный указатель.

127 О каузальных теориях восприятия см. Gibson, J.J.: Neue Grunde fur den Realismus. Philosophia Naturalis 13 (1972) 474-490 (englisch: New reasons for realism. Synthese 17 (19670162-172.- Rosenblueth, 1970, 54.- Shimony,1971,572ff.

128 О психологических связях см. литературу, указанную в примечаниях 67-70. Кроме того Rosenblueth, 1970, 25-35.- Thompson, R.F. (Hrsg.): Physiological psychology. Freeman. San Francisco 1972.- Studynka, 1974.

О биологических часах см. Goudsmith, S.A./Claiborne, R.: Die Zeit. Rowohlt-Leif-TB 1970, Kap. 2.- Ward, R.R.: Die biologische Uhren. Rohwolt. Hamburg 1973 (1971).- Sollberger, A.: Biologische Rhytmusforschung. In Gadamer/Vogler 1, 1972, 108-151 (с литературой).

129 Lorenz, 1943; 1973.

130 Lorenz, 1959.- Kohler, W.: Die Aufgabe der Gestaltpsychologie. de Gruyter. Berlin. New York 1971(1969).

131 О проблеме пространства (геометрия и опыт) Helmholtz, 1968.- Bavink, 1949, 119-126.- Reichenbach, H.: Der Aufstieg der wissenschaftlichen Philosophie. Vieweg. Braunschweig 1968 (1951), 151-154.- Einstein, A./ Infeld, L.: Die Evolution der Physik. rde 1956, 149-157.- Einstein, 1972, 119-127.- Carnap,1969, Teil III.- Stegmuller, 1970, 138-177.- Vgl. auch Anm. I.

132 Vgl. Shimony in Colodny, 1970.

133 Здесь можно назвать фактически только Лоренца, 1973. Ценное, хотя и не систематическое исследование предлагает Campbell, 1974.

134 О проективном характере физического опыта см. Born, M.: Physik in Wandel meiner Zeit. Vieweg. Braunschweig 1966 (1957),151f.- Zum Problem der theoretischen Begriffe vgl. Stegmuller, 1970, Kap. IY bis YII.- Carnap, 1969, Teil Y. -Tuomela, R.: Theoretical concepts. Springer. Berlin, Heidelberg, New York 1973.- Hesse in Colodny, 1970, 35-77.

135 Hierzu Lorenz, 1941.

136 Попытки сформулировать основные постулаты научного познания - хотя и, частично, с другими целями - имеютя у Russel, 1952, 475-483.- Campbell,1959,156-158.- Feiblemann, J.K.: The scientific philosophy. Phylosophy of Science 28 (1961) 238-259, 246ff.- Rosenblueth, 1970, 65-81.- Bunge,1973, 169-173.

137 О семантике наук о действительности vgl. Schleichter, H.: Elemente der physicalischen Semantik. Oldenbourg. Wien, Munchen 1966.- v. Weizsacker, 1971, 61-83.- Mittelstaedt, P.: Die Sprache der Physik. BI 1972, 84-115.- Bunge, M. (Hrsg.): Exact philosophy. Reidel. Dordrecht 1973, 51-64.- Ders.: Treatise on basic philosophy, I,II Reidel Dordrecht 1974.

138 О связях между различными видами получения информации Lorenz, 1959.- Bohm, D.: Special theorie of relativity. Benjamin. New York 1965 (Anhang; Physics and perception).- Pringle, J.W.S.: On the parallel between learning and evolution. Behavior 3 (1951) 175-215.- Toulmin, S.: Voraussicht und Verstehen. Suhrkamp, Frankfurt 1968, 131-137.- Список литературы см. приложения I и II Campbell, 1974.

139 Vgl. Eco, U.: Einfuhrung in die Semiotik. Fink. Munchen 1972.- Klaus, G.: Semiotik und Erkenntnistheorie. VEB Dt. Verlag der Wissenschaften. Berlin 1969 (1963).

Литература

Здесь приведены только те работы, которые цитировались неоднократно. Если приведено только одно иностранное издание, то соответствующая цитата для этой книги переведена специально. По поводу сокращений см. стр. 190.

Altner, G. (Hrsg.): Kreatur Mensch, dtv 1973.

Bertalanffy, L. v.: An essay on the relativity of categories. Philosophy of Science 22

(1955) 243-263.

Bogen, H. J.: Knaurs Buch der modernen Biologie, Knaaur-TB 1972 (1967).

Born, M.: Natural philosophy of cause and chance. Dover. New York 1964 (1949).

Boschke, F.L.: Die Herkunft des Lebens. Fischer-TB 1972 (1970).

Bridgman, P. W.: Die Logik der heutigen Physik. Hueber. Munchen 1932 (The logic

of moder physics, 1972).

Reflections of a physicist. Philosophical Library. New York 1950.

Bunge, M.: The weight of simplicity in the construction and assaying of scientific

theories. Philosophy of Science 28 (1961) 120-149.

Scientific research. Springer. New York 1967:

I The search for system. II The search for truth.

Method, model and matter. Reidel. Dordrecht 1973.

Burghardt, D. u.a. (Hrsg.): Signale in der Tierwelt. Dtv 1972.

Campbell, D.T.: Methodological suggestens from a comparatiive psychology of

Knowledge processes. Inquiry 2 (1959) 152-182.

Evolutionary epistemology. In Schilpp, P.A. (Hrsg.): The philosophy of K.R.

Popper. Open Court. La Salle 1974, 413-463.

Carnap, R.: Einfuhrung in die Philosophie der Naturwissenschaft. Nymphenburger

Verlagshandlung. Munchen 1969 (2. Auflage 1974; Philosophical foundations of

physics, 1966).

Cassirer, E.: An essay on man. Bentam Books. Toronto, New York, London 1970

(1944).

Chomsky, N.: Aspekte der Syntaxtheorie. Suhrkamp. Frankfurt 1969

(Aspects of the theory of syntax, 1965).

Sprache und Geist. Suhrkamp. Frankfurt 1970 (Language and mind, 1968).

Cartesianische Linguistik. Niemeyer. Tubingen 1971 (Cartesian linguistics, 1966).

Uber Erkenntnis und Freicheit. Suhrkamp-TB 1973

(Problems of knowledge and freedom, 1971).

Colodny, R.G. (Hrsg.): The nature and function of scientific theories. Pittsburg UP

1970.

Darwin, Ch.: Die Entstehung der Arten, 1859. (Zitiert nach der Ausgabe bei Reclam.

Stuttgart 1963.)

Ditfurth, H. v.: Im Anfang war der Wasserstoff. Hoffmann und Campe. Hamburg

1972.

Kinder des Weltalls. Knaur-TB 1973 (1970).

Dobchansky, Th.: Dynamik der menschlichen Evolutions. S. Fischer. Frankfurt 1965

(Mankind evolving, 1962).

dtv-Biologie: dtv-Atlas zur Biologie. Dtv 1967 (zwei Bande, Neuauflage in drei Banden).

Eddington, A.: Philosophie der Naturwissenschaft. Francke. Bern 1949

(The philosophy of physical science, 1939).

Eibl-Eibesfeld, I.: Der vorprogrammiierte Mensch. Molden. Wien, Munchen, Zurich

1973 (auch dtv).

Eigen, M.: Selforganization of matter and the evolution of biological macromolecules.

Die Naturwissenschaften 58 (1971) 465-523.

Einstein, A.: Bemercungen. In Schilpp, P.A. (Hrsg.): Albert Einstein als Philosoph

und Naturforscher. Kohlhammer. Stuttgart 1955 (Albert Einstein: Philosopher-

Scientist, 1949).

Mein Weltbild. Ullstein-TB 1972 (1934).

Engels, E.-M.: Erkenntnis als Anpassung? Eine Studie zur Evolutionaren Erkenntnis-

theorie. Suhrkamp. Frankfurt 1989.

Frank, H.: (Hrsg.): Kybernetik - Brucke zwischen den Wissenschaften. Umschau-

Verlag. Frankfurt. 7. Auflage 1970 (1962).

Franke, H.W.: Der Mensch stammt doch vom Affen ab. Heine. Munchen 1967.

Frisch, K. v.: Aus dem Leben der Bienen. Springer-TB

Furth, H.G.: Intelligenz und Erkennen. Suhrkamp. Frankfurt 1972

(Piaget and knowledge, 1969).

Gadamer, H.G./ Vogler, P. (Hrsg.): Neue Anthropologie. dtv 1972. Bande 1 und 2:

Biologische Anthropologie.

Gamow, G.: The creation of the universe. Bantam Books. Toronto, New York,

London 1970 (1952).

Gipper, H.: Denken ohne Sprache? Schwann. Dusseldorf 1971.

Gibt es ein sprachliches Relativitatsprinzip? S. Fischer. Frankfurt 1972.

Gregory, R.L.: Auge und Gehirn. Fischer-TB 1972 (1966).

Heberer, G. (Hrsg..): Menschliche Abstammungslehre. G. Fischer. Stuttgart 1965.

Heisenberg, W.: Wandlungen in den Grundlagen der Naturwissenschaft. Hirzel. Sutt-

gart. 10. Auflage 1973.

Helmholtz, H.v.: Uber Geometrie. WB 1968.

Henle, P. (Hrsg.): Sprache, Denken, Kultur. Suhrkamp. Frankfurt 1969

(Language, thought, culture, 1958).

Hockett, Ch. Der Ursprung der Sprache. In Schwidetzky, 1973, 135-150

(The origin of speech. Sci. American Sept. 1960).

Honl, H.: Die Ostwaldsche Systematik der Pigmentfarben in ihrem Verhaltnis zur

Young-Helmholtzschen Dreikomponenten-Theorie. Die Naturwissenschaften 41

(1954) 487-494 und 520-524.

Hume, D.: Eine Untersuchung uber den menschlichen Verstand, 1748. (Zitiert nach

der Ausgabe bei Reclam. Stuttgart 1967.)

Jung. C.G.: Von den Wurzeln des Bewusstseins. Rascher. Zurich 1954

Kant, I.: Kritik der reinen Vernunft. A = 1. Auflage, 1781. B = 2. Auflage, 1787.

(Zitiert nach der Ausgabe bei Meiner. Hamburg.)

Prolegomena zu einer Jeden kunftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auf-

treten konnen, 1783. (Zitiert nach der Ausgabe bei Meiner. Hamburg.)

Katz, J.J.: Philosophie der Sprache. Suhrkamp. Frankfurt 1971

(The philosophy of language, 1966).

Klumbies, G.: Kausalitat oder Finalitat? Arztliche Wochenschrift 11 (1956) 765-769.

Kraft, V.: Erkenntnislehre. Springer. Wien 1960.

Leibniz, G. W.: Neue Abhandlungen uber den menschlichen Verstand, 1704. (Zitiert

nach der Ausgabe im Insel-Verlag 1961.)

Leinfellner, W.: Einleitung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie. BI 1965.

Lenneberg, E.: Biologische Gundlagen der Sprache. Suhrkamp. Frankfurt 1972

(Biological foundations of language, 1967).

Levi-Strauss, C.: Structurale Anthropologie. Suhrkamp-TB 1971

(Anthropologie structurale, 1958).

Locke, J.: Versuch uber den menschlichen Verstand, 1690. (Zitiert nach der Ausgabe

bei Meiner. Hamburg 1968.)

Lorenz, K.: Kants Lehre vom Apriorischen im Lichte gegenwartigen Biologie. Blatter

fur deutsche Philosophie 15 (1941) 94-125 (mehrfach nachgedruckt).

Die angeborenen Formen moglicher Erfahrung. Z. Tierpsychologie 5 (1943)

235-409.

Psychologie und Stammesgeschichte. 1954, in 1965.

Gestaltwahrnehmung als Quelle wissenschaftlicher Erkenntnis. 1959, in 1965.

Haben Tiere ein subjectives Erleben? 1963, in 1965.

Uber tierisches und menschlichen Verhalten II. Piper. Munchen 1965.

Die Ruckseite des Spiegels. Piper. Munchen 1973 (auch dtv).

Die acht Todsunden der zivilisierten Menschheit. Piper. Munchen 1973a.

Luke, U.: Evolutionare Erkenntnistheorie und Theologie. Eine kritische Auseinander-

setzung aus fundamentaltheologischer Perspective. Hirzel. Stuttgart 1990.

Lyons, J. (Hrsg..): New Horizons in linguistics. Penguin Books 1970.

Mach, E.: die Leitgedanken meiner naturwissenschaftlichen Erkenntnislehre und

ihre Aufnahme durch die Zeitgenossen. Physik. Z. 11 (1910) 599-606.

Die Mechanik in ihrer Entwicklung historisch-kritisch dargestellt. WB 1973 (= 9.

Auflage 1933) (1883).

Marfeld, A.F.: Kybernetik des Gehirns. Rohwohlt-TB 1973 (1970).

Martinet, A.: Grundzuge der allgemeinen Sprachwissenschaft. Urban-TB 1968

(Elements de linguistique generale, 1960).

Mohr, H.: Wissenschaft und menschliche Existenz. Rombach. Freiburg 1967.

Monod, J.: Zufall und Notwendigkeit. Piper. Munchen 1971 (auch dtv)

(Le hasard et la necessite, 1970).

Nietzsche, F. : Menschliches, Allzumenschliches. 1878.

Pepper, S. C. : The sources of value. California UP. Berkeley, Los Angeles 1958.

Piaget, J.: Einfuhrung in die genetische Erkenntnistheorie. Suhrkamp-TB 1973

(Genetic epistemology, 1970).

Biologie und Erkenntnis. S. Fischer. Frankfurt 1974 (Biologie et connaissance.

1967).

Planck, M,: Vortrage und Erinnerungen. WB 1970.

Ploog, D.: Kommunikation in Affengesellschaften und deren Bedeutung fur die

Verstandigungsweisen des Menschen. In Gadamer/Vogler 2, 1972, 98-178.

Poincare, H.: Wissenschaft und Hypothese. Teubner. Leipzig 1914 (auch WB 1974)

(La science et l'hypothese. 1902).

Popper, K.R.: Logik der Forschung (1934). Mohr. Tubingen 1971.

Objektive Erkenntnis. Hoffmann und Campe. Hamburg 1973

(Objective knowledge, 1972, 1972).

Quine, W. V. O. : The scope and language of science. Brit. J. Philosophy of Science 8

(1957) 1-17.

Epistemology naturalized. Akten des 14. Int. Kongresses fur Philosophie. Wien 1968.

Band IY, 87-103. Mehrfach abgeduckt, so in: Ontological Relativity and other es-

sayes. Columbia UP. New York, London 1969, 69-90. Deutsch in: Ontologische Rela-

tivitat und andere Schriften. Reclam. Stuttgart 1975, 97-126.

Reichenbach, H. : Die Philosophie der Raum-Zeit-Lehre. de Gruyter. Leipzig 1928.

Kant und die Naturwissenschaft. Die Naturwissenschaften 21 (1933) 601-606,

624-626.

Remane, A./Storch, V./Welsch, U.: Evolution - Tatsachen und Probleme der Abstam-

mungslehre. dtv 1973 (1989 nur von Storch/Welsch).

Rensch, B.: Gedachtnis, Abstraktion und Generalisation bei Tieren. Vestdeutscher

Verlag. Koln, Opladen 1962.

Homo sapiens. Vandenhoeck & Ruprecht. Gottingen 1965.

Biophilisophie. G. Fischer. Stuttgart 1968.

Roe, A./Simpson, G.G. (Hrsg.): Evolution und Verhalten. Suhrkamp. Frankfurt 1969

(Auswahl aus Behavior and evolution. Yale UP. New Haven 1958).

Rohracher, H.: Die Arbeitswise des Gehirns und die psychischen Vorgange. Barth.

Munchen 1953.

Rosenblueth, A.: Meind and brain. MIT Press. Cambridge (Mass.) 1970.

Russel, B.: Das menschliche Wissen. Holle. Darmstadt 1952

(Human knowledge, 1948).

History of western philosophy. Allen & Unwin. London 1961 (1946)

(Philosophie des Abendlandes. Holle, Frankfurt 1950. Europa, Zurich 1950).

Hat der Mensch noch eine Zukunft? Kindler. Munchen 1963 (Has a man a future?

1961).

Probleme der Philosophie. Suhrkamp-TB 1967 (The problems of philosophy, 1912).

Das ABC der Relativitatstheorie. Rohwohlt 1972 (The ABC of relativity, 1925).

Sachse, H.: Naturerkenntnis und Wirklichkeit. Vieweg. Braunschweig 1968.

Schaefer, H./Novak, P.: Anthropologie und Biophysik. In Gadamer/Vogler 1, 1972.

22-58.

Scholz, H.: Mathesis universalis. WB 1969.

Schwidetzky, I.: Das Menschlenbild der Biologie. G. Fischer. Stuttgart 1959.

(Hrsg.): Uber die Evolution der Sprache. S. Fischer. Frankfurt 1973.

Seifert, F./Seifert-Helwig, R.: Bilder und Urbilder. Reinhardt. Munchen, Braun-

schweig 1965.

Schimony, A.: Perception from an evolutionary point of view. J. Philosiphy 68 (1971)

571-583.

Simpson, G.G.: Biology and the nature of science. Science 139 (1963) 81-88.

Biologie und Mensch. Suhrkamp-TB 1972 (Biology and man, 1969).

Stegmuller, W.: Der Begriff des synthetishen Urteils a priori und die moderne Logik.

Z. philosoph. Forschung 8 (1954) 535-563.

Propleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und analitischen Philosophie.

Springer. Berlin, Heidelberg, New York:

I Wissenschaftliche Erklarung und Begrundung, 1969.

II Theorie und Erfahrung, 1970.

III Personelle und statische Wahrscheinlichkeit, 1973.

Metaphysik, Skepsis, Wissenschaft, Springer, Berlin, Heidelberg, New York 1969a.

Hauptstromungen der Gegenwrtsphilosophie. Kroner. Stuttgart 1969b.

Das Problem der Induktion: Humes Herausforderung und moderne Antworten. In

Lenk, H. (Hrsg.): Neue Aspekte der Wissenschaftstheorie. Vieweg. Braunschweig

1971, 13-74.

Steinbuch, K.: Automat und Mensch. Springer. Berlin, Heidelberg, New York 1971

(1961).

Stenius. E.: Wittgensteins Traktat. Suhrkamp. Frankfurt 1969

(Wittgenstein's Tractatus, 1960).

Studynka, G.: Hirnforschung. Fischer-TB 1974.

Unsold, A.: Der neue Kosmos, Springer-TB 1967 (2. Auflage 1974).

Vollmer, G.: Grundlagen einer proejektiven Erkenntnistheorie. In Hejl, P.M./Kock,

W.K./Roth, G. (Hrsg.): Wahrnehmung und Kommunikation. Lang. Frankfurt

1978 a, 79-97.

Evolutionare Erkenntnistheorie und Wissenschaft. In Sandkuhler, H.J. (Hrsg.)

Die Wissenschat der Erkenntnis und die Erkenntnis der Wissenschaft. Metzler.

Stuttgart 1978 b, 64-79.

Objektivitat und Invarianz. Akten des 6. Int. Kongresses fur Logik; Methodologie

und Philosophie der Wissenschaft. Hannover 1979. Sektion 8, 196-200.

Evolutionare Erkenntnistheorie und Leib-Seele Problem. In Bohme, W. (Hrsg.):

Wie ensteht der Geist? Herrenabler Texte 23 (1980) 11- 40. Karlsruhe.

Ein neuer dogmatischer Schlummer? Kausalitat trotz Hume und Kant. Akten d. 5.

Int. Kant-Kongresses. Mainz 1981, 1125-1138.

Probleme der Anschaulichkeit. Philosophia Naturalis 19 (1982) 277 - 314.

Was konnen wir wissen? Band I: Die Natur der Erkenntnis. Beitrage zur Evolutiona-

ren Erkenntnistheorie. Hirzel. Stuttgart 1985, 1988.

Was konnen wir wissen? Band 2: Die Erkenntnis der Natur. Beitrage zur modernen

Naturphilosophie. Hirzel. Stuttgart 1986a, 1988.

Uber die Chancen einner Evolutionaren Ethik. Conceptus XX (1986), No. 49,

51-68.

Uber die Chancen einer Evolutionaren Ethik. Oder: Wie man Turen zuschlag.

Conceptus XXI (1987a), No 52, 87-94.

Was Evolutionare Erkenntnistheorie. Bedingungen, Losungen, Kontroversen. Parey.

Berlin, Hamburg 1987b 140-155.

Walter, W. G.: Das lebende Gehirn. Kiepenheuer & Witsch. Koln, Berlin 1961.

Weizsacker, C.F.v.: Geschichte der Natur. Vandenhoeck & Ruprecht. Gottingen

1970.

Die Einheit der Natur. Hanser. Munchen 1971 (dtv 1974).

Whorf, B.L.: Sprache, Denken, Wirklichkeit. Rde 1963

(Language, thought and reality, 1956).

Wickert, J.: Albert Einstein. Rohwolt-TB 1972.

Wickler, W.: Antworten der Verhaltensforschung. Kosel. Munchen 1970 (Kindler-TB

1974).

Mimikry. Fischer-TB 1973 (1968).

Wieland, T./Pfeiderer, G. (Hrsg.): Molekularbiologie. Umschau-Verlag. Frankfurt

1967.

Wilkinson, D.H.: Zu neuen Begriffsbildungen.- Die Elementarteilchen. In ter Haar,

D./Crombie, A.C. (Hrsg.): Wendepunkte in der Physik. Vieweg, Braunschweig

1963, 127-155.

Wittgenstein, L.: Tractatus logico-philosophicus. Suhrkamp-TB 1963 (1921). -->

Послесловие к 5. Изданию 1990г.

КАК ЖЕ МЫ МОЖЕМ ПОЗНАВАТЬ МИР?

Как же мы можем, собственно говоря, познавать мир? Тот, кто так спрашивает, уже нечто предполагает. Он (или она) предполагает, что фактически имеется нечто, называемое миром. Предполагается также, что имеется только один такой мир, т.е., что объект нашего познания единственен и однозначно определяем.

Наш вопрос предполагает также, что мы можем познавать этот мир - быть может неполно, быть может не с какой угодно точностью, быть может не без заблуждений, но именно до некоторой степени. Ибо, если бы этого мира не было вообще или если мы вообще не можем его познавать, в случае его наличия, тогда не было бы смысла ставить вопросы "почему" и "как": то, что не существует, не нуждается также и в объяснении.

В нашем вопросе подразумевается, далее, определённая общность в нашем познании, определённая степень интерсубъективности. Если бы наши взгляды и наши воззрения на мир были бы так личностны, так индивидуальны, так субъективны и потому также так различны, как, например, наши сны, то едва ли мы могли отважиться говорить о познании. Поскольку, однако, такая общность имеется - причём охват её поддаётся измерению -, также и она нуждается в объяснении и содержится в центральном вопросе.

Наконец, всерьёз поставленный вопрос предполагает, что ответ не может быть ни тривиальным, ни очевидным. То, каким образом мы можем познавать мир, не знает ещё ни дитя, ни человек с улицы, человек повседневности. Однако, этот вопрос не относится к числу принципиально неразрешимых, к числу вечных тайн, он не мировая загадка, во всяком случае не является таковой в первом приближении.

Ни одна из этих предпосылок, с философской точки зрения, не может быть отнесена к непроблематичным. Идеалисты сомневались или даже полностью оспаривали существование реального (т.е, особенно, материально-энергетического и независимого от сознания мира), скептики и агностики сомневались или даже оспаривали его познаваемость, а релятивисты - требуемую степень интерсубъективности ( а радикальные конструктивисты должны были бы, если бы были последовательными, делать всё это). Эволюционная теория познания, в этих вопросах, занимает, однако, позицию, которая стремится соответствовать здравому человеческому рассудку, естественнонаучному подходу и философской критике. Эта позиция называется в настоящей книге "гипотетическим реализмом". В рамках этой позиции, во всяком случае, вопрос о том, как мы можем познавать мир, является осмысленным и оправданным.

В объяснении нуждаются не только достижения нашего познавательного аппарата, но и его ошибки. Если мы не можем познавать мир полно, как угодно точно, без ошибок, абсолютно надёжно,- в чём же тогда состоит познание? Также и этот аспект нашего общего вопроса является оправданным в рамках гипотетического реализма и обладает большой актуальностью.

Если признать, что наш исходный вопрос, с его различными аспектами, является осмысленным, то эволюционная теория познания даёт на него разумный, а с моей точки зрения, единственно адекватный ответ: наши познавательные способности являются продуктом эволюции. Поэтому мы говорим об эволюционной теории познания. Прилагательное "эволюционная" при этом не означает, что отныне все теоретико-познавательные проблемы могут или должны решаться посредством ссылок на эволюцию космоса, организмов или самого знания. Правда, оно отражает то обстоятельство, что эволюционное происхождение наших познавательных способностей не может быть незначительным для теории познания.

Если Людвиг Витгенштейн в своём Трактате (1921, 4. 1122) полагал, что "дарвиновская теория не более связана с философией, чем другие гипотезы естествознания", то с этим утверждением мы не согласны полностью. Правда, это несогласие нужно обосновать с помощью аргументов и лучше всего это сделать показав насколько эволюция релевантна философии. Может оказаться, что она решает старые философские проблемы, что она выдвигает новые проблемы ( и, быть может, также решает) или может осветить проблемы в новом свете.

Традиционная теория познания в качестве свое предмета рассматривала "познание" взрослого, культурного человека, в большинстве случаев даже только взрослого европейца. При этом она, однако, пренебрегала многими аспектами:

- различиями людей внутри популяции, гениями, дебилами, душевнобольными как экстремальными случаями

(сегодня это преимущественно предмет психологии интеллекта и обучения) ;

- различиями человеческих рас

(из-за недостатка независимых от культурного контекста тестов это исследовано слабо);

- развитием познания у подрастающих детей

(т.е. онтогенетическим аспектом, который является сегодня предметом психологии развития, особенно "генетической эпистемологии" Пиаже, см. стр. 19, 173);

- эволюцией познавательных способностей у животных и человека

(т.е. филогенетическим аспектом, составляющим предмет эволюционной теории познания).

Эти ограничения были бы мудрыми, если бы осуществлялись сознательно, чтобы временно ограничить предмет исследования. Так, естествоиспытатель удерживает по возможности константными свойства, "параметры" своего исследовательского объекта, проводит свой эксперимент в определённых условиях: он выбирает константные температуры, фарадеевские клетки, контрольные группы, эксперименты с плацебо, "слепые" опыты и посредством вариаций строже устанавливает взаимные зависимости величин.

Классики теории познания осуществляли, однако, ограничения, в целом, не осознанно, обосновывая их тем, что речь у них идёт не об эмпирических деталях, а о познании как познании, о сущности познания, о познании в себе, о познании в философском смысле, о предпосылках всякого познания и т.д. Посредством таких ограничений теоретик познания всё больше и больше удалялся ("освобождался") от фактов, особенно от всех физиологических и психологических новейших открытий, так что в конечном итоге полагал возможным вообще отвергать фактуальное знание.

Главным аргументом для такой элитарной или "чистой" теории познания было (и есть) утверждение, что теоретико-познавательный анализ и рефлексия якобы принципиально главенствуют над конкретно-научным познанием; конкретное познание должно получить предварительное теоретико-познавательное оправдание и поэтому не может быть корректирующим и тем более конститутивным для теории познания; в противном случае возникает круг в обосновании.

Но этого круга совершенно не существует. Также и теория познания не может окончательно обосновать свои высказывания; также и она является гипотетико-дедуктивной; своего собственного философского способа познания с высшими или даже абсолютными притязаниями на истинность не существует. Конкретно-научные факты также не могут доказать или обосновать ни одной теории познания. Правда, они могут выявить ложность теоретико-познавательных утверждений. Так, например, строгий эмпиризм, согласно которому всё знание о мире происходит из индивидуального опыта, эмпирически опровергнут.

Поэтому было бы интересным показать, как история познания и теория познания взаимообусловливают друг друга (см. стр.185). Непременное требование к современной теории познания - её совместимость с соответствующими эмпирическими фактами. Эволюционная теория познания представляет собой попытку соответствовать также и этому требованию.

Идеи этой книги вырабатывались в период с 1968 по 1973гг. Сама рукопись была оформлена и представлена в качестве диссертации в 1973. Тогда эволюционная теория познания, во всяком случае в Германии, не была известна и даже ещё не получила своего названия. Осенью того года появились, правда, "Оборотная сторона зеркала" Конрада Лоренца и "Объективное знание" Карла Поппера. Они оба ссылались на статью Дональда Кэмпбелла "Эволюционная эпистемология", которая была опубликована лишь в 1974г. и оба перевели это заглавие как "эволюционная теория познания". Благодаря всем трём авторам отпечатанный текст моей работы мог бы получить больший успех. Почему бы и моей книге было не дать это подходящее название?

Лишь позднее я увидел, к каким недоразумениям может привести вербальная конвергенция между Лоренцем и Поппером. Оба, как выглядит на поверхности, хотели бы решать одни и те же проблемы ("человеческое познание") посредством одной идеи ("эволюция"). В действительности же, они обсуждали прежде всего совершенно различные проблемы: Лоренц - эволюцию человеческих познавательных способностей, Поппер - эволюцию научного познания. Их конвергенция возникает лишь благодаря тому, что оба решения проблем основаны на общей эволюционной идее и подчинены универсальной эволюции. При этом, однако, эволюция когнитивных, т.е. способных к реальному познанию систем и эволюция науки представляют собой совершенно различные фазы и ступени эволюции. Поэтому было бы вполне осмысленным обеим этим фазам, и соответствующим дисциплинам дать различные названия, например, у Лоренца говорить об эволюционной теории познания, а у Поппера - об эволюционной теории науки.

Ввиду универсальности эволюционной мысли напрашивается, правда, вопрос о возможном наличии понятий и закономерностей, которые применимы и, соответственно, действенны для многих фаз эволюции. В частности, эволюция когнитивных систем и эволюция знания, которые естественным образом друг друга дополняют, могли бы демонстрировать общие признаки. Вокруг этих закономерностей вращается Кэмпбелл в своей статье, в остальном ориентированной преимущественно "антикварно". Лоренц и Поппер, напротив, имеют, прежде всего, позиции совершенно различной направленности: "вперёд" (Лоренц идёт от биологии к теории науки), соответственно "назад" (Поппер). И именно потому, что поиски закономерностей были так успешны, у сторонников, как и у критиков, было утрачено внимание к очень значительным различиям. Так, у многих создалось впечатление, что Лоренц и Поппер развивают одну тему. (См . Vollmer, 1987).

Во всяком случае, эволюционная теория познания, которая развита в этой книге, ориентирована преимущественно биологически, в ней обсуждается прежде всего эволюция человеческих познавательных способностей. Она связана, в противоположность, например, к Попперу, с явно выраженной натуралистической позицией.

С 1975г. к таким позициям присоединились многие другие авторы. Так, главу "Эволюция эволюционной теории познания" (стр. 177 и далее) следовало бы продолжить. Наряду с уже там упоминавшимися именами, самое видное место должны были занять такие авторы, как Шуриг, фон Дитфурт, Бенеш, Бреш, Ридль, Ойзер, Вукетич, Кликс, Дельбрюк, Энгельс. Но также и инициированная Куайном и широко обсуждавшаяся в английском языковом пространстве "натуралистическая эпистемология" (Quine, 1968) принадлежит к этому же направлению мысли; допустимо даже утверждать, эволюционная теория познания частично выполняет куайновскую "программу".

Здесь следовало бы немного сказать и о том, в каком направлении я сам далее развил начала эволюционной теории познания. Особенно плодотворной представляется мне идея проективной теории познания (стр. 122-126). Проективная теория познания представляет собой попытку, различные конкретно- и метанаучные идеи, собрать в гармоничную теоретико-познавательную мозаику , где эволюция человеческих познавательных способностей занимала бы центральное место. По этому вопросу см. работы 1978а и 1979. Значение эволюционной теории познания для проблемы наглядности обсуждается в работах 1978b и1982. Понятие "мезокосмос" (стр.161) позволяет уточнить понятие "наглядность" и дать убедительное толкование наших когнитивных достижений и ошибок. - Отношение эволюционной теории познания к проблеме тело-душа освещает работа 1980г. При этом, натуралистско-эволюционно ориентированная точка зрения, как уже упомянуто на стр. 185 ведёт к теоретико-системно ориентированному пониманию тождества.

Наконец, эволюционная теория познания бросает новый свет на проблему каузальности. Согласно Канту, каузальность есть понятие рассудка, с помощью которого упорядочивается мир явлений и становится возможным структурирование опыта. Даже если допустить, что необходимость этой категории можно обосновать трансцедентально-философски ( на что претендовал Кант), то всё равно оссмысленно спросить, каким образом эту и другие категории, которые необходимы для познания, мы получаем фактически. Эволюционная теория познания даёт на этот вопрос биологический ответ: она трактует категорию каузальности как "врождённую" и говорит о врождённых ожиданиях каузальности и каузальной интерпретации мира. Если эти каузальные ожидания человека обусловлены фактически генетически, тогда эволюционно-теоретические основания дают возможность полагать, что эти каузальные ожидания соответствуют чему-то реальному в мире. В природе должно иметься онтологическое различие между регулярной временной последовательностью (post hoc) и каузальной связью (propter hoc). Это предположение находится, правда, в противоречии как с эмпирической позицией Юма, так и с трансцедентально-философской трактовкой Канта; но она вытекает из эволюционной теории познания. Правда, в чём состоит это онтологически и эмпирически (именно в селекции) значимое различие, эволюционная теория познания указать не может. Вслед за Конрадом Лоренцем я вижу это онтологическое различие в переносе энергии, которое всегда имеет место в каузальном отношении и отсутствует при чисто временном следовании. По этому вопросу см. 1981.

Многократно я высказывался также по поводу этических последствий, по поводу морально-философской "взрывной силы" эволюционной теории познания. Необходимо совершенно отчётливо сказать, что эволюционная теория познания, не имеет непосредственных этических следствий. Она исследует когнитивные способности живых существ. Поэтому её важнейшие следствия находятся в теоретико-познавательной, а не в этической плоскости. Она одна, самостоятельно не может, например, выступать основанием прагматического, т.е. ориентированного на успех, понимания этики. Также и здесь мы должны предостеречься от "ошибочного натуралистического заключения" от бытия к должному, от фактов к нормам.

Правда, в науке, прежде всего в философии все вопросы как-либо взаимосвязаны. В особенности, эволюционную точку зрения с успехом можно применять к иным, а не только к когнитивным аспектам (см. стр.92). Так, Макджи исследует даже онтогенетическое развитие и эволюционное происхождение юмора; в соответствии с ожиданиями, он открыл связь с определёнными познавательными способностями. Кроме того, как было уже подчёркнуто в заключительной главе, междисциплинарное взаимодействие эволюционной теории познания, вследствие её включённости в конкретно-научное познание, является особенно плодотворным. Так, могут быть показаны также многочисленные непрямые связи с этическими проблемами и поэтому можно говорить, по меньшей мере, об этической релевантности эволюционной теории познания. Кроме того, она разделяет с эволюционной этикой, по меньшей мере, натуралистическую позицию. Эволюционная этика представляется мне возможной многообещающей (1986b, 1987a); она, правда, ещё лишь разрабатывается и не является предметом данной книги.

В том, что касается эмпирической стороны, эволюционная теория познания испытывает особые трудности. Человеческий мозг (у всех рас) хорошо развит. Между высшими животными и человеком существует разрыв, который, хотя и меньше, чем полагалось раньше, всё же так значителен, что предполагаемую непрерывность в развитии нельзя увидеть непосредственно. (Этот разрыв ведёт иногда к спекуляциям, согласно которым общие предки обезьяны и человека были умнее, нежели сегодняшние обезьяны; в последующем и обезьяна и человек взаимно удалялись друг от друга.) Надежды, что где-нибудь удастся обнаружить получеловека, "примитивного", не сбылись; живые представители переходного поля между животным и человеком отсутствуют (см. 151). Но также и в случае не прямых свидетельств, ситуация остаётся сложной. Восприятие и интеллект проявляются не в строении костей, а только в действии; но "поведение не застывает в ископаемых останках" (Ernst Mayr). Наконец, также и геккелевское основное биогенетическое правило не общезначимо и здесь не применимо, так как ребёнок вырастает сегодня в совершенно других условиях, нежели его ранние предки.

Несмотря на это, конкретно-научные доказательства эволюции человеческих познавательных способностей умножаются. Здесь следует назвать прежде всего пограничные области, такие как нейрокибернетика, физиологическая психология, этология, нейролингвистика и психофизика. Эти доказательства получены правда в совершенно ином проблемном контексте и с другими намерениями; они не могут быть ещё представлены в виде взаимосвязанной, целостной мозаики. Эволюционная теория познания поэтому ещё по-прежнему исследовательская программа, теоретико-познавательные рамки, которые ещё должны быть развиты в полноценную теорию.

С другой стороны, имелось, конечно, большое количество критики. В двух больших работах (Vollmer, 1985, 217-267 и 268-327), я пытался рассмотреть такую критику (как она была сформулирована к 1984г). Между тем появились и иные многочисленные статьи и книги. В особенности я хотел бы указать на две работы, которые выполнили свою критическую роль с большой тщательностью: Engels, 1989 и Luke, 1990.

Я сам многому научился из этой критики. Если бы я сегодня писал свою книгу, то многое сформулировал бы иначе. Во многих случаях мне не приходило в голову, что можно столь многими способами неверно понимать казалось бы ясные формулировки. В других случаях, познавательный уровень - в науках и, надеюсь, мой собственный - изменился, расширился, улучшился.

Теперь появляется 5-ое издание томика (причём, не считая перепечатки 3-го издания 1984г.). Я благодарен моим читателям и издательству за сохраняющийся интерес к моему первому произведению. Нужно ли воспользоваться возможностью осуществить полную переработку книги? Вывести книгу на новый уровень? Сделать новую книгу? Имеются три аргумента против.

Во-первых, для такой переработки я сейчас не располагаю временем. Во-вторых, я не хотел бы существенно изменять книгу. Конечно, она стала бы актуальнее, во многих местах точнее, основательнее, осторожнее; но, определённо, утратила бы свой вводный характер. А ведь именно это содействовало её успеху. В третьих, прогресса в рассмотренных здесь вопросах следует ожидать прежде всего от эмпирических исследований: мы должны больше знать об эволюции, о нашем мозге, о нейронных сетях, о познающих системах, о когнитивных достижениях и ошибках. К настоящему времени здесь многое находится в движении; и о каком-либо стабильном окончательном или метастабильном промежуточном состоянии, с позиций, так сказать научно-динамического плато, речи вообще идти не может.

Но я не исключаю, что однажды всё же напишу новую книгу об эволюционной теории познания. (Это не следует воспринимать ни как обещание, ни как угрозу.) В настоящее же время издательство попросило меня написать новое послесловие. Что я и сделал.