Коллективистское общество Идеал. Теория. Реальность

ных норм потребления) достигнуто по основному кругу предметов потребления в ряде развитых капиталистических стран, в некоторых социалистических странах, более того, и в нескольких регионах СССР (по сельскохозяйственным продуктам).

Фактически производственное изобилие потребительских благ уже сегодня является как раз тем уровнем экономического развития, на основе которого только и может в современных условиях реально идти соревнование социализма и капитализма как старой и новой формаций. Соревнование это прошло все промежуточные стадии опосредствованного сопоставления экономических потенциалов и теперь прямо вышло на итоговый интегральный формационный социально-экономический критерий сопоставления: качество жизни. Мы пока довольно ощутимо и по многим решающим параметрам все еще проигрываем в этом соревновании. Причиной теперь является только одно: серьезные отступления в прошлом от формационных законов развития социализма.

Качественное повышение уровня реализации социальных гарантий и есть тот путь, двигаясь по которому коллективистское общество в состоянии окончательно выиграть формационное соревнование с капитализмом. Одновременно именно этот путь позволяет самому коллективистскому обществу менять свои качественные формационные характеристики.

Социальные гарантии – выражение исторического прогресса общества. Однако это никак не может снять их неантагонистической самопротиворечивости.

Социальные гарантии не снимают зависимости индивида от общества, от коллектива. Зависимость многократно опосредуется, не давит на индивида как внешняя прямая и чуждая ему сила, но не может быть снята, хотя бы уже потому, что реализация социальных гарантий зависит и от ресурсов общества, и от конкретного характера отношений в нем, и от его традиций, и от характера управления обществом. (Относительно последнего специально отметим, что только демократизация и гласность делают не то чтобы совсем невозможным, но во всяком случае крайне затрудненным злоупотребления в пользовании социальными гарантиями со стороны круга лиц, профессионально занятых управлением).

201

Социальные гарантии предполагают со стороны индивида обязательную оценку степени реализации этих гарантий (то есть оценку общества, коллектива индивидом как «своего»), оценку границ пользования ими, своей удовлетворенности ими. Социальные гарантии поэтому выступают как фактор, формирующий самою социальность, общество как совокупность коллективистских отношений в очень большой (а в каком-то аспекте – решающей) зависимости от индивидуальной субъективности. Субъективный фактор варьирует социальные гарантии в весьма широком диапазоне степеней свободы.

Социальные гарантии не могут снять дифференциации личностных способностей, не уменьшают влияние этого фактора социальной дифференциации. Поэтому дифференциация индивидов в коллективистском обществе закономерна. Она теперь очень мало зависит от внешних для индивида факторов (сословная принадлежность, материальный достаток и т.п.), но зато фактор внутренний для личности – ее интегральные способности – остается. И дифференциация этого рода не может быть оценена негативно (при всей ее противоречивости), ибо она является предпосылкой внутренней подвижности коллективистского общества.

Дело в том, что социальные гарантии потенциально могут способствовать (и в какой-то мере действительно способствуют) определенной тенденции к социальному иждивенчеству, к пассивности. Нужен какой-то фермент активности, чтобы уравновесить, нейтрализовать эту тенденцию к пассивности, обусловить подвижность коллективистского общества, его способность к развитию. Этот фермент активности как раз и основан на дифференциации индивидов в обществе. Этим фактором активности, движения, развития является соревновательность – человеческое отношение, имеющее определяющее значение в системе отношений коллективности.

Соревновательность или конкуренция?

Определяющее (основное) отношение любой формации по своему характеру проявляется в специфическом для нее механизме развития, движения вперед всей социальной системы. Поскольку общество состоит из индивидов, в какой-то мере этот механизм

202

всегда включает в себя состязательность этих индивидов, их совокупностей. Состязательность – основа активности человеческих сообществ и индивидов.

Капитализм движется вперед конкуренцией товаров и услуг. Конкуренция, в конечном счете, ведется ради цели и движущего мотива капиталистического производства – прибыли. Конкуренция является универсальным методом развития капитализма, вытекающим из природы его определяющего (основного) отношения. Механизм, средства, формы конкуренции подробно описаны и в классической марксистской литературе, и в различных учебных пособиях, ей посвящены специальные исследования и популярные издания1.

Какой же столь универсальный и действенный метод противопоставляет конкуренции коллективность как новое и более исторически прогрессивное определяющее (основное) отношение в обществе. Таким отношением является соревновательность.

Размышляя о существе социализма, В.И. Ленин уловил, что одним из самых критических пунктов в характеристике социализма является необходимость выяснения его способности к активности, к движению, к развитию. Важно было найти, выделить, определить, и на этой основе развернуть на практике ту форму активности нового общественного строя, которая не только способна была бы по эффективности противостоять конкуренции, но и способна была бы ее принципиально превосходить. Вместе с тем по закону формационной преемственности эта форма могла вести свое происхождение только от конкуренции. При этом она, однако, должна была отвечать существу социализма, его коллективистскому характеру, а поэтому по своему существу быть полярно противоположной капиталистической конкуренции. Первым плодом этих раздумий В.И. Ленина была статья «Как организовать соревнование», написанная практически сразу же после Октябрьской революции (в декабре 1917 г.)2.

1«…По своему понятию конкуренция есть не что иное, как внутренняя природа капитала, его существенное определение, проявляющееся и реализующееся во взаимном воздействии многих капиталов друг на друга, не что иное как внутренняя тенденция, выступающая

вформе внешней необходимости». Маркс К. Экономические рукописи 1857–1861 гг. – М.: Политиздат, 1960. Ч. 2. С. 395. – Авторы.

2Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 195–205. – Авторы.

203

Это – первая после революции работа В.И. Ленина, посвященная, как это видно из ее содержания, главному, основному вопросу жизнеспособности нового общества.

Еще К. Маркс в «Капитале» (в XI главе)1 отметил, что всякий совместный труд людей, всякая совместная их деятельность неизбежно порождают соревнование между ними. В.И. Ленин эту мысль К. Маркса последовательно развил. В обществе нового типа весь спектр социальной жизни должен, по мысли В.И. Ленина, стать пространством такой соревновательности. Соревнование должно развиться в одну из основных форм взаимодействия людей, объединенных общими интересами, стать основной формой развития, прогресса коллективистского общества.

Постановка вопроса о соревновательности в работе В.И. Ленина «Как организовать соревнование?» дана еще на абстрактном – общеформационном – уровне. Забывать это нельзя, ибо переход к практике требовал нахождения ступеней опосредствования абстрактных определений.

В условиях становления социализма соревновательность оказывается не только межличностным отношением, но еще и формой связи между относительно экономически обособленными хозрасчетными предприятиями, а отношение соревновательности связывает между собой экономически обособленных (через личное присвоение) отдельных работников. Эта обособленность экономически реализуется преимущественно через стоимостные, товарноденежные отношения, а следовательно, происходит своего рода «раздвоение» соревновательности: один ее аспект – собственно экономическая соревновательность, реализующаяся через стоимостные отношения (соревновательность, конечной целью которой является дифференцирование в индивидуальном присвоении), другой ее аспект – так называемая личностная соревновательность (целью которой является личностное самоутверждение работника в трудовом коллективе, в других формах социальных сообществ, в обществе как коллективе).

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 337. – Авторы.

204

Таким образом, налицо условия для формирования системы всеобщей соревновательности, охватывающей всю толщу отношений общества социалистического типа. Эта всеобщая соревновательность характеризует коллективистское общество (и в том числе социализм) исторически. Налицо не абстрактная соревновательность, а соревновательность в конкретно-исторической форме, соответствующей формальному подчинению труда коллективности, характерному для первой исторической ступени коллективности.

Два аспекта соревновательности, о которых идет речь выше, находятся друг с другом в состоянии противоречивого единства. Тенденцией этого противоречия является поддержание своего рода оптимальной равновесности между его противоположностями, однако значение личностной стороны противоречия должно постепенно возрастать. Личностное соревнование будет становиться все более сложным, многогранным, отражая не только развитие личности как всесторонней свободной индивидуальности, но и соревновательные отношения функциональных человеческих совокупностей. В современных же условиях особенно важно найти оптимальные для экономики социалистического типа формы экономической соревновательности и тем самым помочь экономике социалистического типа приобрести необходимую динамичность в новых условиях.

Соревновательность – сложное, многоплановое отношение, кроме всего прочего неизбежно по-разному затрагивающее интересы тех или иных индивидов и социальных групп социалистического общества. При этом соревновательность, для того чтобы она могла существовать и быть эффективной, требует организации, планомерности, органически (и противоречиво) связанной с ней, с ней единой.

Соревновательность по своему происхождению (как высший тип состязательности) связана с конкуренцией как своей предшественницей и своей исторической предпосылкой. В философском контексте анализа можно было бы сказать, что конкуренция в снятом виде содержится в соревновательности. И всякое отступление от критериев коллективности, нарушение этих критериев «обнажает» в соревновательности следы ее происхождения, т.е. «отпечатки

205

старого общества» (К. Маркс), «отпечатки» конкуренции. Это делает управление соревновательностью одним из труднейших и сложнейших элементов социальной политики в коллективистском обществе.

Даже там, где необходимость соревновательных отношений в нашем обществе была признана официозной теорией – в сфере труда, сложился формализм в организации соревнования, отсутствие достаточного уровня гласности и критики, приписки. Это не исключения, но типичные свойства его организации, без которых истинное положение в трудовом соревновании в прошлом (и во многом – еще и в настоящем) представить себе нельзя. Они деформируют самою сущность соревнования, снижают его эффективность. Мелкобуржуазность в целях и ценностях жизнедеятельности соединяет с этой формальной соревновательностью протекционизм, взяточничество, карьеризм, приписки (ради «зачета» в хорошо работающие, т.е. ради авторитета, а то и попросту ради получения дополнительных необоснованных привилегий) и т.п.

Особенно отчетливо видна совершенно недостаточная соревновательность в ряде аспектов экономической жизни. До сих пор плохо развита в народном хозяйстве соревновательность в области науки и научно-технического прогресса, поскольку в сферу науки без достаточных оснований была перенесена система жесткой централизации в управлении производством.

В сфере технического прогресса в нашем производстве индивидуальные интересы – предприятий, ведомств, отраслевых НИИ и т.п. пока превалируют над общественными. Отнюдь нет уверенности в достаточной эффективности для научно-технического прогресса попыток сейчас имитировать в условиях экономики социалистического типа индивидуальную прибыль от технических новаций. При таком методе стимулирования научно-технического прогресса теряется планомерный контроль над его ходом в обществе, и научно-технический прогресс как совокупность новаций фактически идет стихийно. Индивидуальная материальная заинтересованность в научно-техническом прогрессе может играть при социализме важную роль, но она одна не в состоянии обеспечить опре-

206

деленную формационную (в сторону второй промышленной революции) направленность научно-технического прогресса.

Сейчас принцип соревновательности еще очень узко применяется в управлении. Здесь нет ни строго регламентированной системы продвижения кадров, ни системы объективных оценок результативности деятельности. Почти все вопросы продвижения решаются либо простым субъективным волеизъявлением представителей более высоких инстанций, либо на основании субъективных оценок личности, программ и реальной деятельности демократическим путем избираемых руководителей. Это ведет к недостаточно высокому уровню критики и самокритики в институтах управления, к отсутствию безусловных преград проявлениям карьеризма, подхалимажа, протекционизма и т.п.

Соревновательность – объективный закон коллективистского общества, одна из ведущих и определяющих сторон коллективности. Всякая недооценка соревновательности, какие бы формы она не принимала, ведет только к одному результату: снижению эффективности социализма как социальной системы.

Коллективистские отношения и участие индивида в общественном труде

В условиях коллективистского общества соответственно его природе реализуются две основные тенденции, определяющие характер участия индивида в коллективном труде: общество гарантирует индивиду удовлетворение потребностей в труде (с какой бы целью индивид не принимал в нем участие – заработка или самореализации личности, или того и другого вместе); и одновременно общество гарантирует индивиду удовлетворение потребности в материальном обеспечении через «распределение по труду».

Гарантии участия в труде и участия в потреблении фактически и выступают в качестве оснований для организации общественного труда и организации распределения продуктов производства в коллективистском обществе. Это – основания организации в единстве труда и распределения: в целом и одно, и другое определяются сложным взаимодействием экономических и социальных законов.

207

Однако историческую (формационную) специфику определяет и здесь наличие социальных гарантий в целом и двух выделенных нами выше гарантий – в труде и в потреблении – в особенности.

Историческая форма побуждения к труду, участия в труде, присвоения и потребления результатов труда является ключевым моментом для любой социально-экономической системы. Напомним, что К. Маркс определял отношения в труде как деятельную форму отношений собственности.

Современный капитализм с большим трудом, долго и в острейших классовых столкновениях вырабатывал ту сложную соци- ально-экономическую и идеологическую систему организации трудовых отношений, которая с позиций его конечного классового интереса является оптимальной: не угрожает самому существованию капитализма, ибо дает определенное (хоть и чреватое обострениями) равновесие классовых интересов; в определенной мере удовлетворяет индивидуальные интересы, ради которых люди вступают в сферу труда; обеспечивает труд достаточно высокоэффективный и при этом воспроизводящий условия своей эффективности.

Коллективистскому обществу пока достичь такой относительно динамичной формационной оптимизации трудовых отношений не удалось. Мы полагаем, что основной причиной этого является пренебрежение научным подходом к труду, дилетантское шараханье от предельной натурализации трудовых отношений до их предельно денежно-стоимостной интерпретации. То предметнонатуралистическая форма насаждалась, когда для нее еще не было предпосылок ни в содержании труда, ни в его социальноэкономическом характере, ни в культуре общества и людей. То пытаются сейчас перетащить из капитализма его абсолютизированную денежно-стоимостную систему, забывая, что она предполагает столь мощный фактор социально-экономического давления, как безработица. Поскольку этим попыткам насаждения буржуазной организации труда и трудовых отношений явно противоречит система коллективистских по своей природе социальных гарантий, доходят до предложений снять эти гарантии (если не целиком, то в

208

значительной степени), забывая, что тогда от коллективистской природы общества останется только вывеска…

Естественно и закономерно для коллективистского общества проявление исторической преемственности в том, что на протяжении всей первой фазы нового общества, то есть социализма, характерно преобладание старых стимулов к труду, старых методов побуждения к труду. В той мере, в какой это была буржуазная традиция (и для нее были соответствующие технические и экономические обоснования), она выражена в системе материального стимулирования; в той мере, в какой это была феодальная традиция, она выражена в методах прямого принуждения.

Мы полагаем, что прямое принуждение не может быть просто отнесено только на счет «культа личности». Для него была еще и глубокая социокультурная традиция: с точки зрения феодальной культуры праздность является одной из высших жизненных ценностей. Ленинская идея нэпа включала в себя, в том числе, и воспитание через стимулирование товарных отношений и индивидуального интереса, через сочетание коллективного (группового) и индивидуального материального интереса в кооперации, более высокой, чем феодальная, формы отношения к труду. Ведь феодальная традиция негативного восприятия труда не изжита и до сих пор. Следы ее явственно видны в культурном стереотипе работать спустя рукава, небрежно, некачественно.

В годы застоя (середина 60-х – начало 80-х гг. ХХ в.), когда расцвело казнокрадство, потребительство, вещизм, все же выросло

икорыстное трудолюбие, хоть и в превращенной форме тяготения

к«левым» заработкам. Собственно же коллективистское трудолю-

бие, не потерявшееся окончательно даже в годы культа И.В. Сталина, оказалось после 1964 г. в состоянии глубокого кризиса.

Система организации труда, его стимулирования и опирающаяся на организацию труда система распределения материальных благ в условиях социализма – первой фазы нового общества, даже, если бы все было в его истории прекрасно, все строго по научным теоретическим образцам, неизбежно бы представляла сложное взаимодействие нового и старого. Старое опирается при социализ-

209

ме не просто на традицию: неизбежно сохраняется старое разделение труда, поскольку налицо однотипность материальнотехнической базы социализма и капитализма, неизбежно сохраняется так называемая совместность в производственно-технической стороне кооперации труда. Вполне естественно, что социальноэкономическая сторона кооперации труда испытывает давление старого, отражающееся в необходимости материального стимулирования труда (то есть косвенного принуждения к труду).

Суть конфликтной исторической ситуации, закономерной для первой фазы нового общества (К. Маркс подробно описывает аналогичную по своему содержанию конфликтную ситуацию, через которую на первой фазе своего развития прошел капитализм) состоит в том, что формационное качество социально-экономической стороны кооперации труда и обусловленного ею распределения уже задано свойствами коллективистских отношений в обществе, а сам труд по своему содержанию, по своей производственнотехнической организации осуществляется в прежних формах.

Капитализм, таким образом, оставляет социализму в наследие принуждение к труду в опосредствованной форме материального стимулирования. Но за «материальным стимулированием» (а точнее: куплей-продажей рабочей силы, подкрепляемой и одновременно маскируемой дифференциацией оплаты стоимости рабочей силы в соответствии с квалификацией и результативностью труда) при капитализме стоит мощнейший фактор давления на работника: безработица. А при социализме за материальным стимулированием неизбежно и неотвратимо стоят социальные гарантии. В первую очередь – гарантия участия в труде, являющаяся, вместе с тем, формой гарантии участия в потреблении. Исторический прогресс состоит в том, что снят фактор давления на работника. Но тогда: (а) старый стимул – материальная заинтересованность как форма принуждения к труду – теряет свой безусловный и абсолютный характер; (б) общественная организация труда нуждается в обязательном участии нового стимула, соединяющего обществоколлектив как работодателя с индивидом как работником уже по иному, без какого-либо прямого и неотвратимого силового давления, каким была безработица при капитализме. Нужна (даже при

210