Управление производственным предприятием на основе стоимостных крит

Разные исследователи, изучая состав неосязаемых активов, добавляют все новые элементы, характеризующие различные составляющие интеллектуального капитала.

При разработке системы управлении интеллектуальными ресурсами отдельного предприятия необходимо рассматривать каждое предприятие как уникальный объект и выявлять ключевые интеллектуальные ресурсы, создающие стоимость этого предприятия.

В данной главе мы остановимся на анализе роли интеллектуальных ресурсов в цепочке создания стоимости для некоторой совокупности предприятий. Наша задача заключается в поиске общих закономерностей в использовании интеллектуальных ресурсов и идентификации их вклада в стоимость предприятия. При этом объектом нашего внимания становятся производственные предприятия, работающие на европейском и российском рынках. Для сравнительного анализа роли интеллектуальных ресурсов в деятельности предприятия были создана выборка из более чем 600 публичных компаний, работающих в обрабатывающей промышленности предприятий. Половина компаний работает на российском рынке, другие являются представителями Европы (Великобритания, Германия, Франция). Анализируемый период составил 8 лет (с 2004 по 2011 год). База данных была создана в рамках науч- но-исследовательского проекта НИУ ВШЭ в 2012 году. В базе данных представлена информация по финансовым показателям компании, а также данные по наличию интеллектуальных ресурсов. Источником данных послужили базы данных Van Dijk и Bloomberg, а также доступная информация на сайтах компаний и рейтинговых агентств.

Как уже было сказано, большинство составляющих интеллектуального капитала представляют собой качественные характеристики, которые трудно поддаются измерению. На сегодняшний день существует более 70 методов измерения интеллектуального капитала. С полным обзором можно ознакомиться на сайте К.-Э.Свейби (www.sveiby.com)116.

116 Sveiby K.-E. Methods for Measuring Intangible Assets, 2007. URL: http://www.sveiby.com/articles/IntangibleMethods.htm.

171

Приведемпримерыметодовоценки интеллектуальногокапитала.

Качественные (неденежные)методы:

Европейское руководство по измерению интеллектуального капитала (InCaS).

Система сбалансированных показателей, разработанная Нортоном и Капланом.

Индекс интеллектуального капитала (the IC-Index, Roos et al. (1997).

Монетарные (количественные) методы:

Модель интеллектуального коэффициента добавленной стоимости VAIC .

Модели EVA© и MVA.

Метод Q-Тобина.

В данной главе мы будем использовать и качественные, и монетарные методы измерения интеллектуальных ресурсов. В первую очередь обратим внимание на монетарные методы измерения. Среди перечисленных методов есть такие, которые изначально не были предназначены для измерения интеллектуальных ресурсов. К ним, в частности, относятся методы рыночной добавленной стоимости

(Market Value Added – MVA), метод коэффициента Тобина (Q-То-

бина) и метод экономической добавленной стоимости (Economic Value Added – EVA). Но исследования последних 10 лет показывают, что перечисленные методы могут применяться для анализа эффективности использования интеллектуальных ресурсов предприятия. Первые два метода основываются на рыночной стоимости предприятия, отражая таким образом настроения и ожидания инвесторов относительно будущих доходов соответствующего предприятия. Ряд авторов полагают, что разница между рыночной и балансовой стоимостью (рыночная добавленная стоимость – MVA) или их соотношение (коэффициент Тобина) могут быть интерпретированы как прокси-показатели наличия уникальных ресурсов, позволяющих предприятию иметь в будущем конкурентные преимущества и соответственно приносить инвесторам положительный доход.

172

Метод экономической добавленной стоимости был предложен Стерном и Стюартом для оценки доходности предприятия с учетом альтернативных затрат. Идея экономической добавленной стоимости восходит к концепции экономической прибыли, предложенной в свое время А.Маршаллом. В отличие от бухгалтерской прибыли экономическая прибыль учитывает нормальную или среднеотраслевую прибыль. В модели EVA бухгалтерский и финансовый аналитические подходы находят точку соприкосновения вследствие того, что инвестированный капитал переоценивается за счет внесения в данные бухгалтерской отчетности «эквивалентов собственного капитала» и отражения изменений такой «невидимой» части капитала в результатах года, т.е. в чистой прибыли117.

Ряд сторонников стейкхолдеровской концепции считают, что величина экономической прибыли отражает эффективность использования интеллектуальных ресурсов предприятия. Это связано с тем, что, если экономическая прибыль положительна, отдача на инвестированный капитал превышает среднеотраслевой уровень доходности. Способность предприятия генерировать доход выше среднеотраслевого может быть обусловлена наличием отличительных от других предприятий (конкурентов) ресурсов и организационных способностей. Именно такая интерпретация позволяет говорить о методе экономической добавленной стоимости как проксипоказателе эффективности использования интеллектуальных ресурсов. Этот метод будет использован нами в качестве индикатора деятельности предприятия, который одновременно является показателем эффективности использования интеллектуальных ресурсов.

Для расчета экономической добавленной стоимости воспользуемся следующей формулой:

EVAt = ICt−1 × (ROICt − WACCt),

117 Ивашковская И.В. Управление стоимостью компании: вызовы российскому менеджменту // Российский журнал менеджмента. 2004. № 4.

С. 113–132.

173

где ICt−1 = Dt + Et – инвестированный капитал; Dt – балансовая стоимость долга; Et – балансовая стоимость собственного капитала; ROICt = NOPATt /ICt−1 – отдача от инвестированного капитала; NOPATt = EBITt(1−T) – чистая операционная прибыль после налогов; WACCt = Dt/(Dt + Et × kd(1 − T) + Et/(Dt + Et) × ke – средневзвешен-

ные затраты на капитал; kd = rf + спред дефолта компании + спред дефолта страны – стоимость долга; ke = rf β × (km − rf) – стоимость собственного капитала; rf – безрисковая ставка – доходность казначейских облигаций правительства США; β скорректирована по формуле Хамады; km – рыночный индекс – историческая доходность рыночного портфеля; T – эффективная налоговая ставка.

В модели экономической добавленной стоимости каждое из слагаемых (ROIC, WACC, IC) требует определенного числа корректировок по отношению к бухгалтерским показателям (в диапазоне от 9 до 34). «На практике фирмы, использующие EVA, обычно корректируют операционную прибыль и балансовый капитал на гудвилл, расходы на НИОКР, стоимость операционного лизинга и т.д., и типичный расчет EVA включает 19 корректировок»118. Для осуществления таких корректировок нужен доступ к внутренней отчетности предприятия. В нашем случае мы ориентируемся на анализ большой выборки предприятий, поэтому подробный анализ внутренней отчетности и детальный расчет экономической добавленной стоимости не представляется возможным, с одной стороны, а с другой стороны, не имеет смысла, учитывая цели исследования. Нам необходимо выявить общие закономерности в использовании интеллектуальных ресурсов в деятельности производственных предприятий, и их влияние на экономическую добавленную стоимость. В рамках нашего исследования достаточно провести расчет экономической добавленной стоимости, используя доступную информацию и применяя одинаковый метод расчета ко всем предприятиям, что позволит проводить сравнительный анализ.

118 Stern J.M. The EVA Challenge: Implementing Value Added Change in an Organization. Wiley, New York, 2001.

174

Для расчета экономической добавленной стоимости мы воспользовались подходом А. Дамодарана119. Величина операционной прибыли после налогов была взята из базы данных Bureau Van Dijk. Инвестированный капитал был получен из балансовой стоимости активов уменьшенной на денежные средства и краткосрочные депозиты предприятия. Для расчета стоимости собственного капитала и долга была использована информация финансового рынка США, в частности, информация с сайта Дамодарана (http:// pages.stern.nyu.edu/~adamodar/):

безрисковая ставка определена через ставку казначейских облигаций правительства США;

долгосрочная рыночная премия (средняя с 1929 года) определена в качестве премии на собственный капитал;

β оценена по формуле Хамады;

спред дефолта государственных облигаций соответствующей страны определен в качестве премии за страновой риск;

спред дефолта отдельной компании определен согласно рейтингу S&P;

финансовый рычаг оценен на базе балансовой стоимости ак-

тивов.

Таким образом, метод экономической добавленной стоимости может одновременно дать информацию об эффективности деятельности всего предприятия и служить сигналом о качестве использования его интеллектуальных ресурсов.

Однако интегральные показатели не позволяют оценивать эффективность управления отдельными видами ресурсов. Этот факт был положен в основу методов измерения интеллектуального капитала, основанных на системах показателей. В подобного рода методах на первоначальном этапе происходит декомпозиция интеллектуального капитала на один или несколько уровней. Как уже было сказано, наиболее распространенной структурой интеллектуального капитала яв-

119 Damodaran А. Valuation Approaches and Metrics: A Survey of the Theory and Evidence // Foundations and Trends in Finance. 2005. Vol. 1, no. 8. P.693–784.

175

ляется трехкомпонентная. Второй уровень декомпозиции предполагает, что человеческий капитал делится еще на несколько составляющих, структурный и отношенческий также анализируются на предмет выделения относительно гомогенныхсоставляющих.

На практике для того чтобы управлять интеллектуальными ресурсами предприятия, необходимо проводить детальный, многоуровневый анализ отдельных составляющих интеллектуального капитала. Важно понимать, что для каждого конкретного предприятия набор и специфика интеллектуальных ресурсов должны быть в достаточной мере уникальными, т.е. отличными от ближайших конкурентов. Вследствие этого индикаторы, измеряющие интеллектуальные ресурсы конкретного предприятия, должны отражать его стратегию развития, выделять ключевые области совершенствования, а также области высокого потенциала, обеспечивающие устойчивый рост предприятия.

В нашем случае мы останавливаемся на первом уровне декомпозиции, так как нас интересуют закономерности в использовании интеллектуальных ресурсов европейскими и российскими производственными предприятиями за 2004–2011 годы. Далее рассмотрим подробнее индикаторы для каждого из видов интеллектуального капитала. При этом мы будем использовать термин «проксииндикаторы», подчеркивая невозможность прямого измерения и полного описания посредством используемых индикаторов исследуемых феноменов интеллектуального капитала. Следует отметить, что подобного рода подход применения прокси-индикаторов достаточно распространен в научно-прикладных социально-эконо- мических исследованиях.

5.2. Прокси-индикаторы интеллектуального капитала

Прокси-индикаторы человеческого капитала. По определе-

нию основой человеческого капитала компании является ее персонал – опыт, навыки и знания работников. Привлечение и карьерный рост сотрудника Стюарт предлагает рассматривать как инвестицию, актив, создающий добавленную стоимость. Рост доходов

176

компании в расчете на каждого сотрудника означает интенсивность способа ее развития, повышения производительности и эффективности, что в свою очередь является источником повышения результатов деятельности и роста стоимости компании. Поэтому показатель дохода на одного сотрудника в качестве индикатора человеческого капитала был использован во многих эмпирических исследованиях интеллектуального капитала120. Прокси-показатель был рассчитан нами путем деления величины прибыли на численность сотрудников.

В качестве индикаторов человеческого капитала ряд авторов также используют показатели среднего опыта и возраста сотрудников, уровня образования и квалификации работников121. К примеру, показателем человеческого капитала в работе Свейби122 является «процент менеджеров, которые имеют высокий уровень образования». Оценить квалификацию и опыт работы сотрудников большого количества компаний не представляется возможным. Однако информация о топ-менеджменте компаний является открытой и доступной, поэтому в качестве одного из показателей интеллектуального капитала был выбран уровень квалификации членов совета директоров. Совет считался квалифицированным, если более 1/3 директоров имели степень Ph. D. и/или опыт работы на соответствующем предприятии более пяти лет. Использовались значения показателя от 0 до 2. Хорошие показатели деятельности, прежде всего, результат эффективного управления всеми доступными ресурсами компании. Основные решения по планированию производства, привлечению финансирования принимает топменеджмент. Тзенг123, выделяя источники создания положительной

120Pulic А. Intellectual capital. Does it create or destroy value? // Measuring Business Excellence. 2004. Vol. 8, no. 1. P.62–68.

121Sveiby K.-E. Methods for Measuring Intangible Assets, 2007. URL: http://www.sveiby.com/articles/IntangibleMethods.htm.

122Там же.

123Tseng C.Y., Goo Y.-J.J. Intellectual capital and corporate value in an emerging economy: empirical study of Taiwanese manufacturers // R&D Management. 2005. P. 187–199.

177

рыночной добавленной стоимости компании, отмечает необходимость высокоэффективного менеджмента как один из основных.

Еще одним прокси-показателем человеческого капитала могут выступать действия предприятия по повышению качества человеческих ресурсов. К таким действиям, как правило, относятся усилия по повышению квалификации персонала, наличие различных систем поощрения, создание условий для саморазвития и обучения. Как показывают исследования, включение положений о развитии персонала в стратегию компании и плановые инвестиции в обучение и о повышении квалификации положительно влияют на создание стоимости предприятия. Для крупных производственных предприятий Европы и России вопросы обучения персонала на всех уровнях являются значимыми и требуют системных подходов к их решению. Одним из вариантов поддержания высокого качества человеческих ресурсов может быть наличие корпоративного университета. Практика их создания широко распространена в Европе. В России таких практик меньше, но наблюдается развитие данного направления.

В табл. 5.1 представлены три прокси-индикатора человеческих ресурсов предприятия, а также источник информации, необходимый для их идентификации.

Таблица 5.1

Прокси-индикаторы интеллектуальных ресурсов: человеческий капитал

178

Прокси-индикаторы отношенческого капитала. Отношен-

ческий капитал компании неразрывно связан с ее внешним окружением. Одной из основных составляющих отношенческого капитала является бренд компании. Поскольку данные о стоимости бренда являются закрытыми, а его расчет даже для одной компании сложен и многогранен, в качестве характеристики был взят бинарный показатель известности бренда. При этом были выбраны разные рейтинги для европейских и российских предприятий. Для европейских предприятий бренд компании считался известным, если она входила в международный рейтинг Global 1000, отбор в который производится на основании финансовых, экологических и социальных факторов. Для российских предприятий использовался рейтинг Forbes 2000.

В условиях современного развития информационных технологий одним из основных каналов связи с большим количеством экономических агентов является активность и известность предприятия в Интернете. Таким образом, по уровню цитируемости имени компании, ее сайта можно косвенно оценить эффективность использования компанией данного канала обмена информацией. Цитируемость сайта может быть определена на основании критерия компании Google (Google rank), учитывающего количество запросов, прямых и перекрестных ссылок, и представляет собой категориальную переменную с диапазоном значений от 0 до 10. Качество сайта компании также может послужить прокси-показателем отношенческого капитала компании, поскольку, чем больший объем информации содержится на сайте и удобнее пользовательский интерфейс, тем о большем уровне клиентоориентированности компании при прочих равных можно утверждать. Популярность сайта и его качество могут служить признаком наличия широкого круга стейкхолдеров и обширной клиентской сети, на поддержание и развитие тесных связей с которыми нацелена компания. Так, для определения качества сайта был взят категориальный показатель, находящийся в пределах от 0 до 4, который был рассчитан исходя из четырех критериев: наличие специального раздела для инвесто-

179

ров компании; наличие вариантов выбора языка; использование анимированных изображений; количество страниц сайта. Таким образом, наличие или отсутствие выполнения каждого критерия оценивалось в 1 или 0 пунктов соответственно, из чего и складывалась конечная оценка параметра «качество сайта».

В табл. 5.2 представлены прокси-индикаторы отношенческого капитала предприятия, которые можно оценить, используя только открытые источники информации.

Таблица 5.2

Прокси-индикаторы интеллектуальных ресурсов: отношенческий капитал

Прокси-индикаторы организационного капитала. Органи-

зационный капитал представляет собой интеллектуальные активы, принадлежащие компании. И одним из основных его показателей является величина нематериальных активов, находящихся на балансе предприятия (табл. 5.3). Эмпирические исследования под-

180