Управление производственным предприятием на основе стоимостных крит

Проведение подобного сравнительного анализа и использование полученных выводов необходимо делать с определенной осторожностью, учитывая тот факт, что публичные российские предприятия, несмотря на то, что руководствуются стандартами МСФО, могут искажать реальную картину своей деятельности, в частности, для уменьшения налогооблагаемой базы.

Еще одним показателем, используемым нами в абсолютном выражении, является величина нематериальных активов (HMA) предприятия. Нормирование этой величины относительно валюты баланса показало, что в среднем за восьмилетний анализируемый период доля НМА в совокупных активах компании для европейских предприятий составляет 18 %, в то время как для российских компаний менее 1 %. При этом для европейских предприятий размер НМА в среднем имеет тенденцию к росту, даже в период кризиса, а для российских предприятий данный показатель остается неизменным.

Перейдем к рассмотрению результатов тестирования регрессионных моделей создания экономической добавленной стоимости для российских и европейских предприятий (табл. 5.6).

Таблица 5.6

Результаты тестирования регрессионных моделей создания экономической добавленной стоимости для российских

и европейских промышленных предприятий

191

Окончание табл. 5.6

Уровень значимости: *** p<0,001; ** p<0,05; * p<0,1.

В первую очередь следует сказать, что обе регрессии оказались значимы, т.е. факторы, обозначенные в моделях, влияют на создание стоимости предприятия. Далее обратим внимание на значение объясняющей способности моделей (R2). Для российских предприятий выбранные нами факторы, среди которых основными

192

являются интеллектуальные ресурсы предприятия, объясняют 17 % вариации экономической добавленной стоимости. В то время как для европейских предприятий экономическая добавленная стоимость на 50 % формируется за счет интеллектуальных ресурсов и выбранных контрольных переменных. Это косвенно может служить подтверждением нашей гипотезы о большем значении интеллектуальных ресурсов для создания стоимости на предприятиях, работающих на развитых рынках. Подтверждением данной гипотезы является и количество индикаторов интеллектуальных ресурсов, показавших свою значимость при влиянии на экономическую добавленную стоимость. Так, для российских предприятий, как видно из табл. 5.6, лишь два из девяти видов интеллектуальных ресурсов оказались значимы. Среди них показатель человеческих ресурсов – производительность труда, который положительно влияет на экономическую добавленную стоимость, а второй показатель структурного капитала – величина нематериальных активов. При этом второй показатель оказывает отрицательное влияние на экономическую добавленную стоимость, т.е. разрушает ее. Одним из вариантов объяснения такого результата может быть неэффективное использование имеющихся НМА российскими предприятиями, например, когда патент поставлен на баланс, но реально не используется в деятельности предприятия.

Для европейских промышленных предприятий шесть из девяти видов интеллектуальных ресурсов показали свою значимость для формирования экономической добавленной стоимости. Для европейских компаний, так же как и для российских предприятий, большую роль играет качество человеческих ресурсов, определенное в данной работе по производительности труда. Значимое положительное влияние оказывает квалификация совета директоров, наличие бренда и величина НМА. Регрессионный анализ выявил и факторы, которые разрушают стоимость европейских компаний. К таким можно отнести наличие корпоративного университета и внедрение ERP систем (см. табл. 5.6). Если мы обратимся к описательным статистикам (см. табл. 5.5), то увидим, что более 40 %

193

промышленных европейских предприятий имеют корпоративный университет и внедрили систему ERP. Наличие данных видов интеллектуальных ресурсов у такого большого числа участников рынка приводит к тому, что они перестают приносить конкурентные преимущества своим компаниям. Они становятся так называемыми «базовыми» знаниями, которые необходимы большинству для участия в конкуренции, но которые не приносят сверхприбыль. Отрицательный знак перед этими видами ресурсов может говорить о том, что предприятия вложили в них избыточные инвестиции.

Среди контрольных переменных значимыми для обеих подвыборок оказались размер предприятия и местоположение в городе с населением более 1 млн чел. При этом размер предприятия отрицательно влияет на экономическую добавленную стоимость, как для российских предприятий, так и для европейских. Это означает, что предприятия среднего размера находятся в более выгодном положении по сравнению с крупными компаниями с точки зрения возможности получения экономической прибыли. А местоположение в городе с населением более 1 млн чел. положительно влияет на европейские предприятия и отрицательно – на российские. Скорее всего, для анализа получения выгоды от географического местоположения предприятия в условиях российской экономики необходимо проводить сегментацию по уровню развития региона или городов, выделяя, например, центры концентрации ресурсов, таких как Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск.

Для российских предприятий значимое положительное влияние на создание экономической добавленной стоимости оказывает наличие иностранного капитала. Наличие иностранных инвестиций в капитале компаний стран Европы не оказывает влияния на создание экономической добавленной стоимости. Этот факт является подтверждением того, что в государствах Европы наблюдается высокая степень взаимной межстрановой интеграции бизнеса, поэтому приток иностранного капитала не является фактором роста компании.

Таким образом, мы показали, что интеллектуальный капитал является фактором, формирующим стоимость современного пред-

194